Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Жевак И.И., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ханиной А.Н.
при участии в заседании представителя Волгоградской таможни Пак В.В., действующего по доверенности от 26.03.208 N 17/22,
рассмотрев апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2008 года по делу N А12-16409/08-с30 (судья Назаревская В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колумбус" (г. Волжский Волгоградской области)
к Волгоградской таможне (г. Волгоград)
о признании незаконным решения,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Колумбус" (далее - ООО "Колумбус", заявитель) с заявлением к Волгоградской таможне о признании недействительным решения от 09.07.2008 об отказе в разрешении на размещение на примыкающей к складу временного хранения (далее - СВХ) территории крупногабаритного товара. Кроме того, заявитель просил взыскать с Волгоградской таможни за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Колумбус" убытки, причиненные неправомерным решением должностного лица Волгоградской таможни при проведении таможенного контроля, в сумме 492 066,13 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 13 341,32 руб.
Требование о взыскании убытков выделено в отдельное производство.
Дело N А12-16409/08-с30 по заявлению ООО "Колумбус" о признании недействительным решения от 09.07.2008 об отказе в даче разрешения на размещение крупногабаритного товара на территории, примыкающей к складу временного хранения, рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.
Решением суда первой инстанции от 27.11.2008 требования ООО "Колумбус" удовлетворены.
Волгоградская таможня (далее - таможенный орган) не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
ООО "Колумбус" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители ООО "Колумбус" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 94657 3. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя таможенного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 09 июля 2008 года ООО "Колумбус" обратилось в таможенный орган с письменным заявлением от 09.07.2008 N 0907/1 о выдаче разрешения на размещение на примыкающей к СВХ ООО "Колумбус" территории крупногабаритного товара, а именно комплектных установок для окраски строительных металлоконструкций методом краскораспыления под действием сжатого воздуха, модель VO EOLO PAINT 05, серийный номер 10/08С1 и 10/08С2 и шесть 40 футовых контейнеров, поступивших в адрес ООО "Колумбус" согласно контракту от 29.04.2008 N 02/2008-1МР от фирмы "ВОЛГА ИНТЕРНЭШНЛ СРЛ" на транспортных средствах.
В разрешении отказано. Отказ выражен в форме резолюции на письме заявителя от 09.07.2008 (т. 1 л.д. 13). Таможенный орган обязал ООО "Колумбус" поместить товар на складе временного хранения, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина".
Полагая, что данный отказ не обоснован и привел к неоправданным затратам, ООО "Колумбус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Считает, что отказ таможенного органа не мотивирован и нарушает законные права и интересы лица в сфере экономической деятельности.
Суд первой инстанции согласился с доводами ООО "Колумбус" и удовлетворил заявленные требования.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение названных положений закона таможенный орган не привел судам обеих инстанций доводов, подтверждающих невозможность размещения заявителем груза на прилегающей к его складу территории. Также таможенный орган не обосновал необходимость размещения груза на складе иного лица за плату при наличии у заявителя собственного, учитывая, что особых условий хранение данного товара не требовало. Обратное таможенным органом не доказано.
Статьей 108 Таможенного кодекса РФ установлено, что владельцем склада временного хранения может быть российское юридическое лицо, включенное в Реестр владельцев складов временного хранения; владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела, ООО "Колумбус" включено в Реестр владельцев складов временного хранения, согласно свидетельству 10312/100009 сроком действия до 15 июня 2010 года, выданного таможенным органом, и вправе хранить на складе товары, находящиеся под таможенным контролем. Согласно свидетельству, склад временного хранения ООО "Колумбус" имеет общую площадь 540 кв. м, полезную площадь 396,03 кв. м, полезный объем 1188,09 куб. м (т. 1 л.д. 14).
Статьей 100 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения. Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным статьей 107 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 107 Таможенного кодекса РФ к помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, должна прилегать охраняемая территория, оборудованная для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, на время, необходимое для завершения внутреннего таможенного транзита. Указанная территория является зоной таможенного контроля.
Согласно условиям, содержащимся в Обязательных требованиях к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения, утвержденных приказом Федеральной таможенной службы РФ от 06.12.2007 N 1497, прилегающая территория к складу временного хранения охраняемая территория по своему статусу относятся к зонам таможенного контроля.
В Таможенном кодексе РФ (статья 107) прямо указано, что склад временного хранения предполагает обязательное наличие охраняемой прилегающей территории. Кроме того, согласно обязательным требованиям к обустройству складов временного хранения, непременным условием является наличие прилегающей к складу огороженной охраняемой территории с твердым покрытием (подпункт "г" пункта 2 обязательных требований).
В соответствии с пунктом 64 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК РФ от 03.09.2003 N 958 (далее - Правила) хранение негабаритных, крупногабаритных товаров, а также товаров, хранимых россыпью или навалом, допускается на примыкающей к СВХ территории. Помещение, хранение, выдача таких товаров, а также формирование представляемой по ним отчетности осуществляются в соответствии с порядком, установленным Кодексом и Правилами.
Решение в вышеуказанных случаях принимает начальник таможенного поста, в регионе деятельности которого расположен СВХ, или начальник таможни (при отсутствии в ее структуре таможенных постов) либо должностное лицо, им уполномоченное, путем наложения резолюции на мотивированном письменном заявлении владельца СВХ. Срок рассмотрения заявления и принятия решения подразделением таможенного органа не должен превышать 3 часов рабочего времени.
Апелляционная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела, исполняя установленную частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, таможенный орган не представил доказательств того, что размещение на примыкающей к СВХ ООО "Колумбус" территории крупногабаритного товара не соответствует нормам таможенного законодательства.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что в отсутствие в оспариваемом решении мотивированного обоснования его принятия невозможно однозначно установить, что именно послужило причиной отказа таможенного органа в размещении товара на прилегающей к СВХ территории, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган не доказал законность принятого решения от 09.07.2008.
Несостоятельны доводы таможенного органа о том, что размещение крупногабаритного груза невозможно на открытой площадке СВХ без нарушения ее пределов, поскольку заявителю было отказано в размещении на прилегающей территории, а не на открытой части склада временного хранения.
Апелляционная коллегия полагает, что недостаточная с точки зрения таможни мотивированность просьбы на размещение товара на прилегающей территории не может сама по себе являться основанием для отказа в ее удовлетворении.
Статья 101 Таможенного кодекса РФ закрепляет право поместить на склад временного хранения любые иностранные товары.
Ограничение данного права и отказ в размещении возможен при наличии предусмотренных нормативными актами оснований. В отсутствие таких оснований отказ не законен.
Суд первой инстанции, установив нарушение законных прав заявителя и противоречие названным положениям таможенного законодательства, обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признал оспоренное решение недействительным.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы вступили в силу изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная Волгоградской таможней за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно платежному поручению от 22.12.2008 N 4371.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2008 года по делу N А12-16409/08-с30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Волгоградской таможне (г. Волгоград) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.12.2008 N 4371.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2009 ПО ДЕЛУ N А12-16409/08-С30
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2009 г. по делу N А12-16409/08-с30
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Жевак И.И., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ханиной А.Н.
при участии в заседании представителя Волгоградской таможни Пак В.В., действующего по доверенности от 26.03.208 N 17/22,
рассмотрев апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2008 года по делу N А12-16409/08-с30 (судья Назаревская В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колумбус" (г. Волжский Волгоградской области)
к Волгоградской таможне (г. Волгоград)
о признании незаконным решения,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Колумбус" (далее - ООО "Колумбус", заявитель) с заявлением к Волгоградской таможне о признании недействительным решения от 09.07.2008 об отказе в разрешении на размещение на примыкающей к складу временного хранения (далее - СВХ) территории крупногабаритного товара. Кроме того, заявитель просил взыскать с Волгоградской таможни за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Колумбус" убытки, причиненные неправомерным решением должностного лица Волгоградской таможни при проведении таможенного контроля, в сумме 492 066,13 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 13 341,32 руб.
Требование о взыскании убытков выделено в отдельное производство.
Дело N А12-16409/08-с30 по заявлению ООО "Колумбус" о признании недействительным решения от 09.07.2008 об отказе в даче разрешения на размещение крупногабаритного товара на территории, примыкающей к складу временного хранения, рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.
Решением суда первой инстанции от 27.11.2008 требования ООО "Колумбус" удовлетворены.
Волгоградская таможня (далее - таможенный орган) не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
ООО "Колумбус" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители ООО "Колумбус" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 94657 3. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя таможенного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 09 июля 2008 года ООО "Колумбус" обратилось в таможенный орган с письменным заявлением от 09.07.2008 N 0907/1 о выдаче разрешения на размещение на примыкающей к СВХ ООО "Колумбус" территории крупногабаритного товара, а именно комплектных установок для окраски строительных металлоконструкций методом краскораспыления под действием сжатого воздуха, модель VO EOLO PAINT 05, серийный номер 10/08С1 и 10/08С2 и шесть 40 футовых контейнеров, поступивших в адрес ООО "Колумбус" согласно контракту от 29.04.2008 N 02/2008-1МР от фирмы "ВОЛГА ИНТЕРНЭШНЛ СРЛ" на транспортных средствах.
В разрешении отказано. Отказ выражен в форме резолюции на письме заявителя от 09.07.2008 (т. 1 л.д. 13). Таможенный орган обязал ООО "Колумбус" поместить товар на складе временного хранения, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина".
Полагая, что данный отказ не обоснован и привел к неоправданным затратам, ООО "Колумбус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Считает, что отказ таможенного органа не мотивирован и нарушает законные права и интересы лица в сфере экономической деятельности.
Суд первой инстанции согласился с доводами ООО "Колумбус" и удовлетворил заявленные требования.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение названных положений закона таможенный орган не привел судам обеих инстанций доводов, подтверждающих невозможность размещения заявителем груза на прилегающей к его складу территории. Также таможенный орган не обосновал необходимость размещения груза на складе иного лица за плату при наличии у заявителя собственного, учитывая, что особых условий хранение данного товара не требовало. Обратное таможенным органом не доказано.
Статьей 108 Таможенного кодекса РФ установлено, что владельцем склада временного хранения может быть российское юридическое лицо, включенное в Реестр владельцев складов временного хранения; владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела, ООО "Колумбус" включено в Реестр владельцев складов временного хранения, согласно свидетельству 10312/100009 сроком действия до 15 июня 2010 года, выданного таможенным органом, и вправе хранить на складе товары, находящиеся под таможенным контролем. Согласно свидетельству, склад временного хранения ООО "Колумбус" имеет общую площадь 540 кв. м, полезную площадь 396,03 кв. м, полезный объем 1188,09 куб. м (т. 1 л.д. 14).
Статьей 100 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения. Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным статьей 107 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 107 Таможенного кодекса РФ к помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, должна прилегать охраняемая территория, оборудованная для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, на время, необходимое для завершения внутреннего таможенного транзита. Указанная территория является зоной таможенного контроля.
Согласно условиям, содержащимся в Обязательных требованиях к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения, утвержденных приказом Федеральной таможенной службы РФ от 06.12.2007 N 1497, прилегающая территория к складу временного хранения охраняемая территория по своему статусу относятся к зонам таможенного контроля.
В Таможенном кодексе РФ (статья 107) прямо указано, что склад временного хранения предполагает обязательное наличие охраняемой прилегающей территории. Кроме того, согласно обязательным требованиям к обустройству складов временного хранения, непременным условием является наличие прилегающей к складу огороженной охраняемой территории с твердым покрытием (подпункт "г" пункта 2 обязательных требований).
В соответствии с пунктом 64 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК РФ от 03.09.2003 N 958 (далее - Правила) хранение негабаритных, крупногабаритных товаров, а также товаров, хранимых россыпью или навалом, допускается на примыкающей к СВХ территории. Помещение, хранение, выдача таких товаров, а также формирование представляемой по ним отчетности осуществляются в соответствии с порядком, установленным Кодексом и Правилами.
Решение в вышеуказанных случаях принимает начальник таможенного поста, в регионе деятельности которого расположен СВХ, или начальник таможни (при отсутствии в ее структуре таможенных постов) либо должностное лицо, им уполномоченное, путем наложения резолюции на мотивированном письменном заявлении владельца СВХ. Срок рассмотрения заявления и принятия решения подразделением таможенного органа не должен превышать 3 часов рабочего времени.
Апелляционная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела, исполняя установленную частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, таможенный орган не представил доказательств того, что размещение на примыкающей к СВХ ООО "Колумбус" территории крупногабаритного товара не соответствует нормам таможенного законодательства.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что в отсутствие в оспариваемом решении мотивированного обоснования его принятия невозможно однозначно установить, что именно послужило причиной отказа таможенного органа в размещении товара на прилегающей к СВХ территории, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган не доказал законность принятого решения от 09.07.2008.
Несостоятельны доводы таможенного органа о том, что размещение крупногабаритного груза невозможно на открытой площадке СВХ без нарушения ее пределов, поскольку заявителю было отказано в размещении на прилегающей территории, а не на открытой части склада временного хранения.
Апелляционная коллегия полагает, что недостаточная с точки зрения таможни мотивированность просьбы на размещение товара на прилегающей территории не может сама по себе являться основанием для отказа в ее удовлетворении.
Статья 101 Таможенного кодекса РФ закрепляет право поместить на склад временного хранения любые иностранные товары.
Ограничение данного права и отказ в размещении возможен при наличии предусмотренных нормативными актами оснований. В отсутствие таких оснований отказ не законен.
Суд первой инстанции, установив нарушение законных прав заявителя и противоречие названным положениям таможенного законодательства, обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признал оспоренное решение недействительным.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы вступили в силу изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная Волгоградской таможней за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно платежному поручению от 22.12.2008 N 4371.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2008 года по делу N А12-16409/08-с30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Волгоградской таможне (г. Волгоград) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.12.2008 N 4371.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)