Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой
Судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ИСТ КАРГО СЕРВИС" - представитель не явился
от Находкинской таможни - представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 20.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013
по делу N А51-33457/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСТ КАРГО СЕРВИС"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "ИСТ КАРГО СЕРВИС" (далее - ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС", общество, декларант; ОГРН 1102540000089, адрес (место нахождения): 690065, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 5) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган; ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17) от 16.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации N 10714040/121112/0043668 (далее - ДТ N 43668).
Решением от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение). С таможни в пользу общества взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу на момент рассмотрения дела обществом не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами из материалов дела, в ноябре 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.02.2012 N 42 (далее - контракт), заключенного между обществом и компанией "GLORY TREASURE ASIA LTD." (Гонконг), на таможенную территорию Российской Федерации на условиях FOB Шантоу ввезен товар, задекларированный по ДТ N 43668. При этом таможенная стоимость товара определена по цене сделки с ввозимыми товарами.
Посчитав, что представленные обществом документы недостаточны для определения таможенной стоимости ввезенного товара, таможня приняла решение от 13.11.2012 о дополнительной проверке, у общества запрошены дополнительные документы.
16.12.2012 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, в соответствии с которым таможенная стоимость определена на базе шестого резервного метода таможенной оценки.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, что подтвердил суд апелляционной инстанции.
При этом суд первой и апелляционной инстанций руководствовался положениями статей 64, 65, 66, 67, 68, 111, ТК ТС, статьями 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), статьей 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любом не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты, либо наличии доказательств недостоверности таких сведений.
Суд первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные обществом в таможню документы, пришли к обоснованному выводу о том, что при декларировании товара общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными и недостоверными, а также не установила оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений является правильным.
Довод таможни о том, что основанием для корректировки таможенной стоимости спорного товара послужило значительное отличие заявленной декларантом таможенной стоимости (стоимость товаров занижена) от сведений, имеющихся в распоряжении таможни и декларантом не представлены документы, свидетельствующие о предоставлении ему скидок на товары, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к данной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а может лишь служить основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, фактически направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А51-33457/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2013 N Ф03-4587/2013 ПО ДЕЛУ N А51-33457/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N Ф03-4587/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой
Судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ИСТ КАРГО СЕРВИС" - представитель не явился
от Находкинской таможни - представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 20.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013
по делу N А51-33457/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСТ КАРГО СЕРВИС"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "ИСТ КАРГО СЕРВИС" (далее - ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС", общество, декларант; ОГРН 1102540000089, адрес (место нахождения): 690065, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 5) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган; ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17) от 16.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации N 10714040/121112/0043668 (далее - ДТ N 43668).
Решением от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение). С таможни в пользу общества взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу на момент рассмотрения дела обществом не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами из материалов дела, в ноябре 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.02.2012 N 42 (далее - контракт), заключенного между обществом и компанией "GLORY TREASURE ASIA LTD." (Гонконг), на таможенную территорию Российской Федерации на условиях FOB Шантоу ввезен товар, задекларированный по ДТ N 43668. При этом таможенная стоимость товара определена по цене сделки с ввозимыми товарами.
Посчитав, что представленные обществом документы недостаточны для определения таможенной стоимости ввезенного товара, таможня приняла решение от 13.11.2012 о дополнительной проверке, у общества запрошены дополнительные документы.
16.12.2012 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, в соответствии с которым таможенная стоимость определена на базе шестого резервного метода таможенной оценки.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, что подтвердил суд апелляционной инстанции.
При этом суд первой и апелляционной инстанций руководствовался положениями статей 64, 65, 66, 67, 68, 111, ТК ТС, статьями 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), статьей 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любом не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты, либо наличии доказательств недостоверности таких сведений.
Суд первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные обществом в таможню документы, пришли к обоснованному выводу о том, что при декларировании товара общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными и недостоверными, а также не установила оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений является правильным.
Довод таможни о том, что основанием для корректировки таможенной стоимости спорного товара послужило значительное отличие заявленной декларантом таможенной стоимости (стоимость товаров занижена) от сведений, имеющихся в распоряжении таможни и декларантом не представлены документы, свидетельствующие о предоставлении ему скидок на товары, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к данной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а может лишь служить основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, фактически направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А51-33457/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)