Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Техсервис-Хабаровск",
апелляционное производство N 05АП-11319/2013
на решение от 01.08.2013
судьи И.С.Чугаевой
по делу N А51-17230/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Техсервис-Хабаровск" (ИНН 2723047861, ОГРН 1022701197881, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании недействительными требований,
при участии:
- от Владивостокской таможни: Тополенко Д.В., доверенность N 225 от 27.11.2012, сроком до 25.11.2013;
- от ЗАО "Техсервис-Хабаровск": не явились, извещены;
- установил:
Открытое акционерное общество "Техсервис-Хабаровск" (далее по тексту - общество, декларант, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 18.04.2013 об уплате таможенных платежей N 2445, N 2446, N 2447, N 2448.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.08.2013, общество просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований указывает, что в нарушение требований части 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ), выявив неуплату таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки, таможня одновременно не приняла соответствующего решения в сфере таможенного дела и в адрес общества его не направила, чем нарушила права и законные интересы заявителя, в том числе предусмотренное пунктом 1 статьи 135 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) право обжаловать решение таможенного органа, проводившего таможенную проверку, в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза. Таким образом, при отсутствии решения в сфере таможенного дела, принятого по результатам таможенной проверки, выявившей неуплату таможенных платежей, у таможни отсутствовали правовые основания для составления акта об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей.
Заявитель также обращает внимание коллегии, что по итогам проведенной камеральной проверки решения таможни о подтверждении классификационного кода ТН ВЭД товаров признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства и отменены. Однако, в ходе камеральной проверки, без проведения какой-либо экспертизы, таможенным органом был сделан вывод о том, что виброкатки MASALTA, не имеющие кресла и управляемые рядом идущим оператором, являются именно самоходными и подлежат квалификации в товарной позиции ТН ВЭД 8429. Указанный вывод таможенного органа декларант считает ошибочным, основанном на неполном выяснении фактических обстоятельств.
На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, не явилось, в связи с чем коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.
Представитель таможенного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
21.09.2012 в отношении общества Дальневосточным таможенным управлением (далее по тексту - ДВТУ) проведена камеральная таможенная проверка по вопросу правильности классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической действительности товаров, задекларированных по следующим декларациям:
- - ДТ N 10702030/040610/0018797 в графе N 4 товар - виброкаток для уплотнения и трамбования грунта в комплексе с ЗИП, двухвальцовый;
- - ДТ N 10702030/130910/0035729 в графе N 4 товар - виброкаток для уплотнения и трамбования грунта в комплексе с ЗИП, двухвальцовый;
- - ДТ N 10702030/160911/0061204 в графе N 1 товар - каток виброционный, двухвальцовой ручной модели для дорожно-ремонтных работ;
- - ДТ N 10702030/061011/0066741 в графе N 3 товар - одновальцевый вибрационный каток для уплотнения и трамбования грунта;
- - ДТ N 10703052/280312/0000549 в графе N 3 товар - двухвальцовый, вибрационный каток для уплотнения и трамбования грунта;
- - ДТ N 10703052/210512/0000841 в графе N 3 товар двухвальцовый, вибрационный каток для уплотнения и трамбования грунта, в графе N 5 товар - одновальцевый вибрационный каток.
В ходе камеральной проверки выявлены данные, свидетельствующие о несоответствии требованиям законодательства таможенного союза решений:
- - таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о подтверждении классификационных кодов 8430610000, 8430500009 ТН ВЭД ТС товаров, задекларированных по ДТ N 10702030/040610/0018797 (товар N 4), N 10702030/1309010/0035729 (товар N 4), N 10702030/160911/0061204 (товар N 1), N 10702030/061011/0066741 (товар N 3);
- - таможенного поста Хабаровский Хабаровской таможни (ОТОиТК N 2) о подтверждении классификационного кода 8430610000 ТН ВЭД товаров, задекларированных по ДТ N 10703052/280312/0000549 (товар N 3), N 10703052/210512/0000841 (товары N 3,5).
На основании акта камеральной проверки от 26.03.2013 N 10700000/403/260313/А0068 ДВТУ приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 26.03.2013 N 10700000-14-03-15/3, 10700000-14-03-15/4, 10700000-14-03-15/5, 10700000-14-03-15/6, в соответствии с которыми код товаров по спорным декларациям определен как 8429401000, тогда как декларант указал 8430610000 и 8430500009.
Одновременно по результатам камеральной проверки решения таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о подтверждении классификационного кода ТН ВЭД ТС товаров задекларированных по ДТ N 10702030/040610/0018797 (товар N 4), N 10702030/1309010/0035729 (товар N 4), N 10702030/160911/0061204 (товар N 1), N 10702030/061011/0066741 (товар N 3), решения Хабаровского таможенного поста Хабаровской таможни о подтверждении классификационного кода товаров, задекларированных по ДТ N 10703052/280312/0000549 (товар N 3), N 10703052/210512/0000841 (товары N 3, 5) признаны несоответствующими требованиям законодательства Таможенного союза о таможенном деле и отменены.
Дальневосточное таможенное управление направило в адрес Владивостокской таможни и заявителя решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД по каждой указанной декларации на товары.
Кроме того, копия акта и материалы камеральной проверки письмом ДВТУ N 15-01-09/5131 от 29.03.2013 были направлены во Владивостокскую таможню для осуществления действий предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерацией о таможенном деле, выставления требований об уплате таможенных платежей, а также принятии мер по взысканию таможенных платежей.
08.04.2013 в связи с обнаружением факта неуплаты таможенных платежей таможней составлены акты N 10702000/080413/0000727 - N 10702000/080413/0000730 и 18.04.2013 выставлены требования об уплате таможенных платежей, в том числе: N 2445 на сумму 92159,44 руб., N 2446 на сумму 31429,23 руб., N 2447 на сумму 12113.27 руб., N 2448 на сумму 42228,46 руб., которые 19.04.2013 направлены в адрес общества сопроводительным письмом N 325-31/16264.
Не согласившись с указанными требованиями и полагая, что данные ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, пунктом 1 статьи 95 ТК ТС установлено, что таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.
Согласно статье 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка.
При этом пунктами 11 и 12 статьи 122 ТК ТС предусмотрено, что результаты таможенной проверки оформляются документом в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Порядок принятия решений по результатам таможенной проверки определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).
Пунктом 3 этой же статьи закреплено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
В силу части 6 статьи 106 Закона N 311-ФЗ при принятии таможенным органом решения по классификации товаров до их выпуска такое решение доводится до сведения декларанта.
Если принятое таможенным органом решение по классификации товаров влияет на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, выпуск товаров не осуществляется до уплаты таможенных пошлин, налогов, дополнительно начисленных в соответствии с решением таможенного органа по классификации товаров.
По правилам статьи 174 Закона N 311-ФЗ таможенный контроль осуществляется таможенными органами в формах и порядке, которые установлены, в том числе, главой 19 ТК ТС, с учетом положений, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 178 Закона N 311-ФЗ результаты таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки при проведении камеральной таможенной проверки.
Согласно части 5 этой же статьи в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. При этом первый экземпляр акта таможенной проверки приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки и решение (решения) не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
В соответствии с частью 1 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5 статьи 152 Закона N 311-ФЗ).
Частью 7 этой же статьи установлено, что при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела.
Форма акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей и порядок его составления утверждены Приказом ФТС России от 30.12.2010 N 2708, пунктом 4 которого установлено, что в случае, если в результате проведения проверки факт неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей подтвержден, подразделением таможенных платежей составляется акт.
Таким образом, по результатам таможенной проверки следует принять соответствующее решение в сфере таможенного дела, на основании которого составить акт, которым фиксируется факт неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, и выставить требование об уплате таможенных платежей.
Из материалов дела видно, что по результатам камеральной таможенной проверки ДВТУ составлен акт от 26.03.2013 N 10700000/403/260313/А0068, на основании которого этого же числа ДВТУ приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, поскольку декларантом неверно определен код товаров при их декларировании, что привело к изменению суммы начисленных таможенных платежей.
В рамках соблюдения требований, предусмотренных частью 5 статьи 178 Закона N 311-ФЗ, акт камеральной таможенной проверки и решения о классификации товаров сопроводительными письмами от 28.03.2013 N 15-01-11/5050 и от 29.03.2013 N 15-01-09/5131 направлены ДВТУ в адрес декларанта и таможни.
На основании указанных решений о классификации таможенным органом 08.04.2013 составлены акты об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей N 10702000/080413/0000727, N 10702000/080413/0000728, N 10702000/080413/0000729, N 10702000/080413/0000730, которые по своим формам и содержанию соответствуют требованиям Приказа ФТС от 30.12.2010 N 2708.
18.04.2013 в соответствии с актом камеральной таможенной проверки от 26.03.2013 N 10700000/403/260313/А0068 таможней выставлены требования N 2445, 2446, 2447, 2448 об уплате таможенных платежей, которые направленные декларанту 19.04.2013 сопроводительным письмом N.325-31/16264.
Соответственно, нарушение порядка выставления оспариваемых требований в действиях таможенного органа отсутствует, так как последним были осуществлены все действия, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для выставления требований об уплате таможенных платежей.
В этой связи довод заявителя о том, что решения в сфере таможенного органа, послужившие основаниями для выставления оспариваемых требований, таможенным органом не принимались, в адрес декларанта не направлялись, ввиду чего оспариваемые требования об уплате таможенных платежей являются недействительными, правомерно был отклонен судом первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы о неверной классификации товара, осуществленной ДВТУ, коллегия во внимание не принимает, так как предметом спора по настоящему делу являются требования об уплате таможенных платежей, выставленные Владивостокской таможней, которая решения о классификации товаров не принимала. Соответственно, указанный довод заявителя выходит за пределы заявленных требований. Кроме того, суд первой инстанции такой довод общества не проверял и не давал ему правовую оценку с привлечением всех заинтересованных лиц.
Между тем, по правилам статьи 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено право устанавливать обстоятельства, которые не были предметом проверки в суде первой инстанции, и не заявлялись лицами, участвующими в деле,
При изложенных обстоятельствах оспариваемые требования таможни являются законными и обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", относятся судом на общество.
В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату обществу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2013 по делу N А51-17230/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Техсервис-Хабаровск" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.08.2013 N 10309 через Дальневосточный банк ОАО "Сбербанк России" г. Хабаровск. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2013 N 05АП-11319/2013 ПО ДЕЛУ N А51-17230/2013
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. N 05АП-11319/2013
Дело N А51-17230/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Техсервис-Хабаровск",
апелляционное производство N 05АП-11319/2013
на решение от 01.08.2013
судьи И.С.Чугаевой
по делу N А51-17230/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Техсервис-Хабаровск" (ИНН 2723047861, ОГРН 1022701197881, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании недействительными требований,
при участии:
- от Владивостокской таможни: Тополенко Д.В., доверенность N 225 от 27.11.2012, сроком до 25.11.2013;
- от ЗАО "Техсервис-Хабаровск": не явились, извещены;
- установил:
Открытое акционерное общество "Техсервис-Хабаровск" (далее по тексту - общество, декларант, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 18.04.2013 об уплате таможенных платежей N 2445, N 2446, N 2447, N 2448.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.08.2013, общество просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований указывает, что в нарушение требований части 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ), выявив неуплату таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки, таможня одновременно не приняла соответствующего решения в сфере таможенного дела и в адрес общества его не направила, чем нарушила права и законные интересы заявителя, в том числе предусмотренное пунктом 1 статьи 135 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) право обжаловать решение таможенного органа, проводившего таможенную проверку, в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза. Таким образом, при отсутствии решения в сфере таможенного дела, принятого по результатам таможенной проверки, выявившей неуплату таможенных платежей, у таможни отсутствовали правовые основания для составления акта об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей.
Заявитель также обращает внимание коллегии, что по итогам проведенной камеральной проверки решения таможни о подтверждении классификационного кода ТН ВЭД товаров признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства и отменены. Однако, в ходе камеральной проверки, без проведения какой-либо экспертизы, таможенным органом был сделан вывод о том, что виброкатки MASALTA, не имеющие кресла и управляемые рядом идущим оператором, являются именно самоходными и подлежат квалификации в товарной позиции ТН ВЭД 8429. Указанный вывод таможенного органа декларант считает ошибочным, основанном на неполном выяснении фактических обстоятельств.
На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, не явилось, в связи с чем коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.
Представитель таможенного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
21.09.2012 в отношении общества Дальневосточным таможенным управлением (далее по тексту - ДВТУ) проведена камеральная таможенная проверка по вопросу правильности классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической действительности товаров, задекларированных по следующим декларациям:
- - ДТ N 10702030/040610/0018797 в графе N 4 товар - виброкаток для уплотнения и трамбования грунта в комплексе с ЗИП, двухвальцовый;
- - ДТ N 10702030/130910/0035729 в графе N 4 товар - виброкаток для уплотнения и трамбования грунта в комплексе с ЗИП, двухвальцовый;
- - ДТ N 10702030/160911/0061204 в графе N 1 товар - каток виброционный, двухвальцовой ручной модели для дорожно-ремонтных работ;
- - ДТ N 10702030/061011/0066741 в графе N 3 товар - одновальцевый вибрационный каток для уплотнения и трамбования грунта;
- - ДТ N 10703052/280312/0000549 в графе N 3 товар - двухвальцовый, вибрационный каток для уплотнения и трамбования грунта;
- - ДТ N 10703052/210512/0000841 в графе N 3 товар двухвальцовый, вибрационный каток для уплотнения и трамбования грунта, в графе N 5 товар - одновальцевый вибрационный каток.
В ходе камеральной проверки выявлены данные, свидетельствующие о несоответствии требованиям законодательства таможенного союза решений:
- - таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о подтверждении классификационных кодов 8430610000, 8430500009 ТН ВЭД ТС товаров, задекларированных по ДТ N 10702030/040610/0018797 (товар N 4), N 10702030/1309010/0035729 (товар N 4), N 10702030/160911/0061204 (товар N 1), N 10702030/061011/0066741 (товар N 3);
- - таможенного поста Хабаровский Хабаровской таможни (ОТОиТК N 2) о подтверждении классификационного кода 8430610000 ТН ВЭД товаров, задекларированных по ДТ N 10703052/280312/0000549 (товар N 3), N 10703052/210512/0000841 (товары N 3,5).
На основании акта камеральной проверки от 26.03.2013 N 10700000/403/260313/А0068 ДВТУ приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 26.03.2013 N 10700000-14-03-15/3, 10700000-14-03-15/4, 10700000-14-03-15/5, 10700000-14-03-15/6, в соответствии с которыми код товаров по спорным декларациям определен как 8429401000, тогда как декларант указал 8430610000 и 8430500009.
Одновременно по результатам камеральной проверки решения таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о подтверждении классификационного кода ТН ВЭД ТС товаров задекларированных по ДТ N 10702030/040610/0018797 (товар N 4), N 10702030/1309010/0035729 (товар N 4), N 10702030/160911/0061204 (товар N 1), N 10702030/061011/0066741 (товар N 3), решения Хабаровского таможенного поста Хабаровской таможни о подтверждении классификационного кода товаров, задекларированных по ДТ N 10703052/280312/0000549 (товар N 3), N 10703052/210512/0000841 (товары N 3, 5) признаны несоответствующими требованиям законодательства Таможенного союза о таможенном деле и отменены.
Дальневосточное таможенное управление направило в адрес Владивостокской таможни и заявителя решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД по каждой указанной декларации на товары.
Кроме того, копия акта и материалы камеральной проверки письмом ДВТУ N 15-01-09/5131 от 29.03.2013 были направлены во Владивостокскую таможню для осуществления действий предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерацией о таможенном деле, выставления требований об уплате таможенных платежей, а также принятии мер по взысканию таможенных платежей.
08.04.2013 в связи с обнаружением факта неуплаты таможенных платежей таможней составлены акты N 10702000/080413/0000727 - N 10702000/080413/0000730 и 18.04.2013 выставлены требования об уплате таможенных платежей, в том числе: N 2445 на сумму 92159,44 руб., N 2446 на сумму 31429,23 руб., N 2447 на сумму 12113.27 руб., N 2448 на сумму 42228,46 руб., которые 19.04.2013 направлены в адрес общества сопроводительным письмом N 325-31/16264.
Не согласившись с указанными требованиями и полагая, что данные ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, пунктом 1 статьи 95 ТК ТС установлено, что таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.
Согласно статье 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка.
При этом пунктами 11 и 12 статьи 122 ТК ТС предусмотрено, что результаты таможенной проверки оформляются документом в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Порядок принятия решений по результатам таможенной проверки определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).
Пунктом 3 этой же статьи закреплено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
В силу части 6 статьи 106 Закона N 311-ФЗ при принятии таможенным органом решения по классификации товаров до их выпуска такое решение доводится до сведения декларанта.
Если принятое таможенным органом решение по классификации товаров влияет на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, выпуск товаров не осуществляется до уплаты таможенных пошлин, налогов, дополнительно начисленных в соответствии с решением таможенного органа по классификации товаров.
По правилам статьи 174 Закона N 311-ФЗ таможенный контроль осуществляется таможенными органами в формах и порядке, которые установлены, в том числе, главой 19 ТК ТС, с учетом положений, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 178 Закона N 311-ФЗ результаты таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки при проведении камеральной таможенной проверки.
Согласно части 5 этой же статьи в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. При этом первый экземпляр акта таможенной проверки приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки и решение (решения) не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
В соответствии с частью 1 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5 статьи 152 Закона N 311-ФЗ).
Частью 7 этой же статьи установлено, что при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела.
Форма акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей и порядок его составления утверждены Приказом ФТС России от 30.12.2010 N 2708, пунктом 4 которого установлено, что в случае, если в результате проведения проверки факт неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей подтвержден, подразделением таможенных платежей составляется акт.
Таким образом, по результатам таможенной проверки следует принять соответствующее решение в сфере таможенного дела, на основании которого составить акт, которым фиксируется факт неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, и выставить требование об уплате таможенных платежей.
Из материалов дела видно, что по результатам камеральной таможенной проверки ДВТУ составлен акт от 26.03.2013 N 10700000/403/260313/А0068, на основании которого этого же числа ДВТУ приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, поскольку декларантом неверно определен код товаров при их декларировании, что привело к изменению суммы начисленных таможенных платежей.
В рамках соблюдения требований, предусмотренных частью 5 статьи 178 Закона N 311-ФЗ, акт камеральной таможенной проверки и решения о классификации товаров сопроводительными письмами от 28.03.2013 N 15-01-11/5050 и от 29.03.2013 N 15-01-09/5131 направлены ДВТУ в адрес декларанта и таможни.
На основании указанных решений о классификации таможенным органом 08.04.2013 составлены акты об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей N 10702000/080413/0000727, N 10702000/080413/0000728, N 10702000/080413/0000729, N 10702000/080413/0000730, которые по своим формам и содержанию соответствуют требованиям Приказа ФТС от 30.12.2010 N 2708.
18.04.2013 в соответствии с актом камеральной таможенной проверки от 26.03.2013 N 10700000/403/260313/А0068 таможней выставлены требования N 2445, 2446, 2447, 2448 об уплате таможенных платежей, которые направленные декларанту 19.04.2013 сопроводительным письмом N.325-31/16264.
Соответственно, нарушение порядка выставления оспариваемых требований в действиях таможенного органа отсутствует, так как последним были осуществлены все действия, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для выставления требований об уплате таможенных платежей.
В этой связи довод заявителя о том, что решения в сфере таможенного органа, послужившие основаниями для выставления оспариваемых требований, таможенным органом не принимались, в адрес декларанта не направлялись, ввиду чего оспариваемые требования об уплате таможенных платежей являются недействительными, правомерно был отклонен судом первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы о неверной классификации товара, осуществленной ДВТУ, коллегия во внимание не принимает, так как предметом спора по настоящему делу являются требования об уплате таможенных платежей, выставленные Владивостокской таможней, которая решения о классификации товаров не принимала. Соответственно, указанный довод заявителя выходит за пределы заявленных требований. Кроме того, суд первой инстанции такой довод общества не проверял и не давал ему правовую оценку с привлечением всех заинтересованных лиц.
Между тем, по правилам статьи 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено право устанавливать обстоятельства, которые не были предметом проверки в суде первой инстанции, и не заявлялись лицами, участвующими в деле,
При изложенных обстоятельствах оспариваемые требования таможни являются законными и обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", относятся судом на общество.
В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату обществу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2013 по делу N А51-17230/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Техсервис-Хабаровск" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.08.2013 N 10309 через Дальневосточный банк ОАО "Сбербанк России" г. Хабаровск. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)