Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского областного суда В.В. Гавричков, рассмотрев надзорную жалобу законного представителя ЗАО "Меконг Плюс" генерального директора К. на постановление Подольского городского суда Московской области от 15 февраля 2013 года и решение Московского областного суда от 30 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица ЗАО "Меконг Плюс",
установил:
Постановлением Подольского городского суда Московской области от 15 февраля 2013 года, Юридическое лицо, ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕКОНГ ПЛЮС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 43009623 руб. 75 коп. с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
Решением Московского областного суда решение Подольского городского суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе законный представитель ЗАО "Меконг Плюс" К. просит отменить принятые по делу судебные решения, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения. Считает, что, суд неверно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неверную оценку представленным доказательствам. Также судом была нарушена презумпция невиновности; суд неправомерно принял в качестве доказательства заключение экспертизы, проведенной по инициативе органа административной юрисдикции (придав ему заранее установленную силу) и не принял заключение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ, представленное по инициативе ЗАО "Меконг плюс". Суд неправильно подошел к вопросу определения стоимости предмета правонарушения.
Повторно, как и в жалобе на постановление городского суда, указывает на многочисленные нарушения, допущенные органом административной юрисдикции в ходе проведенного расследования.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Частью 1 статьи 179 Таможенного Кодекса Таможенного союза (ТК ТС) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. В соответствии с ч. 2 данной статьи, таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Согласно ч. 7 ст. 190 ТК ТС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующем о фактах, имеющих юридическое значение.
Статья 181 ТК ТС определяет, что таможенное декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, об их таможенной процедуре и др. При этом, согласно части 5 данной статьи, к сведениям о товаре относятся их наименование, описание, количество, классификационный код по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).
В соответствии с положениями ст. 189 ТК ТС, декларант несет ответственность за соблюдение обязанностей, возложенных на него ст. 188 ТК ТС.
Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Как усматривается из материалов дела, 20.04.2012 ЗАО "Меконг Плюс" в лице генерального директора гр-на К. на Львовский таможенный пост Московской областной таможни (далее - Львовский ТП МОТ) подана декларация на товары в электронном виде (далее - ЭДТ) с целью помещения товаров N 1 - "система коммутации для цифровой проводной (оптиковолоконной) связи в разобранном виде, для предоставления услуг голосовой связи и передачи данных в городских сетях, марка: HUAWEI, модель "OPTIX", реализует технологию спектрального оптического уплотнения SDH, что позволяет осуществлять прием, передачу и ввод-вывод оптических волн любой длины, состоит из следующих функциональных блоков: - мультиплексор/демультиплексор - блок оптического транспондера - блок оптического интерфейса - модуль спектрального уплотнения и разделения - оптический мультиплексор ввода-вывода - оптический линейный усилитель - оптический бустер - анализатор оптических волн - канал управления - блок компенсации дисперсии - усилитель накачки полос передачи - регулируемый оптический аттеньюатор - блок связи и управления модули функционируют под управлением специализированной многозадачной операционной системы реального времени, информ. емкость - 5500 каналов, скорость передачи каждого канала до 10 гбит/с. не военного назначения, не для негласного получения информации, не для пожарной автоматики, не для радиовещания, изготовитель: "HUAWEI TECHNOLOGIES CO., LTD", Китай, товарный знак "HUAWEI", OPTIX SDH, OSN 9500 - 1 шт., код 8517 62 0 003 ЕТН ВЭД ТС, ставка пошлины - 0%; N 2 - "части системы радиорелейной связи FIBEAIR-1500 - комплект параболических антенн в разобранном виде, не военного назначения, не содержит средств шифрования, не для негласного получения информации, не для пожарной автоматики, не для радиовещания, без активных передающих устройств, марка "VALUELINE", модель 2" ANT, SP, 18GHZ, CRGN&STD UBR220INT-ANDR - 6 шт., модель 1" ANT, SP, 38GHZ, CRGN&STD UBR320 - ANDREW - 46 шт., производитель "ANDREW CORPORATION", Чешская Республика, код 8529 10 6 900 ЕТН ВЭД ТС, ставка пошлины - 10%, общей фактурной стоимостью 202013 долларов США, весом нетто 6104 кг, в количестве 163 грузовых мест под таможенную процедуру ИМ 4 - "выпуск для внутреннего потребления".
Указанная ДТ зарегистрирована Львовским ТП МОТ за N 10130120/200412/0002230.
В ходе проведения таможенного досмотра товара (акт таможенного досмотра N 10130120/040512/000168) в объеме 100%, с полным пересчетом количества мест, их полным вскрытием, взвешиванием и полным пересчетом количества предметов в грузовых местах, обнаружен товар, сведения о котором отсутствуют в ЭДТ N 10130120/200412/0002230. Перечень товара подробно изложен в постановлениях судов двух инстанций.
Согласно заключению эксперта от 27.08.2012 N 5/0971/2012, общая рыночная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, на день совершения правонарушения (20.04.2012) составляет 86 019 247 (восемьдесят шесть миллионов девятнадцать тысяч двести сорок семь) рублей 50 копеек.
По факту недекларирования установленного судами товара было возбуждено дело об административном правонарушении и по результатам административного расследования в отношении ЗАО "Меконг плюс" составлен протокол об административном правонарушении. Действия Общества квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Вина Общества подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Оснований для прекращения производства по делу не установлено.
Административное наказание назначено юридическому лицу с учетом общих правил его назначения в пределах санкции статьи.
Постановление городского суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно мотивировано, основано на исследованных доказательствах, в тексте постановления изложены аргументированные суждения суда по рассмотренным вопросам.
Московский областной суд пересмотрел дело в полном объеме, как того требуют положения ст. 30.6 КоАП РФ, проверив позицию юридического лица, приведенную в жалобе на постановление городского суда.
Доводы надзорной жалобы законного представителя о невиновности Общества и отсутствии события вмененного административного правонарушения проверялись судами двух инстанций и не могут быть признаны обоснованными в силу приведенного выше.
Доводы надзорной жалобы о проведении административного расследования с многочисленными процессуальными нарушениями (в том числе порядка продления сроков административного расследования), о неправильном определении стоимости ввезенного товара, также ранее являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и были отклонены, как несостоятельные.
Наличие у законного представителя юридического лица собственного субъективного мнения относительно имевших место обстоятельств, а также его несогласие с оценкой, данной судами представленным в дело доказательствам, не свидетельствует о ее ошибочности.
При проверке судебных постановлений по настоящему делу в порядке надзора областной суд не вправе нарушать принцип правовой определенности, вытекающий из положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип устанавливает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданны, только когда они являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Таким образом, иная оценка обстоятельств, приведенная в жалобе законного представителя юридического лица на решение областного суда, не может являться правовым основанием для пересмотра дела в порядке надзора.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление Подольского городского суда Московской области от 15 февраля 2013 года и решение Московского областного суда от 30 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица ЗАО "Меконг Плюс" оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского областного суда
В.В.ГАВРИЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 N 4А-548/13
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N 4а-548/13
Заместитель председателя Московского областного суда В.В. Гавричков, рассмотрев надзорную жалобу законного представителя ЗАО "Меконг Плюс" генерального директора К. на постановление Подольского городского суда Московской области от 15 февраля 2013 года и решение Московского областного суда от 30 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица ЗАО "Меконг Плюс",
установил:
Постановлением Подольского городского суда Московской области от 15 февраля 2013 года, Юридическое лицо, ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕКОНГ ПЛЮС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 43009623 руб. 75 коп. с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
Решением Московского областного суда решение Подольского городского суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе законный представитель ЗАО "Меконг Плюс" К. просит отменить принятые по делу судебные решения, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения. Считает, что, суд неверно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неверную оценку представленным доказательствам. Также судом была нарушена презумпция невиновности; суд неправомерно принял в качестве доказательства заключение экспертизы, проведенной по инициативе органа административной юрисдикции (придав ему заранее установленную силу) и не принял заключение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ, представленное по инициативе ЗАО "Меконг плюс". Суд неправильно подошел к вопросу определения стоимости предмета правонарушения.
Повторно, как и в жалобе на постановление городского суда, указывает на многочисленные нарушения, допущенные органом административной юрисдикции в ходе проведенного расследования.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Частью 1 статьи 179 Таможенного Кодекса Таможенного союза (ТК ТС) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. В соответствии с ч. 2 данной статьи, таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Согласно ч. 7 ст. 190 ТК ТС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующем о фактах, имеющих юридическое значение.
Статья 181 ТК ТС определяет, что таможенное декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, об их таможенной процедуре и др. При этом, согласно части 5 данной статьи, к сведениям о товаре относятся их наименование, описание, количество, классификационный код по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).
В соответствии с положениями ст. 189 ТК ТС, декларант несет ответственность за соблюдение обязанностей, возложенных на него ст. 188 ТК ТС.
Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Как усматривается из материалов дела, 20.04.2012 ЗАО "Меконг Плюс" в лице генерального директора гр-на К. на Львовский таможенный пост Московской областной таможни (далее - Львовский ТП МОТ) подана декларация на товары в электронном виде (далее - ЭДТ) с целью помещения товаров N 1 - "система коммутации для цифровой проводной (оптиковолоконной) связи в разобранном виде, для предоставления услуг голосовой связи и передачи данных в городских сетях, марка: HUAWEI, модель "OPTIX", реализует технологию спектрального оптического уплотнения SDH, что позволяет осуществлять прием, передачу и ввод-вывод оптических волн любой длины, состоит из следующих функциональных блоков: - мультиплексор/демультиплексор - блок оптического транспондера - блок оптического интерфейса - модуль спектрального уплотнения и разделения - оптический мультиплексор ввода-вывода - оптический линейный усилитель - оптический бустер - анализатор оптических волн - канал управления - блок компенсации дисперсии - усилитель накачки полос передачи - регулируемый оптический аттеньюатор - блок связи и управления модули функционируют под управлением специализированной многозадачной операционной системы реального времени, информ. емкость - 5500 каналов, скорость передачи каждого канала до 10 гбит/с. не военного назначения, не для негласного получения информации, не для пожарной автоматики, не для радиовещания, изготовитель: "HUAWEI TECHNOLOGIES CO., LTD", Китай, товарный знак "HUAWEI", OPTIX SDH, OSN 9500 - 1 шт., код 8517 62 0 003 ЕТН ВЭД ТС, ставка пошлины - 0%; N 2 - "части системы радиорелейной связи FIBEAIR-1500 - комплект параболических антенн в разобранном виде, не военного назначения, не содержит средств шифрования, не для негласного получения информации, не для пожарной автоматики, не для радиовещания, без активных передающих устройств, марка "VALUELINE", модель 2" ANT, SP, 18GHZ, CRGN&STD UBR220INT-ANDR - 6 шт., модель 1" ANT, SP, 38GHZ, CRGN&STD UBR320 - ANDREW - 46 шт., производитель "ANDREW CORPORATION", Чешская Республика, код 8529 10 6 900 ЕТН ВЭД ТС, ставка пошлины - 10%, общей фактурной стоимостью 202013 долларов США, весом нетто 6104 кг, в количестве 163 грузовых мест под таможенную процедуру ИМ 4 - "выпуск для внутреннего потребления".
Указанная ДТ зарегистрирована Львовским ТП МОТ за N 10130120/200412/0002230.
В ходе проведения таможенного досмотра товара (акт таможенного досмотра N 10130120/040512/000168) в объеме 100%, с полным пересчетом количества мест, их полным вскрытием, взвешиванием и полным пересчетом количества предметов в грузовых местах, обнаружен товар, сведения о котором отсутствуют в ЭДТ N 10130120/200412/0002230. Перечень товара подробно изложен в постановлениях судов двух инстанций.
Согласно заключению эксперта от 27.08.2012 N 5/0971/2012, общая рыночная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, на день совершения правонарушения (20.04.2012) составляет 86 019 247 (восемьдесят шесть миллионов девятнадцать тысяч двести сорок семь) рублей 50 копеек.
По факту недекларирования установленного судами товара было возбуждено дело об административном правонарушении и по результатам административного расследования в отношении ЗАО "Меконг плюс" составлен протокол об административном правонарушении. Действия Общества квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Вина Общества подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Оснований для прекращения производства по делу не установлено.
Административное наказание назначено юридическому лицу с учетом общих правил его назначения в пределах санкции статьи.
Постановление городского суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно мотивировано, основано на исследованных доказательствах, в тексте постановления изложены аргументированные суждения суда по рассмотренным вопросам.
Московский областной суд пересмотрел дело в полном объеме, как того требуют положения ст. 30.6 КоАП РФ, проверив позицию юридического лица, приведенную в жалобе на постановление городского суда.
Доводы надзорной жалобы законного представителя о невиновности Общества и отсутствии события вмененного административного правонарушения проверялись судами двух инстанций и не могут быть признаны обоснованными в силу приведенного выше.
Доводы надзорной жалобы о проведении административного расследования с многочисленными процессуальными нарушениями (в том числе порядка продления сроков административного расследования), о неправильном определении стоимости ввезенного товара, также ранее являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и были отклонены, как несостоятельные.
Наличие у законного представителя юридического лица собственного субъективного мнения относительно имевших место обстоятельств, а также его несогласие с оценкой, данной судами представленным в дело доказательствам, не свидетельствует о ее ошибочности.
При проверке судебных постановлений по настоящему делу в порядке надзора областной суд не вправе нарушать принцип правовой определенности, вытекающий из положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип устанавливает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданны, только когда они являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Таким образом, иная оценка обстоятельств, приведенная в жалобе законного представителя юридического лица на решение областного суда, не может являться правовым основанием для пересмотра дела в порядке надзора.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление Подольского городского суда Московской области от 15 февраля 2013 года и решение Московского областного суда от 30 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица ЗАО "Меконг Плюс" оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского областного суда
В.В.ГАВРИЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)