Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Варламовой Т.В.,
судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобы Пермской таможни (далее - таможня, таможенный орган) и открытого акционерного общества "Галоген" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2007 по делу N А50-6605/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Уткин Н.В. (доверенность от 15.12.2006 N 124-62).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения таможни от 16.05.2007 N 13-01-20/4816, а также обязать таможню произвести действия по возврату излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2 933 506 руб. 13 коп. с начисленными на данную сумму процентами за несвоевременный возврат таможенных платежей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 11.07.2007 (судья Цыренова Е.Б.) заявленные требования общества удовлетворены частично. На таможню возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченную таможенную пошлину в сумме 2 346 032 руб., а также произвести действия по начислению на данную сумму процентов за период с 20.01.2007 по дату фактического возврата платежей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 (судьи Мещерякова Т.И., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможенный орган просит указанные судебные акты отменить в части возложения на него обязанности по возврату излишне уплаченной суммы таможенной пошлины и процентов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неприменение закона, подлежащего применении, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении на таможню обязанности возвратить излишне уплаченную таможенную пошлину в сумме 587 473 руб. 27 коп. и процентов на указанную сумму, а также в части отказа в признании решения таможни от 16.05.2007 N 13-01-20/4816 недействительным, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела, обществом был экспортирован товар - фторопласты марок Ф-4 "ДЭ", Ф-4 "ПН", Ф-4 "ТГ", Ф-4 "ТМ", Ф-4 "ДЛ", Ф-4 "А2", таможенное оформление которых производилось в июне - июле 2006 г. по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД). При декларировании товара обществом в ГТД в графе 33 был указан код товара 3904 61 000 0 с начислением вывозной таможенной пошлины в размере 6,5%. По ряду поставок в графе 33 ГТД таможенная пошлина не начислялась и выпуск товаров был произведен таможней беспошлинно.
Впоследствии в порядке, предусмотренном ст. 383 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), таможенным органом были взяты пробы и образцы товара, назначены экспертизы в целях идентификации данного товара на предмет разрешения вопроса о возможности (невозможности) применения вывозимого товара для производства фармацевтической продукции.
На основании результатов экспертиз, проведенных Экспертно-криминалистической службой Центрального экспертно-криминалистического управления Федеральной таможенной службы изготовлены заключения, в которых указано, что фторопласты марок, вывозимых обществом, могут применяться в фармацевтической промышленности как материал для изготовления изделий, контактирующих с медикаментами и подлежащих обложению вывозной таможенной пошлиной в размере 6,5%.
Таможенным органом в адрес общества были направлены требования от 04.08.2006 N 46, от 10.08.2006 N 47, от 31.08.2006 N 52 об уплате таможенных платежей в общей сумме 3 545 827 руб. 26 коп. и пеней в общей сумме 63 371 руб. 29 коп. и приняты решения от 26.09.2006 N 14, 15 о бесспорном взыскании таможенных платежей в общей сумме 3 304 758 руб. 05 коп. и пеней в сумме 17 977 руб. 02 коп.
Полагая, что указанные требования и решения таможни являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 11.12.2006 по делу N А50-17213/06, вступившим в законную силу 15.03.2007, то есть со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции, и оставленным без изменения судом кассационной инстанции, действия таможенного органа по начислению и взысканию вывозной таможенной пошлины в размере 6,5% в отношении фторопластов марок Ф-4 "ДЭ", Ф-4 "ПН", Ф-4 "ТГ", Ф-4 "ТМ", Ф-4 "ДЛ" признаны незаконными в связи с недоказанностью таможней назначения экспортируемых обществом фторопластов для производства фармацевтической продукции.
Общество после принятия этого решения обратилось в таможню с заявлением от 19.12.2006 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 12 458 079 руб. 05 коп.
Таможня письмом от 27.12.2006 N 03-01-23/13025 в возврате денежных средств отказала, сославшись на обжалование в суд апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Пермской области от 11.12.2006 по делу N А50-17213/06, и письмом от 04.04.2006 известило общество о необходимости представления документов о корректировке к ГТД, которые общество представило 09.04.2007.
Таможней 23.04.2007 принято решение N 8 о возврате денежных средств, и письмом от 26.04.2007 таможенный орган известил общество о возврате части таможенных платежей в сумме 9 524 772 руб. 92 коп. и отказе в возврате остальной части таможенных платежей, указав на имеющуюся задолженность по требованиям от 06.10.2006 N 58, от 25.01.2007 N 5 по иным поставкам на общую сумму 2 346 032 руб., кроме того, сумма 587 473 руб. 27 коп. уплачена в отношении фторопластов марки Ф-4 "А2", факт излишней уплаты таможенных платежей по которым обществом не подтвержден.
В дальнейшем таможенный орган письмом от 16.05.2007 N 13-01-20/4816 сообщил обществу об аннулировании платежного документа на возврат денежных средств в сумме 9 524 772 руб. 92 коп. в связи с наличием у общества задолженности перед таможенными органами по уплате таможенных платежей, пеней и штрафов.
Считая действия таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей незаконными, общество обратилось в арбитражный с заявлением о признании оспариваемого решения таможни от 16.05.2007 N 13-01-20/4816 недействительным и обязании таможенного органа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 12 458 079 руб. 05 коп. и процентов.
Поскольку до принятия судом решения по существу таможня возвратила обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 9 524 572 руб. 92 коп., последним были уточнены заявленные требования в части уменьшения подлежащих возврату излишне уплаченных таможенных платежей.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из неправомерности отказа таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2 346 032 руб., недоказанности обществом факта излишней уплаты им таможенных платежей в отношении фторопластов марки Ф-4 "А2" в сумме 587 473 руб. 27 коп., а также пришли к выводу об отсутствии нарушений оспариваемым ненормативным актом таможни прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 11.12.2006 по делу N А50-17213/06 (т. 2, л. д. 57 - 63) признаны незаконными действия таможни по начислению и взысканию вывозной таможенной пошлины в отношении фторопластов марок Ф-4 "ДЭ", Ф-4 "ПН", Ф-4 "ТГ", Ф-4 "ТМ", Ф-4 "ДЛ". Поскольку предметом спора в настоящем деле также являются разногласия общества и таможни по вопросам уплаты таможенных платежей в отношении тех же товаров, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для подтверждения факта излишней уплаты обществом таможенных платежей в отношении фторопластов марок Ф-4 "ДЭ", Ф-4 "ПН", Ф-4 "ТГ", Ф-4 "ТМ", Ф-4 "ДЛ".
В соответствии с п. 2, 4 ст. 355 Кодекса излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Возврат таких таможенных пошлин и налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей, в месячный срок, исчисляемый со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Принимая во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда Пермской области от 11.12.2006 по делу N А50-17213/06 действия таможенного органа по начислению и взысканию вывозной таможенной пошлины в отношении фторопластов марок Ф-4 "ДЭ", Ф-4 "ПН", Ф-4 "ТГ", Ф-4 "ТМ", Ф-4 "ДЛ" признаны незаконными, а также обществом 19.12.2006 подано в таможню заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей с представлением всех необходимых документов, однако возврат излишне взысканных сумм таможенных пошлин таможенным органом не произведен, суды пришли к правильному выводу о правомерности требований общества о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2 346 032 руб. и процентов за каждый день нарушения срока возврата, начиная с 20.01.2007 по день их фактической уплаты.
При этом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом факта излишней уплаты таможенных платежей в отношении фторопластов марки Ф-4 "А2" в сумме 587 473 руб. 27 коп.
Вместе с тем правомерен и вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания письма таможни от 16.05.2007 N 13-01-20/4816 недействительным.
Так, в силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что оспариваемое письмо таможни носит промежуточный характер в переписке таможни и общества о решении вопросов о возврате излишне уплаченных платежей, содержит лишь информацию о наличии у общества задолженности по уплате таможенных платежей по другим поставкам, не является отказом на заявление общества от 19.12.2006 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и при таких обстоятельствах не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод таможни о неправильном определении судом даты, с которой начислены проценты (20.01.2007), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку решение Арбитражного суда Пермской области от 11.12.2006 по делу N А50-17213/06 в силу ч. 2 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало немедленному исполнению и, соответственно, общество правомерно обратилось к таможенному органу 19.12.2006 с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по рассмотренным судом поставкам, и таможня в месячный срок обязана была принять решение по данному заявлению.
Иные доводы общества и таможни, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2007 по делу N А50-6605/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Пермской таможни и открытого акционерного общества "Галоген" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВАРЛАМОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2007 N Ф09-10478/07-С1 ПО ДЕЛУ N А50-6605/07
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2007 г. N Ф09-10478/07-С1
Дело N А50-6605/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Варламовой Т.В.,
судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобы Пермской таможни (далее - таможня, таможенный орган) и открытого акционерного общества "Галоген" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2007 по делу N А50-6605/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Уткин Н.В. (доверенность от 15.12.2006 N 124-62).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения таможни от 16.05.2007 N 13-01-20/4816, а также обязать таможню произвести действия по возврату излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2 933 506 руб. 13 коп. с начисленными на данную сумму процентами за несвоевременный возврат таможенных платежей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 11.07.2007 (судья Цыренова Е.Б.) заявленные требования общества удовлетворены частично. На таможню возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченную таможенную пошлину в сумме 2 346 032 руб., а также произвести действия по начислению на данную сумму процентов за период с 20.01.2007 по дату фактического возврата платежей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 (судьи Мещерякова Т.И., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможенный орган просит указанные судебные акты отменить в части возложения на него обязанности по возврату излишне уплаченной суммы таможенной пошлины и процентов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неприменение закона, подлежащего применении, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении на таможню обязанности возвратить излишне уплаченную таможенную пошлину в сумме 587 473 руб. 27 коп. и процентов на указанную сумму, а также в части отказа в признании решения таможни от 16.05.2007 N 13-01-20/4816 недействительным, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела, обществом был экспортирован товар - фторопласты марок Ф-4 "ДЭ", Ф-4 "ПН", Ф-4 "ТГ", Ф-4 "ТМ", Ф-4 "ДЛ", Ф-4 "А2", таможенное оформление которых производилось в июне - июле 2006 г. по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД). При декларировании товара обществом в ГТД в графе 33 был указан код товара 3904 61 000 0 с начислением вывозной таможенной пошлины в размере 6,5%. По ряду поставок в графе 33 ГТД таможенная пошлина не начислялась и выпуск товаров был произведен таможней беспошлинно.
Впоследствии в порядке, предусмотренном ст. 383 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), таможенным органом были взяты пробы и образцы товара, назначены экспертизы в целях идентификации данного товара на предмет разрешения вопроса о возможности (невозможности) применения вывозимого товара для производства фармацевтической продукции.
На основании результатов экспертиз, проведенных Экспертно-криминалистической службой Центрального экспертно-криминалистического управления Федеральной таможенной службы изготовлены заключения, в которых указано, что фторопласты марок, вывозимых обществом, могут применяться в фармацевтической промышленности как материал для изготовления изделий, контактирующих с медикаментами и подлежащих обложению вывозной таможенной пошлиной в размере 6,5%.
Таможенным органом в адрес общества были направлены требования от 04.08.2006 N 46, от 10.08.2006 N 47, от 31.08.2006 N 52 об уплате таможенных платежей в общей сумме 3 545 827 руб. 26 коп. и пеней в общей сумме 63 371 руб. 29 коп. и приняты решения от 26.09.2006 N 14, 15 о бесспорном взыскании таможенных платежей в общей сумме 3 304 758 руб. 05 коп. и пеней в сумме 17 977 руб. 02 коп.
Полагая, что указанные требования и решения таможни являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 11.12.2006 по делу N А50-17213/06, вступившим в законную силу 15.03.2007, то есть со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции, и оставленным без изменения судом кассационной инстанции, действия таможенного органа по начислению и взысканию вывозной таможенной пошлины в размере 6,5% в отношении фторопластов марок Ф-4 "ДЭ", Ф-4 "ПН", Ф-4 "ТГ", Ф-4 "ТМ", Ф-4 "ДЛ" признаны незаконными в связи с недоказанностью таможней назначения экспортируемых обществом фторопластов для производства фармацевтической продукции.
Общество после принятия этого решения обратилось в таможню с заявлением от 19.12.2006 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 12 458 079 руб. 05 коп.
Таможня письмом от 27.12.2006 N 03-01-23/13025 в возврате денежных средств отказала, сославшись на обжалование в суд апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Пермской области от 11.12.2006 по делу N А50-17213/06, и письмом от 04.04.2006 известило общество о необходимости представления документов о корректировке к ГТД, которые общество представило 09.04.2007.
Таможней 23.04.2007 принято решение N 8 о возврате денежных средств, и письмом от 26.04.2007 таможенный орган известил общество о возврате части таможенных платежей в сумме 9 524 772 руб. 92 коп. и отказе в возврате остальной части таможенных платежей, указав на имеющуюся задолженность по требованиям от 06.10.2006 N 58, от 25.01.2007 N 5 по иным поставкам на общую сумму 2 346 032 руб., кроме того, сумма 587 473 руб. 27 коп. уплачена в отношении фторопластов марки Ф-4 "А2", факт излишней уплаты таможенных платежей по которым обществом не подтвержден.
В дальнейшем таможенный орган письмом от 16.05.2007 N 13-01-20/4816 сообщил обществу об аннулировании платежного документа на возврат денежных средств в сумме 9 524 772 руб. 92 коп. в связи с наличием у общества задолженности перед таможенными органами по уплате таможенных платежей, пеней и штрафов.
Считая действия таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей незаконными, общество обратилось в арбитражный с заявлением о признании оспариваемого решения таможни от 16.05.2007 N 13-01-20/4816 недействительным и обязании таможенного органа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 12 458 079 руб. 05 коп. и процентов.
Поскольку до принятия судом решения по существу таможня возвратила обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 9 524 572 руб. 92 коп., последним были уточнены заявленные требования в части уменьшения подлежащих возврату излишне уплаченных таможенных платежей.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из неправомерности отказа таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2 346 032 руб., недоказанности обществом факта излишней уплаты им таможенных платежей в отношении фторопластов марки Ф-4 "А2" в сумме 587 473 руб. 27 коп., а также пришли к выводу об отсутствии нарушений оспариваемым ненормативным актом таможни прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 11.12.2006 по делу N А50-17213/06 (т. 2, л. д. 57 - 63) признаны незаконными действия таможни по начислению и взысканию вывозной таможенной пошлины в отношении фторопластов марок Ф-4 "ДЭ", Ф-4 "ПН", Ф-4 "ТГ", Ф-4 "ТМ", Ф-4 "ДЛ". Поскольку предметом спора в настоящем деле также являются разногласия общества и таможни по вопросам уплаты таможенных платежей в отношении тех же товаров, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для подтверждения факта излишней уплаты обществом таможенных платежей в отношении фторопластов марок Ф-4 "ДЭ", Ф-4 "ПН", Ф-4 "ТГ", Ф-4 "ТМ", Ф-4 "ДЛ".
В соответствии с п. 2, 4 ст. 355 Кодекса излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Возврат таких таможенных пошлин и налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей, в месячный срок, исчисляемый со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Принимая во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда Пермской области от 11.12.2006 по делу N А50-17213/06 действия таможенного органа по начислению и взысканию вывозной таможенной пошлины в отношении фторопластов марок Ф-4 "ДЭ", Ф-4 "ПН", Ф-4 "ТГ", Ф-4 "ТМ", Ф-4 "ДЛ" признаны незаконными, а также обществом 19.12.2006 подано в таможню заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей с представлением всех необходимых документов, однако возврат излишне взысканных сумм таможенных пошлин таможенным органом не произведен, суды пришли к правильному выводу о правомерности требований общества о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2 346 032 руб. и процентов за каждый день нарушения срока возврата, начиная с 20.01.2007 по день их фактической уплаты.
При этом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом факта излишней уплаты таможенных платежей в отношении фторопластов марки Ф-4 "А2" в сумме 587 473 руб. 27 коп.
Вместе с тем правомерен и вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания письма таможни от 16.05.2007 N 13-01-20/4816 недействительным.
Так, в силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что оспариваемое письмо таможни носит промежуточный характер в переписке таможни и общества о решении вопросов о возврате излишне уплаченных платежей, содержит лишь информацию о наличии у общества задолженности по уплате таможенных платежей по другим поставкам, не является отказом на заявление общества от 19.12.2006 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и при таких обстоятельствах не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод таможни о неправильном определении судом даты, с которой начислены проценты (20.01.2007), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку решение Арбитражного суда Пермской области от 11.12.2006 по делу N А50-17213/06 в силу ч. 2 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало немедленному исполнению и, соответственно, общество правомерно обратилось к таможенному органу 19.12.2006 с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по рассмотренным судом поставкам, и таможня в месячный срок обязана была принять решение по данному заявлению.
Иные доводы общества и таможни, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2007 по делу N А50-6605/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Пермской таможни и открытого акционерного общества "Галоген" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВАРЛАМОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)