Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления вынесена 04 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2007 г. по делу N А19-16775/05-36-27
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дин Со" о признании незаконными действий Иркутской таможни, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченную ввозную таможенную пошлину в сумме 106 440 руб. 75 коп. при оформлении товара, ввезенного на территорию РФ в качестве вклада иностранного участника в уставной капитал общества по ГТД 10607040/290304/0003248, обязании возвратить излишне уплаченную таможенную пошлину в сумме 106 440 руб. 75 коп. и взыскании процентов в размере 1743, 90 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Дин Со" - обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Иркутской таможни, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченную ввозную таможенную пошлину в сумме 106 440 руб. 75 коп. при оформлении товара, ввезенного на территорию РФ в качестве вклада иностранного участника в уставной капитал общества по ГТД 10607040/290304/0003248, обязании возвратить излишне уплаченную таможенную пошлину в сумме 106 440 руб. 75 коп.
Суд первой инстанции решением от 25.10.2005 г. в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий Иркутской таможни, выразившихся в отказе возвратить обществу ввозную пошлину, отказал, производство по делу в части взыскания процентов прекратил.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2006 г. решение отменено, оспариваемые действия Иркутской таможни признаны незаконными.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2006 г. решение суда от 25.10.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2006 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 20 февраля 2007 года требования заявителя удовлетворены в части; отказ Иркутской таможни в возврате излишне уплаченной ввозной таможенной пошлины в сумме 106 440 руб. 75 коп. признан незаконным; суд обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав общества; производство по делу в части взыскания с Иркутской таможни процентов в размере 1743, 90 руб. прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Таможенный орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Иркутская таможня ставит вопрос об отмене решения от 20.02.07 г., как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии со ст. 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которой превышает сумму, подлежащую уплате. Денежные средства в сумме 106 440, 75 руб., уплаченные обществом при ввозе товара по ГТД N 10607040/290304/0003248 в качестве вклада иностранного участника в уставной капитал, не являются излишне уплаченной таможенной пошлиной, а являются ввозной пошлиной. Отсутствуют также правовые основания для возврата ввозной таможенной пошлины, поскольку при обращении за возвратом обществом не были представлены все необходимые документы, в т.ч. документы, подтверждающие, что товары относятся к основным производственным фондам или для формирования уставного капитала; заявление о возврате подписано представителем по доверенности Замятиным Д.В., вместе с тем, приложена доверенность на представление интересов ООО "Дин Жибо", а не ООО "Дин Со". Документов, подтверждающих достоверность доверенности и законность полномочий Замятина Д.В., представлено не было. Просит оспариваемое решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований общества.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, известили суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на таможенную территорию РФ из КНР в качестве вклада иностранного участника в уставной капитал ООО "Дин Со" в таможенном режиме "выпуск в свободное обращение" по ГТД N 10607040/290304/0003248 поступила металлическая опалубка в комплекте с крепежом на сумму 715 918 руб.
При оформлении данного товара ООО "Дин Со" платежным поручением N 294 от 24.12.2003 г. была уплачена ввозная таможенная пошлина в сумме 106 440 руб.
07.04.2005 г. заявитель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате таможенной пошлины в сумме 106 440 руб. 75 коп., как излишне уплаченной.
29.04.2005 г. Иркутская таможня письмом N 01-50/3779 отказала обществу в возврате уплаченной таможенной пошлины. Основанием для отказа послужил вывод таможенного органа о несоблюдении обществом условий предоставления льгот, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 23.07.1996 г. N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качества вклада в уставной (складочный) капитал предприятия с иностранными инвестициями".
Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в суд с уточненным требованием о признании незаконными действий Иркутской таможни, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченную ввозную таможенную пошлину в сумме 106 440 руб. 75 коп. при оформлении товара, ввезенного на территорию РФ в качестве вклада иностранного участника в уставной капитал общества по ГТД 10607040/290304/0003248, обязании возвратить излишне уплаченную таможенную пошлину в сумме 106 440 руб. 75 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о возврате ввозной таможенной пошлины, поскольку таможенным органом не представлены основания невозможности возврата излишне уплаченной таможенной пошлины, предусмотренные Распоряжением ГТК РФ от 267.11.2003 г. N 647-р "Об утверждении Методических указаний о порядке применения таможенными органами положений Таможенного кодекса РФ, относящихся к таможенным платежам", срок на предъявление заявления в суд заявителем не пропущен.
Вывод суда об удовлетворении заявленных требований является правильным, соответствует Постановлению Правительства РФ от 23 июля 1996 года N 883, которым установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары:
- не являются подакцизными;
- относятся к основным производственным фондам;
- ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.
Согласно протоколу собрания участников общества от 29 августа 2003 года N 1, изменениям в устав общества, зарегистрированным 02 октября 2003 года налоговой инспекцией, участник общества Дин Хуэйжон вносит в уставный капитал общества имущество стоимостью 1480000 руб., в том числе оборудование для металлической строительной опалубки, которое должно быть ввезено на таможенную территорию РФ в течение 6 месяцев с даты собрания. С его стоимости были исчислены и полностью уплачены таможенные платежи в сумме 106440,75 руб. Данный факт подтвержден документально и ответчиком не оспаривался.
Имея право на льготу по уплате таможенных платежей по оборудованию, ввозимому в качестве вклада в уставный капитал, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Оспариваемым решением ответчик отказал обществу в удовлетворении его заявления.
Правомерно признавая данный отказ незаконным, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами таможенного законодательства.
Ввезенное заявителем оборудование в перечень подакцизных товаров, определенный налоговым законодательством, не входит; в соответствии с п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 30 марта 2001 г. N 26н, относится к основным средствам (основным производственным фондам); было ввезено в сроки, установленные учредительными документами (изменениями и дополнениями в устав заявителя, зарегистрированными 02.10.2003 года), т.е. 29.03.2004 г.
Таким образом, заявителем были соблюдены все требования действующего законодательства для освобождения от уплаты таможенной пошлины по оборудованию, ввозимому его иностранным учредителем в качестве вклада в уставный капитал.
В соответствии с п. 2 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченные суммы таможенных пошлин подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы, не позднее трех лет со дня их уплаты.
Заявление обществом подано в установленные сроки и подлежало удовлетворению таможенным органом.
Вместе с тем вывод суда о частичном удовлетворении заявленных требований не соответствует объему заявленных требований, поскольку заявитель отказался от требования о взыскании процентов, производство по требованию о взыскании процентов правомерно прекращено судом первой инстанции. Следовательно, суд должен был принять решение о полном удовлетворении требований общества.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции следует изменить, изложив его резолютивную часть в иной редакции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2007 г. по делу N А19-16775/05-36, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2007 года по делу N А19-16775/05-36 изменить, изложив в следующей редакции.
Действия Иркутской таможни по отказу в возврате Обществу с ограниченной ответственностью "Дин Со" 106440,75 руб. излишне уплаченной ввозной таможенной пошлины при оформлении товара, ввезенного на территорию РФ в качестве вклада иностранного участника в уставный капитал общества по ГТД N 10607040/290304/0003248, признать незаконными как несоответствующие Таможенному кодексу РФ, Налоговому кодексу РФ.
Обязать Иркутскую таможню устранить допущенные нарушения путем возврата обществу с ограниченной ответственностью "Дин Со" излишне уплаченной ввозной таможенной пошлины в сумме 106440,75 руб.
Производство по требованию о взыскании с Иркутской таможни 1743,90 руб. процентов прекратить.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дин Со" из Федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 3000 руб., выдав справку.
Взыскать с Иркутской таможни в федеральный бюджет РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2007 N 04АП-1475/2007 ПО ДЕЛУ N А19-16775/05-36
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2007 г. N 04АП-1475/2007
Дело N А19-16775/05-36
Резолютивная часть постановления вынесена 04 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2007 г. по делу N А19-16775/05-36-27
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дин Со" о признании незаконными действий Иркутской таможни, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченную ввозную таможенную пошлину в сумме 106 440 руб. 75 коп. при оформлении товара, ввезенного на территорию РФ в качестве вклада иностранного участника в уставной капитал общества по ГТД 10607040/290304/0003248, обязании возвратить излишне уплаченную таможенную пошлину в сумме 106 440 руб. 75 коп. и взыскании процентов в размере 1743, 90 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Дин Со" - обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Иркутской таможни, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченную ввозную таможенную пошлину в сумме 106 440 руб. 75 коп. при оформлении товара, ввезенного на территорию РФ в качестве вклада иностранного участника в уставной капитал общества по ГТД 10607040/290304/0003248, обязании возвратить излишне уплаченную таможенную пошлину в сумме 106 440 руб. 75 коп.
Суд первой инстанции решением от 25.10.2005 г. в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий Иркутской таможни, выразившихся в отказе возвратить обществу ввозную пошлину, отказал, производство по делу в части взыскания процентов прекратил.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2006 г. решение отменено, оспариваемые действия Иркутской таможни признаны незаконными.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2006 г. решение суда от 25.10.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2006 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 20 февраля 2007 года требования заявителя удовлетворены в части; отказ Иркутской таможни в возврате излишне уплаченной ввозной таможенной пошлины в сумме 106 440 руб. 75 коп. признан незаконным; суд обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав общества; производство по делу в части взыскания с Иркутской таможни процентов в размере 1743, 90 руб. прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Таможенный орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Иркутская таможня ставит вопрос об отмене решения от 20.02.07 г., как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии со ст. 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которой превышает сумму, подлежащую уплате. Денежные средства в сумме 106 440, 75 руб., уплаченные обществом при ввозе товара по ГТД N 10607040/290304/0003248 в качестве вклада иностранного участника в уставной капитал, не являются излишне уплаченной таможенной пошлиной, а являются ввозной пошлиной. Отсутствуют также правовые основания для возврата ввозной таможенной пошлины, поскольку при обращении за возвратом обществом не были представлены все необходимые документы, в т.ч. документы, подтверждающие, что товары относятся к основным производственным фондам или для формирования уставного капитала; заявление о возврате подписано представителем по доверенности Замятиным Д.В., вместе с тем, приложена доверенность на представление интересов ООО "Дин Жибо", а не ООО "Дин Со". Документов, подтверждающих достоверность доверенности и законность полномочий Замятина Д.В., представлено не было. Просит оспариваемое решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований общества.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, известили суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на таможенную территорию РФ из КНР в качестве вклада иностранного участника в уставной капитал ООО "Дин Со" в таможенном режиме "выпуск в свободное обращение" по ГТД N 10607040/290304/0003248 поступила металлическая опалубка в комплекте с крепежом на сумму 715 918 руб.
При оформлении данного товара ООО "Дин Со" платежным поручением N 294 от 24.12.2003 г. была уплачена ввозная таможенная пошлина в сумме 106 440 руб.
07.04.2005 г. заявитель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате таможенной пошлины в сумме 106 440 руб. 75 коп., как излишне уплаченной.
29.04.2005 г. Иркутская таможня письмом N 01-50/3779 отказала обществу в возврате уплаченной таможенной пошлины. Основанием для отказа послужил вывод таможенного органа о несоблюдении обществом условий предоставления льгот, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 23.07.1996 г. N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качества вклада в уставной (складочный) капитал предприятия с иностранными инвестициями".
Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в суд с уточненным требованием о признании незаконными действий Иркутской таможни, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченную ввозную таможенную пошлину в сумме 106 440 руб. 75 коп. при оформлении товара, ввезенного на территорию РФ в качестве вклада иностранного участника в уставной капитал общества по ГТД 10607040/290304/0003248, обязании возвратить излишне уплаченную таможенную пошлину в сумме 106 440 руб. 75 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о возврате ввозной таможенной пошлины, поскольку таможенным органом не представлены основания невозможности возврата излишне уплаченной таможенной пошлины, предусмотренные Распоряжением ГТК РФ от 267.11.2003 г. N 647-р "Об утверждении Методических указаний о порядке применения таможенными органами положений Таможенного кодекса РФ, относящихся к таможенным платежам", срок на предъявление заявления в суд заявителем не пропущен.
Вывод суда об удовлетворении заявленных требований является правильным, соответствует Постановлению Правительства РФ от 23 июля 1996 года N 883, которым установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары:
- не являются подакцизными;
- относятся к основным производственным фондам;
- ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.
Согласно протоколу собрания участников общества от 29 августа 2003 года N 1, изменениям в устав общества, зарегистрированным 02 октября 2003 года налоговой инспекцией, участник общества Дин Хуэйжон вносит в уставный капитал общества имущество стоимостью 1480000 руб., в том числе оборудование для металлической строительной опалубки, которое должно быть ввезено на таможенную территорию РФ в течение 6 месяцев с даты собрания. С его стоимости были исчислены и полностью уплачены таможенные платежи в сумме 106440,75 руб. Данный факт подтвержден документально и ответчиком не оспаривался.
Имея право на льготу по уплате таможенных платежей по оборудованию, ввозимому в качестве вклада в уставный капитал, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Оспариваемым решением ответчик отказал обществу в удовлетворении его заявления.
Правомерно признавая данный отказ незаконным, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами таможенного законодательства.
Ввезенное заявителем оборудование в перечень подакцизных товаров, определенный налоговым законодательством, не входит; в соответствии с п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 30 марта 2001 г. N 26н, относится к основным средствам (основным производственным фондам); было ввезено в сроки, установленные учредительными документами (изменениями и дополнениями в устав заявителя, зарегистрированными 02.10.2003 года), т.е. 29.03.2004 г.
Таким образом, заявителем были соблюдены все требования действующего законодательства для освобождения от уплаты таможенной пошлины по оборудованию, ввозимому его иностранным учредителем в качестве вклада в уставный капитал.
В соответствии с п. 2 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченные суммы таможенных пошлин подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы, не позднее трех лет со дня их уплаты.
Заявление обществом подано в установленные сроки и подлежало удовлетворению таможенным органом.
Вместе с тем вывод суда о частичном удовлетворении заявленных требований не соответствует объему заявленных требований, поскольку заявитель отказался от требования о взыскании процентов, производство по требованию о взыскании процентов правомерно прекращено судом первой инстанции. Следовательно, суд должен был принять решение о полном удовлетворении требований общества.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции следует изменить, изложив его резолютивную часть в иной редакции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2007 г. по делу N А19-16775/05-36, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2007 года по делу N А19-16775/05-36 изменить, изложив в следующей редакции.
Действия Иркутской таможни по отказу в возврате Обществу с ограниченной ответственностью "Дин Со" 106440,75 руб. излишне уплаченной ввозной таможенной пошлины при оформлении товара, ввезенного на территорию РФ в качестве вклада иностранного участника в уставный капитал общества по ГТД N 10607040/290304/0003248, признать незаконными как несоответствующие Таможенному кодексу РФ, Налоговому кодексу РФ.
Обязать Иркутскую таможню устранить допущенные нарушения путем возврата обществу с ограниченной ответственностью "Дин Со" излишне уплаченной ввозной таможенной пошлины в сумме 106440,75 руб.
Производство по требованию о взыскании с Иркутской таможни 1743,90 руб. процентов прекратить.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дин Со" из Федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 3000 руб., выдав справку.
Взыскать с Иркутской таможни в федеральный бюджет РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)