Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Благовещенской таможни: Финодеевой Н.С., представителя по доверенности от 29.12.2012 N 14; Толочко В.В., представителя по доверенности от 29.12.2012 N 9; Прокопенко И.В., представителя по доверенности от 31.12.2012 N 6;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 26 декабря 2012 года
по делу N А04-7427/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Курмачевым Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шакман-ДВ" (ИНН 2801165463, ОГРН 1112801008737)
к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276)
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Шакман-ДВ" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня) от 06.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10704050/040712/0005947 (далее - ДТ N 5947) и об обязании принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанной ДТ.
Решением суда от 26 декабря 2012 года требования общества удовлетворены. Решение таможни признано недействительным, как несоответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза. Кроме того суд обязал таможню принять метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по данной ДТ, по стоимости сделки с ним. А также взыскал с Благовещенской таможни в пользу общества судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы вывод суда о том, что таможня не доказала необходимости в дополнительных документах, не соответствует материалам дела, поскольку дополнительные документы были запрошены в рамках проведения дополнительной проверки, основанием которой послужил выявленный с использованием СУР риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров. Поясняет, что дополнительным соглашением от 26.02.2012 были изменены лишь условия поставки, в связи с чем, выражает несогласие с выводом суда об увеличении данным соглашением количества ввозимой техники, суммы контракта. Считает необоснованной ссылку суда на дополнительное соглашение от 16.07.2012, которое увеличило сумму контракта до 500 000 000 долларов США, поскольку данное соглашение подписано после ввоза товаров на таможенную территорию и подачи таможенной декларации, и как следствие, не имеет отношения к данному делу. Полагает, что вывод о том, что количество товара указано в соглашениях, не соответствующим материалам дела, поскольку каких-либо соглашений устанавливающих количество товара ввозимого не заключалось и в материалы дела не представлялось. Поскольку в приложении к контракту в электронном виде, где общая сумма контракта определена в 20 000 000 руб., товар (автомобиль грузовой - самосвал, марка SNACMAN, модель SX3256DR384) значится к поставке в количестве 120 штук, фактическое количество поставленных самосвалов превышает указанное количество на 13 единиц.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства таможни о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - некоммерческого партнерства "Объединение автопроизводителей России" (далее - НП "ОАР"), что явилось препятствием для представления таможенным органом дополнительных доказательств по делу. Заявитель жалобы указывает, что проведенные НП "ОАР" исследования показали, что при оформлении таможенных документов на транспортные средства имеют место массовые злоупотребления и нарушения законодательства со стороны импортеров колесных транспортных средств, выражающиеся в занижении таможенной стоимости товаров, а также оформление бывших в употреблении грузовых автомобилей и автобусов в качестве новых с целью ухода от уплаты установленных налогов и сборов.
Кроме того, таможня полагает, что суд, приняв решение о таможенной стоимости, превысил свои полномочия, поскольку компетенцией по принятию такого решения обладает только таможенный орган. По мнению таможенного органа в качестве восстановления нарушенного права является обязание таможенного органа осуществить контроль таможенной стоимости товаров в соответствии с таможенным законодательством Таможенного Союза.
Представители таможни в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали, просили решение отменить.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве выразило согласие с выводами суда и просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 26.09.2011 HLHH384-2011B123, заключенного с иностранной фирмой ООО Хэйхэйская компания "ФЭН ТАЙ" (Китай) обществом на таможенную территорию России по ДТ N 5947 ввезен товар (автомобиль грузовой - самосвал SX3256DR384), а также определена таможенная стоимость товара на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. ООО "Шакман-ДВ" оформило в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" паспорт сделки N 11090009/1810/000/2/0.
Цена на товары установлена в долларах США. Общая сумма контракта составляет 10 000 000 долларов США. Приложением к контракту определено наименование товара, т.ч. (код 8704) - самосвал SX3256DR384 в количестве 20 штук.
Дополнительным соглашением от 14.03.2012 к контракту HLHH384-2011B123 от 26.09.2011 стороны увеличивали сумму контракта до 20 000 долларов США. Приложением к контракту определено наименование товара (код 8704) - самосвал SX3256DR384 в количестве 120 штук.
15.03.2012 ООО "Шакман-ДВ" вносились изменения в паспорт сделки от 28.09.2011 N 11090009/1810/000/2/0, увеличивая сумму контракта до 20 000 000 долларов США.
За весь период действия контракта до момента подачи ДТ N 5947 обществом ввезено 118 единиц техники (автомобиль грузовой - самосвал SX3256DR384). По спорной ДТ N 5947 ввезено 15 единиц техники, таким образом таможня полагает, что обществом ввезено 133 единицы техники, что превышает заявленное во внешнеторговом контракте количество на 13 единиц.
В обоснование заявленной таможенной стоимости таможенному органу представлен внешнеэкономический контракт HLHH384-2011B123 от 26.09.2011 и приложение к нему, дополнительные соглашения от 26.02.2012, 14.03.2012 и приложения б/н к ним; инвойс N 99 от 03.07.2012; CMR от 03.07.2012 БН; сертификаты соответствия от 15.06.2012; свидетельства о безопасности транспортных средств от 18.06.2012; сертификаты ТС КНР от 23.04.2012; ОТС от 29.02.2012; платежные поручения от 15.06.2012 и 27.06.2012; паспорт сделки.
Вместе с тем, 05.07.2012 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки представленных документов, и декларанту предложено представить до 01.09.2012 дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации, а именно: банковских документов по оплате поставленного товара, а также предыдущих поставок, выписки из лицевого счета; прайс-листы производителя ввозимых товаров; все приложения к контракту; документы о физических характеристиках, качестве, репутации на рынке ввозимых товаров; оферты, заказы, прайс-листы идентичных товаров; бухгалтерские документы по оприходованию товаров; экспортная ТД страны отправления; пояснения по условиям продаж; пояснения по существованию скидок страны продавца покупателю. Кроме того обществу предложено в срок до 03.08.2012 заполнить форму-корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Ответом от 06.07.2012 декларант представил часть запрашиваемых документов.
В результате проведения проверки, таможенный орган пришел к выводу о подтверждении в недостаточной степени, заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 5947, в связи с чем, 06.07.2012 принял решение о корректировке таможенной стоимости, определив ее по второму (цена сделки по идентичным товарам) методу.
Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.
В соответствии со статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 ТК ТС.
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Сведения, перечисленные в пункте 2 указанной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
Как указано в пункте 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
Пунктом 1 статьи 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
В силу статьи 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся: документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию; документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; транспортные (перевозочные) документы; документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений; документы, подтверждающие соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер; документы, подтверждающие страну происхождения товаров в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; документы, подтверждающие уплату и (или) обеспечение уплаты таможенных платежей; документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей, на применение полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами, установленными настоящим Кодексом, либо на уменьшение базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов; документы, подтверждающие изменение срока уплаты таможенных пошлин, налогов; документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров; документ, подтверждающий соблюдение требований в области валютного контроля, в соответствии с валютным законодательством государств - членов таможенного союза; документ о регистрации и национальной принадлежности транспортного средства международной перевозки - в случае перевозки товаров автомобильным транспортом при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 Постановления ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Апелляционным судом по материалам дела установлено, что обществом в таможенный орган был представлен один контракт от 26.09.2011, два дополнительных соглашения (от 26.02.2012, 14.03.2012) и два приложения б/н к нему. Согласно одному из представленных приложений количество товара "автомобиль грузовой - самосвал, марки SNACMAN, модель SX3256DR384" составляет 20 единиц, а в соответствии с другим приложением - 120 единиц.
Таким образом, у ООО "Шакман ДВ" на момент подачи спорной ДТ имелась договоренность с иностранной фирмой на поставку указанных автомобилей в общем количестве 140 единиц.
Следовательно, согласованное количество ввозимого товара (автомобиль грузовой - самосвал, марки SNACMAN, модель SX3256DR384) на момент подачи спорной ДТ между сторонами заключенной сделки составило 140 штук. Кроме того, общая стоимость ввезенного товара составила 10 198 000 долларов США, что не превышает цену контракта с учетом дополнительного соглашения от 14.03.2012 составляющей 20 000 000 долларов США.
Исходя из изложенного, довод таможни о превышении обществом при ввозе на таможенную территорию количества автомобилей на 13 единиц апелляционной коллегией судей подлежит отклонению как необоснованный, поскольку приложениями к контракту общество не увеличило количество самосвалов с 20 до 120 штук, а договорилось о поставке 140 единиц техники.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган документы в соответствии с Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а именно: контракт, дополнительные соглашения, приложения к ним, инвойс, CMR, сертификаты соответствия от 15.06.2012; свидетельства о безопасности транспортных средств, спецификация, платежные поручения и паспорт сделки, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара.
Из представленных декларантом при таможенном оформлении документов, усматривается, что они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки и в совокупности подтверждаются оговоренные сторонами сделки ее условия.
Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений в нарушение статей 65, 200 АПК РФ таможней не представлено.
Апелляционная коллегия судей соглашается с доводом таможни о необоснованной ссылке арбитражного суда на дополнительное соглашение от 16.07.2012, поскольку данное соглашение заключено после ввоза товара на таможенную территорию и не имеет отношения к настоящему делу, вместе с тем это не привело к неправильному принятию решения.
Суд первой инстанции обоснованно счел, что оснований сомневаться в достоверности и достаточности представленных документов не имеется, доказательства недостоверности представленных документов таможенным органом не представлены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанций вышел за пределы своих полномочий и неправомерно обязал таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В силу названной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда, вне зависимости от указания на это заявителя по делу, в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего органа.
Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В целях восстановления нарушенных прав заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал таможню совершить действия, входящие в ее компетенцию, определенную законом.
Кроме того, довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - НП "ОАР" арбитражным апелляционным судом подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Из содержания вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.
Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Вместе с тем, из предмета заявленного требования - о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости, не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности НП "ОАР" по отношению к участникам спора: декларанта и таможенного органа.
Судебной коллегией по материалам дела не установлено, что принятие по настоящему делу судебного акта создаст препятствия для реализации некоммерческим партнерством субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.
Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 26 декабря 2012 года по делу N А04-7427/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2013 N 06АП-766/2013 ПО ДЕЛУ N А04-7427/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. N 06АП-766/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Благовещенской таможни: Финодеевой Н.С., представителя по доверенности от 29.12.2012 N 14; Толочко В.В., представителя по доверенности от 29.12.2012 N 9; Прокопенко И.В., представителя по доверенности от 31.12.2012 N 6;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 26 декабря 2012 года
по делу N А04-7427/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Курмачевым Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шакман-ДВ" (ИНН 2801165463, ОГРН 1112801008737)
к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276)
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шакман-ДВ" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня) от 06.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10704050/040712/0005947 (далее - ДТ N 5947) и об обязании принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанной ДТ.
Решением суда от 26 декабря 2012 года требования общества удовлетворены. Решение таможни признано недействительным, как несоответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза. Кроме того суд обязал таможню принять метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по данной ДТ, по стоимости сделки с ним. А также взыскал с Благовещенской таможни в пользу общества судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы вывод суда о том, что таможня не доказала необходимости в дополнительных документах, не соответствует материалам дела, поскольку дополнительные документы были запрошены в рамках проведения дополнительной проверки, основанием которой послужил выявленный с использованием СУР риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров. Поясняет, что дополнительным соглашением от 26.02.2012 были изменены лишь условия поставки, в связи с чем, выражает несогласие с выводом суда об увеличении данным соглашением количества ввозимой техники, суммы контракта. Считает необоснованной ссылку суда на дополнительное соглашение от 16.07.2012, которое увеличило сумму контракта до 500 000 000 долларов США, поскольку данное соглашение подписано после ввоза товаров на таможенную территорию и подачи таможенной декларации, и как следствие, не имеет отношения к данному делу. Полагает, что вывод о том, что количество товара указано в соглашениях, не соответствующим материалам дела, поскольку каких-либо соглашений устанавливающих количество товара ввозимого не заключалось и в материалы дела не представлялось. Поскольку в приложении к контракту в электронном виде, где общая сумма контракта определена в 20 000 000 руб., товар (автомобиль грузовой - самосвал, марка SNACMAN, модель SX3256DR384) значится к поставке в количестве 120 штук, фактическое количество поставленных самосвалов превышает указанное количество на 13 единиц.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства таможни о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - некоммерческого партнерства "Объединение автопроизводителей России" (далее - НП "ОАР"), что явилось препятствием для представления таможенным органом дополнительных доказательств по делу. Заявитель жалобы указывает, что проведенные НП "ОАР" исследования показали, что при оформлении таможенных документов на транспортные средства имеют место массовые злоупотребления и нарушения законодательства со стороны импортеров колесных транспортных средств, выражающиеся в занижении таможенной стоимости товаров, а также оформление бывших в употреблении грузовых автомобилей и автобусов в качестве новых с целью ухода от уплаты установленных налогов и сборов.
Кроме того, таможня полагает, что суд, приняв решение о таможенной стоимости, превысил свои полномочия, поскольку компетенцией по принятию такого решения обладает только таможенный орган. По мнению таможенного органа в качестве восстановления нарушенного права является обязание таможенного органа осуществить контроль таможенной стоимости товаров в соответствии с таможенным законодательством Таможенного Союза.
Представители таможни в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали, просили решение отменить.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве выразило согласие с выводами суда и просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 26.09.2011 HLHH384-2011B123, заключенного с иностранной фирмой ООО Хэйхэйская компания "ФЭН ТАЙ" (Китай) обществом на таможенную территорию России по ДТ N 5947 ввезен товар (автомобиль грузовой - самосвал SX3256DR384), а также определена таможенная стоимость товара на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. ООО "Шакман-ДВ" оформило в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" паспорт сделки N 11090009/1810/000/2/0.
Цена на товары установлена в долларах США. Общая сумма контракта составляет 10 000 000 долларов США. Приложением к контракту определено наименование товара, т.ч. (код 8704) - самосвал SX3256DR384 в количестве 20 штук.
Дополнительным соглашением от 14.03.2012 к контракту HLHH384-2011B123 от 26.09.2011 стороны увеличивали сумму контракта до 20 000 долларов США. Приложением к контракту определено наименование товара (код 8704) - самосвал SX3256DR384 в количестве 120 штук.
15.03.2012 ООО "Шакман-ДВ" вносились изменения в паспорт сделки от 28.09.2011 N 11090009/1810/000/2/0, увеличивая сумму контракта до 20 000 000 долларов США.
За весь период действия контракта до момента подачи ДТ N 5947 обществом ввезено 118 единиц техники (автомобиль грузовой - самосвал SX3256DR384). По спорной ДТ N 5947 ввезено 15 единиц техники, таким образом таможня полагает, что обществом ввезено 133 единицы техники, что превышает заявленное во внешнеторговом контракте количество на 13 единиц.
В обоснование заявленной таможенной стоимости таможенному органу представлен внешнеэкономический контракт HLHH384-2011B123 от 26.09.2011 и приложение к нему, дополнительные соглашения от 26.02.2012, 14.03.2012 и приложения б/н к ним; инвойс N 99 от 03.07.2012; CMR от 03.07.2012 БН; сертификаты соответствия от 15.06.2012; свидетельства о безопасности транспортных средств от 18.06.2012; сертификаты ТС КНР от 23.04.2012; ОТС от 29.02.2012; платежные поручения от 15.06.2012 и 27.06.2012; паспорт сделки.
Вместе с тем, 05.07.2012 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки представленных документов, и декларанту предложено представить до 01.09.2012 дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации, а именно: банковских документов по оплате поставленного товара, а также предыдущих поставок, выписки из лицевого счета; прайс-листы производителя ввозимых товаров; все приложения к контракту; документы о физических характеристиках, качестве, репутации на рынке ввозимых товаров; оферты, заказы, прайс-листы идентичных товаров; бухгалтерские документы по оприходованию товаров; экспортная ТД страны отправления; пояснения по условиям продаж; пояснения по существованию скидок страны продавца покупателю. Кроме того обществу предложено в срок до 03.08.2012 заполнить форму-корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Ответом от 06.07.2012 декларант представил часть запрашиваемых документов.
В результате проведения проверки, таможенный орган пришел к выводу о подтверждении в недостаточной степени, заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 5947, в связи с чем, 06.07.2012 принял решение о корректировке таможенной стоимости, определив ее по второму (цена сделки по идентичным товарам) методу.
Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.
В соответствии со статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 ТК ТС.
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Сведения, перечисленные в пункте 2 указанной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
Как указано в пункте 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
Пунктом 1 статьи 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
В силу статьи 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся: документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию; документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; транспортные (перевозочные) документы; документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений; документы, подтверждающие соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер; документы, подтверждающие страну происхождения товаров в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; документы, подтверждающие уплату и (или) обеспечение уплаты таможенных платежей; документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей, на применение полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами, установленными настоящим Кодексом, либо на уменьшение базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов; документы, подтверждающие изменение срока уплаты таможенных пошлин, налогов; документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров; документ, подтверждающий соблюдение требований в области валютного контроля, в соответствии с валютным законодательством государств - членов таможенного союза; документ о регистрации и национальной принадлежности транспортного средства международной перевозки - в случае перевозки товаров автомобильным транспортом при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 Постановления ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Апелляционным судом по материалам дела установлено, что обществом в таможенный орган был представлен один контракт от 26.09.2011, два дополнительных соглашения (от 26.02.2012, 14.03.2012) и два приложения б/н к нему. Согласно одному из представленных приложений количество товара "автомобиль грузовой - самосвал, марки SNACMAN, модель SX3256DR384" составляет 20 единиц, а в соответствии с другим приложением - 120 единиц.
Таким образом, у ООО "Шакман ДВ" на момент подачи спорной ДТ имелась договоренность с иностранной фирмой на поставку указанных автомобилей в общем количестве 140 единиц.
Следовательно, согласованное количество ввозимого товара (автомобиль грузовой - самосвал, марки SNACMAN, модель SX3256DR384) на момент подачи спорной ДТ между сторонами заключенной сделки составило 140 штук. Кроме того, общая стоимость ввезенного товара составила 10 198 000 долларов США, что не превышает цену контракта с учетом дополнительного соглашения от 14.03.2012 составляющей 20 000 000 долларов США.
Исходя из изложенного, довод таможни о превышении обществом при ввозе на таможенную территорию количества автомобилей на 13 единиц апелляционной коллегией судей подлежит отклонению как необоснованный, поскольку приложениями к контракту общество не увеличило количество самосвалов с 20 до 120 штук, а договорилось о поставке 140 единиц техники.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган документы в соответствии с Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а именно: контракт, дополнительные соглашения, приложения к ним, инвойс, CMR, сертификаты соответствия от 15.06.2012; свидетельства о безопасности транспортных средств, спецификация, платежные поручения и паспорт сделки, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара.
Из представленных декларантом при таможенном оформлении документов, усматривается, что они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки и в совокупности подтверждаются оговоренные сторонами сделки ее условия.
Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений в нарушение статей 65, 200 АПК РФ таможней не представлено.
Апелляционная коллегия судей соглашается с доводом таможни о необоснованной ссылке арбитражного суда на дополнительное соглашение от 16.07.2012, поскольку данное соглашение заключено после ввоза товара на таможенную территорию и не имеет отношения к настоящему делу, вместе с тем это не привело к неправильному принятию решения.
Суд первой инстанции обоснованно счел, что оснований сомневаться в достоверности и достаточности представленных документов не имеется, доказательства недостоверности представленных документов таможенным органом не представлены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанций вышел за пределы своих полномочий и неправомерно обязал таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В силу названной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда, вне зависимости от указания на это заявителя по делу, в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего органа.
Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В целях восстановления нарушенных прав заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал таможню совершить действия, входящие в ее компетенцию, определенную законом.
Кроме того, довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - НП "ОАР" арбитражным апелляционным судом подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Из содержания вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.
Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Вместе с тем, из предмета заявленного требования - о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости, не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности НП "ОАР" по отношению к участникам спора: декларанта и таможенного органа.
Судебной коллегией по материалам дела не установлено, что принятие по настоящему делу судебного акта создаст препятствия для реализации некоммерческим партнерством субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.
Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 26 декабря 2012 года по делу N А04-7427/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)