Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего С.М. Синицыной
судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-9047/2012
на решение от 03.09.2012 судьи Л.А. Куделинской
по делу N А51-17240/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Баранова Константина Эдуардовича (ИНН 253900111595, ОГРН 304253933000107)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 174 522
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
установил:
Индивидуальный предприниматель Баранов Константин Эдуардович (далее заявитель, ИП Баранов К.Э., предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее таможенный орган) об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 174 522 руб. 46 коп. по грузовой таможенной декларации N 10714040/230710/0013632. Одновременно заявитель просил взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2012 суд обязал Находкинскую таможню возвратить ИП Баранову К.Э. излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары N 10714040/230710/0013632 в сумме 174 522 руб. 46 коп. С Находкинской таможни в пользу ИП Баранова К.Э. взысканы судебные расходы в сумме 16 235 руб. 68 коп., том числе 6235 руб. 68 коп. государственной пошлины, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с решением суда от 03.09.2012, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов таможенный орган указал, что полномочия таможенного органа при рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в силу положений статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ограничиваются только рассмотрением документов, права пересматривать решения о корректировке таможенной стоимости товара таможенный орган не имеет, до признания такого решения незаконным отсутствует возможность возврата таможенных платежей. Заявитель жалобы сослался на то, что таможенный орган не отказывал заявителю в возврате денежных средств, а лишь принял решение об отказе в принятии заявления к рассмотрению.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель, таможенный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что во исполнение контракта N S-70410 от 07.04.2010, заключенного между предпринимателем и компанией "CHANGQING WONJAN IMP&EXP CO., LTD", на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар (мопед новый), который задекларирован заявителем по ГТД N 10714040/230710/0013632. Таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 22 194 долларов США.
В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленных декларантом документов, в подтверждение правильности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, недостаточно и принял решение от 04.08.2010 о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10714040/230710/0013632.
Решением таможенного органа от 19.04.2011 N 10714000/190411/164 решение от 04.08.2010 о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10714040/230710/0013632 отменено в порядке ведомственного контроля.
По результатам контроля таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10714040/230710/0013632 таможней 13.05.2011 вновь принято решение о корректировке таможенной стоимости товара и таможенная стоимость определена на базе шестого резервного метода таможенной оценки, о чем проставлена отметка "Таможенная стоимость принята 13.05.2011" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Полагая, что таможней неправомерно принята таможенная стоимость товара, определенная по шестому резервному методу, 15.05.2012 предприниматель в порядке статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-ФЗ (далее "Федеральный закон N 311-ФЗ") обратился в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в размере 174 522 руб. 46 коп. по ГТД N 10714040/230710/0013632.
Письмом от 07.06.2012 N 10-12/15181 таможня сообщила, что излишняя уплата по КТС к ГТД N 10714040/230710/0013632 в размере 174522 руб. 46 коп. зачтена в счет погашения задолженности по КТС к ГТД N 10714040/230710/0013632.
Расценив данное письмо как отказ, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.
По правилам пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1), действовавшего на момент таможенного оформления ввезенного товара, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Согласно пункту 2 статьи 12 указанного Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения при любом из следующих условий:
- 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
- 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
При этом согласно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение избранного метода определения таможенной стоимости товара декларант представил: контракт N S-70410 от 07.04.2010, дополнение от 07.04.2010 к контракту, инвойс N 20100306 от 07.04.2010, упаковочный лист, коносамент N FSCOPUVY170627, паспорт сделки N 10040034/2733/0000/2/0, документы по оплате товара (заявление на перевод N 1 от 19.04.2010).
Исследовав представленные предпринимателем документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимым товаром таможенный орган не представил.
Как установлено судом первой инстанции, поставка товара осуществлялась согласно контракту, инвойсу, подписанных поставщиком, которые содержат все необходимые сведения о товаре, о цене сделки, а также имеют все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение предпринимателем сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию Российской Федерации.
Факт перемещения указанного в ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров.
Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по ГТД N 10714040/230710/0013632.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статья 90 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (пункт 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенных платежей составила 174522 руб. 46 коп.
Принимая во внимание, что предприниматель фактически уплатил в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению предпринимателя.
Согласно материалам дела уплата спорных таможенных платежей в сумме 174522 руб. 46 коп. произведена путем зачета в счет оплаты по требованию N 847 от 20.05.2011. С заявлением о возврате денежных средств предприниматель обратился в таможенный орган 15.05.2012, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Задолженности перед бюджетом предприниматель не имеет, что подтверждается письмом таможни от 15.06.2012 N 10-12/15988. в связи с чем таможенный орган обязан был произвести возврат излишне уплаченных декларантом таможенных платежей в сумме 174522 руб. 46 коп. по ГТД N 10714040/230710/0013632. Однако доказательства возврата излишне уплаченных таможенных платежей в материалах дела отсутствуют.
То обстоятельство, что на момент обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ГТД решения таможенного органа по таможенной стоимости товара по спорной декларации не отменены, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные таможенные платежи не являются излишне уплаченными.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который счел, что его права нарушены.
Фактически требования декларанта об оспаривании решения таможенного органа по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с корректировкой таможенной стоимостью товара, оформленной по ГТД N 10714040/230710/0013632.
Действующее законодательство не связывает право на обращение декларанта с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей с наличием либо вступлением в законную силу судебных актов о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости, послужившим основанием для уплаты указанных сумм.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, оформленный письмом от 07.06.2012 N 10-12/15181, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Довод таможенного органа, изложенный в апелляционной жалобы, о том, что таможней принято решение об отказе в принятии заявления к рассмотрению, а не об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд апелляционной инстанции не принимает как не имеющий правового значения, поскольку основания для отказа в принятии к рассмотрению заявления декларанта по пункту 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей предпринимателю в установленный законом срок не произведен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 174522 руб. 46 коп.
Заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 30000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи N 22 от 08.07.2012. Факты несения вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются квитанцией N 120 от 08.07.2012, актом от 30.08.2012 N 4.
Понесенные предпринимателем расходы, с учетом положений нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.11.2008, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию в размере 10000 рублей, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2012 по делу N А51-17240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Т.А.АППАКОВА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2012 N 05АП-9047/2012 ПО ДЕЛУ N А51-17240/2012
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2012 г. N 05АП-9047/2012
Дело А51-17240/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего С.М. Синицыной
судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-9047/2012
на решение от 03.09.2012 судьи Л.А. Куделинской
по делу N А51-17240/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Баранова Константина Эдуардовича (ИНН 253900111595, ОГРН 304253933000107)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 174 522
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
установил:
Индивидуальный предприниматель Баранов Константин Эдуардович (далее заявитель, ИП Баранов К.Э., предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее таможенный орган) об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 174 522 руб. 46 коп. по грузовой таможенной декларации N 10714040/230710/0013632. Одновременно заявитель просил взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2012 суд обязал Находкинскую таможню возвратить ИП Баранову К.Э. излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары N 10714040/230710/0013632 в сумме 174 522 руб. 46 коп. С Находкинской таможни в пользу ИП Баранова К.Э. взысканы судебные расходы в сумме 16 235 руб. 68 коп., том числе 6235 руб. 68 коп. государственной пошлины, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с решением суда от 03.09.2012, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов таможенный орган указал, что полномочия таможенного органа при рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в силу положений статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ограничиваются только рассмотрением документов, права пересматривать решения о корректировке таможенной стоимости товара таможенный орган не имеет, до признания такого решения незаконным отсутствует возможность возврата таможенных платежей. Заявитель жалобы сослался на то, что таможенный орган не отказывал заявителю в возврате денежных средств, а лишь принял решение об отказе в принятии заявления к рассмотрению.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель, таможенный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что во исполнение контракта N S-70410 от 07.04.2010, заключенного между предпринимателем и компанией "CHANGQING WONJAN IMP&EXP CO., LTD", на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар (мопед новый), который задекларирован заявителем по ГТД N 10714040/230710/0013632. Таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 22 194 долларов США.
В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленных декларантом документов, в подтверждение правильности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, недостаточно и принял решение от 04.08.2010 о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10714040/230710/0013632.
Решением таможенного органа от 19.04.2011 N 10714000/190411/164 решение от 04.08.2010 о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10714040/230710/0013632 отменено в порядке ведомственного контроля.
По результатам контроля таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10714040/230710/0013632 таможней 13.05.2011 вновь принято решение о корректировке таможенной стоимости товара и таможенная стоимость определена на базе шестого резервного метода таможенной оценки, о чем проставлена отметка "Таможенная стоимость принята 13.05.2011" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Полагая, что таможней неправомерно принята таможенная стоимость товара, определенная по шестому резервному методу, 15.05.2012 предприниматель в порядке статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-ФЗ (далее "Федеральный закон N 311-ФЗ") обратился в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в размере 174 522 руб. 46 коп. по ГТД N 10714040/230710/0013632.
Письмом от 07.06.2012 N 10-12/15181 таможня сообщила, что излишняя уплата по КТС к ГТД N 10714040/230710/0013632 в размере 174522 руб. 46 коп. зачтена в счет погашения задолженности по КТС к ГТД N 10714040/230710/0013632.
Расценив данное письмо как отказ, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.
По правилам пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1), действовавшего на момент таможенного оформления ввезенного товара, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Согласно пункту 2 статьи 12 указанного Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения при любом из следующих условий:
- 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
- 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
При этом согласно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение избранного метода определения таможенной стоимости товара декларант представил: контракт N S-70410 от 07.04.2010, дополнение от 07.04.2010 к контракту, инвойс N 20100306 от 07.04.2010, упаковочный лист, коносамент N FSCOPUVY170627, паспорт сделки N 10040034/2733/0000/2/0, документы по оплате товара (заявление на перевод N 1 от 19.04.2010).
Исследовав представленные предпринимателем документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимым товаром таможенный орган не представил.
Как установлено судом первой инстанции, поставка товара осуществлялась согласно контракту, инвойсу, подписанных поставщиком, которые содержат все необходимые сведения о товаре, о цене сделки, а также имеют все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение предпринимателем сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию Российской Федерации.
Факт перемещения указанного в ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров.
Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по ГТД N 10714040/230710/0013632.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статья 90 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (пункт 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенных платежей составила 174522 руб. 46 коп.
Принимая во внимание, что предприниматель фактически уплатил в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению предпринимателя.
Согласно материалам дела уплата спорных таможенных платежей в сумме 174522 руб. 46 коп. произведена путем зачета в счет оплаты по требованию N 847 от 20.05.2011. С заявлением о возврате денежных средств предприниматель обратился в таможенный орган 15.05.2012, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Задолженности перед бюджетом предприниматель не имеет, что подтверждается письмом таможни от 15.06.2012 N 10-12/15988. в связи с чем таможенный орган обязан был произвести возврат излишне уплаченных декларантом таможенных платежей в сумме 174522 руб. 46 коп. по ГТД N 10714040/230710/0013632. Однако доказательства возврата излишне уплаченных таможенных платежей в материалах дела отсутствуют.
То обстоятельство, что на момент обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ГТД решения таможенного органа по таможенной стоимости товара по спорной декларации не отменены, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные таможенные платежи не являются излишне уплаченными.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который счел, что его права нарушены.
Фактически требования декларанта об оспаривании решения таможенного органа по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с корректировкой таможенной стоимостью товара, оформленной по ГТД N 10714040/230710/0013632.
Действующее законодательство не связывает право на обращение декларанта с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей с наличием либо вступлением в законную силу судебных актов о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости, послужившим основанием для уплаты указанных сумм.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, оформленный письмом от 07.06.2012 N 10-12/15181, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Довод таможенного органа, изложенный в апелляционной жалобы, о том, что таможней принято решение об отказе в принятии заявления к рассмотрению, а не об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд апелляционной инстанции не принимает как не имеющий правового значения, поскольку основания для отказа в принятии к рассмотрению заявления декларанта по пункту 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей предпринимателю в установленный законом срок не произведен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 174522 руб. 46 коп.
Заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 30000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи N 22 от 08.07.2012. Факты несения вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются квитанцией N 120 от 08.07.2012, актом от 30.08.2012 N 4.
Понесенные предпринимателем расходы, с учетом положений нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.11.2008, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию в размере 10000 рублей, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2012 по делу N А51-17240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Т.А.АППАКОВА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)