Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика О. <...> на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2012 года по иску Кингисеппской таможни к О. <...> о взыскании таможенных платежей и пеней.
заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., возражения представителя истца Ш., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Кингисеппская таможня обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к О. о взыскании задолженности по таможенным платежам в размере <...> и пеней в размере <...>. Впоследствии Кингисеппская таможня увеличила размер заявленных требований и просила взыскать с ответчика задолженность по таможенным платежам в размере 502938 <...> и пени за нарушение сроков уплаты таможенных платежей за период с 11.12.2010 по 24.01.2012 в размере <...>
В обоснование иска истец ссылался на то, что 14 июля 2011 года лицо без гражданства О., через таможенный пост МАПП Ивангород Кингисеппской таможни, на территорию Российской Федерации из Эстонии ввез автомобиль <...> 1995 года выпуска, регистрационный номер <...>. В пассажирской таможенной декларации О. указал: "Ввезено временно со сроком обратного вывоза до 12.10.2011". Однако, в указанный срок автомобиль вывезен не был. 31.01.2012 на таможенный пост МАПП Ивангород Кингисеппской таможни поступило заявление, из которого следует, что 04.09.2011 О. на автомашине <...> регистрационный номер <...> съехал с дороги и столкнулся с деревом. В результате столкновения автомобиль восстановлению не подлежит, что подтверждается отчетом N "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства до и после ДТП". При этом, характер повреждений автомобиля свидетельствует о том, что транспортное средство подлежит восстановлению, но в связи с тем, что стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля превышает стоимость самого автомобиля О. принял решение транспортное средство не восстанавливать. В таком случае, О. должен был вывезти поврежденный автомобиль за пределы территории Таможенного союза или, в соответствии со ст. 308 Таможенного кодекса Таможенного союза, поместить транспортное средство под таможенную процедуру уничтожения (л.д. 2 - 7, 37 - 38).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2012 года иск Кингисеппской таможни удовлетворен. С О. взыскана задолженность по таможенным платежам в размере <...> пени в размере <...> и государственная пошлина в размере <...> (л.д. 46 - 50).
Не согласившись с указанным решением, О. обратился в Ленинградский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2012 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права. В нарушение п. 1 ст. 113 ГПК РФ суд не направил в адрес ответчика заказное письмо, с уведомлением о вручении, о слушании дела 29 июня 2012 года. Ответчику об указанной дате слушания стало известно лишь из информации на сайте Выборгского городского суда Ленинградской области после получения решения суда по почте простым письмом. В нарушение п. 2 ст. 113 ГПК РФ в адрес ответчика не были направлены копии процессуальных документов - исковое заявление истца с приложениями, уточнение требований истца. Ответчик полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, суд первой инстанции в мотивировочной части решения не проанализировал и не оценил доказательства, не совпадающие с позицией суда, не указал основания, по которым отдал предпочтения другим доказательствам. Без внимания суда осталось то обстоятельство, что из отчета N усматривается наступление полной гибели автотранспортного средства и автомашина подлежит утилизации (л.д. 71).
Кингисеппская таможня представила письменный отзыв на апелляционную жалобу. Указала, что судебные заседания откладывались именно по ходатайству О. и, последнему было известно о месте и времени судебного заседания. Полагала, что в решении суда допущена ошибка в отношении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика.
При рассмотрении и разрешении апелляционной жалобы ответчик О. будучи надлежащим образом извещенным о времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не ходатайствовал.
Присутствующий в судебном заседании представитель истца Ш. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, и просила в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.
Следовательно, названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.
Как следует из материалов дела, 19.06.2012 ответчик О., посредством телефонной связи, просил суд отложить судебное заседание, назначенное на 19.06.2012 в связи с нахождением за пределами РФ. При этом, О. сообщил номера телефонов, по которым его можно будет известить о последующих судебных заседаниях (л.д. 36).
19.06.2012 секретарь судебного заседания по телефону, номер которого сообщил О., известил последнего о том, что судебное заседание отложено на 29.06.2012 на 10 час. 45 мин. (л.д. 43).
В апелляционной жалобе ответчика О. указано, что 29.06.2012 он находился на территории Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Следовательно, суд первой инстанции, при наличии надлежащего извещения О. о времени судебного заседания 29.06.2012 и отсутствия от О. сведений о причинах неявки, правомерно постановил решение в отсутствие О.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы О. о нарушении судом первой инстанции положений ст. 113 ГПК РФ судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда отклоняются, как не подтвержденные материалами гражданского дела.
В соответствии со ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории Таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.
Согласно п. 1 Конвенции о временном ввозе, заключенной в Стамбуле 26.06.1990, действие режима временного ввоза может быть также прекращено по просьбе заинтересованного лица, если это лицо приведет таможенным органам удовлетворительное доказательство полного уничтожения или утраты товаров (включая транспортные средства) вследствие аварии или действия непреодолимой силы. В этом случае лицо, пользующееся льготами, связанными с временным ввозом, будет освобождено от уплаты ввозных пошлин и сборов.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 04.09.2011 О., управляя автомашиной <...> регистрационный номер N, совершил наезд на препятствие - дерево (л.д. 12).
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины <...> регистрационный номер N стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <...>. Рыночная стоимость указанной автомашины до ДТП составляла <...> (л.д. 13 - 18).
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и указанный акт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что автомашина <...> регистрационный номер N подлежит восстановлению. О. имел возможность вывезти транспортное средство за пределы Российской Федерации, либо, в случае нежелания восстанавливать транспортное средство, поместить его под таможенную процедуру уничтожения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика О. фактически сводятся к тому, что ремонт автомашины <...> регистрационный номер N с экономической точки зрения является нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта, превышает рыночную стоимость транспортного средства.
При этом, каких-либо доказательств, что автомашина <...> регистрационный номер N уничтожена, то есть перестала существовать как объект права, О. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Поскольку О. не представил достаточных доказательств того, что автомашина <...> регистрационный номер N безвозвратно утрачена, то Кингисеппская таможня обоснованно выставила требование об уплате таможенных платежей, задолженность по уплате которых возникла в связи с невывозом временно ввезенного автомобиля в установленный таможенным органом срок.
Указание в возражениях представителя истца на то, что суд первой инстанции в резолютивной части решения допустил описку при указании размера задолженности, при наличии расчета задолженности в материалах дела и исследовании судом первой инстанции указанного расчета, свидетельствует о наличии оснований для устранения допущенной судом первой инстанции описки в порядке предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 N 33-5534/2012
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. N 33-5534/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика О. <...> на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2012 года по иску Кингисеппской таможни к О. <...> о взыскании таможенных платежей и пеней.
заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., возражения представителя истца Ш., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Кингисеппская таможня обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к О. о взыскании задолженности по таможенным платежам в размере <...> и пеней в размере <...>. Впоследствии Кингисеппская таможня увеличила размер заявленных требований и просила взыскать с ответчика задолженность по таможенным платежам в размере 502938 <...> и пени за нарушение сроков уплаты таможенных платежей за период с 11.12.2010 по 24.01.2012 в размере <...>
В обоснование иска истец ссылался на то, что 14 июля 2011 года лицо без гражданства О., через таможенный пост МАПП Ивангород Кингисеппской таможни, на территорию Российской Федерации из Эстонии ввез автомобиль <...> 1995 года выпуска, регистрационный номер <...>. В пассажирской таможенной декларации О. указал: "Ввезено временно со сроком обратного вывоза до 12.10.2011". Однако, в указанный срок автомобиль вывезен не был. 31.01.2012 на таможенный пост МАПП Ивангород Кингисеппской таможни поступило заявление, из которого следует, что 04.09.2011 О. на автомашине <...> регистрационный номер <...> съехал с дороги и столкнулся с деревом. В результате столкновения автомобиль восстановлению не подлежит, что подтверждается отчетом N "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства до и после ДТП". При этом, характер повреждений автомобиля свидетельствует о том, что транспортное средство подлежит восстановлению, но в связи с тем, что стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля превышает стоимость самого автомобиля О. принял решение транспортное средство не восстанавливать. В таком случае, О. должен был вывезти поврежденный автомобиль за пределы территории Таможенного союза или, в соответствии со ст. 308 Таможенного кодекса Таможенного союза, поместить транспортное средство под таможенную процедуру уничтожения (л.д. 2 - 7, 37 - 38).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2012 года иск Кингисеппской таможни удовлетворен. С О. взыскана задолженность по таможенным платежам в размере <...> пени в размере <...> и государственная пошлина в размере <...> (л.д. 46 - 50).
Не согласившись с указанным решением, О. обратился в Ленинградский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2012 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права. В нарушение п. 1 ст. 113 ГПК РФ суд не направил в адрес ответчика заказное письмо, с уведомлением о вручении, о слушании дела 29 июня 2012 года. Ответчику об указанной дате слушания стало известно лишь из информации на сайте Выборгского городского суда Ленинградской области после получения решения суда по почте простым письмом. В нарушение п. 2 ст. 113 ГПК РФ в адрес ответчика не были направлены копии процессуальных документов - исковое заявление истца с приложениями, уточнение требований истца. Ответчик полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, суд первой инстанции в мотивировочной части решения не проанализировал и не оценил доказательства, не совпадающие с позицией суда, не указал основания, по которым отдал предпочтения другим доказательствам. Без внимания суда осталось то обстоятельство, что из отчета N усматривается наступление полной гибели автотранспортного средства и автомашина подлежит утилизации (л.д. 71).
Кингисеппская таможня представила письменный отзыв на апелляционную жалобу. Указала, что судебные заседания откладывались именно по ходатайству О. и, последнему было известно о месте и времени судебного заседания. Полагала, что в решении суда допущена ошибка в отношении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика.
При рассмотрении и разрешении апелляционной жалобы ответчик О. будучи надлежащим образом извещенным о времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не ходатайствовал.
Присутствующий в судебном заседании представитель истца Ш. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, и просила в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.
Следовательно, названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.
Как следует из материалов дела, 19.06.2012 ответчик О., посредством телефонной связи, просил суд отложить судебное заседание, назначенное на 19.06.2012 в связи с нахождением за пределами РФ. При этом, О. сообщил номера телефонов, по которым его можно будет известить о последующих судебных заседаниях (л.д. 36).
19.06.2012 секретарь судебного заседания по телефону, номер которого сообщил О., известил последнего о том, что судебное заседание отложено на 29.06.2012 на 10 час. 45 мин. (л.д. 43).
В апелляционной жалобе ответчика О. указано, что 29.06.2012 он находился на территории Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Следовательно, суд первой инстанции, при наличии надлежащего извещения О. о времени судебного заседания 29.06.2012 и отсутствия от О. сведений о причинах неявки, правомерно постановил решение в отсутствие О.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы О. о нарушении судом первой инстанции положений ст. 113 ГПК РФ судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда отклоняются, как не подтвержденные материалами гражданского дела.
В соответствии со ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории Таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.
Согласно п. 1 Конвенции о временном ввозе, заключенной в Стамбуле 26.06.1990, действие режима временного ввоза может быть также прекращено по просьбе заинтересованного лица, если это лицо приведет таможенным органам удовлетворительное доказательство полного уничтожения или утраты товаров (включая транспортные средства) вследствие аварии или действия непреодолимой силы. В этом случае лицо, пользующееся льготами, связанными с временным ввозом, будет освобождено от уплаты ввозных пошлин и сборов.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 04.09.2011 О., управляя автомашиной <...> регистрационный номер N, совершил наезд на препятствие - дерево (л.д. 12).
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины <...> регистрационный номер N стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <...>. Рыночная стоимость указанной автомашины до ДТП составляла <...> (л.д. 13 - 18).
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и указанный акт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что автомашина <...> регистрационный номер N подлежит восстановлению. О. имел возможность вывезти транспортное средство за пределы Российской Федерации, либо, в случае нежелания восстанавливать транспортное средство, поместить его под таможенную процедуру уничтожения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика О. фактически сводятся к тому, что ремонт автомашины <...> регистрационный номер N с экономической точки зрения является нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта, превышает рыночную стоимость транспортного средства.
При этом, каких-либо доказательств, что автомашина <...> регистрационный номер N уничтожена, то есть перестала существовать как объект права, О. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Поскольку О. не представил достаточных доказательств того, что автомашина <...> регистрационный номер N безвозвратно утрачена, то Кингисеппская таможня обоснованно выставила требование об уплате таможенных платежей, задолженность по уплате которых возникла в связи с невывозом временно ввезенного автомобиля в установленный таможенным органом срок.
Указание в возражениях представителя истца на то, что суд первой инстанции в резолютивной части решения допустил описку при указании размера задолженности, при наличии расчета задолженности в материалах дела и исследовании судом первой инстанции указанного расчета, свидетельствует о наличии оснований для устранения допущенной судом первой инстанции описки в порядке предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)