Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Е.В. Модиной, М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни, апелляционное производство N 05АП-2278/2013
на решение от 24.01.2013
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-29856/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Касатова Дмитрия Васильевича (ИНН 251113402126, ОГРН 309251123600067, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 24.08.2009)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)
об обязании выплатить проценты, начисленные на сумму излишне уплаченных таможенных платежей, в размере 2533,94 руб. и о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб.,
при участии:
- от Уссурийской таможни: Сапалева Т.Ю., представитель по доверенности от 25.02.2013 N 3849; Федорова Ю.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 54, сроком до 31.12.2013;
- от ИП Касатова Д.В.: не явились, извещены;
Индивидуальный предприниматель Касатов Дмитрий Васильевич (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании Уссурийскую таможню (далее по тексту - таможня, таможенный орган) выплатить проценты, начисленные на сумму излишне уплаченных таможенных платежей, в размере 2533,94 руб. и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края 24.01.2013 требования заявителя удовлетворены. Также суд взыскал с таможни в пользу общества 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможенный орган указывает, что действия таможни, связанные с рассмотрением заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, не были признаны незаконными, в связи с чем основания для взыскания процентов отсутствуют.
Кроме того, по мнению таможенного органа, представленный декларантом расчет процентов не соответствует положениям статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку процентная ставка рассчитана предпринимателем по ставке 1/360, в то время как необходимо производить расчет процентов с учетом ставки, равной 1/365 или 1/366.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Предприниматель явку представителя не обеспечил, в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителя предпринимателя.
В судебном заседании 28.03.2013 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.04.2013, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта N HLDN-599 от 09.10.2009 в целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ГТД N 10716050/020410/0003471, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара по резервному (шестому) методу таможенной оценки. По результатам корректировки таможенной стоимости товара сумма доначисленных платежей составила 83231,67 руб.
Полагая, что таможней неправомерно скорректирована таможенная стоимость товара, заявитель 04.04.2012 обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 83231,67 руб. по ГТД N 10716050/020410/0003471.
Письмом от 06.04.2012 N 18-37/6541 таможня возвратила данное заявление предпринимателя без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Не согласившись с таким решением таможни, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленного письмом от 06.04.2012 N 18-37/6541.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2012 по делу N А51-8891/2012 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от иска. При этом, основанием для отказа от иска явилось принятие таможней решения от 28.06.2012 N 10716000/280612/190 об отмене в порядке ведомственного контроля решений о корректировке заявленной в ДТС-1 таможенной стоимости товара, а также о принятии таможенной стоимости товара, заявленной в ДТС-2, по ГТД N 10716050/020410/0003471.
Поскольку данным решением корректировка таможенной стоимости товара признана незаконной, таможенный орган произвел возврат доначисленных таможенных платежей в сумме 83231,67 руб. по платежному поручению N 883 от 22.08.2012.
Учитывая, что за период с 07.04.2012 по 21.08.2012 у таможенного органа в пользовании находились излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 83231,67 руб., предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с таможни процентов.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
По правилам статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
В соответствии с пунктом 6 этой же статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Пунктом 2 статьи 150 Закона N 311-ФЗ установлено, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.
В силу пункта 3 статьи 154 указанного закона при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.
Как видно из материалов дела, дополнительно начисленные по ГТД N 10716050/020410/0003471 таможенные платежи в сумме 83231,67 руб. были списаны таможней с авансовых платежей, внесенных предпринимателем в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей платежным поручением от 22.03.2010 N 4.
При этом основанием для списания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения, послужило решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 02.04.2010, которым были дополнительно начислены к уплате таможенные платежи в сумме 83231,67 руб.
Таким образом, обязанность по уплате таможенных платежей возникла не в результате самостоятельного начисления декларантом подлежащих уплате таможенных платежей, а в силу решения, принятого таможней по результатам контроля таможенной стоимости товара, в связи с чем списание денежных средств, внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, не может признаваться добровольным исполнением обязанности по уплате таможенных платежей.
Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16551/11.
Факт списания и поступления денежных средств в бюджет в сумме 83231,67 руб. материалами дела подтверждается и таможней не оспаривается. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что таможней были приняты меры принудительного характера, и списание денежных средств носит характер взыскания таможенным органом недоимки.
При этом суд учитывает, что в порядке ведомственного контроля 28.06.2012 таможней принято решение N 10716000/280612/190 об отмене решений о корректировке заявленной в ДТС-1 таможенной стоимости товара, а также о принятии таможенной стоимости товара, заявленной в ДТС-2, по ГТД N 10716050/020410/0003471.
Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, таможенные платежи в размере 83231,67 руб. были доначислены к уплате по ГТД N 10716050/020410/0003471 и, соответственно, взысканы неправомерно.
Учитывая факт излишнего взыскания таможенных платежей в сумме 83231,67 руб., а также то, что возврат денежных средств был произведен 22.08.2012, вывод суда первой инстанции о том, что на указанную сумму таможенных платежей в соответствии со статьей 147 Закона N 311-ФЗ подлежат начислению проценты, является правильным. Расчет процентов за период с 07.04.2012 по 21.08.2012 в сумме 2533,94 руб. судом проверен.
Довод таможенного органа об отсутствии оснований для начисления процентов в связи с отсутствием на момент обращения с заявлением о возврате (04.04.2012) решения о признании корректировки таможенной стоимости незаконной суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку пунктом 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ такого основания для отказа в проведении возврата не предусмотрено.
Доказательств наличия обстоятельств, включенных в исчерпывающий перечень оснований для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, на момент обращения декларанта с заявлением таможенным органом не представлено.
Довод таможни о том, что в формуле расчета процентов должна применяться расчетная ставка, равная 1/365 или 1/366, судом отклоняется как противоречащий положениям статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Как правильно отметил суд первой инстанции с учетом пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совместном постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расчет процентов следует производить исходя из 360-ти дней в году.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя и обязал таможню выплатить предпринимателю проценты в сумме 2533,94 руб.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и постановлении от 24.07.2012 N 2544/12, а также учитывая характер и степень сложности спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 5000 руб., о чем лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.
Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2013 по делу N А51-29856/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.АНИСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2013 N 05АП-2278/2013 ПО ДЕЛУ N А51-29856/2012
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. N 05АП-2278/2013
Дело N А51-29856/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Е.В. Модиной, М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни, апелляционное производство N 05АП-2278/2013
на решение от 24.01.2013
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-29856/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Касатова Дмитрия Васильевича (ИНН 251113402126, ОГРН 309251123600067, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 24.08.2009)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)
об обязании выплатить проценты, начисленные на сумму излишне уплаченных таможенных платежей, в размере 2533,94 руб. и о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб.,
при участии:
- от Уссурийской таможни: Сапалева Т.Ю., представитель по доверенности от 25.02.2013 N 3849; Федорова Ю.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 54, сроком до 31.12.2013;
- от ИП Касатова Д.В.: не явились, извещены;
-
установил:
установил:
Индивидуальный предприниматель Касатов Дмитрий Васильевич (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании Уссурийскую таможню (далее по тексту - таможня, таможенный орган) выплатить проценты, начисленные на сумму излишне уплаченных таможенных платежей, в размере 2533,94 руб. и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края 24.01.2013 требования заявителя удовлетворены. Также суд взыскал с таможни в пользу общества 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможенный орган указывает, что действия таможни, связанные с рассмотрением заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, не были признаны незаконными, в связи с чем основания для взыскания процентов отсутствуют.
Кроме того, по мнению таможенного органа, представленный декларантом расчет процентов не соответствует положениям статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку процентная ставка рассчитана предпринимателем по ставке 1/360, в то время как необходимо производить расчет процентов с учетом ставки, равной 1/365 или 1/366.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Предприниматель явку представителя не обеспечил, в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителя предпринимателя.
В судебном заседании 28.03.2013 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.04.2013, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта N HLDN-599 от 09.10.2009 в целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ГТД N 10716050/020410/0003471, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара по резервному (шестому) методу таможенной оценки. По результатам корректировки таможенной стоимости товара сумма доначисленных платежей составила 83231,67 руб.
Полагая, что таможней неправомерно скорректирована таможенная стоимость товара, заявитель 04.04.2012 обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 83231,67 руб. по ГТД N 10716050/020410/0003471.
Письмом от 06.04.2012 N 18-37/6541 таможня возвратила данное заявление предпринимателя без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Не согласившись с таким решением таможни, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленного письмом от 06.04.2012 N 18-37/6541.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2012 по делу N А51-8891/2012 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от иска. При этом, основанием для отказа от иска явилось принятие таможней решения от 28.06.2012 N 10716000/280612/190 об отмене в порядке ведомственного контроля решений о корректировке заявленной в ДТС-1 таможенной стоимости товара, а также о принятии таможенной стоимости товара, заявленной в ДТС-2, по ГТД N 10716050/020410/0003471.
Поскольку данным решением корректировка таможенной стоимости товара признана незаконной, таможенный орган произвел возврат доначисленных таможенных платежей в сумме 83231,67 руб. по платежному поручению N 883 от 22.08.2012.
Учитывая, что за период с 07.04.2012 по 21.08.2012 у таможенного органа в пользовании находились излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 83231,67 руб., предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с таможни процентов.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
По правилам статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
В соответствии с пунктом 6 этой же статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Пунктом 2 статьи 150 Закона N 311-ФЗ установлено, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.
В силу пункта 3 статьи 154 указанного закона при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.
Как видно из материалов дела, дополнительно начисленные по ГТД N 10716050/020410/0003471 таможенные платежи в сумме 83231,67 руб. были списаны таможней с авансовых платежей, внесенных предпринимателем в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей платежным поручением от 22.03.2010 N 4.
При этом основанием для списания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения, послужило решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 02.04.2010, которым были дополнительно начислены к уплате таможенные платежи в сумме 83231,67 руб.
Таким образом, обязанность по уплате таможенных платежей возникла не в результате самостоятельного начисления декларантом подлежащих уплате таможенных платежей, а в силу решения, принятого таможней по результатам контроля таможенной стоимости товара, в связи с чем списание денежных средств, внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, не может признаваться добровольным исполнением обязанности по уплате таможенных платежей.
Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16551/11.
Факт списания и поступления денежных средств в бюджет в сумме 83231,67 руб. материалами дела подтверждается и таможней не оспаривается. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что таможней были приняты меры принудительного характера, и списание денежных средств носит характер взыскания таможенным органом недоимки.
При этом суд учитывает, что в порядке ведомственного контроля 28.06.2012 таможней принято решение N 10716000/280612/190 об отмене решений о корректировке заявленной в ДТС-1 таможенной стоимости товара, а также о принятии таможенной стоимости товара, заявленной в ДТС-2, по ГТД N 10716050/020410/0003471.
Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, таможенные платежи в размере 83231,67 руб. были доначислены к уплате по ГТД N 10716050/020410/0003471 и, соответственно, взысканы неправомерно.
Учитывая факт излишнего взыскания таможенных платежей в сумме 83231,67 руб., а также то, что возврат денежных средств был произведен 22.08.2012, вывод суда первой инстанции о том, что на указанную сумму таможенных платежей в соответствии со статьей 147 Закона N 311-ФЗ подлежат начислению проценты, является правильным. Расчет процентов за период с 07.04.2012 по 21.08.2012 в сумме 2533,94 руб. судом проверен.
Довод таможенного органа об отсутствии оснований для начисления процентов в связи с отсутствием на момент обращения с заявлением о возврате (04.04.2012) решения о признании корректировки таможенной стоимости незаконной суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку пунктом 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ такого основания для отказа в проведении возврата не предусмотрено.
Доказательств наличия обстоятельств, включенных в исчерпывающий перечень оснований для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, на момент обращения декларанта с заявлением таможенным органом не представлено.
Довод таможни о том, что в формуле расчета процентов должна применяться расчетная ставка, равная 1/365 или 1/366, судом отклоняется как противоречащий положениям статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Как правильно отметил суд первой инстанции с учетом пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совместном постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расчет процентов следует производить исходя из 360-ти дней в году.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя и обязал таможню выплатить предпринимателю проценты в сумме 2533,94 руб.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и постановлении от 24.07.2012 N 2544/12, а также учитывая характер и степень сложности спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 5000 руб., о чем лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.
Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2013 по делу N А51-29856/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.АНИСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)