Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,
при участии:
- от заявителя: представителя по доверенности от 20.02.2008 г. N 29-ю Бондаренко Ю.Л., паспорт <...>;
- от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 08.08.2008 г. N 02-32/767 Малыгиной М.А., удостоверение N 051206, доверенность N 02-32/767 от 08.08.2008 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.08.2008 г. по делу N А53-8051/2008-С4-45
по заявлению закрытого акционерного общества "Вторчермет"
к Ростовской таможне
о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости,
принятое судьей Барановой Н.В.,
установил:
Закрытое акционерное общество "ВТОРЧЕРМЕТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10313110/211207/0003238, 10313110/181207/0003197, 10313110/211207/0003235, 10313110/211207/0003237, выразившихся в самостоятельном определении таможенной стоимости товара, составлении окончательной формы КТС-1 и письме от 15.02.2008 N 20-16/2085, противоречащем статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и Приказу ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536, а также постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 500.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2008 г. действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10313110/211207/0003238, 10313110/181207/0003197, 10313110/211207/0003235, 10313110/211207/0003237, выразившиеся в самостоятельном определении таможенной стоимости товара, составлении окончательной формы КТС-1 и письме от 15.02.2008 N 20-16/2085 признаны незаконными, не соответствующими статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и Приказу ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в документах, сопровождающих экспортируемый товар, указан один и тот же товар разными обозначениями. Стоимость портовых сборов оплачивает судовладелец, так как затраты по фрахту несет покупатель. Покупатель также несет расходы, необходимые для получения сертификатов. Обязанность по привлечению сюрвейера у общества по условиям поставки отсутствует. Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, не является основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости и может служить доказательством недостоверности сведений о цене сделки. Таможенный орган при реализации права самостоятельно определять таможенную стоимость товара должен соблюдать правило последовательного применения методов и обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости. Судом установлено, что в подтверждение своего права обществом представлены все необходимые документы, расчет заявленной стоимости произведен на основании цены товара, уплаченной продавцу. Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленная таможенная стоимость товаров, оформленных по ГТД N 10313110/211207/0003238, 10313110/181207/0003197, 10313110/211207/0003235, 10313110/211207/0003237, определена обществом в соответствии с требованиями законодательства РФ и подтверждена документально при декларировании товара.
Не согласившись с принятым судебным актом Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Вторчермет".
В обоснование требований апелляционной жалобы таможенный орган сослался на то, что заявителем в стоимость товара не включены затраты, которые по условиям FOB подлежат включению в стоимость вывозимого товара: стоимость работ сюрвейера и сертификации товара, стоимость портовых сборов, стоимость работ по оформлению сертификатов на товар, капитанская почта, хранение на складской площадке. В калькуляцию стоимости товара не включены также затраты на переработку лома металла из категории 5А и 5АР в 3А. Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о недостаточном документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости. Согласно контракту оплата товара должна быть произведена путем перевода денежных средств на счет продавца в течение 45 дней с даты поставки, которой является согласно контракту дата морского коносамента. Однако платежный документ, подтверждающий оплату товара, обществом не представлен.
ЗАО "ВТОРЧЕРМЕТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами таможенного органа по следующим основаниям. При таможенном оформлении товара обществом были представлены инвойс и паспорт сделки, согласно которым банк контролирует поступление валютной выручки юридического лица, а на основании запроса таможенного органа была представлена ведомость банковского контроля, отражающая движение денежных средств по лицевому счету ЗАО "ВТОРЧЕРМЕТ".
Затраты на сортировку металла включены в калькуляцию по т/х "Дезаер", т/х "Темиксрон 2" и т/х "Сэилпринц" в накладные расходы. Кроме того, как указывает заявитель, металлолом видов 5АР и 3А классифицируются по одному и тому же коду ТН ВЭД. Экспортная таможенная пошлина, возмещаемая покупателем отдельно согласно контракту, не входит в стоимость товара.
Затраты на капитанскую почту включены в стоимость услуг транспортно-экспедиторского обслуживания по договору от 07.05.07 N 11/05-07. Хранение груза общество не осуществляло, затраты на сюрвейерское обслуживание несет покупатель. Следовательно, общество полагает, что заявленная стоимость товара была определена в соответствии с требованиями законодательства РФ и подтверждена обществом документально при декларировании товара.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что корректировка таможенной стоимости была произведена по шестому методу, так как декларантом не были предоставлены дополнительные необходимые документы, что дает право таможенному органу на основании части 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Представитель заявителя не согласился с доводами таможенного органа по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ВТОРЧЕРМЕТ" и фирма "Йонакор Лимитед" (Великобритания) заключили внешнеторговые контракты от 09.10.07 N 33/07 и N 35/07, согласно которым ЗАО "ВТОРЧЕРМЕТ" обязалось осуществить иностранному партнеру поставку лома и отходов черного металла. Указанный товар был вывезен обществом с территории РФ и оформлен по ГТД N 10313110/211207/0003238, 10313110/181207/0003197, 10313110/211207/0003235, 10313110/211207/0003237.
Таможенная стоимость товара была определена заявителем по первому методу определения таможенной стоимости. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество в соответствии с действующим на тот момент Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536 представило, в том числе, учредительные документы, контракт, спецификация N 2, счет-фактура, коносамент, манифест, поручение на погрузку, отчет сюрвейера, калькуляция затрат, санитарно-эпидемиологическое заключение.
Условие поставки согласно контракту - FOB Ростов-на-Дону (Инкотермс 2000). Продавец производит таможенное оформление товара и производит оплату экспортной пошлины, сумма которой впоследствии возмещается покупателем. Покупатель в силу контракта обязан обеспечить надлежащее страхование товара с момента его поставки на борт судна в порту отгрузки до момента его прибытия в порт назначения. Все остальные расходы, не указанные в контракте, несет покупатель. Согласно контракту покупатель несет риски утраты или повреждения товара с момента, когда товар доставлен на борт указанного судна в определенное покупателем место погрузки в указанном порту отгрузки в установленную дату или срок и в соответствии с обычаями порта.
В ходе таможенного оформления заявленная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем в адрес общества были направлены требования от 18.12.2007 г. N 1, от 21.12.2007 г. N 1 о необходимости представления дополнительных документов. Согласно писем от 30.01.2008 г. N 15, от 31.01.2008 г. N 17, от 31.01.2008 г. N 19 обществом были представлены все необходимые документы.
Рассмотрев представленные обществом документы таможенный орган не согласился с заявленной таможенной стоимостью и предложил обществу скорректировать таможенную стоимость товаров иным методом.
Однако общество, посчитав, что предоставленная им информация носила исчерпывающий и достаточный для подтверждения заявленной стоимости характер, отказалось определить таможенную стоимость другим методом, в связи с чем заинтересованным лицом была самостоятельно проведена корректировка таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.
Указанные действия были оспорены заявителем в Арбитражный суд Ростовской области.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- - продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- - данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 года N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:
- - учредительные документы декларанта;
- - договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;
- - счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;
- - биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;
- - транспортные (перевозочные) документы;
- - страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;
- - счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;
- - копия грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);
- - другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.
При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:
1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:
- - перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;
- - требования к качеству товара;
- - порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;
- - условия и сроки платежа;
- - условия поставки товара;
- - условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;
2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;
3) документы не являются недействительными.
При этом в примечании к п. п. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, декларантом при таможенном оформлении товара были представлены все необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы.
Затраты на сортировку металла включены в калькуляцию по т/х "Дезаер", т/х "Темиксрон 2" и т/х "Сэилпринц" в накладные расходы. Затраты по фрахту согласно условиям контракта несет покупатель, стоимость услуг по сертификации страхованию товара также возложены контрактом на покупателя. Экспортная таможенная пошлина в соответствии с контрактом возмещается покупателем продавцу, поэтому не включается в таможенную стоимость товара.
Накладные расходы, указанные в калькуляции, состоят из транспортно-экспедиторского обслуживания внешнеторговых грузов согласно договору от 07.05.2007 г. N 11/05-07 и таможенных расходов. По запросу таможенного органа обществом были представлены счета-фактуры N 1021/2 и 3021/1 от 18.11.2007 г.; N 4024 и 4025 от 04.12.2007 г.; N 1759/2 и 1759/1 ОТ 10.12.2007 г. от ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Ростовский порт". Затраты на капитанскую почту включены в расходы на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов согласно договору от 07.05.07 N 11/05-07.
Кроме того, обществом в ответ на запрос таможенного органа была представлена ведомость банковского контроля, подтверждающая движение денежных средств по лицевому счету декларанта.
Представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом. Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.
Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к данной внешнеторговой сделке, само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товара.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании п. п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Пленум ВАС РФ в Постановлении N 29 от 26.07.2005 г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. В обоснование указанного довода Ростовская таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
На основании изложенного, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2008 г. по делу N А53-8051/2008-С4-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2008 N 15АП-6332/2008 ПО ДЕЛУ N А53-8051/2008-С4-45
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2008 г. N 15АП-6332/2008
Дело N А53-8051/2008-С4-45
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,
при участии:
- от заявителя: представителя по доверенности от 20.02.2008 г. N 29-ю Бондаренко Ю.Л., паспорт <...>;
- от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 08.08.2008 г. N 02-32/767 Малыгиной М.А., удостоверение N 051206, доверенность N 02-32/767 от 08.08.2008 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.08.2008 г. по делу N А53-8051/2008-С4-45
по заявлению закрытого акционерного общества "Вторчермет"
к Ростовской таможне
о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости,
принятое судьей Барановой Н.В.,
установил:
Закрытое акционерное общество "ВТОРЧЕРМЕТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10313110/211207/0003238, 10313110/181207/0003197, 10313110/211207/0003235, 10313110/211207/0003237, выразившихся в самостоятельном определении таможенной стоимости товара, составлении окончательной формы КТС-1 и письме от 15.02.2008 N 20-16/2085, противоречащем статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и Приказу ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536, а также постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 500.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2008 г. действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10313110/211207/0003238, 10313110/181207/0003197, 10313110/211207/0003235, 10313110/211207/0003237, выразившиеся в самостоятельном определении таможенной стоимости товара, составлении окончательной формы КТС-1 и письме от 15.02.2008 N 20-16/2085 признаны незаконными, не соответствующими статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и Приказу ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в документах, сопровождающих экспортируемый товар, указан один и тот же товар разными обозначениями. Стоимость портовых сборов оплачивает судовладелец, так как затраты по фрахту несет покупатель. Покупатель также несет расходы, необходимые для получения сертификатов. Обязанность по привлечению сюрвейера у общества по условиям поставки отсутствует. Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, не является основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости и может служить доказательством недостоверности сведений о цене сделки. Таможенный орган при реализации права самостоятельно определять таможенную стоимость товара должен соблюдать правило последовательного применения методов и обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости. Судом установлено, что в подтверждение своего права обществом представлены все необходимые документы, расчет заявленной стоимости произведен на основании цены товара, уплаченной продавцу. Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленная таможенная стоимость товаров, оформленных по ГТД N 10313110/211207/0003238, 10313110/181207/0003197, 10313110/211207/0003235, 10313110/211207/0003237, определена обществом в соответствии с требованиями законодательства РФ и подтверждена документально при декларировании товара.
Не согласившись с принятым судебным актом Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Вторчермет".
В обоснование требований апелляционной жалобы таможенный орган сослался на то, что заявителем в стоимость товара не включены затраты, которые по условиям FOB подлежат включению в стоимость вывозимого товара: стоимость работ сюрвейера и сертификации товара, стоимость портовых сборов, стоимость работ по оформлению сертификатов на товар, капитанская почта, хранение на складской площадке. В калькуляцию стоимости товара не включены также затраты на переработку лома металла из категории 5А и 5АР в 3А. Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о недостаточном документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости. Согласно контракту оплата товара должна быть произведена путем перевода денежных средств на счет продавца в течение 45 дней с даты поставки, которой является согласно контракту дата морского коносамента. Однако платежный документ, подтверждающий оплату товара, обществом не представлен.
ЗАО "ВТОРЧЕРМЕТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами таможенного органа по следующим основаниям. При таможенном оформлении товара обществом были представлены инвойс и паспорт сделки, согласно которым банк контролирует поступление валютной выручки юридического лица, а на основании запроса таможенного органа была представлена ведомость банковского контроля, отражающая движение денежных средств по лицевому счету ЗАО "ВТОРЧЕРМЕТ".
Затраты на сортировку металла включены в калькуляцию по т/х "Дезаер", т/х "Темиксрон 2" и т/х "Сэилпринц" в накладные расходы. Кроме того, как указывает заявитель, металлолом видов 5АР и 3А классифицируются по одному и тому же коду ТН ВЭД. Экспортная таможенная пошлина, возмещаемая покупателем отдельно согласно контракту, не входит в стоимость товара.
Затраты на капитанскую почту включены в стоимость услуг транспортно-экспедиторского обслуживания по договору от 07.05.07 N 11/05-07. Хранение груза общество не осуществляло, затраты на сюрвейерское обслуживание несет покупатель. Следовательно, общество полагает, что заявленная стоимость товара была определена в соответствии с требованиями законодательства РФ и подтверждена обществом документально при декларировании товара.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что корректировка таможенной стоимости была произведена по шестому методу, так как декларантом не были предоставлены дополнительные необходимые документы, что дает право таможенному органу на основании части 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Представитель заявителя не согласился с доводами таможенного органа по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ВТОРЧЕРМЕТ" и фирма "Йонакор Лимитед" (Великобритания) заключили внешнеторговые контракты от 09.10.07 N 33/07 и N 35/07, согласно которым ЗАО "ВТОРЧЕРМЕТ" обязалось осуществить иностранному партнеру поставку лома и отходов черного металла. Указанный товар был вывезен обществом с территории РФ и оформлен по ГТД N 10313110/211207/0003238, 10313110/181207/0003197, 10313110/211207/0003235, 10313110/211207/0003237.
Таможенная стоимость товара была определена заявителем по первому методу определения таможенной стоимости. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество в соответствии с действующим на тот момент Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536 представило, в том числе, учредительные документы, контракт, спецификация N 2, счет-фактура, коносамент, манифест, поручение на погрузку, отчет сюрвейера, калькуляция затрат, санитарно-эпидемиологическое заключение.
Условие поставки согласно контракту - FOB Ростов-на-Дону (Инкотермс 2000). Продавец производит таможенное оформление товара и производит оплату экспортной пошлины, сумма которой впоследствии возмещается покупателем. Покупатель в силу контракта обязан обеспечить надлежащее страхование товара с момента его поставки на борт судна в порту отгрузки до момента его прибытия в порт назначения. Все остальные расходы, не указанные в контракте, несет покупатель. Согласно контракту покупатель несет риски утраты или повреждения товара с момента, когда товар доставлен на борт указанного судна в определенное покупателем место погрузки в указанном порту отгрузки в установленную дату или срок и в соответствии с обычаями порта.
В ходе таможенного оформления заявленная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем в адрес общества были направлены требования от 18.12.2007 г. N 1, от 21.12.2007 г. N 1 о необходимости представления дополнительных документов. Согласно писем от 30.01.2008 г. N 15, от 31.01.2008 г. N 17, от 31.01.2008 г. N 19 обществом были представлены все необходимые документы.
Рассмотрев представленные обществом документы таможенный орган не согласился с заявленной таможенной стоимостью и предложил обществу скорректировать таможенную стоимость товаров иным методом.
Однако общество, посчитав, что предоставленная им информация носила исчерпывающий и достаточный для подтверждения заявленной стоимости характер, отказалось определить таможенную стоимость другим методом, в связи с чем заинтересованным лицом была самостоятельно проведена корректировка таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.
Указанные действия были оспорены заявителем в Арбитражный суд Ростовской области.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- - продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- - данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 года N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:
- - учредительные документы декларанта;
- - договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;
- - счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;
- - биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;
- - транспортные (перевозочные) документы;
- - страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;
- - счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;
- - копия грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);
- - другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.
При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:
1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:
- - перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;
- - требования к качеству товара;
- - порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;
- - условия и сроки платежа;
- - условия поставки товара;
- - условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;
2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;
3) документы не являются недействительными.
При этом в примечании к п. п. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, декларантом при таможенном оформлении товара были представлены все необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы.
Затраты на сортировку металла включены в калькуляцию по т/х "Дезаер", т/х "Темиксрон 2" и т/х "Сэилпринц" в накладные расходы. Затраты по фрахту согласно условиям контракта несет покупатель, стоимость услуг по сертификации страхованию товара также возложены контрактом на покупателя. Экспортная таможенная пошлина в соответствии с контрактом возмещается покупателем продавцу, поэтому не включается в таможенную стоимость товара.
Накладные расходы, указанные в калькуляции, состоят из транспортно-экспедиторского обслуживания внешнеторговых грузов согласно договору от 07.05.2007 г. N 11/05-07 и таможенных расходов. По запросу таможенного органа обществом были представлены счета-фактуры N 1021/2 и 3021/1 от 18.11.2007 г.; N 4024 и 4025 от 04.12.2007 г.; N 1759/2 и 1759/1 ОТ 10.12.2007 г. от ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Ростовский порт". Затраты на капитанскую почту включены в расходы на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов согласно договору от 07.05.07 N 11/05-07.
Кроме того, обществом в ответ на запрос таможенного органа была представлена ведомость банковского контроля, подтверждающая движение денежных средств по лицевому счету декларанта.
Представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом. Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.
Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к данной внешнеторговой сделке, само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товара.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании п. п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Пленум ВАС РФ в Постановлении N 29 от 26.07.2005 г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. В обоснование указанного довода Ростовская таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
На основании изложенного, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2008 г. по делу N А53-8051/2008-С4-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)