Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 сентября 2012 года по делу N А78-5373/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Судакова Ю.В.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" (г. Москва; ОГРН 1087746340945; далее - ООО "ПК "Руспродимпорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне (г. Чита; далее - таможня, таможенный орган) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10612072/140512/0001435, 10612072/150512/0001455, 10612072/270512/0001592, 10612072/300512/0001618, 10612072/030612/0001657; взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года, заявленные требования удовлетворены.
Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований общества, таможня оспаривает вывод судов о том, что при проведении корректировки таможенной стоимости таможней не были учтены нормы действующего таможенного законодательства; таможня указывает на необоснованность вывода судов о неправомерности проведения таможенным органом корректировки таможенной стоимости, полагая, что документы общества о подтверждении заявленной таможенной стоимости представлены не в полном объеме, что не позволило таможенному органу сделать однозначный вывод об их достоверности и достаточности для определения таможенной стоимости товара по избранному обществом методу.
По мнению таможенного органа, выводы судов о необоснованности запроса у общества дополнительных документов в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости являются неверными и не соответствуют действительности, более того, ни один из дополнительно запрошенных таможней документов обществом не представлен.
В кассационной жалобе таможенный орган указывает на неверную оценку судами представленным в деле ведомости банковского контроля и заявлению на перевод, которые, по мнению таможни, не подтверждают цену сделки, и, следовательно, не свидетельствуют о правильности определения обществом таможенной стоимости товара.
Таможенный орган полагает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным таможней доказательствам об аннулировании Цзининской компании по экспорту, импорту зерен и масел провинции Шаньдун.
Таможенный орган оспаривает вывод судов о недоказанности правомерности использования таможней ценовой информации при принятии решений о корректировке таможенной стоимости, а также вывод арбитражного суда о невозможности принятия в качестве доказательства письма Новосибирской торгово-промышленной палаты.
Также таможня оспаривает обоснованность взыскания судом в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПК "Руспродимпорт" просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что во исполнение внешнеторгового контракта от 16.01.2006 N ASG99282 и дополнительного соглашения к нему от 03.07.2008 N 3, заключенного между Компанией по импорту и экспорту зерен и масел (город Цзинин провинции Шаньдун, КНР), ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос" и ООО "ПК "Руспродимпорт", права и обязательства по которому переуступлены ООО "ПК "Руспродимпорт", на единую таможенную территорию Таможенного союза в адрес ООО "ПК "Руспродимпорт" поступил товар - семена тыквенные недробленые, неочищенные для промышленной переработки, СанПиН N 2.3.2.1078-01, урожай 2011 года, производства КНР.
В ДТ N 10612072/140512/0001435, 10612072/150512/0001455, 10612072/270512/0001592, 10612072/300512/0001618, 10612072/030612/0001657 общество определило таможенную стоимость товара в соответствии с условиями контракта, соглашений и спецификаций к нему по стоимости сделки с ввозимыми товарами - 1 000 долларов США за тонну на условиях поставки DAF-Забайкальск.
В период проведения таможенного оформления товара таможней обнаружены признаки, указывающие на недостоверность заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара, о чем таможня уведомила общество решениями от 14.05.2012, 16.05.2012, 28.05.2012, 31.05.2012, 03.06.2012 и предложила представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
По результатам таможенного оформления ввезенного товара таможня отказала обществу в принятии заявленной таможенной стоимости и приняла решения от 15.05.2012, 16.05.2012, 28.05.2012, 04.06.2012 о корректировке таможенной стоимости, основанием принятия которых послужило возможное занижение таможенной стоимости, поскольку документы общества не подтверждают в полной мере заявленную таможенную стоимость и не отвечают требованиям по их оформлению.
Таможней обществу указано на необходимость определения таможенной стоимости товара с использованием иных методов, предусмотренных Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), на основании ценовой информации иного участника внешнеэкономической деятельности по ДТ N 10216120/290312/0015032, N 10216120/130412/0017651.
Требованиями от 16.05.2012, 28.05.2012 обществу указано на необходимость скорректировать сведения о размере подлежащих уплате таможенных платежей по ДТ N 10612072/150512/0001455, 10612072/270512/0001592, 10612072/300512/0001618, 10612072/030612/0001657 в сумме 111 025,08 рублей, 56 877,56 рублей, 49 929,32 рублей, 34 666,66 рублей соответственно.
В решениях о корректировке таможенной стоимости от 15.05.2012, 16.05.2012, 28.05.2012, 31.05.2012, 04.06.2012 таможня сообщила обществу о том, что в срок, соответственно, до 15.05.2012, 16.05.2012, 28.05.2012, 04.06.2012 обществу необходимо осуществить корректировку таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные пошлины и налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости.
ООО "ПК "Руспродимпорт" в целях выпуска товара согласилось определить таможенную стоимость иным методом в соответствии с произведенными таможенным органом расчетами.
Таможней проведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами и в качестве основы для ее определения использована ценовая информация иных участников внешнеэкономической деятельности, что отражено в декларациях таможенной стоимости формы ДТС-2 и соответствующих формах корректировки таможенной стоимости.
Не согласившись с решениями таможни о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что таможенная стоимость декларируемого товара была правильно определена обществом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение которой им представлены необходимые документы. Суд пришел к выводу о недоказанности таможенным органом правомерности использования в качестве ценовой информации при принятии решений о корректировке таможенной стоимости декларации на товары с иными, отличными от используемых обществом, условиями поставки. Суд признал разумными судебные расходы общества на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей с учетом недоказанности таможней их чрезмерности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Суды с учетом требований частей 6, 7 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли в качестве доказательств полученные в КНР письменные документы - справку об аннулировании предприятия как юридического лица, копии инвойсов, грузовых экспортных таможенных деклараций таможни КНР и транзитных таможенных деклараций.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 2 Соглашения об определении таможенной стоимости установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (пункт 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.) (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. В приложении N 3 к названному Порядку приведен примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения - метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, обществом представлены контракт от 16.01.2006 N ASG99282 с дополнениями к нему; дополнительное соглашение от 29.07.2011 N 9 к контракту и спецификация N 1, устанавливающие, заявленную цену товара; счета-фактуры (инвойсы), отражающие стоимость товара и его наименование; декларации таможенной стоимости; паспорт сделки от 15.07.2008 N 08070009/3172/0000/2/0; железнодорожные накладные; упаковочные листы; справки страхования; сертификаты происхождения, сертификаты соответствия, а также дополнительные документы по запросу таможенного органа (часть документов не была представлена с объяснением причин непредставления).
Исследовав документы, обосновывающие заявленную обществом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, суды первой и апелляционной инстанций на основе их правовой оценки пришли к правильному выводу о том, что документы были представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем проверить правомерность определения обществом таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Судами правомерно учтено, что заявленная обществом таможенная стоимость помимо иных документов объективно подтверждается ведомостью банковского контроля от 03.08.2012 и справкой открытого акционерного общества "Москомбанк" от 11.11.2011, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07.
Доводы кассационной жалобы о том, что представленные обществом документы и сведения не подтверждают заявленную таможенную стоимость и избранный метод определения таможенной стоимости, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку представленных доказательств и постановленных на основе их оценки выводов, тогда как суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по такой переоценке.
Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не учтены представленные таможней иностранные документы, также подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с требованиями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке (часть 6); иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (часть 7).
Согласно статье 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года), требование об отмене дипломатической или консульской легализации иностранных официальных документов не распространяется на административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.
Судами установлено, что представленные таможней в обоснование своей позиции документы в виде копий экспортных таможенных деклараций таможни КНР являются административными документами, имеющими прямое отношение к таможенным операциям, вследствие чего на них не распространяется положение Конвенции от 5 октября 1961 года.
Статьей 29 договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (Пекин, 19 июня 1992 года) определено, что документы, которые составлены или засвидетельствованы судом или другим компетентным учреждением одной Договаривающейся Стороны, действительны при наличии подписи и официальной печати. В таком виде они могут приниматься судом или другим компетентным учреждением другой Договаривающейся Стороны без легализации.
Арбитражными судами установлено, что справка об аннулировании предприятия как юридического лица от 06.05.2010, выданная Центром торгово-промышленной справочно-информационной службы г. Цзинин, входящим в структуру Управления промышленности и торговли провинции Шаньдун, не отвечает требованиям, предъявляемым к документам, в отношении которых не требуется проведение процедуры легализации.
Арбитражными судами установлено, что справка об аннулировании предприятия как юридического лица от 06.05.2010, выданная Центром торгово-промышленной справочно-информационной службы г. Цзинин, входящим в структуру Управления промышленности и торговли провинции Шаньдун, не подписана.
Помимо этого судами установлено, что указанная справка содержит сведения об аннулировании регистрации Корпорации по импорт-экспорту зерен и масел провинции Шаньдун, тогда как стороной контракта от 16.01.2006 N ASG99282 является Компания по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин провинции Шаньдун.
При таких обстоятельствах суды обоснованно не приняли указанные документы в качестве допустимых доказательств, подтверждающих соответствующие юридические факты.
Довод кассационной жалобы о недоказанности правомерности использования таможней при принятии решений о корректировке таможенной стоимости ценовой информации иного участника внешнеэкономической деятельности судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку арбитражный суд учел что, условия поставки (CFR Санкт-Петербург) по декларациям на товары, используемым таможней для корректировки таможенной стоимости, не соответствуют условиям поставки, применяемых обществом.
Довод кассационной жалобы таможни о возможности принятия в качестве доказательства письма Новосибирской торгово-промышленной палаты от 24.04.2012 N 154 также подлежит отклонению в связи с несоответствием этого документа требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, установленным частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем арбитражный суд указал в решении.
Отклоняя довод таможни относительно выводов судов о взыскании судебных расходов, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что указанный вопрос разрешен арбитражным судом при правильном применении норм процессуального права на основании имеющихся в деле доказательств. Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, таможня не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет заявленной в кассационной жалобе суммы расходов, возмещение которых, по мнению таможни, является разумным и соразмерным.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 сентября 2012 года по делу N А78-5373/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А78-5373/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N А78-5373/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 сентября 2012 года по делу N А78-5373/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Судакова Ю.В.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" (г. Москва; ОГРН 1087746340945; далее - ООО "ПК "Руспродимпорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне (г. Чита; далее - таможня, таможенный орган) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10612072/140512/0001435, 10612072/150512/0001455, 10612072/270512/0001592, 10612072/300512/0001618, 10612072/030612/0001657; взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года, заявленные требования удовлетворены.
Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований общества, таможня оспаривает вывод судов о том, что при проведении корректировки таможенной стоимости таможней не были учтены нормы действующего таможенного законодательства; таможня указывает на необоснованность вывода судов о неправомерности проведения таможенным органом корректировки таможенной стоимости, полагая, что документы общества о подтверждении заявленной таможенной стоимости представлены не в полном объеме, что не позволило таможенному органу сделать однозначный вывод об их достоверности и достаточности для определения таможенной стоимости товара по избранному обществом методу.
По мнению таможенного органа, выводы судов о необоснованности запроса у общества дополнительных документов в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости являются неверными и не соответствуют действительности, более того, ни один из дополнительно запрошенных таможней документов обществом не представлен.
В кассационной жалобе таможенный орган указывает на неверную оценку судами представленным в деле ведомости банковского контроля и заявлению на перевод, которые, по мнению таможни, не подтверждают цену сделки, и, следовательно, не свидетельствуют о правильности определения обществом таможенной стоимости товара.
Таможенный орган полагает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным таможней доказательствам об аннулировании Цзининской компании по экспорту, импорту зерен и масел провинции Шаньдун.
Таможенный орган оспаривает вывод судов о недоказанности правомерности использования таможней ценовой информации при принятии решений о корректировке таможенной стоимости, а также вывод арбитражного суда о невозможности принятия в качестве доказательства письма Новосибирской торгово-промышленной палаты.
Также таможня оспаривает обоснованность взыскания судом в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПК "Руспродимпорт" просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что во исполнение внешнеторгового контракта от 16.01.2006 N ASG99282 и дополнительного соглашения к нему от 03.07.2008 N 3, заключенного между Компанией по импорту и экспорту зерен и масел (город Цзинин провинции Шаньдун, КНР), ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос" и ООО "ПК "Руспродимпорт", права и обязательства по которому переуступлены ООО "ПК "Руспродимпорт", на единую таможенную территорию Таможенного союза в адрес ООО "ПК "Руспродимпорт" поступил товар - семена тыквенные недробленые, неочищенные для промышленной переработки, СанПиН N 2.3.2.1078-01, урожай 2011 года, производства КНР.
В ДТ N 10612072/140512/0001435, 10612072/150512/0001455, 10612072/270512/0001592, 10612072/300512/0001618, 10612072/030612/0001657 общество определило таможенную стоимость товара в соответствии с условиями контракта, соглашений и спецификаций к нему по стоимости сделки с ввозимыми товарами - 1 000 долларов США за тонну на условиях поставки DAF-Забайкальск.
В период проведения таможенного оформления товара таможней обнаружены признаки, указывающие на недостоверность заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара, о чем таможня уведомила общество решениями от 14.05.2012, 16.05.2012, 28.05.2012, 31.05.2012, 03.06.2012 и предложила представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
По результатам таможенного оформления ввезенного товара таможня отказала обществу в принятии заявленной таможенной стоимости и приняла решения от 15.05.2012, 16.05.2012, 28.05.2012, 04.06.2012 о корректировке таможенной стоимости, основанием принятия которых послужило возможное занижение таможенной стоимости, поскольку документы общества не подтверждают в полной мере заявленную таможенную стоимость и не отвечают требованиям по их оформлению.
Таможней обществу указано на необходимость определения таможенной стоимости товара с использованием иных методов, предусмотренных Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), на основании ценовой информации иного участника внешнеэкономической деятельности по ДТ N 10216120/290312/0015032, N 10216120/130412/0017651.
Требованиями от 16.05.2012, 28.05.2012 обществу указано на необходимость скорректировать сведения о размере подлежащих уплате таможенных платежей по ДТ N 10612072/150512/0001455, 10612072/270512/0001592, 10612072/300512/0001618, 10612072/030612/0001657 в сумме 111 025,08 рублей, 56 877,56 рублей, 49 929,32 рублей, 34 666,66 рублей соответственно.
В решениях о корректировке таможенной стоимости от 15.05.2012, 16.05.2012, 28.05.2012, 31.05.2012, 04.06.2012 таможня сообщила обществу о том, что в срок, соответственно, до 15.05.2012, 16.05.2012, 28.05.2012, 04.06.2012 обществу необходимо осуществить корректировку таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные пошлины и налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости.
ООО "ПК "Руспродимпорт" в целях выпуска товара согласилось определить таможенную стоимость иным методом в соответствии с произведенными таможенным органом расчетами.
Таможней проведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами и в качестве основы для ее определения использована ценовая информация иных участников внешнеэкономической деятельности, что отражено в декларациях таможенной стоимости формы ДТС-2 и соответствующих формах корректировки таможенной стоимости.
Не согласившись с решениями таможни о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что таможенная стоимость декларируемого товара была правильно определена обществом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение которой им представлены необходимые документы. Суд пришел к выводу о недоказанности таможенным органом правомерности использования в качестве ценовой информации при принятии решений о корректировке таможенной стоимости декларации на товары с иными, отличными от используемых обществом, условиями поставки. Суд признал разумными судебные расходы общества на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей с учетом недоказанности таможней их чрезмерности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Суды с учетом требований частей 6, 7 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли в качестве доказательств полученные в КНР письменные документы - справку об аннулировании предприятия как юридического лица, копии инвойсов, грузовых экспортных таможенных деклараций таможни КНР и транзитных таможенных деклараций.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 2 Соглашения об определении таможенной стоимости установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (пункт 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.) (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. В приложении N 3 к названному Порядку приведен примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения - метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, обществом представлены контракт от 16.01.2006 N ASG99282 с дополнениями к нему; дополнительное соглашение от 29.07.2011 N 9 к контракту и спецификация N 1, устанавливающие, заявленную цену товара; счета-фактуры (инвойсы), отражающие стоимость товара и его наименование; декларации таможенной стоимости; паспорт сделки от 15.07.2008 N 08070009/3172/0000/2/0; железнодорожные накладные; упаковочные листы; справки страхования; сертификаты происхождения, сертификаты соответствия, а также дополнительные документы по запросу таможенного органа (часть документов не была представлена с объяснением причин непредставления).
Исследовав документы, обосновывающие заявленную обществом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, суды первой и апелляционной инстанций на основе их правовой оценки пришли к правильному выводу о том, что документы были представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем проверить правомерность определения обществом таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Судами правомерно учтено, что заявленная обществом таможенная стоимость помимо иных документов объективно подтверждается ведомостью банковского контроля от 03.08.2012 и справкой открытого акционерного общества "Москомбанк" от 11.11.2011, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07.
Доводы кассационной жалобы о том, что представленные обществом документы и сведения не подтверждают заявленную таможенную стоимость и избранный метод определения таможенной стоимости, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку представленных доказательств и постановленных на основе их оценки выводов, тогда как суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по такой переоценке.
Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не учтены представленные таможней иностранные документы, также подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с требованиями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке (часть 6); иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (часть 7).
Согласно статье 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года), требование об отмене дипломатической или консульской легализации иностранных официальных документов не распространяется на административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.
Судами установлено, что представленные таможней в обоснование своей позиции документы в виде копий экспортных таможенных деклараций таможни КНР являются административными документами, имеющими прямое отношение к таможенным операциям, вследствие чего на них не распространяется положение Конвенции от 5 октября 1961 года.
Статьей 29 договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (Пекин, 19 июня 1992 года) определено, что документы, которые составлены или засвидетельствованы судом или другим компетентным учреждением одной Договаривающейся Стороны, действительны при наличии подписи и официальной печати. В таком виде они могут приниматься судом или другим компетентным учреждением другой Договаривающейся Стороны без легализации.
Арбитражными судами установлено, что справка об аннулировании предприятия как юридического лица от 06.05.2010, выданная Центром торгово-промышленной справочно-информационной службы г. Цзинин, входящим в структуру Управления промышленности и торговли провинции Шаньдун, не отвечает требованиям, предъявляемым к документам, в отношении которых не требуется проведение процедуры легализации.
Арбитражными судами установлено, что справка об аннулировании предприятия как юридического лица от 06.05.2010, выданная Центром торгово-промышленной справочно-информационной службы г. Цзинин, входящим в структуру Управления промышленности и торговли провинции Шаньдун, не подписана.
Помимо этого судами установлено, что указанная справка содержит сведения об аннулировании регистрации Корпорации по импорт-экспорту зерен и масел провинции Шаньдун, тогда как стороной контракта от 16.01.2006 N ASG99282 является Компания по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин провинции Шаньдун.
При таких обстоятельствах суды обоснованно не приняли указанные документы в качестве допустимых доказательств, подтверждающих соответствующие юридические факты.
Довод кассационной жалобы о недоказанности правомерности использования таможней при принятии решений о корректировке таможенной стоимости ценовой информации иного участника внешнеэкономической деятельности судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку арбитражный суд учел что, условия поставки (CFR Санкт-Петербург) по декларациям на товары, используемым таможней для корректировки таможенной стоимости, не соответствуют условиям поставки, применяемых обществом.
Довод кассационной жалобы таможни о возможности принятия в качестве доказательства письма Новосибирской торгово-промышленной палаты от 24.04.2012 N 154 также подлежит отклонению в связи с несоответствием этого документа требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, установленным частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем арбитражный суд указал в решении.
Отклоняя довод таможни относительно выводов судов о взыскании судебных расходов, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что указанный вопрос разрешен арбитражным судом при правильном применении норм процессуального права на основании имеющихся в деле доказательств. Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, таможня не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет заявленной в кассационной жалобе суммы расходов, возмещение которых, по мнению таможни, является разумным и соразмерным.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 сентября 2012 года по делу N А78-5373/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)