Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей: Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сталь-Сервис" (г. Волжский Волгоградской области)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2008 года по делу N А12-356/08-с6 (судья Наумовой М.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сталь-Сервис" (г. Волжский Волгоградской области)
к Миллеровской таможне (х. Краснянка Миллеровского района Ростовской области)
об оспаривании постановления N 10315000-231/2007 от 20.09.2007 г. о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственность "Фирма "Сталь-Сервис" (далее - ООО "Фирма Сталь-Сервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Миллеровской таможни N 10315000-231/2007 от 20.09.2007 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 60 519, 23 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
ООО "Фирма "Сталь-Сервис", не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, и принять новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что не согласно с выводом суда о том, что им предоставлены достоверные сведения при таможенном оформлении спорного товара, а потому, по мнению заявителя, Общество не совершало противоправных действий, посягающих на установленный порядок таможенного оформления и исчисления таможенных платежей. Кроме того, законный представитель Общества не был извещен таможенным органом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушены права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
О времени и месте судебного заседания ООО "Фирма Сталь-Сервис"и таможенный орган извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела судебных уведомлений N 95445 и N 95447, с почтовыми отметками соответственно 19 июня 2008 года и 16 июня 2008 года. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, ходатайствовать об отложении слушания дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствие.
В материалах дела имеется письменный отзыв Миллеровской таможни, в котором таможенный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. По мнению таможенного органа факт совершения административного правонарушения доказан, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности Миллеровской таможней не допущено.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 30.07.2007 года на таможенный пост Краснянский Миллеровской таможни Обществом подана грузовая таможенная декларация N 10315050/300707/0000705 для таможенного оформления товара - трубы, б\\\\у в эксплуатации некондиционные со спиральным швом и прямошовные диаметром Д-426 мм, диаметром Д-325 мм и диаметром Д-530 мм в режиме экспорта.
Одновременно с грузовой таможенной декларацией представлено экспертное заключение N 7-115 от 02.05.2007 Волжской Торгово-промышленной палаты, в котором имеется ссылка на спецификацию N 2 к контракту от 09.01.2007 N 5 между ООО "Фирма "Сталь-Сервис" и фирмой "Френкербергер Гмбх" (Австрия).
Указанные трубы задекларированы ООО "Фирма "Сталь-Сервис" по грузовой таможенной декларации N 10312010/120407/0002391 с предоставлением контракта N 5 от 09.01.2007 и экспертного заключения Волжской Торгово-промышленной палаты от 11.04.2007 года.
Согласно письму Волжской Торгово-промышленной палаты N 198 от 23.07.2007 г., экспертное заключение N 7-115 от 02.05.2007 для ООО "Фирма "Сталь-Сервис" на трубы, бывшие в употреблении, Волжская Торгово-промышленная палата не выдавала.
31 июля 2007 года должностными лицами Миллеровской таможни в присутствии сотрудника экспертно-криминалистической службы Симоненко С.А. произведен таможенный досмотр товара - трубы б/у, в результате которого Симоненко С.А. сообщил, что по внешнему виду с учетом ржавчины и деформации часть труб б/у не пригодна к дальнейшему использованию и может являться металлоломом.
02 августа 2007 года в Миллеровскую таможню из Волгоградской таможни поступило заключение эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону N 04-01-2007/0139 на товар "трубы из стали марки СТ20 сварные без резьбы без фитингов общего назначения по ГОСТ 8696-74, бывшие в употреблении, восстановленные, прошедшие обработку в соответствии с регламентом предприятия,... диаметрами Д-1020 мм, Д-530 мм, Д-426 мм".
Согласно заключению эксперта N 04-01-2007/0139 аналитические пробы N 2 (толщина стенки 12 мм) и N 3 (толщина стенки 6 мм) являются пробами отобранными от труб, бывших в употреблении, по степени износа окончательно непригодны для использования по своему целевому назначению.
31 августа 2007 года Миллеровской таможней в отношении ООО "Фирма "Сталь-Сервис" составлен протокол об административном правонарушении, которым действия юридического лица квалифицированы по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (т. 1 л.д. 140-145).
20 сентября 2007 года начальником Миллеровской таможни Опенченко А.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10315000-231/2007, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушении ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 60 519,23 рублей.
Общество, полагая незаконным постановление таможенного органа, нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в арбитражный суд.
Отказывая ООО "Фирма "Сталь-Сервис" в удовлетворении требований, арбитражный суд Волгоградской области исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении юридического лица к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.
Частью 2 статьи 16.2. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения: на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения образует заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.
Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и несоответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан либо не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации, либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.
Таким образом, к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД РФ. Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД РФ, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о качестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом установлено, что Волгоградская таможня выявила заявление декларантом недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, влияющих на его классификацию.
В заключении эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от N 04-01-2007/0139 указано на непригодность использования труб по своему целевому назначению, а также содержится вывод о невозможности использования труб по предназначению.
Вместе с тем, декларант ООО "Фирма "Сталь-Сервис" в ходе таможенного оформления товара заявил сведения о коде товара по ТН ВЭД РФ 7306 11 900, который на основании постановления Правительства РФ N 795 от 23.12.2006 года экспортной пошлиной не облагается.
Судом первой инстанции установлено, что сведения о наименовании, свойствах и характеристике спорного товара, как труб бывших в употреблении являются недостоверными, поскольку заявлены путем предоставления недействительного экспертного заключения Волжской Торгово-промышленной палаты N 7-115 от 02.05.2007, которое согласно письму Волжской Торгово-промышленной палаты N 198 от 23.07.2007 г., для ООО "Фирма "Сталь-Сервис" на трубы, бывшие в употреблении, не выдавалось.
Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при таможенном декларировании спорного товара ООО "Фирма "Сталь-Сервис" указало недостоверные сведения и код товара по ТН ВЭД РФ, что повлекло занижение размера таможенных платежей.
Как верно указал суд первой инстанции, Общество имело реальную возможность выполнить обязанности декларанта в соответствии с требованиями таможенного законодательства, однако не предприняло соответствующих мер для их надлежащего исполнения, представив заключение эксперта, которое не выдавалось Волжской Торгово-промышленной палатой на спорный товар.
Таким образом, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда о наличии в действиях ООО "Фирма "Сталь-Сервис" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении таможенным органом процедуры привлечения ООО "Фирма "Сталь-Сервис" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.
Протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Фирма "Сталь-Сервис" составлен 31 августа 2007 года в отсутствие законного представителя юридического лица.
В силу части 4.1. статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Из представленных суду материалов следует, что о месте и времени составления протокола законный представитель ООО "Фирма "Сталь-Сервис" был уведомлен надлежащим образом. 29 августа 2007 года в адрес ведущего инспектора Миллеровской таможни Зверева С.А. поступило заявление от законного представителя ООО "Фирма "Сталь-Сервис" директора Архипова В.В., согласно которому он просит составить протокол об административном правонарушении по конкретному делу об административном правонарушении N 10315000-231/2007 без его участия, поскольку прибыть на составление протокола 31 августа 2007 года не может, при этом копию протокола просит направить в адрес Общества почтой.
Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 10315000-231/2007 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 05 сентября 2007 года, которым рассмотрение дела назначено на 20 сентября 2007 года в 10 часов 00 минут, направлено таможенным органом в адрес ООО "Фирма "Сталь-Сервис" почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению указанное определение было получено Обществом 17 сентября 2007 года.
Из постановления по делу об административном правонарушении N 10315000-231/2007 от 20 сентября 2007 года следует, что дело об административном правонарушении в отношении ООО "Фирма "Сталь-Сервис" рассмотрено с участием законного представителя Общества директора Архипова В.В.
Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при привлечении ООО "Фирма "Сталь-Сервис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможенным органом не допущено нарушений как процедуры и порядка привлечения к административной ответственности, так и прав и законных интересов юридического лица.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2008 года по делу N А12-356/08-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сталь-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2008 ПО ДЕЛУ N А12-356/08-С6
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2008 г. по делу N А12-356/08-С6
Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей: Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сталь-Сервис" (г. Волжский Волгоградской области)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2008 года по делу N А12-356/08-с6 (судья Наумовой М.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сталь-Сервис" (г. Волжский Волгоградской области)
к Миллеровской таможне (х. Краснянка Миллеровского района Ростовской области)
об оспаривании постановления N 10315000-231/2007 от 20.09.2007 г. о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственность "Фирма "Сталь-Сервис" (далее - ООО "Фирма Сталь-Сервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Миллеровской таможни N 10315000-231/2007 от 20.09.2007 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 60 519, 23 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
ООО "Фирма "Сталь-Сервис", не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, и принять новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что не согласно с выводом суда о том, что им предоставлены достоверные сведения при таможенном оформлении спорного товара, а потому, по мнению заявителя, Общество не совершало противоправных действий, посягающих на установленный порядок таможенного оформления и исчисления таможенных платежей. Кроме того, законный представитель Общества не был извещен таможенным органом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушены права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
О времени и месте судебного заседания ООО "Фирма Сталь-Сервис"и таможенный орган извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела судебных уведомлений N 95445 и N 95447, с почтовыми отметками соответственно 19 июня 2008 года и 16 июня 2008 года. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, ходатайствовать об отложении слушания дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствие.
В материалах дела имеется письменный отзыв Миллеровской таможни, в котором таможенный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. По мнению таможенного органа факт совершения административного правонарушения доказан, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности Миллеровской таможней не допущено.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 30.07.2007 года на таможенный пост Краснянский Миллеровской таможни Обществом подана грузовая таможенная декларация N 10315050/300707/0000705 для таможенного оформления товара - трубы, б\\\\у в эксплуатации некондиционные со спиральным швом и прямошовные диаметром Д-426 мм, диаметром Д-325 мм и диаметром Д-530 мм в режиме экспорта.
Одновременно с грузовой таможенной декларацией представлено экспертное заключение N 7-115 от 02.05.2007 Волжской Торгово-промышленной палаты, в котором имеется ссылка на спецификацию N 2 к контракту от 09.01.2007 N 5 между ООО "Фирма "Сталь-Сервис" и фирмой "Френкербергер Гмбх" (Австрия).
Указанные трубы задекларированы ООО "Фирма "Сталь-Сервис" по грузовой таможенной декларации N 10312010/120407/0002391 с предоставлением контракта N 5 от 09.01.2007 и экспертного заключения Волжской Торгово-промышленной палаты от 11.04.2007 года.
Согласно письму Волжской Торгово-промышленной палаты N 198 от 23.07.2007 г., экспертное заключение N 7-115 от 02.05.2007 для ООО "Фирма "Сталь-Сервис" на трубы, бывшие в употреблении, Волжская Торгово-промышленная палата не выдавала.
31 июля 2007 года должностными лицами Миллеровской таможни в присутствии сотрудника экспертно-криминалистической службы Симоненко С.А. произведен таможенный досмотр товара - трубы б/у, в результате которого Симоненко С.А. сообщил, что по внешнему виду с учетом ржавчины и деформации часть труб б/у не пригодна к дальнейшему использованию и может являться металлоломом.
02 августа 2007 года в Миллеровскую таможню из Волгоградской таможни поступило заключение эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону N 04-01-2007/0139 на товар "трубы из стали марки СТ20 сварные без резьбы без фитингов общего назначения по ГОСТ 8696-74, бывшие в употреблении, восстановленные, прошедшие обработку в соответствии с регламентом предприятия,... диаметрами Д-1020 мм, Д-530 мм, Д-426 мм".
Согласно заключению эксперта N 04-01-2007/0139 аналитические пробы N 2 (толщина стенки 12 мм) и N 3 (толщина стенки 6 мм) являются пробами отобранными от труб, бывших в употреблении, по степени износа окончательно непригодны для использования по своему целевому назначению.
31 августа 2007 года Миллеровской таможней в отношении ООО "Фирма "Сталь-Сервис" составлен протокол об административном правонарушении, которым действия юридического лица квалифицированы по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (т. 1 л.д. 140-145).
20 сентября 2007 года начальником Миллеровской таможни Опенченко А.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10315000-231/2007, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушении ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 60 519,23 рублей.
Общество, полагая незаконным постановление таможенного органа, нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в арбитражный суд.
Отказывая ООО "Фирма "Сталь-Сервис" в удовлетворении требований, арбитражный суд Волгоградской области исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении юридического лица к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.
Частью 2 статьи 16.2. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения: на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения образует заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.
Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и несоответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан либо не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации, либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.
Таким образом, к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД РФ. Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД РФ, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о качестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом установлено, что Волгоградская таможня выявила заявление декларантом недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, влияющих на его классификацию.
В заключении эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от N 04-01-2007/0139 указано на непригодность использования труб по своему целевому назначению, а также содержится вывод о невозможности использования труб по предназначению.
Вместе с тем, декларант ООО "Фирма "Сталь-Сервис" в ходе таможенного оформления товара заявил сведения о коде товара по ТН ВЭД РФ 7306 11 900, который на основании постановления Правительства РФ N 795 от 23.12.2006 года экспортной пошлиной не облагается.
Судом первой инстанции установлено, что сведения о наименовании, свойствах и характеристике спорного товара, как труб бывших в употреблении являются недостоверными, поскольку заявлены путем предоставления недействительного экспертного заключения Волжской Торгово-промышленной палаты N 7-115 от 02.05.2007, которое согласно письму Волжской Торгово-промышленной палаты N 198 от 23.07.2007 г., для ООО "Фирма "Сталь-Сервис" на трубы, бывшие в употреблении, не выдавалось.
Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при таможенном декларировании спорного товара ООО "Фирма "Сталь-Сервис" указало недостоверные сведения и код товара по ТН ВЭД РФ, что повлекло занижение размера таможенных платежей.
Как верно указал суд первой инстанции, Общество имело реальную возможность выполнить обязанности декларанта в соответствии с требованиями таможенного законодательства, однако не предприняло соответствующих мер для их надлежащего исполнения, представив заключение эксперта, которое не выдавалось Волжской Торгово-промышленной палатой на спорный товар.
Таким образом, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда о наличии в действиях ООО "Фирма "Сталь-Сервис" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении таможенным органом процедуры привлечения ООО "Фирма "Сталь-Сервис" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.
Протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Фирма "Сталь-Сервис" составлен 31 августа 2007 года в отсутствие законного представителя юридического лица.
В силу части 4.1. статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Из представленных суду материалов следует, что о месте и времени составления протокола законный представитель ООО "Фирма "Сталь-Сервис" был уведомлен надлежащим образом. 29 августа 2007 года в адрес ведущего инспектора Миллеровской таможни Зверева С.А. поступило заявление от законного представителя ООО "Фирма "Сталь-Сервис" директора Архипова В.В., согласно которому он просит составить протокол об административном правонарушении по конкретному делу об административном правонарушении N 10315000-231/2007 без его участия, поскольку прибыть на составление протокола 31 августа 2007 года не может, при этом копию протокола просит направить в адрес Общества почтой.
Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 10315000-231/2007 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 05 сентября 2007 года, которым рассмотрение дела назначено на 20 сентября 2007 года в 10 часов 00 минут, направлено таможенным органом в адрес ООО "Фирма "Сталь-Сервис" почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению указанное определение было получено Обществом 17 сентября 2007 года.
Из постановления по делу об административном правонарушении N 10315000-231/2007 от 20 сентября 2007 года следует, что дело об административном правонарушении в отношении ООО "Фирма "Сталь-Сервис" рассмотрено с участием законного представителя Общества директора Архипова В.В.
Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при привлечении ООО "Фирма "Сталь-Сервис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможенным органом не допущено нарушений как процедуры и порядка привлечения к административной ответственности, так и прав и законных интересов юридического лица.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2008 года по делу N А12-356/08-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сталь-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)