Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум",
апелляционное производство N 05АП-10699/2013
на решение от 15.07.2013
судьи Д.А. Самофал
по делу N А51-10521/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" (ИНН 2540170297, ОГРН 1112540002211, дата регистрации 30.03.2011)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата регистрации 15.04.2005)
об оспаривании решения
при участии:
- от ООО "Миллениум": Рыжикова А.О., представитель по доверенности от 21.08.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия один год; паспорт <...>; Семлев Е.С., представитель по доверенности от 21.08.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия один год; паспорт <...>;
- от Владивостокской таможни: Вдовина Е.В., представитель по доверенности от 05.04.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия один год; служебное удостоверение ГС N 335812.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 18.01.2013 N 10702000-27-16/000019 о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда о том, что во ввезенном обществом товаре содержание мономерного звена этилена составляет менее 0,95 масс. % основаны на заключении эксперта регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 12.12.2012 N 03/3143/2012. Заявителем в материалы дела представлен отзыв (рецензия) на заключение ЦЭКТУ, из которого по мнению общества следует невозможность применения использованной ЦЭКТУ методики, кроме того, обществу было необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы.
В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представители таможни на доводы апелляционной жалобы возразили, считают решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Ходатайствовал о проведении судебной экспертизы товара, в отношении которого принято оспариваемое решение таможенного органа, пояснив, что заявленное ходатайство соответствует ходатайству о проведении экспертизы, заявленному в суде первой инстанции в письменном виде (л.д. 49). Общество просит поручить проведение экспертизы эксперту Эколого-аналитического центра ДВФУ, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27, на разрешение экспертизы поставить вопросы:
Определить в полиэтилене низкой плотности марки UT404, содержание мономерных звеньев в массовых процентах в соответствии с терминологией, используемой в 39 группе ТН ВЭД ТС; определить удельный вес представленного образца полимера; определить температуру плавления представленного образца.
Представитель таможенного органа возразил против удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Представитель заявителя суду пояснил, что аналогичное ходатайство уже заявлялось в суде первой инстанции, однако было отклонено судом. Указанное ходатайство о назначении судебной экспертизы обоснованно полученным ООО "Миллениум" отзывом Эколого-аналитического центра ДВФУ на заключение таможенного эксперта регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 12.12.2012 N 03/3143/2012.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку в материалы дела представлено экспертное заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток N 03/3254/2012 от 13.12.2012 по спорному вопросу, исследование и оценка которого в порядке статьи 71 АПК РФ позволяет прийти к необходимым выводам. У суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло, противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено.
Представленное в материалы дела письмо Эколого-аналитического центра ДВФУ от 14.05.2013 не имеет доказательственного значения, поскольку выражает частное мнение его составившего лица, и апелляционным судом не рассматривается.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что в ходатайстве о назначении экспертизы на разрешение эксперта поставлены идентичные вопросы, суд апелляционной инстанции не усмотрел объективных оснований для проведения судебной экспертизы.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ООО "Миллениум" в ноябре 2012 года ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары, заявленные к таможенному оформлению в таможне путем подачи ДТ N 10702030/121112/0086977.
В графе 31 ДТ наименование товара N 1 заявлено декларантом как "полиэтилен линейный, низкой плотности в первичных формах, гранулированный"
В графе 33 ДТ декларантом был указан классификационный код 3901 10 100 0 ТН ВЭД.
По результатам таможенного контроля после выпуска товара, таможенным органом установлено, что код товара N 1, задекларированного обществом по ДТ N 10702030/121112/0086977, определен неверно.
Полагая, что спорный товар не имеет признаков подсубпозиции ТН ВЭД 3901 10 100 0, таможня не согласилось с классификацией товара, осуществленной декларантом, и 18.01.2013 вынесла решение N 10702000-27-16/000019 о классификации товара по коду 3901 90 900 0 9000 ТН ВЭД.
Не согласившись с указанным решением, посчитав, что принятое решение, послужившее основанием для доначисления декларанту таможенных платежей, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Миллениум" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу положений статьи 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" (далее по тексту - ОПИ ТН ВЭД).
В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее по тексту - Положение). Разделом 3 названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.
Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).
Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Согласно пункту 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.
В соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного союза к товарной позиции 3901 ТН ВЭД относятся полимеры этилена в первичных формах:
3901 10 - полиэтилен с удельным весом менее 0,94:
- 3901 10 100 - полиэтилен линейный;
- 3901 90 - прочие:
3901 90 900 0 - прочие.
Согласно примечанию 4 к товарной группе 39 ТН ВЭД термин "сополимеры" означает все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95 мас. % или более от общего содержания полимера.
В данной группе, если в контексте не оговорено иное, сополимеры (включая сополиконденсаты, продукты аддитивной сополимеризации, блок-сополимеры и привитые сополимеры) и смеси полимеров включаются в ту же товарную позицию, что и полимеры сомономерного звена, преобладающего по массе над любым другим индивидуальным сомономерным звеном. В данном примечании сомономерные звенья, образующие полимеры, попадающие в ту же товарную позицию, должны рассматриваться вместе.
Если не преобладает ни одно сомономерное звено, то сополимеры или полимерные смеси, в зависимости от конкретного случая, должны включаться в товарную позицию, последнюю в порядке возрастания кодов среди рассматриваемых равнозначных товарных позиций.
Как указано в примечаниях к субпозициям товарной группы 39 ТН ВЭД:
1. В любую товарную позицию данной группы полимеры (включая сополимеры) и химически модифицированные полимеры должны включаться в соответствии со следующими положениями:
а) в случае наличия субпозиции "прочие" на том же уровне:
1) в субпозиции "полимеры" наличие префикса "поли" (например, полиэтилен и полиамид-6,6) означает, что основное мономерное звено или мономерные звенья названного полимера, взятые вместе, должны составлять 95 мас. % или более от общего содержания полимера.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ввезенного обществом товара необходимо определить удельный вес (менее 0,94), а также массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера (95 мас. % или более) (классификация с применением ОПИ 1 и ОПИ 6).
Как следует из материалов дела, таможенным органом в рамках осуществления контроля правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД, была назначена идентификационная экспертиза товара N 1, заявленного в ДТ N 10702030/121112/0086977.
В соответствии с полученным заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал ЦЭКТУ от 12.12.2012 N 03/3143/2012, представленный на исследование образец товара имеет удельный вес 0,915+/-0,007. По химическому составу товар является сополимером этилена с бутеном -1 в первичных формах. Содержание мономерных звеньев бутена-1 составляет 7,42 +/- 1,19 мас %. Наличие мономерных звеньев пропилена в представленной пробе не установлено.
При этом апелляционной коллегии представляется очевидным, что в случае установления процентного содержания в спорном товаре сополимера бутена-1 в указанном соотношении, массовая доля этилена заведомо не может достигать 95%, необходимых для классификации в соответствии с заявленным обществом классификационным кодом.
В связи с изложенным довод апеллянта о том, что определение доли мономерных звеньев этилена не может быть установлено расчетным методом путем вычитания полученного в ходе экспертизы значения из общих 100%, коллегией отклоняется. Для целей классификации товара в рассматриваемом случае первоочередное значение имеет установление именно факта содержания этилена менее 95%, который подтверждается наличием мономерных звеньев бутена-1 массово долей 7,42 +/- 1,19%.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил правомерность классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 9000.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток N 03/3143/2012 от 1212.2012, а также о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в настоящем деле отсутствуют вопросы, для разрешения которых требуются специальные знания. Все необходимые разъяснения содержатся в заключении Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток N 03/3143/2012 от 12.12.2012.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание общества на следующее обстоятельство.
В соответствии со статьей 141 ТК ТС, при назначении и проведении таможенной экспертизы декларант вправе:
1) заявлять ходатайства о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту (эксперту) для получения по ним заключения таможенного эксперта (эксперта);
2) знакомиться с заключением таможенного эксперта (эксперта) и получать копию такого заключения в таможенном органе, назначившем таможенную экспертизу;
3) присутствовать при отборе проб или образцов таможенными органами для проведения таможенной экспертизы;
4) ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной таможенной экспертизы.
Тем не менее, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество при проведении таможенной экспертизы воспользовалось данными правами, предоставленными таможенным законодательством.
При этом доводы общества о том, что указанное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, указав что в материалы дела представлено свидетельство N 73601.002692011 об аттестации методики измерений.
Согласно данному свидетельству, использованная методика измерений массовой доли мономерных звеньев алкена-1 в сополимерах этилена с алкенами-1 аттестована в соответствии с ГОСТ Р 8.563-2009.
Довод о том, что при использовании данной методики погрешность составляет +/-16% отклоняется, поскольку данная погрешность учтена при осуществлении измерений: для значения доли бутена-1 в 7,42% полученных в ходе исследования, погрешность в 16% составляет +/- 1,19%, указанные в заключении, при этом даже с учетом максимально возможного значения погрешности количество сополимера алкена-1 не может составлять менее 5%.
Представленное в материалы дела письмо, Эколого-аналитического центра ДВФУ от 14.05.2013, как уже указывалось, не имеет доказательственного значения, поскольку выражает частное мнение его составившего лица, и апелляционным судом не рассматривается.
Суд первой инстанции оценил экспертное заключение ЦЭКТУ в совокупности с доказательствами, представленными сторонами, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и пришел к выводам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
При рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности заключения эксперта ЦЭКТУ не возникло, противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено.
В связи с этим, суд считает, что оспариваемое решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД вынесено ответчиком в соответствии с требованиями закона и в пределах его компетенции.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2013 по делу N А51-10521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2013 N 05АП-10699/2013 ПО ДЕЛУ N А51-10521/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. N 05АП-10699/2013
Дело N А51-10521/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум",
апелляционное производство N 05АП-10699/2013
на решение от 15.07.2013
судьи Д.А. Самофал
по делу N А51-10521/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" (ИНН 2540170297, ОГРН 1112540002211, дата регистрации 30.03.2011)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата регистрации 15.04.2005)
об оспаривании решения
при участии:
- от ООО "Миллениум": Рыжикова А.О., представитель по доверенности от 21.08.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия один год; паспорт <...>; Семлев Е.С., представитель по доверенности от 21.08.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия один год; паспорт <...>;
- от Владивостокской таможни: Вдовина Е.В., представитель по доверенности от 05.04.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия один год; служебное удостоверение ГС N 335812.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 18.01.2013 N 10702000-27-16/000019 о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда о том, что во ввезенном обществом товаре содержание мономерного звена этилена составляет менее 0,95 масс. % основаны на заключении эксперта регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 12.12.2012 N 03/3143/2012. Заявителем в материалы дела представлен отзыв (рецензия) на заключение ЦЭКТУ, из которого по мнению общества следует невозможность применения использованной ЦЭКТУ методики, кроме того, обществу было необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы.
В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представители таможни на доводы апелляционной жалобы возразили, считают решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Ходатайствовал о проведении судебной экспертизы товара, в отношении которого принято оспариваемое решение таможенного органа, пояснив, что заявленное ходатайство соответствует ходатайству о проведении экспертизы, заявленному в суде первой инстанции в письменном виде (л.д. 49). Общество просит поручить проведение экспертизы эксперту Эколого-аналитического центра ДВФУ, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27, на разрешение экспертизы поставить вопросы:
Определить в полиэтилене низкой плотности марки UT404, содержание мономерных звеньев в массовых процентах в соответствии с терминологией, используемой в 39 группе ТН ВЭД ТС; определить удельный вес представленного образца полимера; определить температуру плавления представленного образца.
Представитель таможенного органа возразил против удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Представитель заявителя суду пояснил, что аналогичное ходатайство уже заявлялось в суде первой инстанции, однако было отклонено судом. Указанное ходатайство о назначении судебной экспертизы обоснованно полученным ООО "Миллениум" отзывом Эколого-аналитического центра ДВФУ на заключение таможенного эксперта регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 12.12.2012 N 03/3143/2012.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку в материалы дела представлено экспертное заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток N 03/3254/2012 от 13.12.2012 по спорному вопросу, исследование и оценка которого в порядке статьи 71 АПК РФ позволяет прийти к необходимым выводам. У суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло, противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено.
Представленное в материалы дела письмо Эколого-аналитического центра ДВФУ от 14.05.2013 не имеет доказательственного значения, поскольку выражает частное мнение его составившего лица, и апелляционным судом не рассматривается.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что в ходатайстве о назначении экспертизы на разрешение эксперта поставлены идентичные вопросы, суд апелляционной инстанции не усмотрел объективных оснований для проведения судебной экспертизы.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ООО "Миллениум" в ноябре 2012 года ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары, заявленные к таможенному оформлению в таможне путем подачи ДТ N 10702030/121112/0086977.
В графе 31 ДТ наименование товара N 1 заявлено декларантом как "полиэтилен линейный, низкой плотности в первичных формах, гранулированный"
В графе 33 ДТ декларантом был указан классификационный код 3901 10 100 0 ТН ВЭД.
По результатам таможенного контроля после выпуска товара, таможенным органом установлено, что код товара N 1, задекларированного обществом по ДТ N 10702030/121112/0086977, определен неверно.
Полагая, что спорный товар не имеет признаков подсубпозиции ТН ВЭД 3901 10 100 0, таможня не согласилось с классификацией товара, осуществленной декларантом, и 18.01.2013 вынесла решение N 10702000-27-16/000019 о классификации товара по коду 3901 90 900 0 9000 ТН ВЭД.
Не согласившись с указанным решением, посчитав, что принятое решение, послужившее основанием для доначисления декларанту таможенных платежей, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Миллениум" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу положений статьи 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" (далее по тексту - ОПИ ТН ВЭД).
В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее по тексту - Положение). Разделом 3 названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.
Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).
Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Согласно пункту 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.
В соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного союза к товарной позиции 3901 ТН ВЭД относятся полимеры этилена в первичных формах:
3901 10 - полиэтилен с удельным весом менее 0,94:
- 3901 10 100 - полиэтилен линейный;
- 3901 90 - прочие:
3901 90 900 0 - прочие.
Согласно примечанию 4 к товарной группе 39 ТН ВЭД термин "сополимеры" означает все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95 мас. % или более от общего содержания полимера.
В данной группе, если в контексте не оговорено иное, сополимеры (включая сополиконденсаты, продукты аддитивной сополимеризации, блок-сополимеры и привитые сополимеры) и смеси полимеров включаются в ту же товарную позицию, что и полимеры сомономерного звена, преобладающего по массе над любым другим индивидуальным сомономерным звеном. В данном примечании сомономерные звенья, образующие полимеры, попадающие в ту же товарную позицию, должны рассматриваться вместе.
Если не преобладает ни одно сомономерное звено, то сополимеры или полимерные смеси, в зависимости от конкретного случая, должны включаться в товарную позицию, последнюю в порядке возрастания кодов среди рассматриваемых равнозначных товарных позиций.
Как указано в примечаниях к субпозициям товарной группы 39 ТН ВЭД:
1. В любую товарную позицию данной группы полимеры (включая сополимеры) и химически модифицированные полимеры должны включаться в соответствии со следующими положениями:
а) в случае наличия субпозиции "прочие" на том же уровне:
1) в субпозиции "полимеры" наличие префикса "поли" (например, полиэтилен и полиамид-6,6) означает, что основное мономерное звено или мономерные звенья названного полимера, взятые вместе, должны составлять 95 мас. % или более от общего содержания полимера.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ввезенного обществом товара необходимо определить удельный вес (менее 0,94), а также массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера (95 мас. % или более) (классификация с применением ОПИ 1 и ОПИ 6).
Как следует из материалов дела, таможенным органом в рамках осуществления контроля правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД, была назначена идентификационная экспертиза товара N 1, заявленного в ДТ N 10702030/121112/0086977.
В соответствии с полученным заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал ЦЭКТУ от 12.12.2012 N 03/3143/2012, представленный на исследование образец товара имеет удельный вес 0,915+/-0,007. По химическому составу товар является сополимером этилена с бутеном -1 в первичных формах. Содержание мономерных звеньев бутена-1 составляет 7,42 +/- 1,19 мас %. Наличие мономерных звеньев пропилена в представленной пробе не установлено.
При этом апелляционной коллегии представляется очевидным, что в случае установления процентного содержания в спорном товаре сополимера бутена-1 в указанном соотношении, массовая доля этилена заведомо не может достигать 95%, необходимых для классификации в соответствии с заявленным обществом классификационным кодом.
В связи с изложенным довод апеллянта о том, что определение доли мономерных звеньев этилена не может быть установлено расчетным методом путем вычитания полученного в ходе экспертизы значения из общих 100%, коллегией отклоняется. Для целей классификации товара в рассматриваемом случае первоочередное значение имеет установление именно факта содержания этилена менее 95%, который подтверждается наличием мономерных звеньев бутена-1 массово долей 7,42 +/- 1,19%.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил правомерность классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 9000.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток N 03/3143/2012 от 1212.2012, а также о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в настоящем деле отсутствуют вопросы, для разрешения которых требуются специальные знания. Все необходимые разъяснения содержатся в заключении Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток N 03/3143/2012 от 12.12.2012.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание общества на следующее обстоятельство.
В соответствии со статьей 141 ТК ТС, при назначении и проведении таможенной экспертизы декларант вправе:
1) заявлять ходатайства о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту (эксперту) для получения по ним заключения таможенного эксперта (эксперта);
2) знакомиться с заключением таможенного эксперта (эксперта) и получать копию такого заключения в таможенном органе, назначившем таможенную экспертизу;
3) присутствовать при отборе проб или образцов таможенными органами для проведения таможенной экспертизы;
4) ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной таможенной экспертизы.
Тем не менее, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество при проведении таможенной экспертизы воспользовалось данными правами, предоставленными таможенным законодательством.
При этом доводы общества о том, что указанное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, указав что в материалы дела представлено свидетельство N 73601.002692011 об аттестации методики измерений.
Согласно данному свидетельству, использованная методика измерений массовой доли мономерных звеньев алкена-1 в сополимерах этилена с алкенами-1 аттестована в соответствии с ГОСТ Р 8.563-2009.
Довод о том, что при использовании данной методики погрешность составляет +/-16% отклоняется, поскольку данная погрешность учтена при осуществлении измерений: для значения доли бутена-1 в 7,42% полученных в ходе исследования, погрешность в 16% составляет +/- 1,19%, указанные в заключении, при этом даже с учетом максимально возможного значения погрешности количество сополимера алкена-1 не может составлять менее 5%.
Представленное в материалы дела письмо, Эколого-аналитического центра ДВФУ от 14.05.2013, как уже указывалось, не имеет доказательственного значения, поскольку выражает частное мнение его составившего лица, и апелляционным судом не рассматривается.
Суд первой инстанции оценил экспертное заключение ЦЭКТУ в совокупности с доказательствами, представленными сторонами, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и пришел к выводам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
При рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности заключения эксперта ЦЭКТУ не возникло, противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено.
В связи с этим, суд считает, что оспариваемое решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД вынесено ответчиком в соответствии с требованиями закона и в пределах его компетенции.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2013 по делу N А51-10521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)