Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Быковой Н.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2008 N 02/20-27/6,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2009 по делу N А28-7296/2009, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината"
к Кировской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России
о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных сборов и обязании возвратить уплаченные платежи,
установил:
закрытое акционерное общество "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" (далее - Общество, ЗАО "ЗМУ КЧХК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Кировской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - Кировская таможня, таможенный орган, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 1 900 000 и обязании возвратить указанную сумму.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2009 заявленные требования ЗАО "ЗМУ КЧХК" удовлетворены в полном объеме.
Кировская таможня с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 27.07.2009 отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, поскольку в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" предусмотрена уплата таможенных сборов за таможенное оформление товаров при подаче как временной, так и полной таможенной декларации. По мнению заявителя жалобы, таможенные сборы за таможенное оформление при применении упрощенного порядка декларирования необходимо уплачивать за каждый факт подачи декларации.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кировская таможня явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.04.2009 Общество обратилось в Кировскую таможню с заявлением N 02/20-05/621 о возврате денежных средств в размере 1 900 000 рублей как излишне уплаченных таможенных сборов за таможенное оформление при применении порядка периодического временного декларирования и исчисленных повторно в соответствии с подачей полных таможенных деклараций (т. 1 л.д. 15-18). В подтверждение указанных оснований к заявлению были приложены оригиналы и копии платежных поручений с отметками, идентифицирующими таможенный сбор за оформление грузовых таможенных деклараций, а также копии полных и временных грузовых таможенных деклараций.
Письмом от 14.04.2009 N 15-18/2846 в возврате излишне уплаченных сборов Обществу таможенным органом отказано (т. 1 л.д. 13-14). По мнению Кировской таможни, уплата таможенных сборов за таможенное оформление производится при декларировании товаров, то есть при подаче каждой таможенной декларации (как временной, так и полной), независимо от ее статуса, поскольку правовая природа таможенного сбора заключается в оплате за факт совершения в отношении товаров юридически значимых действий. Соответственно, таможенные сборы за таможенное оформление при применении упрощенного порядка декларирования необходимо уплачивать также за каждый факт подачи декларации.
Не согласившись с отказом Кировской таможни, изложенным в письме от 14.04.2009, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных сборов и обязании возвратить уплаченные платежи.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав обоснованной правовую позицию Общества об отсутствии обязанности повторной уплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании. В этой связи суд посчитал, что сумма таможенных сборов, заявленных к взысканию, является излишне уплаченной и подлежит возврату Обществу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 данного Кодекса, товары подлежат декларированию таможенным органам.
В подпункте 21 пункта 1 статьи 11 ТК РФ определено, что таможенная процедура представляет собой совокупность положений, предусматривающих порядок совершения таможенных операций и определяющих статус товаров и транспортных средств для таможенных целей.
В соответствии со статьей 63.1 Таможенного кодекса Российской Федерации основанием таможенного сбора является таможенное оформление.
Согласно статье 60 ТК РФ при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с ТК РФ для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 07.11.2008 N 631-О-О, системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что периодическое временное декларирование как упрощенный порядок таможенного оформления вывозимых за рубеж российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, начинается, по общему правилу, в момент представления в таможенный орган временной таможенной декларации (в случаях, предусмотренных ТК РФ, в момент устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление), а завершается представлением в таможенный орган полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации; представление временной таможенной декларации, хотя и требует уплаты таможенного сбора за таможенное оформление, не может рассматриваться как оконченный процесс таможенного оформления.
С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 N 631-О-О не рассматривался вопрос выявления конституционно-правового смысла положений норм ТК РФ, нельзя признать обоснованным.
Таким образом, представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений - процедуры периодического таможенного декларирования.
Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 4574/08.
Уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможни об обязанности декларанта уплатить таможенные сборы дважды: как при подаче временной, так и полной таможенных деклараций.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Как правильно указал суд первой инстанции по этому вопросу, установленная пунктом 7 Постановления от 28.12.2004 N 863, обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение Кировской таможни противоречит закону, нарушает права заявителя и является недействительным в части указания основания для отказа в возврате денежных средств - отсутствие факта излишней уплаты сумм сбора за таможенное оформление, ввиду того, что уплата таможенных сборов за таможенное оформление товаров при применении процедуры периодического временного декларирования осуществляется как при подаче временных таможенных деклараций, так и при подаче полных таможенных деклараций.
Согласно пункту 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Заявление о возврате денежных средств подано обществом 03.04.2009. Факт повторной уплаты таможенных сборов при подаче Обществом полных грузовых деклараций ответчиком не оспаривается.
В этой связи, вывод суда о том, что уплаченная Обществом при подаче полных таможенных деклараций сумма таможенных сборов в размере 1 900 000 рублей является излишне уплаченной, а потому подлежит возврату, является правильным, а отказ Кировской таможни возвратить излишне уплаченные Обществом суммы таможенного сбора является неправомерным.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено на основании объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.47 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2009 по делу N А28-7296/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2009 ПО ДЕЛУ N А28-7296/2009
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2009 г. по делу N А28-7296/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Быковой Н.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2008 N 02/20-27/6,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2009 по делу N А28-7296/2009, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината"
к Кировской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России
о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных сборов и обязании возвратить уплаченные платежи,
установил:
закрытое акционерное общество "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" (далее - Общество, ЗАО "ЗМУ КЧХК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Кировской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - Кировская таможня, таможенный орган, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 1 900 000 и обязании возвратить указанную сумму.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2009 заявленные требования ЗАО "ЗМУ КЧХК" удовлетворены в полном объеме.
Кировская таможня с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 27.07.2009 отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, поскольку в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" предусмотрена уплата таможенных сборов за таможенное оформление товаров при подаче как временной, так и полной таможенной декларации. По мнению заявителя жалобы, таможенные сборы за таможенное оформление при применении упрощенного порядка декларирования необходимо уплачивать за каждый факт подачи декларации.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кировская таможня явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.04.2009 Общество обратилось в Кировскую таможню с заявлением N 02/20-05/621 о возврате денежных средств в размере 1 900 000 рублей как излишне уплаченных таможенных сборов за таможенное оформление при применении порядка периодического временного декларирования и исчисленных повторно в соответствии с подачей полных таможенных деклараций (т. 1 л.д. 15-18). В подтверждение указанных оснований к заявлению были приложены оригиналы и копии платежных поручений с отметками, идентифицирующими таможенный сбор за оформление грузовых таможенных деклараций, а также копии полных и временных грузовых таможенных деклараций.
Письмом от 14.04.2009 N 15-18/2846 в возврате излишне уплаченных сборов Обществу таможенным органом отказано (т. 1 л.д. 13-14). По мнению Кировской таможни, уплата таможенных сборов за таможенное оформление производится при декларировании товаров, то есть при подаче каждой таможенной декларации (как временной, так и полной), независимо от ее статуса, поскольку правовая природа таможенного сбора заключается в оплате за факт совершения в отношении товаров юридически значимых действий. Соответственно, таможенные сборы за таможенное оформление при применении упрощенного порядка декларирования необходимо уплачивать также за каждый факт подачи декларации.
Не согласившись с отказом Кировской таможни, изложенным в письме от 14.04.2009, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных сборов и обязании возвратить уплаченные платежи.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав обоснованной правовую позицию Общества об отсутствии обязанности повторной уплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании. В этой связи суд посчитал, что сумма таможенных сборов, заявленных к взысканию, является излишне уплаченной и подлежит возврату Обществу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 данного Кодекса, товары подлежат декларированию таможенным органам.
В подпункте 21 пункта 1 статьи 11 ТК РФ определено, что таможенная процедура представляет собой совокупность положений, предусматривающих порядок совершения таможенных операций и определяющих статус товаров и транспортных средств для таможенных целей.
В соответствии со статьей 63.1 Таможенного кодекса Российской Федерации основанием таможенного сбора является таможенное оформление.
Согласно статье 60 ТК РФ при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с ТК РФ для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 07.11.2008 N 631-О-О, системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что периодическое временное декларирование как упрощенный порядок таможенного оформления вывозимых за рубеж российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, начинается, по общему правилу, в момент представления в таможенный орган временной таможенной декларации (в случаях, предусмотренных ТК РФ, в момент устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление), а завершается представлением в таможенный орган полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации; представление временной таможенной декларации, хотя и требует уплаты таможенного сбора за таможенное оформление, не может рассматриваться как оконченный процесс таможенного оформления.
С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 N 631-О-О не рассматривался вопрос выявления конституционно-правового смысла положений норм ТК РФ, нельзя признать обоснованным.
Таким образом, представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений - процедуры периодического таможенного декларирования.
Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 4574/08.
Уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможни об обязанности декларанта уплатить таможенные сборы дважды: как при подаче временной, так и полной таможенных деклараций.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Как правильно указал суд первой инстанции по этому вопросу, установленная пунктом 7 Постановления от 28.12.2004 N 863, обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение Кировской таможни противоречит закону, нарушает права заявителя и является недействительным в части указания основания для отказа в возврате денежных средств - отсутствие факта излишней уплаты сумм сбора за таможенное оформление, ввиду того, что уплата таможенных сборов за таможенное оформление товаров при применении процедуры периодического временного декларирования осуществляется как при подаче временных таможенных деклараций, так и при подаче полных таможенных деклараций.
Согласно пункту 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Заявление о возврате денежных средств подано обществом 03.04.2009. Факт повторной уплаты таможенных сборов при подаче Обществом полных грузовых деклараций ответчиком не оспаривается.
В этой связи, вывод суда о том, что уплаченная Обществом при подаче полных таможенных деклараций сумма таможенных сборов в размере 1 900 000 рублей является излишне уплаченной, а потому подлежит возврату, является правильным, а отказ Кировской таможни возвратить излишне уплаченные Обществом суммы таможенного сбора является неправомерным.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено на основании объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.47 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2009 по делу N А28-7296/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)