Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королев А.В.
Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе К. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым
Постановление по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2012 года заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности О.В. о признании К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере одной второй от рыночной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 99 000 рублей, - оставлено без изменения, жалоба К., - без удовлетворения,
10 мая 2012 года старшим государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур N 1 таможенного поста Аэропорт Внуково (пассажирский) Внуковской таможни В.Н. вынесено определение N 10001000/2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении К. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.
По результатам проведенного расследования 10 октября 2012 года в отношении К. уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Внуковской таможни Г.В. был составлен протокол N 10001000-01007/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Постановлением от 13 ноября 2012 года заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности О.В. К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй от рыночной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 99 000 рублей.
Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы, рассмотревшим жалобу К., вышеуказанное постановление должностного лица Внуковской таможни оставлено без изменения, жалоба К., - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Московский городской суд, К. просит решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы отменить, дело об административном правонарушении вернуть во Внуковскую таможню, оспаривая правомерность проведения в рамках административного расследования товароведческой экспертизы, также указывая на суровость назначенного ему наказания.
В судебное заседание К. явился, доводы поданной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы К., выслушав в судебном заседании объяснения последнего, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица Внуковской таможни, а также решения судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, 10 мая 2012 года К., прибывший рейсом N 415 Стамбул-Внуково, при прохождении таможенного контроля следовал специальному проходу "зеленый коридор" с багажом, тем самым заявив об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию. В ходе проведенного таможенного досмотра багажа К. установлено наличие в нем текстильных изделий (предметов женской одежды (блузки 267 штук) общим количеством - 104 шт., общим весом 51,85 кг.
В рамках таможенного контроля данный товар был направлен на товароведческую экспертизу для определения его рыночной стоимости.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость всех представленных на экспертизу товаров (267 изделий), изъятых у К. и являющихся предметом административного правонарушения, на 10 мая 2012 года составила 198 000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 355 Таможенного Кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного использования, перемещаемые любым способом.
Согласно положениям ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.
Согласно ст. 352 Таможенного Кодекса Таможенного союза и ст. 3 Соглашения между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения операций, связанных с их выпуском" отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом, исходя из заявления физического лица о товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации), их характера и количества, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Таким образом, с учетом указанных положений перемещенные К. товары на основании ст. 352 Таможенного Кодекса Таможенного союза и ст. 3 вышеуказанного Соглашения должностным лицом таможенного поста Аэропорт Внуково (пассажирский) Внуковской таможни, должностным лицом, а также судьей Солнцевского районного суда г. Москвы с учетом значительного их количества, однородности (предметы женской одежды одного наименования: блузки, приобретенные размерными рядами) правомерно не отнесены к товарам, предназначенным для личного использования.
Таким образом, ввозимый К. товар подлежал декларированию в соответствии со ст. 179 Таможенного Кодекса Таможенного союза.
Диспозиция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не декларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.
Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Факт совершения К. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а также его виновность в совершении данного правонарушения объективно подтверждены совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом таможенного досмотра N 10001010/100512/Ф000233, письменными объяснениями К., протоколом изъятия вещей и документов от 10 мая 2012 года, заключением эксперта ЦЭКТУ ФТС России N 28/1979/2012 от 27 сентября 2012 года, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении К.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа, судья Солнцевского районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении товароведческой экспертизы, следует признать несостоятельными, поскольку при квалификации действий К. должностные лица в ходе проведения административного расследования обоснованно исходили из того, что с учетом критериев, установленных в Соглашении между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", товары, перемещаемые К. через таможенную границу, предназначены для коммерческих целей. В связи с этим стоимость ввезенных товаров была правильно определена таможенным органом, исходя из таможенной стоимости всего товара, подлежащего декларированию, без вычета той части его стоимости, допустимой к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных платежей, денежный эквивалент которой, указанный в Соглашении от 18 июня 2010 г., на день совершения правонарушения составлял 1500 евро, а с 19 октября 2011 года - 10000 евро. При этом в соответствии с действующим таможенным законодательством, регулирующим порядок определения таможенной стоимости товара, у таможенного органа имелись основания для проведения товароведческой экспертизы и определения таможенной стоимости ввезенного К. товара, исходя из его рыночной стоимости.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену вынесенного должностным лицом постановления, а также решения судьи Солнцевского районного суда г. Москвы.
Административное наказание К. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, а также всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, а также решения судьи, в материалах дела и в доводах жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
Решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, - оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N 7-188
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 7-188
Судья Королев А.В.
Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе К. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым
Постановление по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2012 года заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности О.В. о признании К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере одной второй от рыночной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 99 000 рублей, - оставлено без изменения, жалоба К., - без удовлетворения,
установил:
10 мая 2012 года старшим государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур N 1 таможенного поста Аэропорт Внуково (пассажирский) Внуковской таможни В.Н. вынесено определение N 10001000/2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении К. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.
По результатам проведенного расследования 10 октября 2012 года в отношении К. уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Внуковской таможни Г.В. был составлен протокол N 10001000-01007/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Постановлением от 13 ноября 2012 года заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности О.В. К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй от рыночной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 99 000 рублей.
Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы, рассмотревшим жалобу К., вышеуказанное постановление должностного лица Внуковской таможни оставлено без изменения, жалоба К., - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Московский городской суд, К. просит решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы отменить, дело об административном правонарушении вернуть во Внуковскую таможню, оспаривая правомерность проведения в рамках административного расследования товароведческой экспертизы, также указывая на суровость назначенного ему наказания.
В судебное заседание К. явился, доводы поданной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы К., выслушав в судебном заседании объяснения последнего, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица Внуковской таможни, а также решения судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, 10 мая 2012 года К., прибывший рейсом N 415 Стамбул-Внуково, при прохождении таможенного контроля следовал специальному проходу "зеленый коридор" с багажом, тем самым заявив об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию. В ходе проведенного таможенного досмотра багажа К. установлено наличие в нем текстильных изделий (предметов женской одежды (блузки 267 штук) общим количеством - 104 шт., общим весом 51,85 кг.
В рамках таможенного контроля данный товар был направлен на товароведческую экспертизу для определения его рыночной стоимости.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость всех представленных на экспертизу товаров (267 изделий), изъятых у К. и являющихся предметом административного правонарушения, на 10 мая 2012 года составила 198 000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 355 Таможенного Кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного использования, перемещаемые любым способом.
Согласно положениям ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.
Согласно ст. 352 Таможенного Кодекса Таможенного союза и ст. 3 Соглашения между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения операций, связанных с их выпуском" отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом, исходя из заявления физического лица о товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации), их характера и количества, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Таким образом, с учетом указанных положений перемещенные К. товары на основании ст. 352 Таможенного Кодекса Таможенного союза и ст. 3 вышеуказанного Соглашения должностным лицом таможенного поста Аэропорт Внуково (пассажирский) Внуковской таможни, должностным лицом, а также судьей Солнцевского районного суда г. Москвы с учетом значительного их количества, однородности (предметы женской одежды одного наименования: блузки, приобретенные размерными рядами) правомерно не отнесены к товарам, предназначенным для личного использования.
Таким образом, ввозимый К. товар подлежал декларированию в соответствии со ст. 179 Таможенного Кодекса Таможенного союза.
Диспозиция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не декларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.
Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Факт совершения К. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а также его виновность в совершении данного правонарушения объективно подтверждены совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом таможенного досмотра N 10001010/100512/Ф000233, письменными объяснениями К., протоколом изъятия вещей и документов от 10 мая 2012 года, заключением эксперта ЦЭКТУ ФТС России N 28/1979/2012 от 27 сентября 2012 года, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении К.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа, судья Солнцевского районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении товароведческой экспертизы, следует признать несостоятельными, поскольку при квалификации действий К. должностные лица в ходе проведения административного расследования обоснованно исходили из того, что с учетом критериев, установленных в Соглашении между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", товары, перемещаемые К. через таможенную границу, предназначены для коммерческих целей. В связи с этим стоимость ввезенных товаров была правильно определена таможенным органом, исходя из таможенной стоимости всего товара, подлежащего декларированию, без вычета той части его стоимости, допустимой к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных платежей, денежный эквивалент которой, указанный в Соглашении от 18 июня 2010 г., на день совершения правонарушения составлял 1500 евро, а с 19 октября 2011 года - 10000 евро. При этом в соответствии с действующим таможенным законодательством, регулирующим порядок определения таможенной стоимости товара, у таможенного органа имелись основания для проведения товароведческой экспертизы и определения таможенной стоимости ввезенного К. товара, исходя из его рыночной стоимости.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену вынесенного должностным лицом постановления, а также решения судьи Солнцевского районного суда г. Москвы.
Административное наказание К. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, а также всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, а также решения судьи, в материалах дела и в доводах жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, - оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.В.ИСЮК
Московского городского суда
И.В.ИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)