Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Меркуловой Н.В.
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Сервис" - представитель не явился;
- от Владивостокской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 25.04.2013
по делу N А51-9395/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Сервис"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения от 13.03.2013
Общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Сервис" (ОГРН 10425022860500, 690001, г. Владивосток, ул. Абрекская, 8В-6; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, 690090, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а; далее - таможня, таможенный орган) от 13.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702020/080213/0002916. Кроме того, общество заявило о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 руб.
Решением суда от 28.02.2013 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза". С Владивостокской таможни в пользу общества взысканы судебные издержки в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя, в остальном - отказано.
В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 апелляционная жалоба Владивостокской таможни возвращена в связи с истечением срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В кассационной жалобе таможенный орган предлагает решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно статей 65, 69, 111 ТК ТС.
Как указывает заявитель жалобы, ООО "Импорт-Сервис" не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара - выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные, однородные товары, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости и неправомерно не учтено судами при рассмотрении дела.
В части взыскания с таможенного органа судебных расходов кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.
Общество в отзыве против отмены обжалуемого решения суда первой инстанции возражает, считает его законным и обоснованным, однако выражает несогласие с названным судебным актом в части отказа в возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в полной сумме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в феврале 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 21.01.2008 N SHEX2008-1, заключенного с "SHIN HAN TRADE CO., LTD", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, заявленный в ДТ N 10702020/080213/0002916, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной стоимости общество представило соответствующий пакет документов, а именно: контракт от 21.01.2008 N SHEX2008-1, дополнения и приложение к нему, коносамент от 30.01.2013 N SN КО010130104095, коммерческий инвойс от 20.12.2012 N RС1212/R, упаковочный лист от 20.12.2012, спецификация от 15.04.2011 N 13/2 и другие.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, поскольку цены декларируемых товаров более низкие по сравнению с ценой на идентичные, однородные товары, таможенным органом 09.02.2013 принято решение о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля и обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, который последним не исполнен.
По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, таможенным органом 13.03.2013 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о правомерном применении заявителем первого метода таможенной оценки, поэтому удовлетворил требования последнего.
При этом суд руководствовался положениями статей 64 - 68, 111, 183, 184 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Как установил суд, оценивая в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, таможенный орган не обосновал наличие условий для корректировки таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного обществом, методу.
Доводы таможни о невыполнении обществом обязанности по предоставлению в полном объеме дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, что явилось основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости, были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены.
Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем жалобы, что представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы, являлись достаточными для применения метода по цене сделки с вывозимыми товарами, какие-либо доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, влекущих корректировку таможенной стоимости, у таможни отсутствуют, реальность хозяйственной операции последней не оспаривается.
Ссылки таможни на отличие уровня заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не приняты судом. При этом суд правомерно исходил из того, что указанное обстоятельство само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как не названо в законе в качестве основания для корректировки.
Таким образом, доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.
Вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела, исследован судом с учетом доводов общества, категории спора, количества судебных заседаний, объема выполненных услуг и сложившихся на рынке цен на указанные услуги. Суд, исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, сложившейся судебной практики и установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, признал подлежащими взысканию с таможни расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые счел заявленными в разумных пределах. Во взыскании остальной суммы отказал и в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ привел в решении мотивы такого отказа. Правовые основания для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных процессуальными нормами полномочий отсутствуют.
Суд первой инстанции применил нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допустил, в связи с чем, кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.04.2013 по делу N А51-9395/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2013 N Ф03-4026/2013 ПО ДЕЛУ N А51-9395/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. N Ф03-4026/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Меркуловой Н.В.
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Сервис" - представитель не явился;
- от Владивостокской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 25.04.2013
по делу N А51-9395/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Сервис"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения от 13.03.2013
Общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Сервис" (ОГРН 10425022860500, 690001, г. Владивосток, ул. Абрекская, 8В-6; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, 690090, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а; далее - таможня, таможенный орган) от 13.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702020/080213/0002916. Кроме того, общество заявило о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 руб.
Решением суда от 28.02.2013 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза". С Владивостокской таможни в пользу общества взысканы судебные издержки в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя, в остальном - отказано.
В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 апелляционная жалоба Владивостокской таможни возвращена в связи с истечением срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В кассационной жалобе таможенный орган предлагает решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно статей 65, 69, 111 ТК ТС.
Как указывает заявитель жалобы, ООО "Импорт-Сервис" не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара - выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные, однородные товары, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости и неправомерно не учтено судами при рассмотрении дела.
В части взыскания с таможенного органа судебных расходов кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.
Общество в отзыве против отмены обжалуемого решения суда первой инстанции возражает, считает его законным и обоснованным, однако выражает несогласие с названным судебным актом в части отказа в возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в полной сумме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в феврале 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 21.01.2008 N SHEX2008-1, заключенного с "SHIN HAN TRADE CO., LTD", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, заявленный в ДТ N 10702020/080213/0002916, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной стоимости общество представило соответствующий пакет документов, а именно: контракт от 21.01.2008 N SHEX2008-1, дополнения и приложение к нему, коносамент от 30.01.2013 N SN КО010130104095, коммерческий инвойс от 20.12.2012 N RС1212/R, упаковочный лист от 20.12.2012, спецификация от 15.04.2011 N 13/2 и другие.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, поскольку цены декларируемых товаров более низкие по сравнению с ценой на идентичные, однородные товары, таможенным органом 09.02.2013 принято решение о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля и обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, который последним не исполнен.
По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, таможенным органом 13.03.2013 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о правомерном применении заявителем первого метода таможенной оценки, поэтому удовлетворил требования последнего.
При этом суд руководствовался положениями статей 64 - 68, 111, 183, 184 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Как установил суд, оценивая в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, таможенный орган не обосновал наличие условий для корректировки таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного обществом, методу.
Доводы таможни о невыполнении обществом обязанности по предоставлению в полном объеме дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, что явилось основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости, были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены.
Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем жалобы, что представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы, являлись достаточными для применения метода по цене сделки с вывозимыми товарами, какие-либо доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, влекущих корректировку таможенной стоимости, у таможни отсутствуют, реальность хозяйственной операции последней не оспаривается.
Ссылки таможни на отличие уровня заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не приняты судом. При этом суд правомерно исходил из того, что указанное обстоятельство само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как не названо в законе в качестве основания для корректировки.
Таким образом, доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.
Вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела, исследован судом с учетом доводов общества, категории спора, количества судебных заседаний, объема выполненных услуг и сложившихся на рынке цен на указанные услуги. Суд, исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, сложившейся судебной практики и установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, признал подлежащими взысканию с таможни расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые счел заявленными в разумных пределах. Во взыскании остальной суммы отказал и в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ привел в решении мотивы такого отказа. Правовые основания для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных процессуальными нормами полномочий отсутствуют.
Суд первой инстанции применил нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допустил, в связи с чем, кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.04.2013 по делу N А51-9395/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)