Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-4691/2013
на решение от 15.03.2013
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-1225/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МТМ" (ИНН 2508063830, ОГРН 1042501603792)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным решения и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МТМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган), изложенного в письме от 18.12.2012 N 10-12/35558, в части отказа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/140410/0006026, и обязать возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 368 664 рубля 13 копеек, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2013 решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей признано незаконным, суд обязал таможенных орган вернуть обществу 1 368 664 рубля 13 копеек, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества. В обоснование своей позиции апеллянт указал на то обстоятельство, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что общество, подавая заявление о возврате излишне уплаченных платежей, не представило доказательств для признания платежей излишне уплаченными, решение о корректировке таможенной стоимости незаконным признано не было. Также считает, что общество не доказало факт уплаты таможенных платежей в излишнем размере. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В канцелярию суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве общество указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявило о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, представило документы в обоснование факта несения соответствующих расходов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что в апреле 2010 года во исполнение заключенного между сторонами контракта на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены товары на общую сумму 161 036 долл. США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом была подана ГТД N 10714040/140410/0006026, таможенная стоимость товара была определена по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товарам не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки и декларанту было предложено представить дополнительные документы и внести обеспечение согласно представленному расчету.
14.04.2010 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенный орган путем сравнения заявленной таможенной стоимости с имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации выявил расхождения в уровне таможенной стоимости на идентичные/однородные товары.
В связи с принятием таможенной стоимости заявителю были доначислены таможенные платежи, которые были уплачены обществом.
11.12.2012 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств по ГТД N 10714040/140410/0006026.
Письмом от 18.12.2012 N 10-12/35558 таможня возвратила заявление общества без рассмотрения.
Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ГТД, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Признавая заявление общества законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), заключенного государствами - членами таможенного союза, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Частью 1 статьи 4 данного соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае применен декларантом.
В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Исследовав документы, представленные обществом в обоснование определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд первой инстанции верно установил, что заявитель представил все необходимые документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Вместе с тем, таможенный орган, приняв решение о корректировке таможенной стоимости, не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, и произвольно истолковала нормы таможенного законодательства об определении таможенной стоимости, тогда как материалами дела достоверным образом подтверждено, что декларант представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
В представленных таможенному органу документах также полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара.
Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения. Доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.
Сам по себе тот факт, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного метода таможенной оценки, ниже имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений, не может быть принят во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости, а носят учетно-статистический характер.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных заявителем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, вывод суда первой инстанции о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, является правильным.
То обстоятельство, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости в самостоятельном порядке обжаловано не было, не препятствует рассмотрению и удовлетворению заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Обязанность по обжалованию обществом такого решения отдельно от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей законодательством РФ не предусмотрена. Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11873/11.
Установив отсутствие оснований для корректировки таможенной стоимости, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что уплаченные обществом платежи являются излишними и подлежат возврату.
В соответствии со статей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 этого же кодекса).
В силу пункта 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Поскольку таможенная стоимость принята таможенным органом без достаточных оснований, следовательно, безосновательна и уплата декларантом таможенных платежей в сумме 1 368 664 рубля 13 копеек, которые были перечислены обществом по платежному поручению от 07.04.2010 N 180 на общую сумму 2 670 000 рублей.
На основании изложенных положений суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является незаконным.
Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьями 89, 90 ТК ТФ и приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, коллегией отклоняется, как не соответствующие нормам статей 355, 402 Таможенного кодекса РФ, Общему положению о региональном таможенном управлении и Общего положения о таможне, утвержденным Приказом ФТС РФ от 12.01.2005 N 7 (зарегистрирован в Минюсте РФ 28.03.2005 N 6442).
Факт оплаты таможенных платежей в излишнем размере подтверждается платежным поручением от 07.04.2010 N 180 на общую сумму 2 670 000 рублей, следовательно, доводы апеллянта об отсутствии доказательств фактической оплаты таможенных платежей в излишнем размере противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его в части, руководствуясь при этом следующим.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование указанного требования заявителем представлены договор N 10/МТМ на оказание юридических услуг от 07.12.2012, акт приемки услуг от 11.03.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N 10 от 21.12.2012 на сумму 30 000 рублей.
Следовательно, факт несения расходов и их размер подтверждены обществом в порядке статьи 65 АПК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, объем выполненной представителем работы, ее характер и сложность, суд первой инстанции пришел выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет таможенного органа.
Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.
Доводы апеллянта о несоразмерности заявленных к возмещению судебных расходов не подтверждены в порядке статьи 65 АПК РФ. В частности, апеллянт не представил доказательств того, что стоимость аналогичных услуг, оказываемых другими организациями по юридическому профилю, значительно ниже размера возмещения, определенного судом первой инстанции. Минимальные ставки адвокатской палаты носят рекомендательный характер и не могут быть приняты в качестве единственного доказательства возможного размера возмещения.
В рамках апелляционного производства обществом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего представлены дополнение N 1 от 23.05.2013 к договору N 10/МТМ от 07.12.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру N 653 от 23.05.2013 на сумму 10 000 рублей, акт приемки услуг от 06.06.2013. Установив, что факт несения расходов и их размер подтверждены в порядке статьи 65 АПК РФ, оценив сложность и объем проделанной представителем общества работы, апелляционная коллегия установила основания для возмещения судебных расходов, понесенных в рамках апелляционного производства, в полном объеме в размере 10 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2013 по делу N А51-1225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МТМ" 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2013 N 05АП-4691/2013 ПО ДЕЛУ N А51-1225/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. N 05АП-4691/2013
Дело N А51-1225/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-4691/2013
на решение от 15.03.2013
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-1225/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МТМ" (ИНН 2508063830, ОГРН 1042501603792)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным решения и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МТМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган), изложенного в письме от 18.12.2012 N 10-12/35558, в части отказа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/140410/0006026, и обязать возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 368 664 рубля 13 копеек, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2013 решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей признано незаконным, суд обязал таможенных орган вернуть обществу 1 368 664 рубля 13 копеек, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества. В обоснование своей позиции апеллянт указал на то обстоятельство, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что общество, подавая заявление о возврате излишне уплаченных платежей, не представило доказательств для признания платежей излишне уплаченными, решение о корректировке таможенной стоимости незаконным признано не было. Также считает, что общество не доказало факт уплаты таможенных платежей в излишнем размере. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В канцелярию суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве общество указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявило о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, представило документы в обоснование факта несения соответствующих расходов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что в апреле 2010 года во исполнение заключенного между сторонами контракта на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены товары на общую сумму 161 036 долл. США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом была подана ГТД N 10714040/140410/0006026, таможенная стоимость товара была определена по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товарам не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки и декларанту было предложено представить дополнительные документы и внести обеспечение согласно представленному расчету.
14.04.2010 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенный орган путем сравнения заявленной таможенной стоимости с имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации выявил расхождения в уровне таможенной стоимости на идентичные/однородные товары.
В связи с принятием таможенной стоимости заявителю были доначислены таможенные платежи, которые были уплачены обществом.
11.12.2012 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств по ГТД N 10714040/140410/0006026.
Письмом от 18.12.2012 N 10-12/35558 таможня возвратила заявление общества без рассмотрения.
Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ГТД, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Признавая заявление общества законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), заключенного государствами - членами таможенного союза, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Частью 1 статьи 4 данного соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае применен декларантом.
В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Исследовав документы, представленные обществом в обоснование определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд первой инстанции верно установил, что заявитель представил все необходимые документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Вместе с тем, таможенный орган, приняв решение о корректировке таможенной стоимости, не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, и произвольно истолковала нормы таможенного законодательства об определении таможенной стоимости, тогда как материалами дела достоверным образом подтверждено, что декларант представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
В представленных таможенному органу документах также полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара.
Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения. Доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.
Сам по себе тот факт, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного метода таможенной оценки, ниже имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений, не может быть принят во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости, а носят учетно-статистический характер.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных заявителем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, вывод суда первой инстанции о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, является правильным.
То обстоятельство, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости в самостоятельном порядке обжаловано не было, не препятствует рассмотрению и удовлетворению заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Обязанность по обжалованию обществом такого решения отдельно от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей законодательством РФ не предусмотрена. Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11873/11.
Установив отсутствие оснований для корректировки таможенной стоимости, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что уплаченные обществом платежи являются излишними и подлежат возврату.
В соответствии со статей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 этого же кодекса).
В силу пункта 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Поскольку таможенная стоимость принята таможенным органом без достаточных оснований, следовательно, безосновательна и уплата декларантом таможенных платежей в сумме 1 368 664 рубля 13 копеек, которые были перечислены обществом по платежному поручению от 07.04.2010 N 180 на общую сумму 2 670 000 рублей.
На основании изложенных положений суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является незаконным.
Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьями 89, 90 ТК ТФ и приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, коллегией отклоняется, как не соответствующие нормам статей 355, 402 Таможенного кодекса РФ, Общему положению о региональном таможенном управлении и Общего положения о таможне, утвержденным Приказом ФТС РФ от 12.01.2005 N 7 (зарегистрирован в Минюсте РФ 28.03.2005 N 6442).
Факт оплаты таможенных платежей в излишнем размере подтверждается платежным поручением от 07.04.2010 N 180 на общую сумму 2 670 000 рублей, следовательно, доводы апеллянта об отсутствии доказательств фактической оплаты таможенных платежей в излишнем размере противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его в части, руководствуясь при этом следующим.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование указанного требования заявителем представлены договор N 10/МТМ на оказание юридических услуг от 07.12.2012, акт приемки услуг от 11.03.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N 10 от 21.12.2012 на сумму 30 000 рублей.
Следовательно, факт несения расходов и их размер подтверждены обществом в порядке статьи 65 АПК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, объем выполненной представителем работы, ее характер и сложность, суд первой инстанции пришел выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет таможенного органа.
Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.
Доводы апеллянта о несоразмерности заявленных к возмещению судебных расходов не подтверждены в порядке статьи 65 АПК РФ. В частности, апеллянт не представил доказательств того, что стоимость аналогичных услуг, оказываемых другими организациями по юридическому профилю, значительно ниже размера возмещения, определенного судом первой инстанции. Минимальные ставки адвокатской палаты носят рекомендательный характер и не могут быть приняты в качестве единственного доказательства возможного размера возмещения.
В рамках апелляционного производства обществом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего представлены дополнение N 1 от 23.05.2013 к договору N 10/МТМ от 07.12.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру N 653 от 23.05.2013 на сумму 10 000 рублей, акт приемки услуг от 06.06.2013. Установив, что факт несения расходов и их размер подтверждены в порядке статьи 65 АПК РФ, оценив сложность и объем проделанной представителем общества работы, апелляционная коллегия установила основания для возмещения судебных расходов, понесенных в рамках апелляционного производства, в полном объеме в размере 10 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2013 по делу N А51-1225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МТМ" 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)