Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2012 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)
по делу N А12-21569/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрохим", г. Волгоград (ИНН 3446043007, ОГРН 1113460006032) к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы об оспаривании решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АгроХим" (далее - ООО "АгроХим", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями к Волгоградской таможне (далее - Таможенный орган) об оспаривании решений, требований таможенного органа и о возврате таможенных платежей.
Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2012 заявления приняты к производству, возбуждены дела N N А12-21569/2012, А12-21570/2012, А12-21571/2012, А12-21572/2012, А12-21573/2012.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2012 дела N N А12-21569/2012, А12-21570/2012, А12-21571/2012, А12-21572/2012, А12-21573/2012 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А12-21569/2012.
Заявитель, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил суд признать недействительными решения Волгоградской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларациях на товары от 12.07.2012 N 10312040/250612/0003768, от 12.07.2012 N 10312040/210612/0003697, от 12.07.2012 N 10312040/250612/0003770, от 19.07.2012 N 10312040/150612/0003534, от 19.07.2012 N 10312040/300512/0003204; решения Волгоградской таможни об обращении взыскания от 13.07.2012 N 505 на сумму денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10312040/220612/ТР-4370544 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по корректировке таможенной стоимости к декларации на товары N 10312040/210612/0003697 в сумме 48 633,27 руб.; от 13.07.2012 N 506 на сумму денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10312040/260612/ТР-4370549 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по корректировке таможенной стоимости к декларации на товары N 10312040/250612/0003768 в сумме 30 203,35 руб.; от 13.07.2012 N 507 на сумму денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10312040/260612/ТР-4370548 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по корректировке таможенной стоимости к декларации на товары N 10312040/250612/0003770 в сумме 30 203,35 руб.
Также заявитель просил признать недействительными требования Волгоградской таможни от 17.07.2012 N 578 об уплате таможенных платежей в размере 12 253,81 руб.; от 17.07.2012 N 580 об уплате таможенных платежей в размере 4986,12 руб.; от 17.07.2012 N 582 об уплате таможенных платежей в размере 4986,12 руб.
В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать Волгоградскую таможню возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары N 10312040/250612/0003768 в размере 35 033,55 руб. и пени в размере 155,92 руб.; по декларации на товары N 10312040/210612/0003697 в размере 60 596,43 руб. и пени в размере 290,65 руб.; по декларации на товары N 10312040/250612/0003770 в размере 35 033,55 руб. и пени в размере 155,92 руб.; по декларации на товары N 10312040/150612/0003534 в размере 59 650,82 руб.; по декларации на товары N 10312040/300512/0003204 в размере 67 367,20 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013, заявленные требования удовлетворены.
Таможенный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2013 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы на Астраханскую таможню Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы.
Таможенный орган и Общество в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 02.04.2012 N AGROHIM12/04, заключенным между производителем компанией "XINJIANG TIANYE FOREIGN TRADE CO., LTD" (Китай) и ООО "АгроХим" (Россия), из Китая на условиях поставки DAF ст. Достык ввезены товары "поливинилхлорид (ПВХ) суспензионной марки SG-3 и SG-5, сорт высший", классифицируемые по коду Н ВЭД ТС 3904100099, страна происхождения товаров - Китай.
Таможней в соответствии с процедурой "выпуск для внутреннего потребления" произведен выпуск товара по ДТ от 12.07.2012 N 10312040/250612/0003768, от 12.07.2012 N 10312040/210612/0003697, от 12.07.2012 N 10312040/250612/0003770, от 19.07.2012 N 10312040/150612/0003534, от 19.07.2012 N 10312040/300512/0003204, декларируемого ООО "АгроХим".
Обществом при совершении операций, связанных с помещением товаров в таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, для утверждения сведений по таможенной стоимости предоставлены контракт от 02.04.2012 N AGROHIM12/04, спецификации к контракту, дополнительное соглашение от 06.04.2012 N 1, приложение от 06.04.2012 N 2; паспорт сделки N 12040006/2093/0000/2/0; железнодорожные накладные; инвойсы на оплату товаров; упаковочные листы; валютные платежные документы по оплате за товары.
Таможенная стоимость декларируемых товаров определена заявителем в соответствии со статьей 4 Соглашения, заключенного Правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан, и Российской Федерации от 25.08.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) по стоимости сделки ввозимого товара.
Обществом в ходе проведения дополнительной проверки для подтверждения таможенной стоимости указанного выше товара представлены прайс-лист производителя товаров, экспортные таможенные декларации страны отправления, бухгалтерские документы об оприходовании декларированных товаров.
В связи с выявленным расхождением между величиной таможенной стоимости товара, заявленной Обществом, и стоимостью идентичных товаров, Таможенным органом были приняты спорные решения о корректировке таможенной стоимости от 12.07.2012 (далее - решение о КТС) и, соответственно, доначислены таможенные платежи в оспариваемой заявителем сумме.
Полагая, что решения Таможенного органа были приняты в нарушение действующего законодательства, его прав и интересов, заявитель обратился в суд с вышеизложенными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указали, что Таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных Обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Частью 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно статье 69 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган вправе провести дополнительную проверку заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и для этого запросить у декларанта дополнительные документы и сведения.
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
По настоящему делу судами установлено, что в подтверждение факта достоверности и правильности заявленной стоимости товара Общество представило документы, предусмотренные Кодексом и содержащие достаточную и количественно определенную ценовую информацию о ввезенных товарах.
Как правильно указали суды, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
В рассматриваемом случае такие признаки Таможенным органом не выявлены.
На основании заявлений на перевод валютных средств клиента от 25.04.2012 N 5 и от 17.04.2012 N 3 на счет иностранного контрагента общества были перечислены суммы в размере 208 960,00 долларов США и 52 780,00 долларов США, соответственно.
Поскольку решения Таможенного органа признаны недействительными, то суд первой инстанции правомерно обязал Таможенный орган устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возвращения Обществу излишне уплаченных таможенных платежей.
Доводы Таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А12-21569/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А12-21569/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А12-21569/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2012 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)
по делу N А12-21569/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрохим", г. Волгоград (ИНН 3446043007, ОГРН 1113460006032) к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы об оспаривании решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АгроХим" (далее - ООО "АгроХим", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями к Волгоградской таможне (далее - Таможенный орган) об оспаривании решений, требований таможенного органа и о возврате таможенных платежей.
Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2012 заявления приняты к производству, возбуждены дела N N А12-21569/2012, А12-21570/2012, А12-21571/2012, А12-21572/2012, А12-21573/2012.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2012 дела N N А12-21569/2012, А12-21570/2012, А12-21571/2012, А12-21572/2012, А12-21573/2012 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А12-21569/2012.
Заявитель, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил суд признать недействительными решения Волгоградской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларациях на товары от 12.07.2012 N 10312040/250612/0003768, от 12.07.2012 N 10312040/210612/0003697, от 12.07.2012 N 10312040/250612/0003770, от 19.07.2012 N 10312040/150612/0003534, от 19.07.2012 N 10312040/300512/0003204; решения Волгоградской таможни об обращении взыскания от 13.07.2012 N 505 на сумму денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10312040/220612/ТР-4370544 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по корректировке таможенной стоимости к декларации на товары N 10312040/210612/0003697 в сумме 48 633,27 руб.; от 13.07.2012 N 506 на сумму денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10312040/260612/ТР-4370549 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по корректировке таможенной стоимости к декларации на товары N 10312040/250612/0003768 в сумме 30 203,35 руб.; от 13.07.2012 N 507 на сумму денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10312040/260612/ТР-4370548 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по корректировке таможенной стоимости к декларации на товары N 10312040/250612/0003770 в сумме 30 203,35 руб.
Также заявитель просил признать недействительными требования Волгоградской таможни от 17.07.2012 N 578 об уплате таможенных платежей в размере 12 253,81 руб.; от 17.07.2012 N 580 об уплате таможенных платежей в размере 4986,12 руб.; от 17.07.2012 N 582 об уплате таможенных платежей в размере 4986,12 руб.
В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать Волгоградскую таможню возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары N 10312040/250612/0003768 в размере 35 033,55 руб. и пени в размере 155,92 руб.; по декларации на товары N 10312040/210612/0003697 в размере 60 596,43 руб. и пени в размере 290,65 руб.; по декларации на товары N 10312040/250612/0003770 в размере 35 033,55 руб. и пени в размере 155,92 руб.; по декларации на товары N 10312040/150612/0003534 в размере 59 650,82 руб.; по декларации на товары N 10312040/300512/0003204 в размере 67 367,20 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013, заявленные требования удовлетворены.
Таможенный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2013 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы на Астраханскую таможню Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы.
Таможенный орган и Общество в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 02.04.2012 N AGROHIM12/04, заключенным между производителем компанией "XINJIANG TIANYE FOREIGN TRADE CO., LTD" (Китай) и ООО "АгроХим" (Россия), из Китая на условиях поставки DAF ст. Достык ввезены товары "поливинилхлорид (ПВХ) суспензионной марки SG-3 и SG-5, сорт высший", классифицируемые по коду Н ВЭД ТС 3904100099, страна происхождения товаров - Китай.
Таможней в соответствии с процедурой "выпуск для внутреннего потребления" произведен выпуск товара по ДТ от 12.07.2012 N 10312040/250612/0003768, от 12.07.2012 N 10312040/210612/0003697, от 12.07.2012 N 10312040/250612/0003770, от 19.07.2012 N 10312040/150612/0003534, от 19.07.2012 N 10312040/300512/0003204, декларируемого ООО "АгроХим".
Обществом при совершении операций, связанных с помещением товаров в таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, для утверждения сведений по таможенной стоимости предоставлены контракт от 02.04.2012 N AGROHIM12/04, спецификации к контракту, дополнительное соглашение от 06.04.2012 N 1, приложение от 06.04.2012 N 2; паспорт сделки N 12040006/2093/0000/2/0; железнодорожные накладные; инвойсы на оплату товаров; упаковочные листы; валютные платежные документы по оплате за товары.
Таможенная стоимость декларируемых товаров определена заявителем в соответствии со статьей 4 Соглашения, заключенного Правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан, и Российской Федерации от 25.08.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) по стоимости сделки ввозимого товара.
Обществом в ходе проведения дополнительной проверки для подтверждения таможенной стоимости указанного выше товара представлены прайс-лист производителя товаров, экспортные таможенные декларации страны отправления, бухгалтерские документы об оприходовании декларированных товаров.
В связи с выявленным расхождением между величиной таможенной стоимости товара, заявленной Обществом, и стоимостью идентичных товаров, Таможенным органом были приняты спорные решения о корректировке таможенной стоимости от 12.07.2012 (далее - решение о КТС) и, соответственно, доначислены таможенные платежи в оспариваемой заявителем сумме.
Полагая, что решения Таможенного органа были приняты в нарушение действующего законодательства, его прав и интересов, заявитель обратился в суд с вышеизложенными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указали, что Таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных Обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Частью 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно статье 69 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган вправе провести дополнительную проверку заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и для этого запросить у декларанта дополнительные документы и сведения.
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
По настоящему делу судами установлено, что в подтверждение факта достоверности и правильности заявленной стоимости товара Общество представило документы, предусмотренные Кодексом и содержащие достаточную и количественно определенную ценовую информацию о ввезенных товарах.
Как правильно указали суды, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
В рассматриваемом случае такие признаки Таможенным органом не выявлены.
На основании заявлений на перевод валютных средств клиента от 25.04.2012 N 5 и от 17.04.2012 N 3 на счет иностранного контрагента общества были перечислены суммы в размере 208 960,00 долларов США и 52 780,00 долларов США, соответственно.
Поскольку решения Таможенного органа признаны недействительными, то суд первой инстанции правомерно обязал Таможенный орган устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возвращения Обществу излишне уплаченных таможенных платежей.
Доводы Таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А12-21569/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)