Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2013 года
полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: В.А. Журавлевой, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Шагвалеев О.Б. по доверенности N 1 от 20.09.2012 (1 год), паспорт; Терехова Е.Е. - протокол N 2 от 14.04.2010, паспорт
от заинтересованного лица: Мигулев В.В. по доверенности от 07.04.2010 N 27-17/3766 (3 года), сл. удостоверение
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровской таможни на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2013 по делу N А27-16265/2012 (судья Смычкова Ж.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Кузбассгрануголь" (650025, г. Кемерово, ул. Рукавишникова, 9А, ИНН 4205048000, ОГРН 1034205037723)
к Кемеровской таможне (650055, г. Кемерово, ул. Сарыгина, 36, ИНН 4205009474)
о признании незаконным постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТД Кузбассгрануголь" (далее - ООО "ТД Кузбассгрануголь", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Кемеровской таможни по делу об административном правонарушении N 10608000-215/2012 от 12.07.2012.
Решением суда от 17.01.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, Кемеровская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.
По мнению апеллянта, факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения является доказанным. Вывод суда о том, что постановление не подлежит исполнению со ссылкой на Решение Коллегии Суда Евразийского экономического сообщества от 05.09.2012, является несостоятельным, так как являются действующими нормы российского законодательства, сохранившие таможенное декларирование товаров 27 товарной группы ТН ВЭД ТС.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель таможенного органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, указывал на незаконность решения суда первой инстанции, представители заявителя возражали по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, во исполнение контракта N 11005 от 13.12.2010 между ООО "ТД Кузбассгрануголь" и Республиканским Унитарным Предприятием "Минский Тракторный Завод" на поставку в Республику Беларусь угля гранулированного (27 товарная группа ТН ВЭД ТС) ООО "ТД Кузбассгрануголь" 22.09.2011, 23.09.2011 отгрузило уголь гранулированный в количестве 147,900 тонн, фактурной стоимостью 1 280 814,00 руб. со станции Егозово, Западно-Сибирской железной дороги в железнодорожных вагонах N N 55278220, 55288880, 55452296.
Согласно календарным штемпелям на железнодорожных накладных вышеуказанный товар 05.10.2011 был вывезен с территории Российской Федерации в Республику Беларусь, через пограничный переход - станцию Красное Московской железной дороги и 06.10.2011 прибыл на станцию назначения Степянка Белорусской железной дороги.
Кемеровской таможней установлено, что вывоз товара - угля гранулированного в республику Беларусь произведен в нарушение порядка, установленного таможенным законодательством Таможенного союза, без проведения таможенного декларирования и представления в таможенный орган предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза документов, таможенные платежи в сумме 5.5 тыс. руб. не уплачены, разрешение таможенного органа использовать товары в соответствии с условиями таможенной процедуры не получено.
Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 10608000-215/2012 в отношении ООО "ТД Кузбассгрануголь" по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведения административного расследования.
В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2012 г. N 10608000-215/2012, по результатам рассмотрения которого Кемеровской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10608000-215/2012 от 12.07.2012 о признании ООО "ТД Кузбассгрануголь" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 1/2 стоимости вывезенного товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составляет 650 760 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ООО "ТД Кузбассгрануголь" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
В решении суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях общества состава правонарушения подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 этого Кодекса.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с декларированием товаров.
Объективную сторону административного правонарушения образует недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Как следует из оспариваемого постановления, административный орган установил, что Таможенным кодексом Таможенного Союза и Федеральным законом от 27.11.2012 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) отменено таможенное декларирование товаров, перемещаемых внутри территории Таможенного союза. Вместе с тем, вменяет обществу нарушение требований Решения Комиссии Таможенного союза от 17 августа 2010 N 335 "О проблемных вопросах, связанных с функционированием единой таможенной территории и практике реализации механизмов Таможенного союза", которым для целей ведения статистики взаимной торговли сохранено таможенное декларирование товаров 27 товарной группы ТН ВЭД ТС, вывозимых с территории Российской Федерации в другие государства - члены Таможенного союза, что означает необходимость соблюдения декларантами при перемещении таких товаров правил, установленных ТК ТС и законодательством стран - участниц Таможенного союза в отношении перемещения товаров за пределы территории Таможенного союза, вне зависимости от целей такого декларирования.
Данное нарушение, по мнению административного органа, выразилось в том, что общество, во исполнение внешнеторгового контракта, вывезло с территории РФ 22.09.2011, 23.09.2011 уголь гранулированный, относящийся к 27 товарной группы ТН ВЭД ТС, при этом декларирование по установленной форме вывезенного с территории Российской Федерации товара, подлежащего таможенному декларированию, декларантом не осуществлялось.
Между тем, Решением Коллегии Суда Евразийского экономического сообщества от 5 сентября 2012 года (далее - Решение Коллегии Суда) удовлетворены требования открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс". Пункт 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 17 августа 2010 года N 335 "О проблемных вопросах, связанных с функционированием единой таможенной территории, и практике реализации механизмов Таможенного союза" (далее - Решение N 335) в части сохранения для целей ведения статистики взаимной торговли таможенного декларирования товаров 27 товарной группы Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, вывозимых территории Российской Федерации в другие государства - члены Таможенного союза, признан не соответствующим международным договорам, действующим в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства.
Данное Решение Евразийская экономическая комиссия (далее - Комиссия), обжаловала в Апелляционную палату Суда Евразийского экономического сообщества (далее - Апелляционная палата Суда). Апелляционная палата Суда признала, что Коллегия Суда пришла к правильному выводу о том, что Решением N 335 для хозяйствующих субъектов Российской Федерации в нарушение статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьи 2 Договора о создании единой таможенной территории и формировании Таможенного союза установлены изъятия из единых правил декларирования товаров в Таможенном союзе, что не обеспечивает равные условия их перемещения на таможенной территории Сообщества.
Решением Апелляционной палаты Суда Евразийского экономического сообщества от 29.11.2012
Решение Коллегии Суда Евразийского экономического сообщества от 5 сентября 2012 года по делу по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" об оспаривании пункта 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 17 августа 2010 года N 335 "О проблемных вопросах, связанных с функционированием единой таможенной территории, и практике реализации механизмов Таможенного союза", оставлено без изменения, жалоба Евразийской экономической комиссии - без удовлетворения.
Поскольку правовым основанием для привлечения Общества к административной ответственности является нарушение требований Решения Комиссии Таможенного союза от 17 августа 2010 N 335 "О проблемных вопросах, связанных с функционированием единой таможенной территории и практике реализации механизмов Таможенного союза", выразившееся в не декларировании по установленной форме вывезенного с территории Российской Федерации в Республику Беларусь угля гранулированного, подлежащего таможенному декларированию, которое Международным судом признано не соответствующим международным договорам, действующим в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства, следовательно, постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности не может быть признано правомерным.
Доводы таможенного органа о том, что обязанность таможенного декларирования указанного товара установлена законодательством Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила международного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В силу статьи 3 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное законодательство состоит из настоящего Кодекса, международных договоров государств-членов Таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в Таможенном союзе, решений Комиссии Таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в Таможенном союзе, принимаемых в соответствии с ТК ТС и международными договорами государств-членов Таможенного союза.
С учетом вышеизложенного ссылки административного органа на Постановление Правительства Российской Федерации N 529 не обоснованы, большую юридическую силу имеют ТК ТС и решения ЕврАЗЭС. А поскольку пункт 1 Решения Комиссии Таможенного союза N 335 в части сохранения для целей ведения статистики взаимной торговли таможенного декларирования товаров 27 товарной группы ТН ВЭД ТС, вывозимых с территории Российской Федерации в другие государства - члены Таможенного союза, признан не соответствующим международным договорам, действующим в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства, следует руководствоваться статьей 1 ТК ТС, Договором о создании единой таможенной территории и формировании Таможенного союза, Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27 ноября 2009 года, которыми с 01.07.2010 г. отменено таможенное оформление товаров Таможенного союза, перемещаемых между территориями государств-участников таможенного союза.
Таким образом, таможенный орган не имел оснований для привлечения ООО "ТД Кузбассгрануголь" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Следовательно, постановление Кемеровской таможни является незаконным и подлежащим отмене.
Вместе с тем неправомерность вывода суда первой инстанции относительно наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, не привело к принятию неправильного решения по существу.
В силу пункта 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
Таким образом, суду апелляционной инстанции предоставлено право выбора применительно указанию на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в резолютивной части постановления либо только на приведение иной мотивировочной части в тексте постановления, которое зависит от судейского усмотрения апелляционной коллегии и обстоятельств конкретного дела.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает необходимости указания на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в резолютивной части постановления, считая достаточным приведение иной мотивировочной части в тексте настоящего постановления.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2013 по делу N А27-16265/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кемеровской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А27-16265/2012
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А27-16265/2012
резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2013 года
полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: В.А. Журавлевой, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Шагвалеев О.Б. по доверенности N 1 от 20.09.2012 (1 год), паспорт; Терехова Е.Е. - протокол N 2 от 14.04.2010, паспорт
от заинтересованного лица: Мигулев В.В. по доверенности от 07.04.2010 N 27-17/3766 (3 года), сл. удостоверение
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровской таможни на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2013 по делу N А27-16265/2012 (судья Смычкова Ж.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Кузбассгрануголь" (650025, г. Кемерово, ул. Рукавишникова, 9А, ИНН 4205048000, ОГРН 1034205037723)
к Кемеровской таможне (650055, г. Кемерово, ул. Сарыгина, 36, ИНН 4205009474)
о признании незаконным постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТД Кузбассгрануголь" (далее - ООО "ТД Кузбассгрануголь", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Кемеровской таможни по делу об административном правонарушении N 10608000-215/2012 от 12.07.2012.
Решением суда от 17.01.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, Кемеровская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.
По мнению апеллянта, факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения является доказанным. Вывод суда о том, что постановление не подлежит исполнению со ссылкой на Решение Коллегии Суда Евразийского экономического сообщества от 05.09.2012, является несостоятельным, так как являются действующими нормы российского законодательства, сохранившие таможенное декларирование товаров 27 товарной группы ТН ВЭД ТС.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель таможенного органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, указывал на незаконность решения суда первой инстанции, представители заявителя возражали по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, во исполнение контракта N 11005 от 13.12.2010 между ООО "ТД Кузбассгрануголь" и Республиканским Унитарным Предприятием "Минский Тракторный Завод" на поставку в Республику Беларусь угля гранулированного (27 товарная группа ТН ВЭД ТС) ООО "ТД Кузбассгрануголь" 22.09.2011, 23.09.2011 отгрузило уголь гранулированный в количестве 147,900 тонн, фактурной стоимостью 1 280 814,00 руб. со станции Егозово, Западно-Сибирской железной дороги в железнодорожных вагонах N N 55278220, 55288880, 55452296.
Согласно календарным штемпелям на железнодорожных накладных вышеуказанный товар 05.10.2011 был вывезен с территории Российской Федерации в Республику Беларусь, через пограничный переход - станцию Красное Московской железной дороги и 06.10.2011 прибыл на станцию назначения Степянка Белорусской железной дороги.
Кемеровской таможней установлено, что вывоз товара - угля гранулированного в республику Беларусь произведен в нарушение порядка, установленного таможенным законодательством Таможенного союза, без проведения таможенного декларирования и представления в таможенный орган предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза документов, таможенные платежи в сумме 5.5 тыс. руб. не уплачены, разрешение таможенного органа использовать товары в соответствии с условиями таможенной процедуры не получено.
Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 10608000-215/2012 в отношении ООО "ТД Кузбассгрануголь" по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведения административного расследования.
В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2012 г. N 10608000-215/2012, по результатам рассмотрения которого Кемеровской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10608000-215/2012 от 12.07.2012 о признании ООО "ТД Кузбассгрануголь" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 1/2 стоимости вывезенного товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составляет 650 760 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ООО "ТД Кузбассгрануголь" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
В решении суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях общества состава правонарушения подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 этого Кодекса.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с декларированием товаров.
Объективную сторону административного правонарушения образует недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Как следует из оспариваемого постановления, административный орган установил, что Таможенным кодексом Таможенного Союза и Федеральным законом от 27.11.2012 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) отменено таможенное декларирование товаров, перемещаемых внутри территории Таможенного союза. Вместе с тем, вменяет обществу нарушение требований Решения Комиссии Таможенного союза от 17 августа 2010 N 335 "О проблемных вопросах, связанных с функционированием единой таможенной территории и практике реализации механизмов Таможенного союза", которым для целей ведения статистики взаимной торговли сохранено таможенное декларирование товаров 27 товарной группы ТН ВЭД ТС, вывозимых с территории Российской Федерации в другие государства - члены Таможенного союза, что означает необходимость соблюдения декларантами при перемещении таких товаров правил, установленных ТК ТС и законодательством стран - участниц Таможенного союза в отношении перемещения товаров за пределы территории Таможенного союза, вне зависимости от целей такого декларирования.
Данное нарушение, по мнению административного органа, выразилось в том, что общество, во исполнение внешнеторгового контракта, вывезло с территории РФ 22.09.2011, 23.09.2011 уголь гранулированный, относящийся к 27 товарной группы ТН ВЭД ТС, при этом декларирование по установленной форме вывезенного с территории Российской Федерации товара, подлежащего таможенному декларированию, декларантом не осуществлялось.
Между тем, Решением Коллегии Суда Евразийского экономического сообщества от 5 сентября 2012 года (далее - Решение Коллегии Суда) удовлетворены требования открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс". Пункт 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 17 августа 2010 года N 335 "О проблемных вопросах, связанных с функционированием единой таможенной территории, и практике реализации механизмов Таможенного союза" (далее - Решение N 335) в части сохранения для целей ведения статистики взаимной торговли таможенного декларирования товаров 27 товарной группы Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, вывозимых территории Российской Федерации в другие государства - члены Таможенного союза, признан не соответствующим международным договорам, действующим в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства.
Данное Решение Евразийская экономическая комиссия (далее - Комиссия), обжаловала в Апелляционную палату Суда Евразийского экономического сообщества (далее - Апелляционная палата Суда). Апелляционная палата Суда признала, что Коллегия Суда пришла к правильному выводу о том, что Решением N 335 для хозяйствующих субъектов Российской Федерации в нарушение статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьи 2 Договора о создании единой таможенной территории и формировании Таможенного союза установлены изъятия из единых правил декларирования товаров в Таможенном союзе, что не обеспечивает равные условия их перемещения на таможенной территории Сообщества.
Решением Апелляционной палаты Суда Евразийского экономического сообщества от 29.11.2012
Решение Коллегии Суда Евразийского экономического сообщества от 5 сентября 2012 года по делу по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" об оспаривании пункта 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 17 августа 2010 года N 335 "О проблемных вопросах, связанных с функционированием единой таможенной территории, и практике реализации механизмов Таможенного союза", оставлено без изменения, жалоба Евразийской экономической комиссии - без удовлетворения.
Поскольку правовым основанием для привлечения Общества к административной ответственности является нарушение требований Решения Комиссии Таможенного союза от 17 августа 2010 N 335 "О проблемных вопросах, связанных с функционированием единой таможенной территории и практике реализации механизмов Таможенного союза", выразившееся в не декларировании по установленной форме вывезенного с территории Российской Федерации в Республику Беларусь угля гранулированного, подлежащего таможенному декларированию, которое Международным судом признано не соответствующим международным договорам, действующим в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства, следовательно, постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности не может быть признано правомерным.
Доводы таможенного органа о том, что обязанность таможенного декларирования указанного товара установлена законодательством Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила международного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В силу статьи 3 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное законодательство состоит из настоящего Кодекса, международных договоров государств-членов Таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в Таможенном союзе, решений Комиссии Таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в Таможенном союзе, принимаемых в соответствии с ТК ТС и международными договорами государств-членов Таможенного союза.
С учетом вышеизложенного ссылки административного органа на Постановление Правительства Российской Федерации N 529 не обоснованы, большую юридическую силу имеют ТК ТС и решения ЕврАЗЭС. А поскольку пункт 1 Решения Комиссии Таможенного союза N 335 в части сохранения для целей ведения статистики взаимной торговли таможенного декларирования товаров 27 товарной группы ТН ВЭД ТС, вывозимых с территории Российской Федерации в другие государства - члены Таможенного союза, признан не соответствующим международным договорам, действующим в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства, следует руководствоваться статьей 1 ТК ТС, Договором о создании единой таможенной территории и формировании Таможенного союза, Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27 ноября 2009 года, которыми с 01.07.2010 г. отменено таможенное оформление товаров Таможенного союза, перемещаемых между территориями государств-участников таможенного союза.
Таким образом, таможенный орган не имел оснований для привлечения ООО "ТД Кузбассгрануголь" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Следовательно, постановление Кемеровской таможни является незаконным и подлежащим отмене.
Вместе с тем неправомерность вывода суда первой инстанции относительно наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, не привело к принятию неправильного решения по существу.
В силу пункта 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
Таким образом, суду апелляционной инстанции предоставлено право выбора применительно указанию на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в резолютивной части постановления либо только на приведение иной мотивировочной части в тексте постановления, которое зависит от судейского усмотрения апелляционной коллегии и обстоятельств конкретного дела.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает необходимости указания на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в резолютивной части постановления, считая достаточным приведение иной мотивировочной части в тексте настоящего постановления.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2013 по делу N А27-16265/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кемеровской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)