Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиволобовой М.А.
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края Краснодарского края
от 04.03.2013 по делу N А32-13489/2012
по заявлению ООО "Торговая компания "Техника для дома"
ОГРН 1053444003018, ИНН 3444119758
к заинтересованному лицу - Новороссийской таможни
о признании незаконными действий,
принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,
установил:
ООО "Торговая компания "Техника для Дома" (далее также - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия Новороссийской таможни ЮТУ ФТС (далее также - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10317100/081211/0017005, а также об обязании Новороссийской таможни возвратить ООО "Торговая компания "Техника для Дома" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 237615,65 руб.
Решением суда от 04.03.2013 заявленные требования удовлетворены.
Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в декабре 2011 года в рамках внешнеторгового контракта от 04.06.2011 года N 178/2011-1, заключенного с компанией "Эс Джей Си Интернешнл Компани Лимитед" (Китай), в адрес ООО "Торговая компания "Техника для Дома" поставлялся товар.
14.12.2011 по декларации на товары N 10317100/081211/0017005 было произведено таможенное оформление поставки товара торговой марки Magnit:
- -чайник электрический, бытовой, модель: SK -1040, максимальная емкость 1,8 л., мощность: 1850-2200 ВТ, напряжение: 220 В, частота: 50 Гц. В количестве: 2800 шт.;
- -аэрогриль электрический, с питанием от сети, гриль, конвекция, таймер, чаша из жаропрочного стекла, модель: RMO-3009, мощность: 1200-1400 ВТ, напряжение: 220 В, частота: 50 Гц. В количестве: 1920 шт.;
- -книга рецептов упакованы вместе с аэрогрилем. В количестве 1920 шт.
ООО "Торговая компания "Техника для Дома" определило таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Таможенная стоимость по расчету декларанта составила 2 382 396, 5 руб., таможенные платежи 710 802, 05 руб.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были предоставлены (через таможенного брокера ООО "Рускон-брокер") необходимые документы, а именно:
- -паспорт сделки N 11060022/1776/0011/2/0;
- -контракт N 178/2011-I от 04.06.2011 года;
- -дополнительное соглашение N 2 от 31.10.2011 года;
- -дополнительное соглашение N 3 от 06.11.2011 года;
- -дополнительное соглашение N 4 от 07.11.2011 года;
- -инвойс N 2011BW130IV-1 от 08.11.2011 года;
- -справка о поставках N 750/В от 06.12.2011 года;
- -коносамент N ZIMUIAU0004958 от 03.11.2011 года;
- -ДО N 10317100/071211/11021/6 от 07.12.2011 года;
- -упаковочный лист б/н. от 08.11.2011 года;
- -счет на оплату фрахта N SWE1110051 от 21.11.2011 года;
- -соглашение N 01/2010-TF от 03.09.2010 года;
- -приложение N 176 от 21.11.2011 года;
- -поручение на перевод за фрахт N 211 от 01.12.2011 года;
- -поручение на перевод N 60 от 26.07.2011 года;
- -выписка по счетам б/н. от 26.07.2011 года;
- -поручение на перевод N 182 от 18.11.2011 года;
- -выписка по счетам б/н. от 18.11.2011 года;
- -проформа инвойса N 2011BW130 от 04.06.2011 года;
- -письмо по комплектации с переводом б/н. от 04.06.2011 года;
- Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
ООО "Торговая компания "Техника для Дома" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.
На основании вышеизложенного, Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по шестому (резервному) методу по стоимости сделки с однородными товарами (КТС -1, 2, ДТС-2, бланк б/н.) определения таможенной стоимости, в связи с чем, таможенная стоимость ввезенных ООО "Торговая компания "Техника для Дома" товаров составила 3 176 449, 3 рублей, а таможенный платеж составил 948 418 рублей и обществу были дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 237 615, 95 руб.
Вышеуказанные действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товары N 10317100/081211/0017005 и оспариваются заявителем по настоящему делу.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован недостаточным документальным подтверждением заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
- В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов: паспорт сделки N 11060022/1776/0011/2/0; контракт N 178/2011-I от 04.06.2011 года; дополнительное соглашение N 2 от 31.10.2011 года; дополнительное соглашение N 3 от 06.11.2011 года; дополнительное соглашение N 4 от 07.11.2011 года; инвойс N 2011BW130IV-1 от 08.11.2011 года; справка о поставках N 750/В от 06.12.2011 года; коносамент N ZIMUIAU0004958 от 03.11.2011 года; ДО N 10317100/071211/11021/6 от 07.12.2011 года; упаковочный лист б/н. от 08.11.2011 года; счет на оплату фрахта N SWE1110051 от 21.11.2011 года; соглашение N 01/2010-TF от 03.09.2010 года; приложение N 176 от 21.11.2011 года; поручение на перевод за фрахт N 211 от 01.12.2011 года; поручение на перевод N 60 от 26.07.2011 года; выписка по счетам б/н. от 26.07.2011 года; поручение на перевод N 182 от 18.11.2011 года; выписка по счетам б/н. от 18.11.2011 года;и проформа инвойса N 2011BW130 от 04.06.2011 года; письмо по комплектации с переводом б/н. от 04.06.2011 года;
- Материалами дела, ведомостью банковского контроля представленной заявителем, подтверждается оплата компании денежных средств за товар, оформленный по декларации на товары N 10317100/081211/0017005, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной грузовой таможенной декларации.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту N 178/2011-I от 04.06.2011 года и представленными ООО "ТК Техника для дома" для подтверждения таможенной стоимости товара, заявленного по спорной ДТ, судом не выявлено.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
При применении таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ" на товар, который по своим характеристикам не сопоставим с ввезенным ООО "ТК Техника для дома" товаром. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара является правильным.
В связи с изложенным требование общества об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по названным декларациям на товары с учетом соблюдения досудебного порядка обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Ссылка таможни на нарушение судом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, так как в соответствии с данной нормой предоставлены льготы при обращении в суд государственным органам, органам местного самоуправления, выступающим по делам в качестве истцов или ответчиков, в то время как суд в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Ростовской таможни как со стороны по делу судебные расходы (государственную пошлину и судебные издержки), понесенные обществом, в пользу которого принят судебный акт.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено освобождение таможенных органов от возмещения судебных расходов выигравшей процесс стороне.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 по делу N А32-13489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А32-13489/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А32-13489/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиволобовой М.А.
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края Краснодарского края
от 04.03.2013 по делу N А32-13489/2012
по заявлению ООО "Торговая компания "Техника для дома"
ОГРН 1053444003018, ИНН 3444119758
к заинтересованному лицу - Новороссийской таможни
о признании незаконными действий,
принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,
установил:
ООО "Торговая компания "Техника для Дома" (далее также - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия Новороссийской таможни ЮТУ ФТС (далее также - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10317100/081211/0017005, а также об обязании Новороссийской таможни возвратить ООО "Торговая компания "Техника для Дома" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 237615,65 руб.
Решением суда от 04.03.2013 заявленные требования удовлетворены.
Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в декабре 2011 года в рамках внешнеторгового контракта от 04.06.2011 года N 178/2011-1, заключенного с компанией "Эс Джей Си Интернешнл Компани Лимитед" (Китай), в адрес ООО "Торговая компания "Техника для Дома" поставлялся товар.
14.12.2011 по декларации на товары N 10317100/081211/0017005 было произведено таможенное оформление поставки товара торговой марки Magnit:
- -чайник электрический, бытовой, модель: SK -1040, максимальная емкость 1,8 л., мощность: 1850-2200 ВТ, напряжение: 220 В, частота: 50 Гц. В количестве: 2800 шт.;
- -аэрогриль электрический, с питанием от сети, гриль, конвекция, таймер, чаша из жаропрочного стекла, модель: RMO-3009, мощность: 1200-1400 ВТ, напряжение: 220 В, частота: 50 Гц. В количестве: 1920 шт.;
- -книга рецептов упакованы вместе с аэрогрилем. В количестве 1920 шт.
ООО "Торговая компания "Техника для Дома" определило таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Таможенная стоимость по расчету декларанта составила 2 382 396, 5 руб., таможенные платежи 710 802, 05 руб.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были предоставлены (через таможенного брокера ООО "Рускон-брокер") необходимые документы, а именно:
- -паспорт сделки N 11060022/1776/0011/2/0;
- -контракт N 178/2011-I от 04.06.2011 года;
- -дополнительное соглашение N 2 от 31.10.2011 года;
- -дополнительное соглашение N 3 от 06.11.2011 года;
- -дополнительное соглашение N 4 от 07.11.2011 года;
- -инвойс N 2011BW130IV-1 от 08.11.2011 года;
- -справка о поставках N 750/В от 06.12.2011 года;
- -коносамент N ZIMUIAU0004958 от 03.11.2011 года;
- -ДО N 10317100/071211/11021/6 от 07.12.2011 года;
- -упаковочный лист б/н. от 08.11.2011 года;
- -счет на оплату фрахта N SWE1110051 от 21.11.2011 года;
- -соглашение N 01/2010-TF от 03.09.2010 года;
- -приложение N 176 от 21.11.2011 года;
- -поручение на перевод за фрахт N 211 от 01.12.2011 года;
- -поручение на перевод N 60 от 26.07.2011 года;
- -выписка по счетам б/н. от 26.07.2011 года;
- -поручение на перевод N 182 от 18.11.2011 года;
- -выписка по счетам б/н. от 18.11.2011 года;
- -проформа инвойса N 2011BW130 от 04.06.2011 года;
- -письмо по комплектации с переводом б/н. от 04.06.2011 года;
- Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
ООО "Торговая компания "Техника для Дома" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.
На основании вышеизложенного, Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по шестому (резервному) методу по стоимости сделки с однородными товарами (КТС -1, 2, ДТС-2, бланк б/н.) определения таможенной стоимости, в связи с чем, таможенная стоимость ввезенных ООО "Торговая компания "Техника для Дома" товаров составила 3 176 449, 3 рублей, а таможенный платеж составил 948 418 рублей и обществу были дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 237 615, 95 руб.
Вышеуказанные действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товары N 10317100/081211/0017005 и оспариваются заявителем по настоящему делу.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован недостаточным документальным подтверждением заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
- В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов: паспорт сделки N 11060022/1776/0011/2/0; контракт N 178/2011-I от 04.06.2011 года; дополнительное соглашение N 2 от 31.10.2011 года; дополнительное соглашение N 3 от 06.11.2011 года; дополнительное соглашение N 4 от 07.11.2011 года; инвойс N 2011BW130IV-1 от 08.11.2011 года; справка о поставках N 750/В от 06.12.2011 года; коносамент N ZIMUIAU0004958 от 03.11.2011 года; ДО N 10317100/071211/11021/6 от 07.12.2011 года; упаковочный лист б/н. от 08.11.2011 года; счет на оплату фрахта N SWE1110051 от 21.11.2011 года; соглашение N 01/2010-TF от 03.09.2010 года; приложение N 176 от 21.11.2011 года; поручение на перевод за фрахт N 211 от 01.12.2011 года; поручение на перевод N 60 от 26.07.2011 года; выписка по счетам б/н. от 26.07.2011 года; поручение на перевод N 182 от 18.11.2011 года; выписка по счетам б/н. от 18.11.2011 года;и проформа инвойса N 2011BW130 от 04.06.2011 года; письмо по комплектации с переводом б/н. от 04.06.2011 года;
- Материалами дела, ведомостью банковского контроля представленной заявителем, подтверждается оплата компании денежных средств за товар, оформленный по декларации на товары N 10317100/081211/0017005, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной грузовой таможенной декларации.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту N 178/2011-I от 04.06.2011 года и представленными ООО "ТК Техника для дома" для подтверждения таможенной стоимости товара, заявленного по спорной ДТ, судом не выявлено.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
При применении таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ" на товар, который по своим характеристикам не сопоставим с ввезенным ООО "ТК Техника для дома" товаром. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара является правильным.
В связи с изложенным требование общества об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по названным декларациям на товары с учетом соблюдения досудебного порядка обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Ссылка таможни на нарушение судом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, так как в соответствии с данной нормой предоставлены льготы при обращении в суд государственным органам, органам местного самоуправления, выступающим по делам в качестве истцов или ответчиков, в то время как суд в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Ростовской таможни как со стороны по делу судебные расходы (государственную пошлину и судебные издержки), понесенные обществом, в пользу которого принят судебный акт.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено освобождение таможенных органов от возмещения судебных расходов выигравшей процесс стороне.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 по делу N А32-13489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)