Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агро Сангсэнг",
апелляционное производство N 05АП-12161/2013
на решение от 20.08.2013
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-16859/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро Сангсэнг" (ИНН 2540085563, ОГРН 1022502260065, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.09.2002)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения,
при участии:
- от ООО "Агро Сангсэнг": Соколовская Н.Н. - адвокат по доверенности от 27.12.2012, срок действия 1 год;
- от Владивостокской таможни: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агро Сангсэнг" (далее - общество) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни по результатам таможенной проверки от 29.03.2013 N 10702000/400/290313/Т0033.
Решением от 20.08.2013 суд отказал в удовлетворении требований общества.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что Перечень технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввоз которых освобождался от обложения налогом на добавленную стоимость, утвержденный в качестве приложения к Инструкции Приказом ГТК России от 07.02.2001 N 131, не является исчерпывающим, и с учетом отсутствия понятия технологического оборудования в сельскохозяйственном производстве, у общества имелась возможность правомерно воспользоваться льготой по уплате НДС.
Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Владивостокская таможня явку представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможенного органа.
В судебном заседании представитель ООО "Агро Сангсэнг" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела коллегий установлено следующее.
29.03.2013 на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Владивостокской таможней в отношении общества проведена камеральная проверка по вопросам соблюдения ограничений по пользованию и распоряжению условно выпущенными товарами в связи с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей при ввозе товаров, задекларированных в том числе по ГТД N 10702030/300508/0022128.
В ходе проверки установлено, что формирование уставного (складочного) капитала общества происходило в несколько этапов, и в настоящее время вклад иностранного участника уставного капитала состоит среди прочего из сельскохозяйственной техники, ввезенной по ГТД N 10702030/300508/0022128. Данные транспортные средства учтены в инвентарной книге учета объектов основных средств.
В отношении товаров, оформленных по ГТД N 10702030/300508/0022128 решением таможенного поста Морской порт Владивосток предоставлено освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины.
По результатам проверки документов и сведений в соответствии со статьей 367 Таможенного кодекса РФ, проведенной в период с 18.06.2008 по 24.06.2008, решение таможенного поста Морской порт Владивосток о предоставлении обществу освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины отменено.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2008 по делу N А51-8699/2008-30-237, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2009 N Ф03-6302/2008, признано недействительным решение Владивостокской таможни от 30.06.2008 N 10702000/300608/209, принятое в порядке ведомственного контроля, как не соответствующее Таможенному кодексу РФ, Закону РФ "О таможенном тарифе", Постановлению Правительства РФ от 23.07.1996 N 883.
Владивостокской таможней во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края льготы по уплате таможенных пошлин, налогов по товарам, ввезенных в качестве вклада в уставной капитал общества, восстановлены в полном объеме.
При этом в решениях судов отсутствуют сведения о правомерности/неправомерности представления обществу льготы по уплате НДС.
Проверив в ходе камеральной проверки правомерность освобождения общества от уплаты НДС, таможня установила, что товары, ввезенные по ГТД N 10702030/300508/0022128 по коду ТН ВЭД, не входят в Перечень технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, не подлежащих налогообложению при ввозе на таможенную территорию РФ, приведенный в Приложении N 1 к Приказу ГТК России от 07.02.2001 N 131.
В связи с этим, таможня пришла к выводу о неправомерном освобождении от обложения НДС ввоза товаров, задекларированных под номерами 1 и 4 по ГТД N 10702030/300508/0022128, что привело к недобору НДС в сумме 1.471.932,95 рублей.
По результатам камеральной проверки Владивостокской таможней составлен акт камеральной таможенной проверки от 29.03.2013 N 10702000/400/290313/А0033.
На основании данного акта камеральной таможенной проверки Владивостокской таможней принято решение по результатам ведомственного контроля N 10702000/400/290313/Т0033, согласно которому решение таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни об освобождении от обложения НДС ввоза товаров, задекларированных под номерами 1 и 4 по ГТД N 10702030/300508/0022128, признано не соответствующим требования таможенного законодательства Российской Федерации; обществу отказано в освобождении от обложения НДС ввоза товаров, задекларированных под номерами 1 и 4 по ГТД N 10702030/300508/0022128.
Не согласившись с решением Владивостокской таможней по результатам ведомственного контроля N 10702000/400/290313/Т0033, посчитав его незаконным и нарушающим права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 131 ТК РФ лицо, претендующее на получение льгот по уплате таможенных платежей, обязано представить при таможенном оформлении ввозимых товаров в таможенный орган документы, подтверждающие заявленный статус товаров - вклад в уставный капитал организации, что является одним из условий предоставления льгот.
Статьей 74 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что льготы по уплате налогов и таможенных сборов определяются законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Льготы по федеральным налогам и сборам устанавливаются и отменяются Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 56 НК РФ).
Как правильно указал суд, при рассмотрении вопроса об освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации 30 мая 2008 года, подлежит применению подпункт 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), действовавшей на момент фактического ввоза товаров, задекларированных под номерами 1 и 4 по ГТД N 10702030/300508/0022128.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 150 НК РФ, в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ, не подлежал налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.
Подпунктом 7 пункта 13 Инструкции о порядке применения таможенными органами Российской Федерации налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ГТК России от 07.02.2001 N 131, предусмотрено, что не подлежит налогообложению ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему (приложение 1 к настоящей Инструкции), ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.
Перечень технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввоз которых освобождался от обложения налогом на добавленную стоимость, был утвержден в качестве приложения к Инструкции Приказом ГТК России от 07.02.2001 N 131.
Как правильно указал суд, ввезенный заявителем по ГТД N 10702030/300508/0022128 товар N 1 - трактор колесный в частично разобранном виде для удобства транспортировки б/у, год выпуска 2002, код ТН ВЭД России 8701209090, и товар N 4 - трактор колесный в частично разобранном виде, б/у год выпуска 2004, код ТН ВЭД России 8701209090, в Перечне технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему отсутствует.
В соответствии с ГОСТом 3.1109-82 "Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий", утвержденном Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 30.06.1982 г. N 2988 к технологическому оборудованию относятся средства технологического оснащения производства, в которых для выполнения определенной части технологического процесса размещаются материалы или заготовки и средства воздействия на них, то есть средства производства, непосредственно влияющие на объект обработки или переработки с целью его видоизменения для полученной товарной продукции.
Вместе с тем, как правильно установлено судом, ни один из товаров, ввезенных обществом по рассматриваемой ГТД, не подпадает под данное определение, так как не воздействует непосредственно на объект переработки с целью его трансформации в готовую продукцию, то есть не является частью производственного процесса.
С учетом изложенного, общество не могло воспользоваться льготой по уплате НДС, предусмотренной подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 НК РФ.
Кроме того следует учитывать, что согласно Перечню технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 N 372, товар - трактор колесный в частично разобранном виде для удобства транспортировки б/у, код ТН ВЭД России 8701209090, не относится к технологическому оборудованию (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на таможенную территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах, спорный товар, задекларированный по ГТД N 10702030/300508/0022128, под товаром N 1, N 4, как на момент таможенного декларирования, так и на момент принятия оспариваемого решения не относится к технологическому оборудованию (в том числе комплектующих и запасных частей к нему, аналоги которого не производятся в Российской Федерации), ввоз которого на таможенную территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.
В связи с этим, как правильно указал суд, решение Владивостокской таможни по результатам таможенной проверки от 29.03.2013 N 10702000/400/290313/Т0033 принято в соответствии с законодательством, действующим как на момент ввоза спорного товара, так и на момент принятия оспариваемого решения.
При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка общества на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2008 по делу N А51-8699/2008-30-237, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела судом фактически давалась оценка иным обстоятельствам, которые были установлены в рамках ведомственного контроля в 2008 году.
Проверив сроки нахождения условно выпущенного товара под таможенным контролем, суд пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 366 ТК ТС, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 Кодекса, пятилетний срок осуществления таможенного контроля, установленный статьей 211 ТК ТС, применительно к товарам, выпущенным условно в соответствии с режимом для внутреннего потребления до вступления в силу ТК ТС не истек, так как он должен исчисляться с 01.07.2010.
На основании вышеизложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения Владивостокской таможни по результатам таможенной проверки от 29.03.2013 N 10702000/400/290313/Т0033.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2013 по делу N А51-16859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2013 N 05АП-12161/2013 ПО ДЕЛУ N А51-16859/2013
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. N 05АП-12161/2013
Дело N А51-16859/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агро Сангсэнг",
апелляционное производство N 05АП-12161/2013
на решение от 20.08.2013
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-16859/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро Сангсэнг" (ИНН 2540085563, ОГРН 1022502260065, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.09.2002)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения,
при участии:
- от ООО "Агро Сангсэнг": Соколовская Н.Н. - адвокат по доверенности от 27.12.2012, срок действия 1 год;
- от Владивостокской таможни: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агро Сангсэнг" (далее - общество) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни по результатам таможенной проверки от 29.03.2013 N 10702000/400/290313/Т0033.
Решением от 20.08.2013 суд отказал в удовлетворении требований общества.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что Перечень технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввоз которых освобождался от обложения налогом на добавленную стоимость, утвержденный в качестве приложения к Инструкции Приказом ГТК России от 07.02.2001 N 131, не является исчерпывающим, и с учетом отсутствия понятия технологического оборудования в сельскохозяйственном производстве, у общества имелась возможность правомерно воспользоваться льготой по уплате НДС.
Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Владивостокская таможня явку представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможенного органа.
В судебном заседании представитель ООО "Агро Сангсэнг" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела коллегий установлено следующее.
29.03.2013 на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Владивостокской таможней в отношении общества проведена камеральная проверка по вопросам соблюдения ограничений по пользованию и распоряжению условно выпущенными товарами в связи с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей при ввозе товаров, задекларированных в том числе по ГТД N 10702030/300508/0022128.
В ходе проверки установлено, что формирование уставного (складочного) капитала общества происходило в несколько этапов, и в настоящее время вклад иностранного участника уставного капитала состоит среди прочего из сельскохозяйственной техники, ввезенной по ГТД N 10702030/300508/0022128. Данные транспортные средства учтены в инвентарной книге учета объектов основных средств.
В отношении товаров, оформленных по ГТД N 10702030/300508/0022128 решением таможенного поста Морской порт Владивосток предоставлено освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины.
По результатам проверки документов и сведений в соответствии со статьей 367 Таможенного кодекса РФ, проведенной в период с 18.06.2008 по 24.06.2008, решение таможенного поста Морской порт Владивосток о предоставлении обществу освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины отменено.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2008 по делу N А51-8699/2008-30-237, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2009 N Ф03-6302/2008, признано недействительным решение Владивостокской таможни от 30.06.2008 N 10702000/300608/209, принятое в порядке ведомственного контроля, как не соответствующее Таможенному кодексу РФ, Закону РФ "О таможенном тарифе", Постановлению Правительства РФ от 23.07.1996 N 883.
Владивостокской таможней во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края льготы по уплате таможенных пошлин, налогов по товарам, ввезенных в качестве вклада в уставной капитал общества, восстановлены в полном объеме.
При этом в решениях судов отсутствуют сведения о правомерности/неправомерности представления обществу льготы по уплате НДС.
Проверив в ходе камеральной проверки правомерность освобождения общества от уплаты НДС, таможня установила, что товары, ввезенные по ГТД N 10702030/300508/0022128 по коду ТН ВЭД, не входят в Перечень технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, не подлежащих налогообложению при ввозе на таможенную территорию РФ, приведенный в Приложении N 1 к Приказу ГТК России от 07.02.2001 N 131.
В связи с этим, таможня пришла к выводу о неправомерном освобождении от обложения НДС ввоза товаров, задекларированных под номерами 1 и 4 по ГТД N 10702030/300508/0022128, что привело к недобору НДС в сумме 1.471.932,95 рублей.
По результатам камеральной проверки Владивостокской таможней составлен акт камеральной таможенной проверки от 29.03.2013 N 10702000/400/290313/А0033.
На основании данного акта камеральной таможенной проверки Владивостокской таможней принято решение по результатам ведомственного контроля N 10702000/400/290313/Т0033, согласно которому решение таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни об освобождении от обложения НДС ввоза товаров, задекларированных под номерами 1 и 4 по ГТД N 10702030/300508/0022128, признано не соответствующим требования таможенного законодательства Российской Федерации; обществу отказано в освобождении от обложения НДС ввоза товаров, задекларированных под номерами 1 и 4 по ГТД N 10702030/300508/0022128.
Не согласившись с решением Владивостокской таможней по результатам ведомственного контроля N 10702000/400/290313/Т0033, посчитав его незаконным и нарушающим права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 131 ТК РФ лицо, претендующее на получение льгот по уплате таможенных платежей, обязано представить при таможенном оформлении ввозимых товаров в таможенный орган документы, подтверждающие заявленный статус товаров - вклад в уставный капитал организации, что является одним из условий предоставления льгот.
Статьей 74 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что льготы по уплате налогов и таможенных сборов определяются законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Льготы по федеральным налогам и сборам устанавливаются и отменяются Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 56 НК РФ).
Как правильно указал суд, при рассмотрении вопроса об освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации 30 мая 2008 года, подлежит применению подпункт 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), действовавшей на момент фактического ввоза товаров, задекларированных под номерами 1 и 4 по ГТД N 10702030/300508/0022128.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 150 НК РФ, в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ, не подлежал налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.
Подпунктом 7 пункта 13 Инструкции о порядке применения таможенными органами Российской Федерации налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ГТК России от 07.02.2001 N 131, предусмотрено, что не подлежит налогообложению ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему (приложение 1 к настоящей Инструкции), ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.
Перечень технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввоз которых освобождался от обложения налогом на добавленную стоимость, был утвержден в качестве приложения к Инструкции Приказом ГТК России от 07.02.2001 N 131.
Как правильно указал суд, ввезенный заявителем по ГТД N 10702030/300508/0022128 товар N 1 - трактор колесный в частично разобранном виде для удобства транспортировки б/у, год выпуска 2002, код ТН ВЭД России 8701209090, и товар N 4 - трактор колесный в частично разобранном виде, б/у год выпуска 2004, код ТН ВЭД России 8701209090, в Перечне технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему отсутствует.
В соответствии с ГОСТом 3.1109-82 "Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий", утвержденном Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 30.06.1982 г. N 2988 к технологическому оборудованию относятся средства технологического оснащения производства, в которых для выполнения определенной части технологического процесса размещаются материалы или заготовки и средства воздействия на них, то есть средства производства, непосредственно влияющие на объект обработки или переработки с целью его видоизменения для полученной товарной продукции.
Вместе с тем, как правильно установлено судом, ни один из товаров, ввезенных обществом по рассматриваемой ГТД, не подпадает под данное определение, так как не воздействует непосредственно на объект переработки с целью его трансформации в готовую продукцию, то есть не является частью производственного процесса.
С учетом изложенного, общество не могло воспользоваться льготой по уплате НДС, предусмотренной подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 НК РФ.
Кроме того следует учитывать, что согласно Перечню технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 N 372, товар - трактор колесный в частично разобранном виде для удобства транспортировки б/у, код ТН ВЭД России 8701209090, не относится к технологическому оборудованию (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на таможенную территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах, спорный товар, задекларированный по ГТД N 10702030/300508/0022128, под товаром N 1, N 4, как на момент таможенного декларирования, так и на момент принятия оспариваемого решения не относится к технологическому оборудованию (в том числе комплектующих и запасных частей к нему, аналоги которого не производятся в Российской Федерации), ввоз которого на таможенную территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.
В связи с этим, как правильно указал суд, решение Владивостокской таможни по результатам таможенной проверки от 29.03.2013 N 10702000/400/290313/Т0033 принято в соответствии с законодательством, действующим как на момент ввоза спорного товара, так и на момент принятия оспариваемого решения.
При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка общества на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2008 по делу N А51-8699/2008-30-237, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела судом фактически давалась оценка иным обстоятельствам, которые были установлены в рамках ведомственного контроля в 2008 году.
Проверив сроки нахождения условно выпущенного товара под таможенным контролем, суд пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 366 ТК ТС, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 Кодекса, пятилетний срок осуществления таможенного контроля, установленный статьей 211 ТК ТС, применительно к товарам, выпущенным условно в соответствии с режимом для внутреннего потребления до вступления в силу ТК ТС не истек, так как он должен исчисляться с 01.07.2010.
На основании вышеизложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения Владивостокской таможни по результатам таможенной проверки от 29.03.2013 N 10702000/400/290313/Т0033.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2013 по делу N А51-16859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)