Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 24 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Брагиной Т.Г., Трофимовой О.Н.
- от ООО "Ничиро Трейд" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 22.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013
по делу N А51-26592/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ничиро Трейд"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 03.08.2012 N 10-12/21318 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязании произвести их возврат в сумме 58 172,35 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Ничиро Трейд" (ОГРН 1067746813320, место нахождения: 125373, г. Москва, ул. В.Петушкова, 8; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 03.08.2012 N 10-12/21318 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязании произвести их возврат в сумме 58 172,35 руб. по грузовой таможенной декларации N 10714040/020909/0010195 (далее - ГТД N 10195) и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением суда от 22.01.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ). С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы полагает, что поскольку основанием для доначисления таможенных платежей послужило решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, то таможенные платежи по спорной декларации уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации, и на момент рассмотрения заявления общества отсутствовали основания для их возврата. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что таможней принято решение об отказе в принятии заявления общества о возврате таможенных платежей к рассмотрению, а не решение об отказе в возврате денежных средств. По мнению таможни, сумма 30 000 руб. взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не подлежит удовлетворению ввиду небольшой продолжительности дела, незначительных трудовых затрат, наличия судебной практики, сходной с возникшим спором.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, как и таможня.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в сентябре 2009 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.10.2008 N 102, заключенного между "BGN Trading OU" (Эстония) и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар (автопогрузчики), задекларированный обществом по ГТД N 10195. При этом таможенная стоимость товара определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, для подтверждения которой декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством и необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при ее заявлении, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем таможней была произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, а затем принята таможенная стоимость товара, определенная по шестому методу таможенной оценки на базе третьего.
В результате корректировки таможенной стоимости доначислены таможенные платежи в сумме 58 172,35 руб., которые уплачены обществом в полном объеме по платежному поручению от 21.08.2009 N 61.
Между тем общество посчитало, что таможня незаконно скорректировала таможенную стоимость декларируемых им товаров и 31.07.2012 обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств в указанной выше сумме, полагая, что они излишне уплаченные.
Письмом таможни от 03.08.2012 N 10-12/21318 заявление общества возвращено без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суды, правомерно руководствуясь положениями статей 64 - 68, 89, 90, 111 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", исходили из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения обществом первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости товара, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
При этом судами установлено, что в целях документального подтверждения применения основного метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами заявителем в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, тогда как таможней не представлены доказательства, препятствующие применению декларантом основного метода таможенной оценки.
Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 58 172,35 руб. Следовательно, произведенный обществом спорный платеж в указанном выше размере в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по ГТД N 10195 является излишне уплаченным и согласно статье 89 ТК ТС подлежит возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Закона N 311-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела, и декларантом не пропущен установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок, арбитражный суд правомерно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в заявленной сумме.
Довод таможенного органа о том, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, не было обжаловано и отменено, правомерно отклонен судами обеих инстанций, и суд кассационной инстанции поддерживает такие выводы арбитражного суда.
Заявитель жалобы не учитывает, что незаявление в арбитражный суд требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает общество возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, то есть путем подачи заявления об оспаривании соответствующего ненормативного акта и о возврате денежных средств. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как правильно отметили суды, является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.
Необоснованным является и довод жалобы о том, что таможня не отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества, а оставила вышеназванным письмом это заявление без рассмотрения. Данный ответ таможенного органа правомерно расценен обществом и судом как фактический отказ, так как при возникшей спорной ситуации предоставления дополнительных документов для осуществления возврата излишне уплаченных таможенных платежей в силу закона не требовалось.
Утверждения таможенного органа о необоснованном взыскании судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду их завышения и документального неподтверждения также отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно статьям 106, 110 АПК РФ расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Удовлетворяя заявление общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., арбитражные суды на основании исследования и оценки представленных обществом доказательств: договора на оказание юридических услуг от 10.09.2012 N 1 НТ и дополнения к нему о 20.02.2013 N 1, квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.09.2012 N 518, акта выполненных работ от 21.01.2013, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, обоснованно пришли к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют в суде первой инстанции 30 000 руб.
В кассационной жалобе таможенный орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов и опровергающих выводы судов.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении судом норм материального и процессуального права, которые отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, основания для отмены решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А51-26592/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2013 N Ф03-3223/2013 ПО ДЕЛУ N А51-26592/2012
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N Ф03-3223/2013
Резолютивная часть постановления от 24 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Брагиной Т.Г., Трофимовой О.Н.
- от ООО "Ничиро Трейд" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 22.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013
по делу N А51-26592/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ничиро Трейд"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 03.08.2012 N 10-12/21318 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязании произвести их возврат в сумме 58 172,35 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Ничиро Трейд" (ОГРН 1067746813320, место нахождения: 125373, г. Москва, ул. В.Петушкова, 8; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 03.08.2012 N 10-12/21318 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязании произвести их возврат в сумме 58 172,35 руб. по грузовой таможенной декларации N 10714040/020909/0010195 (далее - ГТД N 10195) и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением суда от 22.01.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ). С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы полагает, что поскольку основанием для доначисления таможенных платежей послужило решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, то таможенные платежи по спорной декларации уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации, и на момент рассмотрения заявления общества отсутствовали основания для их возврата. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что таможней принято решение об отказе в принятии заявления общества о возврате таможенных платежей к рассмотрению, а не решение об отказе в возврате денежных средств. По мнению таможни, сумма 30 000 руб. взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не подлежит удовлетворению ввиду небольшой продолжительности дела, незначительных трудовых затрат, наличия судебной практики, сходной с возникшим спором.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, как и таможня.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в сентябре 2009 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.10.2008 N 102, заключенного между "BGN Trading OU" (Эстония) и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар (автопогрузчики), задекларированный обществом по ГТД N 10195. При этом таможенная стоимость товара определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, для подтверждения которой декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством и необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при ее заявлении, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем таможней была произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, а затем принята таможенная стоимость товара, определенная по шестому методу таможенной оценки на базе третьего.
В результате корректировки таможенной стоимости доначислены таможенные платежи в сумме 58 172,35 руб., которые уплачены обществом в полном объеме по платежному поручению от 21.08.2009 N 61.
Между тем общество посчитало, что таможня незаконно скорректировала таможенную стоимость декларируемых им товаров и 31.07.2012 обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств в указанной выше сумме, полагая, что они излишне уплаченные.
Письмом таможни от 03.08.2012 N 10-12/21318 заявление общества возвращено без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суды, правомерно руководствуясь положениями статей 64 - 68, 89, 90, 111 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", исходили из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения обществом первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости товара, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
При этом судами установлено, что в целях документального подтверждения применения основного метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами заявителем в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, тогда как таможней не представлены доказательства, препятствующие применению декларантом основного метода таможенной оценки.
Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 58 172,35 руб. Следовательно, произведенный обществом спорный платеж в указанном выше размере в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по ГТД N 10195 является излишне уплаченным и согласно статье 89 ТК ТС подлежит возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Закона N 311-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела, и декларантом не пропущен установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок, арбитражный суд правомерно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в заявленной сумме.
Довод таможенного органа о том, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, не было обжаловано и отменено, правомерно отклонен судами обеих инстанций, и суд кассационной инстанции поддерживает такие выводы арбитражного суда.
Заявитель жалобы не учитывает, что незаявление в арбитражный суд требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает общество возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, то есть путем подачи заявления об оспаривании соответствующего ненормативного акта и о возврате денежных средств. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как правильно отметили суды, является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.
Необоснованным является и довод жалобы о том, что таможня не отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества, а оставила вышеназванным письмом это заявление без рассмотрения. Данный ответ таможенного органа правомерно расценен обществом и судом как фактический отказ, так как при возникшей спорной ситуации предоставления дополнительных документов для осуществления возврата излишне уплаченных таможенных платежей в силу закона не требовалось.
Утверждения таможенного органа о необоснованном взыскании судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду их завышения и документального неподтверждения также отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно статьям 106, 110 АПК РФ расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Удовлетворяя заявление общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., арбитражные суды на основании исследования и оценки представленных обществом доказательств: договора на оказание юридических услуг от 10.09.2012 N 1 НТ и дополнения к нему о 20.02.2013 N 1, квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.09.2012 N 518, акта выполненных работ от 21.01.2013, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, обоснованно пришли к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют в суде первой инстанции 30 000 руб.
В кассационной жалобе таможенный орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов и опровергающих выводы судов.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении судом норм материального и процессуального права, которые отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, основания для отмены решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А51-26592/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)