Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2012 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)
по делу N А12-22472/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орвил", г. Волгоград (ИНН 3444001763, ОГРН 1023403432898) к Астраханской таможне об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орвил" (далее - ООО "Орвил", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 09.08.2012, заявленной в декларации на товары N 10312070/040612/0002513.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013, заявленные требования удовлетворены. Решение Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы о корректировке таможенной стоимости товаров от 09.08.2012, заявленной в декларации на товары N 10312070/040612/0002513 признано недействительным.
Таможенный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
Таможенный орган и Общество в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания стороны надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия таможенного органа и Общества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва Общества на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, на основании контракта от 15.02.2010 N ЯО-В-002-10, заключенного между ООО "Орвил", Россия (Покупатель) и фирмой "ВЕТА UTENSILI S.P.A.", Италия (Продавец), иностранным продавцом на территорию Российской Федерации в адрес Общества был поставлен товар - обувь.
Декларирование товара произведено по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10312070/040612/0002513.
При определении таможенной стоимости товара Общество в декларации заявило о применении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними.
Обществом в ходе проведения дополнительной проверки для подтверждения таможенной стоимости указанного выше товара представлены возмездный договор от 15.02.2010 N RO-B-002-10; дополнительные соглашения от 01.12.2010 N 1, от 07.12.2010 N 2, от 01.05.2011 N 3; инвойс (счет-фактура) за перевозку/погрузку от 25.05.2012 N HF0771; договор транспортной экспедиции от 01.06.2011 N RU2784; заявление на перевод от 30.05.2012 N 4; приложение N 1 к договору транспортной экспедиции от 01.06.2011 N RU2784; заказ, являющийся неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции от 01.06.2011 N RU2784; документы по страхованию товара в связи с доставкой в соответствии с договором транспортной экспедиции N RU2784; все счета, выставленные экспедитором на услуги, связанные с доставкой товара до Волгограда; заказ покупателя N 9049213, заказ ВЕТА N 1158446; бухгалтерские документы об оприходовании накладных расходов (транспортных и расходов на страхование); экспортная декларация страны вывоза с заверенным в установленном порядке переводом; бухгалтерские документы об оприходовании товара; платежные документы по оплате декларируемой партии товара (платежные поручения, выписки с лицевого счета); любые иные документы, подтверждающие заявленную стоимость товара.
Проанализировав представленные декларантом дополнительные документы, сведения и пояснения таможенный орган пришел к выводу о том, что заявителем не был подтвержден избранный метод определения таможенной стоимости.
На основании этого таможенным органом принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости от 09.08.2012, доначислены таможенные платежи.
Решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости мотивировано тем, что декларантом при помещении товара под заявленную таможенную процедуру при расчете таможенной стоимости использовались сведения о расходах по перевозке груза, его хранении, выгрузке, загрузке товара, оформлению транспортных и таможенных документов, содержащиеся в счете от 25.05.2012 N HF0771.
При этом при распределении возмещаемых расходов по перевозке груза иностранным перевозчиком не указан пункт пересечения границы Таможенного Союза.
Сведения о вышеупомянутом пункте отсутствуют и в других документах, касающихся расходов, связанных с доставкой груза. В графе 17 ДТС декларантом дополнительно к цене сделки начислены расходы по доставке до места ввоза, при этом местом ввоза указан г. Себеж. В связи с тем, что документы, содержащие сведения о распределении расходов, связанных с доставкой товара, не соответствуют сведениям, указанным в графе 17 ДТС, величину вышеуказанных расходов, по мнению таможенного органа, нельзя считать количественно определенной и документально подтвержденной. В договоре транспортной экспедиции от 01.06.2011 N RU2784 сторонами согласовано, что экспедитор обязуется выполнять свои обязанности за вознаграждение, предварительно согласованное сторонами. Однако сведения о величине расходов на вознаграждение в представленных документах отсутствуют. В результате таможня пришла к выводу о том, что расходы, подлежащие включению в таможенную стоимость, количественно не определены.
Полагая, что решение таможенного органа было принято в нарушение действующего законодательства, его прав и интересов, заявитель обратился в суд с вышеизложенными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указали, что таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных Обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Судебная коллегия считает, что вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Частью 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно статье 69 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган вправе провести дополнительную проверку заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и для этого запросить у декларанта дополнительные документы и сведения.
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении.
По настоящему делу судами установлено, что в подтверждение факта достоверности и правильности заявленной стоимости товара Общество представило документы, предусмотренные Кодексом и содержащие достаточную и количественно определенную ценовую информацию о ввезенных товарах.
Суды указали, что представленные Обществом документы позволяют достоверно установить размер транспортных расходов, выставленных к оплате транспортным экспедитором, что подтверждается счетом от 25.05.2012 N HF 0771, договором транспортной экспедиции.
Как правильно указали суды, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
В рассматриваемом случае такие признаки таможенным органом не выявлены, в связи с чем, суды правомерно признали оспариваемое решение таможенного органа недействительным.
Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А12-22472/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А12-22472/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N А12-22472/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2012 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)
по делу N А12-22472/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орвил", г. Волгоград (ИНН 3444001763, ОГРН 1023403432898) к Астраханской таможне об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орвил" (далее - ООО "Орвил", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 09.08.2012, заявленной в декларации на товары N 10312070/040612/0002513.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013, заявленные требования удовлетворены. Решение Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы о корректировке таможенной стоимости товаров от 09.08.2012, заявленной в декларации на товары N 10312070/040612/0002513 признано недействительным.
Таможенный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
Таможенный орган и Общество в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания стороны надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия таможенного органа и Общества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва Общества на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, на основании контракта от 15.02.2010 N ЯО-В-002-10, заключенного между ООО "Орвил", Россия (Покупатель) и фирмой "ВЕТА UTENSILI S.P.A.", Италия (Продавец), иностранным продавцом на территорию Российской Федерации в адрес Общества был поставлен товар - обувь.
Декларирование товара произведено по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10312070/040612/0002513.
При определении таможенной стоимости товара Общество в декларации заявило о применении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними.
Обществом в ходе проведения дополнительной проверки для подтверждения таможенной стоимости указанного выше товара представлены возмездный договор от 15.02.2010 N RO-B-002-10; дополнительные соглашения от 01.12.2010 N 1, от 07.12.2010 N 2, от 01.05.2011 N 3; инвойс (счет-фактура) за перевозку/погрузку от 25.05.2012 N HF0771; договор транспортной экспедиции от 01.06.2011 N RU2784; заявление на перевод от 30.05.2012 N 4; приложение N 1 к договору транспортной экспедиции от 01.06.2011 N RU2784; заказ, являющийся неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции от 01.06.2011 N RU2784; документы по страхованию товара в связи с доставкой в соответствии с договором транспортной экспедиции N RU2784; все счета, выставленные экспедитором на услуги, связанные с доставкой товара до Волгограда; заказ покупателя N 9049213, заказ ВЕТА N 1158446; бухгалтерские документы об оприходовании накладных расходов (транспортных и расходов на страхование); экспортная декларация страны вывоза с заверенным в установленном порядке переводом; бухгалтерские документы об оприходовании товара; платежные документы по оплате декларируемой партии товара (платежные поручения, выписки с лицевого счета); любые иные документы, подтверждающие заявленную стоимость товара.
Проанализировав представленные декларантом дополнительные документы, сведения и пояснения таможенный орган пришел к выводу о том, что заявителем не был подтвержден избранный метод определения таможенной стоимости.
На основании этого таможенным органом принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости от 09.08.2012, доначислены таможенные платежи.
Решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости мотивировано тем, что декларантом при помещении товара под заявленную таможенную процедуру при расчете таможенной стоимости использовались сведения о расходах по перевозке груза, его хранении, выгрузке, загрузке товара, оформлению транспортных и таможенных документов, содержащиеся в счете от 25.05.2012 N HF0771.
При этом при распределении возмещаемых расходов по перевозке груза иностранным перевозчиком не указан пункт пересечения границы Таможенного Союза.
Сведения о вышеупомянутом пункте отсутствуют и в других документах, касающихся расходов, связанных с доставкой груза. В графе 17 ДТС декларантом дополнительно к цене сделки начислены расходы по доставке до места ввоза, при этом местом ввоза указан г. Себеж. В связи с тем, что документы, содержащие сведения о распределении расходов, связанных с доставкой товара, не соответствуют сведениям, указанным в графе 17 ДТС, величину вышеуказанных расходов, по мнению таможенного органа, нельзя считать количественно определенной и документально подтвержденной. В договоре транспортной экспедиции от 01.06.2011 N RU2784 сторонами согласовано, что экспедитор обязуется выполнять свои обязанности за вознаграждение, предварительно согласованное сторонами. Однако сведения о величине расходов на вознаграждение в представленных документах отсутствуют. В результате таможня пришла к выводу о том, что расходы, подлежащие включению в таможенную стоимость, количественно не определены.
Полагая, что решение таможенного органа было принято в нарушение действующего законодательства, его прав и интересов, заявитель обратился в суд с вышеизложенными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указали, что таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных Обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Судебная коллегия считает, что вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Частью 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно статье 69 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган вправе провести дополнительную проверку заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и для этого запросить у декларанта дополнительные документы и сведения.
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении.
По настоящему делу судами установлено, что в подтверждение факта достоверности и правильности заявленной стоимости товара Общество представило документы, предусмотренные Кодексом и содержащие достаточную и количественно определенную ценовую информацию о ввезенных товарах.
Суды указали, что представленные Обществом документы позволяют достоверно установить размер транспортных расходов, выставленных к оплате транспортным экспедитором, что подтверждается счетом от 25.05.2012 N HF 0771, договором транспортной экспедиции.
Как правильно указали суды, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
В рассматриваемом случае такие признаки таможенным органом не выявлены, в связи с чем, суды правомерно признали оспариваемое решение таможенного органа недействительным.
Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А12-22472/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)