Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Капранова А.В., решение от 23.11.2005 N 1,
Семенчева Н.В., доверенность 18.04.2013 б/н,
от заинтересованного лица: Крандычева Д.В., доверенность от 04.02.2013 N 01-03-27/1479,
Мольковой С.А., доверенность от 10.08.2011 N 01-03-19/13166,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Негоциант"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2012,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013,
принятое судьями Захаровой И.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
по делу N А43-15532/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Негоциант"
(ИНН: 5260160929, ОГРН: 1055238190336)
о признании незаконными решения и требования Нижегородской таможни
и
общество с ограниченной ответственностью "Негоциант" (далее - ООО "Негоциант", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения от 22.05.2012 N 10408000-04-03-22/103 и требования от 29.05.2012 N 274, принятые Нижегородской таможней.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.10.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.02.2013 оставил указанное решение без изменения.
ООО "Негоциант" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ссылаясь на статьи 52, 138, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС, решение Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 "О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров", приказ Федеральной таможенной службы от 18.04.2012 N 760 "Об утверждении Административного регламента Федеральной таможенной службы и определяемых ею таможенных органов по предоставлению государственной услуги по принятию предварительных решений по классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза", распоряжение Федеральной таможенной службы от 01.03.2012 N 34-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров", заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Ввезенный товар - "самоходная машина" - не является транспортным средством, следовательно, обоснованно квалифицирован обществом в товарной позиции 8704 2299 01 ТН ВЭД ТС. Нижегородская таможня, в свою очередь, не представила документов, подтверждающих неправильную классификацию товара, а также не воспользовалась предоставленным ей правом и не провела таможенную экспертизу для однозначной идентификации декларируемого обществом товара, а именно не доказала, что наличие у рассматриваемой самоходной машины шасси, оборудованного колесами для передвижения, кабины для водителя с органами управления, а также дизельного двигателя, приводящего в движение всю машину, доподлинно свидетельствует о том, что ввезенная машина - это транспортное средство, основной функцией которого является перемещение груза на некоторое расстояние посредством загрузки лесоматериала погрузочным манипулятором.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Нижегородская таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просили оставить их без изменения.
Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании контракта от 11.01.2012 N 04/12, заключенного с компанией Bakker Machineri, Нидерланды, ООО "Негоциант", действуя в качестве комиссионера по договору комиссии с обществом с ограниченной ответственностью "Архи Тэк", ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар "Самоходная машина для укладки и транспортировки леса с места спила до места транспортировки" (форвардер) Catarpillar, модель 574, бывший в употреблении, VIN CAT00574C1FM00437, 2003 года выпуска, двигатель дизельный N 6JK11003, цвет желтый, на колесном ходу, изготовитель Catarpillar INC, товарный знак САТ, код марки ТС 458, грузоподъемность/мощность 17 (далее - товар).
В целях таможенного оформления в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления общество представило в Нижегородскую таможню декларацию на товары (ДТ) N 10408020/120312/0000895, где в графе 33 указало код 8704 2299 01 ТН ВЭД ТС (моторные транспортные средства для перевозки грузов с полной массой транспортного средства более 5 тонн, но не более 20 тонн, бывшие в эксплуатации, транспортные средства (типа форвардер), оборудованные погрузочно-разгрузочным устройством, предназначенные для перемещения лесоматериалов от места валки деревьев до лесопогрузочного пункта или лесовозной дороги) со ставкой ввозной таможенной пошлины 25 процентов от таможенной стоимости товара.
При осуществлении камеральной таможенной проверки достоверности заявленного кода ТН ВЭД ТС Нижегородская таможня пришла к выводу, что ООО "Негоциант" нарушило правила классификации товаров при их декларировании, в связи с чем решением от 22.05.2012 N 10408000-04-03-22/103 переклассифицировала товар, изменив заявленный код на код 8704 2399 03 ТН ВЭД ТС (моторные транспортные средства для перевозки грузов с полной массой транспортного средства более 20 тонн, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 5 лет), со ставкой ввозной таможенной пошлины 4,4 евро за кубический сантиметр объема двигателя.
На основании указанного решения Нижегородская таможня выставила обществу требование от 29.05.2012 N 274 об уплате 756 058 рублей 20 копеек таможенных платежей.
ООО "Негоциант" не согласилось с данными решением и требованием и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 50, 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 7, 8, 9, 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 164 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", ТН ВЭД ТС, в том числе в редакции, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ, Правила), постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что ООО "Негоциант" неправильно квалифицировало и продекларировало ввезенный товар, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД на основании предложений таможенных органов Комиссия Таможенного союза принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров.
В силу статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза ТН ВЭД ТС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой ТН ВЭД ТС Содружества Независимых Государств.
ТН ВЭД утверждается Комиссией Таможенного союза.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС.
Согласно пункту 1 Правил названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и если такими текстами не предусмотрено иное, то классификация осуществляется последовательно в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД ТС 2, 3, 4, 5, 6, где это применимо.
В силу четвертого Правила товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.
Согласно Правилу 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Товарная позиция 8704 включает в себя моторные транспортные средства для перевозки грузов.
Товарная субпозиция 8704 22 990 1 ТН ВЭД включает в себя моторные транспортные средства для перевозки грузов (типа форвардер), оборудованные погрузочно-разгрузочным устройством, предназначенные для перемещения лесоматериалов от места валки деревьев до лесопогрузочного пункта или лесовозной дороги с полной массой транспортного средства более 5 тонн, но не более 20 тонн.
Товарная субпозиция 8704 23 990 3 ТН ВЭД - моторные транспортные средства для перевозки грузов с полной массой транспортного средства более 20 тонн, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более пяти лет.
В товарной позиции 8704 термин "полная масса транспортного средства" означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака (пункт 3 дополнительного примечания к группе 87).
Суды установили, что общество в графе 33 ДТ классифицировало спорный товар по товарной субпозиции 8704 22 990 1 ТН ВЭД, при этом в графе 31 ДТ описало этот товар как "Самоходная машина для укладки и транспортировки леса с места спила до места транспортировки (форвардер) Catarpillar, модель 574, бывший в употреблении, VIN CAT00574C1FM00437, год выпуска 2003, двигатель дизельный N 6JK11003, цвет желтый, на колесном ходу, изготовитель Catarpillar INC, товарный знак САТ, код марки ТС 458, грузоподъемность/мощность 17".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе ответ общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Евразия" на запрос Нижегородской таможни от 26.04.2012 N 01-07-18/7369; заключение консультации технических экспертов по идентификации самоходной машины от 11.03.2012 N 347/2012, представленного с ДТ, техническое описание товара, согласно которому его полная масса составляет 31 525 килограммов и складывается из эксплуатируемой массы - 17 000 килограммов и грузоподъемности - 14 525 килограммов, суды согласились с выводом Нижегородской таможни о том, что спорный товар подлежит классификации по товарной субпозиции 8704 23 990 3 ТН ВЭД.
При таких обстоятельствах суды признали вывод Нижегородской таможни о необходимости переквалификации ввезенного ООО "Негоциант" товара правомерным и обосновано подтвердили законность оспариваемого решения.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку общества на определение транспортного средства, изложенное в постановлении Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", поскольку этот нормативный правовой акт регулирует иные правоотношения.
В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.
До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона.
В связи с принятием оспариваемого решения и изменением объема обязанностей по уплате таможенных платежей суды пришли к выводу о том, что Нижегородская таможня правомерно выдала обществу требование об уплате таможенных платежей.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи и не противоречат им.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000 рублей подлежит отнесению на ООО "Негоциант".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А43-15532/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Негоциант" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Негоциант".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А43-15532/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N А43-15532/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Капранова А.В., решение от 23.11.2005 N 1,
Семенчева Н.В., доверенность 18.04.2013 б/н,
от заинтересованного лица: Крандычева Д.В., доверенность от 04.02.2013 N 01-03-27/1479,
Мольковой С.А., доверенность от 10.08.2011 N 01-03-19/13166,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Негоциант"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2012,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013,
принятое судьями Захаровой И.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
по делу N А43-15532/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Негоциант"
(ИНН: 5260160929, ОГРН: 1055238190336)
о признании незаконными решения и требования Нижегородской таможни
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Негоциант" (далее - ООО "Негоциант", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения от 22.05.2012 N 10408000-04-03-22/103 и требования от 29.05.2012 N 274, принятые Нижегородской таможней.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.10.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.02.2013 оставил указанное решение без изменения.
ООО "Негоциант" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ссылаясь на статьи 52, 138, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС, решение Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 "О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров", приказ Федеральной таможенной службы от 18.04.2012 N 760 "Об утверждении Административного регламента Федеральной таможенной службы и определяемых ею таможенных органов по предоставлению государственной услуги по принятию предварительных решений по классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза", распоряжение Федеральной таможенной службы от 01.03.2012 N 34-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров", заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Ввезенный товар - "самоходная машина" - не является транспортным средством, следовательно, обоснованно квалифицирован обществом в товарной позиции 8704 2299 01 ТН ВЭД ТС. Нижегородская таможня, в свою очередь, не представила документов, подтверждающих неправильную классификацию товара, а также не воспользовалась предоставленным ей правом и не провела таможенную экспертизу для однозначной идентификации декларируемого обществом товара, а именно не доказала, что наличие у рассматриваемой самоходной машины шасси, оборудованного колесами для передвижения, кабины для водителя с органами управления, а также дизельного двигателя, приводящего в движение всю машину, доподлинно свидетельствует о том, что ввезенная машина - это транспортное средство, основной функцией которого является перемещение груза на некоторое расстояние посредством загрузки лесоматериала погрузочным манипулятором.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Нижегородская таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просили оставить их без изменения.
Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании контракта от 11.01.2012 N 04/12, заключенного с компанией Bakker Machineri, Нидерланды, ООО "Негоциант", действуя в качестве комиссионера по договору комиссии с обществом с ограниченной ответственностью "Архи Тэк", ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар "Самоходная машина для укладки и транспортировки леса с места спила до места транспортировки" (форвардер) Catarpillar, модель 574, бывший в употреблении, VIN CAT00574C1FM00437, 2003 года выпуска, двигатель дизельный N 6JK11003, цвет желтый, на колесном ходу, изготовитель Catarpillar INC, товарный знак САТ, код марки ТС 458, грузоподъемность/мощность 17 (далее - товар).
В целях таможенного оформления в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления общество представило в Нижегородскую таможню декларацию на товары (ДТ) N 10408020/120312/0000895, где в графе 33 указало код 8704 2299 01 ТН ВЭД ТС (моторные транспортные средства для перевозки грузов с полной массой транспортного средства более 5 тонн, но не более 20 тонн, бывшие в эксплуатации, транспортные средства (типа форвардер), оборудованные погрузочно-разгрузочным устройством, предназначенные для перемещения лесоматериалов от места валки деревьев до лесопогрузочного пункта или лесовозной дороги) со ставкой ввозной таможенной пошлины 25 процентов от таможенной стоимости товара.
При осуществлении камеральной таможенной проверки достоверности заявленного кода ТН ВЭД ТС Нижегородская таможня пришла к выводу, что ООО "Негоциант" нарушило правила классификации товаров при их декларировании, в связи с чем решением от 22.05.2012 N 10408000-04-03-22/103 переклассифицировала товар, изменив заявленный код на код 8704 2399 03 ТН ВЭД ТС (моторные транспортные средства для перевозки грузов с полной массой транспортного средства более 20 тонн, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 5 лет), со ставкой ввозной таможенной пошлины 4,4 евро за кубический сантиметр объема двигателя.
На основании указанного решения Нижегородская таможня выставила обществу требование от 29.05.2012 N 274 об уплате 756 058 рублей 20 копеек таможенных платежей.
ООО "Негоциант" не согласилось с данными решением и требованием и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 50, 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 7, 8, 9, 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 164 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", ТН ВЭД ТС, в том числе в редакции, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ, Правила), постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что ООО "Негоциант" неправильно квалифицировало и продекларировало ввезенный товар, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД на основании предложений таможенных органов Комиссия Таможенного союза принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров.
В силу статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза ТН ВЭД ТС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой ТН ВЭД ТС Содружества Независимых Государств.
ТН ВЭД утверждается Комиссией Таможенного союза.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС.
Согласно пункту 1 Правил названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и если такими текстами не предусмотрено иное, то классификация осуществляется последовательно в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД ТС 2, 3, 4, 5, 6, где это применимо.
В силу четвертого Правила товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.
Согласно Правилу 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Товарная позиция 8704 включает в себя моторные транспортные средства для перевозки грузов.
Товарная субпозиция 8704 22 990 1 ТН ВЭД включает в себя моторные транспортные средства для перевозки грузов (типа форвардер), оборудованные погрузочно-разгрузочным устройством, предназначенные для перемещения лесоматериалов от места валки деревьев до лесопогрузочного пункта или лесовозной дороги с полной массой транспортного средства более 5 тонн, но не более 20 тонн.
Товарная субпозиция 8704 23 990 3 ТН ВЭД - моторные транспортные средства для перевозки грузов с полной массой транспортного средства более 20 тонн, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более пяти лет.
В товарной позиции 8704 термин "полная масса транспортного средства" означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака (пункт 3 дополнительного примечания к группе 87).
Суды установили, что общество в графе 33 ДТ классифицировало спорный товар по товарной субпозиции 8704 22 990 1 ТН ВЭД, при этом в графе 31 ДТ описало этот товар как "Самоходная машина для укладки и транспортировки леса с места спила до места транспортировки (форвардер) Catarpillar, модель 574, бывший в употреблении, VIN CAT00574C1FM00437, год выпуска 2003, двигатель дизельный N 6JK11003, цвет желтый, на колесном ходу, изготовитель Catarpillar INC, товарный знак САТ, код марки ТС 458, грузоподъемность/мощность 17".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе ответ общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Евразия" на запрос Нижегородской таможни от 26.04.2012 N 01-07-18/7369; заключение консультации технических экспертов по идентификации самоходной машины от 11.03.2012 N 347/2012, представленного с ДТ, техническое описание товара, согласно которому его полная масса составляет 31 525 килограммов и складывается из эксплуатируемой массы - 17 000 килограммов и грузоподъемности - 14 525 килограммов, суды согласились с выводом Нижегородской таможни о том, что спорный товар подлежит классификации по товарной субпозиции 8704 23 990 3 ТН ВЭД.
При таких обстоятельствах суды признали вывод Нижегородской таможни о необходимости переквалификации ввезенного ООО "Негоциант" товара правомерным и обосновано подтвердили законность оспариваемого решения.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку общества на определение транспортного средства, изложенное в постановлении Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", поскольку этот нормативный правовой акт регулирует иные правоотношения.
В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.
До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона.
В связи с принятием оспариваемого решения и изменением объема обязанностей по уплате таможенных платежей суды пришли к выводу о том, что Нижегородская таможня правомерно выдала обществу требование об уплате таможенных платежей.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи и не противоречат им.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000 рублей подлежит отнесению на ООО "Негоциант".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А43-15532/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Негоциант" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Негоциант".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)