Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича: Мешков Р.В., паспорт <...>; Новиков А.Г., представитель по доверенности от 05.10.2008 б/н;
- от Благовещенской таможни: Кряжев Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 7;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 06.10.2008
по делу N А04-4358/08-16/137-4158/08-16/125
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Антоновой С.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича
к Благовещенской таможне
об оспаривании решений Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости
Решением Арбитражного суда Амурской области, принятым на основании заявления индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича (далее - ИП Мешков Р.В., предприниматель), признаны недействительными, не соответствующими требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" действия Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня, ответчик) по отказу в принятии заявленной таможенной стоимости, исчисленной по стоимости сделки с ввозимыми товарами, выраженные в дополнении 1 к ДТС-2 N 10704050/140108/0000120 от 21.04.2008 и в дополнении к ДТС-2 N 10704050/220108/0000368 от 04.04.2008; признаны недействительными решения ответчика о корректировке таможенной стоимости товара. Изложенные в графе "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости форма ДТС-2 от 21.04.2008, задекларированные по грузовой таможенной декларации N 10704050/140108/0000120, от 04.04.2008, задекларированные по грузовой таможенной декларации N 10704050/220108/0000368.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Благовещенская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что ИП Мешков Р.В., действующий в соответствии с агентским договором, не вправе обжаловать решения таможни по корректировке таможенной стоимости. Надлежащим истцом в настоящем деле является общество с ограниченной ответственностью "Профснаб", с которым предприниматель заключил агентский договор.
Таможенный орган не согласен с тем, что на него возлагается обязанность опровержения при необходимости сведений, заявленных декларантом, и доказывания несоответствия действительной стоимости товара. Считает, что таможенному органу, чтобы принять решение о корректировке таможенной стоимости, достаточно обнаружить признаки недостоверности сведений, заявленных декларантом.
Таможенный орган указывает, что ИП Мешков Р.В. представил не все необходимые документы, а именно агентский договор, в то время как такая обязанность установлена Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. Таможня считает, что ИП Мешков Р.В. фактически скрыл информацию о видах деятельности, осуществляемых им, а также, то, что предприниматель осуществляет деятельность во исполнение агентских договоров.
Кроме того, таможенный орган считает, что существенным условием договора поставки обуви является указание завода изготовителя и торговой марки, в связи с чем, названные данные должны были быть приведены на ввезенном предпринимателем товаре. Жуаньская фабрика по производству обуви "Хао Юнь" (производитель товаров, ввозимых ИП Мешковым Р.В.), указанный в грузовой таможенной декларации в действительности не производит названные товары, что следует из информации, содержащейся на его официальном сайте. В связи с этим, представленные предпринимателем китайские документы, подтверждающие торговые отношения между Хэйхэской ТЭК "Чинь Юнь" и Жуаньской фабрикой по производству обуви "Хао Юнь" являются мнимыми.
Таможенный орган считает, что признанные недействительными решения Благовещенской таможни не являются решениями по корректировке таможенной стоимости товара.
В судебном заседании представитель Благовещенской таможни огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
ИП Мешков Р.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Как следует из материалов дела, ИП Мешковым Р.В. по внешнеэкономическому контракту от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-B-111, заключенному с Хэйхэской торгово-экономической компанией "Чинь Юнь" (Китайская народная республика) ввезен на таможенную территорию Российской Федерации товар - обувь мужская и женская (далее - товар). Названный товар оформлен грузовыми таможенными декларациями (далее - ГТД) N 10704050/140108/0000120, N 10704050/220108/0000368.
Товар предпринимателем задекларирован по 1 методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и выпущен таможней в свободное обращение.
Таможенный орган запросил у предпринимателя дополнительные документы, которые были им были представлены, однако таможня не согласилась с ценой за товар, определенной ИП Мешковым Р.В., и таможенную стоимость рассчитала с применением резервного метода.
Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и применил резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, чем нарушил установленное Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.
По мнению суда первой инстанции, поскольку предоставленных документов вместе с ГТД достаточно для подтверждения обоснованности применения первого метода, право истребования у предпринимателя дополнительных документов у таможни не возникло. Кроме того, таможней не мотивирована причина использования информации электронных копий грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) по товарам, ввезенным из Китайской Народной Республики, с ограничением во времени только 10 и 11 дней.
В соответствии со статьями 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе, Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В случае если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 статьи 12 Закона о таможенном тарифе методов.
При этом, в соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе под ценой сделки понимается цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе.
Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Как следует из дополнения N 1 к ДТС-2 N 10704050/140108/0000120, дополнения N 1 к ДТС-2 N 10704050/220108/0000368 как основание невозможности применения 1 метода определения таможенной стоимости таможенный орган указал нарушение принципа количественной определенности, документального подтверждения и достоверности сведений, относящихся к определению таможенной стоимости, поскольку в контракте отсутствуют сведения о марках, моделях, артикулах и потребительских характеристиках товаров, их качестве.
Между тем, для определения таможенной стоимости, как самостоятельно, так и по запросу Благовещенской таможни, предпринимателем таможенному органу представлены следующие документы, обосновывающие правомерность определения таможенной стоимости по 1 методу:
- - по ГТД N 10704050/140108/0000120: контракт от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-B-111, счет-фактура от 11.01.2008 N 30, паспорт сделки 07120027/3292/0013/2/0, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство постановке на учет в налоговой инспекции, товарно-транспортная накладная 10704050/12012008/0000149/002 от 11.01.2008, ДТС-1, спецификация, заявление N 2 от 19.07.2007, заявление N 1 от 15.06.2007, ведомость банковского контроля, единый счет-фактура с переводом, квитанция N 0006855 от 05.01.2008, экспортная декларация, маркировка, квитанция 00070867 от 11.01.2008, пояснение по условиям продаж, договор от 05.01.2008 N 325632, копия ГТД, ДТС, выпущенных по первому методу N 10704050/060807/0005458;
- - по ГТД N 10704050/220108/0000368: контракт от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-B-111, счет-фактура от 19.01.2008 N 33, паспорт сделки 07120027/3292/0013/2/0, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговой инспекции, товарно-транспортная накладная от 19.01.2008; ДТС-1, спецификация, ведомость банковского контроля, дополнительное соглашение от 20.01.2008 N 3, договор купли-продажи с переводом, единая счет-фактура с переводом, прайс-лист с переводом, экспортная декларация с переводом, квитанция N 0077645 от 01.02.2008 с переводом, пояснение по условиям продаж, заявление на перевод валюты N 1 от 15.06.2007 N 2 от 19.07.2007, N 3 от 24.09.2007, копия ГТД, ДТС, выпущенных по первому методу 10704050/170907/П006687, заключение эксперта N 031-01-00092, маркировка.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Вместе с тем, в приобщенном к материалам дела контракте от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-B-111 (т. 1 л.д. 40-45), имеется указание на наименования продаваемых ИП Мешкову Р.В. Хэйхэской ТЭК "Чинь Юнь" товаров, их описание, количество, цену, содержится информация об условиях поставки товара, вид упаковки, маркировки, условия оплаты за товар. Названный контракт подписан сторонами, скреплен печатями.
Следовательно, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт заключения сделки с китайской фирмой документально подтвержден, поскольку достигнуто соглашение между сторонами по всем его существенным условиям, кроме того, форма контракта от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-В-111 не противоречит статьям 160 и 434 Гражданского кодекса.
Согласно ГТД N 10704050/1401080000120 (т. 1 л.д. 108-109) предпринимателем ввезены на таможенную территорию Российской Федерации сапоги женские демисезонные на подошве и с верхом из полимерного материала, имитирующего кожу, без защитного металлического подноска, закрывающие лодыжку, с длиной стельки 24 см и более клеевого метода крепления повседневные по цене 4 доллара за пару; ботинки женские демисезонные на подошве и с верхом из полимерного материала, имитирующего кожу, без защитного металлического подноска, закрывающие лодыжку, с длиной стельки 24 см и более клеевого метода крепления повседневные по цене 4 доллара за пару; полуботинки мужские кроссовые на подошве и с верхом из полимерного материала, имитирующего кожу, не закрывающие лодыжку, с длиной стельки 24 и более см. клеевого метода крепления, повседневные по цене 2 доллара за пару.
Как следует из текста контракта от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-B-111 его сторонами согласована поставка сапог женских демисезонных на подошве и с верхом из полимерного материала, имитирующего кожу, без защитного металлического подноска, закрывающие лодыжку, с длиной стельки 24 см и более клеевого метода крепления повседневные по цене 4 доллара за пару; ботинок женских демисезонных на подошве и с верхом из полимерного материала, имитирующего кожу, без защитного металлического подноска, закрывающие лодыжку, с длиной стельки 24 см и более клеевого метода крепления повседневные по цене 4 доллара за пару; полуботинок мужских кроссовых на подошве и с верхом из полимерного материала, имитирующего кожу, не закрывающих лодыжку, с длиной стельки 24 и более см. клеевого метода крепления, повседневные по цене 2 доллара за пару.
Кроме того, к материалам дела приобщены счета-фактуры от 11.05.2007 N 30 (т. 1 л.д. 113-114), от 11.01.2008 N 30 (т. 2 л.д. 1) названные товары значатся в ней с указанием цен, соответственно, 4 доллара и 2 доллара за пару, при этом, количество товара, указанное в ГТД N 10704050/1401080000120 и указанное в названных счетах-фактурах совпадает.
В прайс-листе Жуаньской фабрики по производству обуви "Хао Юнь" по состоянию на 15.04.2007 (т. 1 л.д. 61) значится на сапоги женские из полимерного материала цена оптовая 3,5 доллара, розничная 4,3 -доллара, на ботинки женские из полимерного материала цена оптовая - 3,5 доллара, розничная 5,1 -доллара, на полуботинки мужские кроссовые из полимерного материала цена оптовая 1,5 доллара, розничная - 2,1 доллара.
Кроме того, в экспортной декларации N 190320080038650288 (т. 2 л.д. 78) также наименования, количество и цена товаров, указанных предпринимателем в ГТД N 10704050/1401080000120, совпадают с названными в контракте от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-B-111, счетах-фактурах N 30 от 11.05.2007, от 11.01.2008.
Следовательно, названные доказательства подтверждают достоверность заявленной предпринимателем ценовой информации для определения таможенной стоимости.
Как основание невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и подтверждение недостоверности заявленной ценовой информации в Приложении N 1 к ДТС-2 N 10704050/140108/0000120 таможенный орган указал на отсутствие в счете-фактуре от 11.01.2008 N 30 указаний на товарные знаки, модели, артикулы, товары N 2 и N 4, выявленные в результате досмотра и проведения идентификационной экспертизы, отсутствуют в коммерческих и товаросопроводительных документах. Однако, указывая такие основания невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, Благовещенская таможня не обосновывает, каким образом, названные недостатки влияют на определение таможенной стоимости и почему их наличие препятствует применению первого метода. Соответствующие доводы и доказательства таможня не привела в апелляционной жалобе и в судебном заседании. Кроме того, указывая на отсутствие в коммерческих и товаросопроводительных документах товаров N 2 и N 4, Благовещенская таможня отмечает, что предпринимателем ввезен товар "сапоги женские" вместо "ботинки женские", однако, таможней факт недекларирования ИП Мешковым Р.В. товаров не устанавливался, соответствующие доказательства суду не представлены. Кроме того, цена на сапоги женские и ботинки женские, согласно счетам-фактурам от 11.05.2007 N 30, от 11.01.2008 N 30, совпадают. Следовательно, названное обстоятельство не может влиять на определение таможенной стоимости.
В ГТД N 10704050/220108/0000368 (т. 2 л.д. 21-22) предпринимателем задекларированы сапоги женские демисезонные на подошве и с верхом из полимерного материала, имитирующего кожу, без защитного металлического подноска, закрывающие лодыжку, с длиной стельки 24 см и более, клеевого метода крепления, повседневные по цене 4 доллара за пару; полуботинки мужские кроссовые на подошве и с верхом из полимерного материала, имитирующего кожу, не закрывающие лодыжку, с длиной стельки 24 и более см. клеевого метода крепления, повседневные по цене 2 доллара за пару; туфли женские летние на подошве и с верхом из полимерного материала, имитирующего кожу, не закрывающие лодыжку, с длиной стельки 24 см и более, клеевого метода крепления, повседневные по цене 3,5 доллара за пару.
Согласно контракту от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-B-111 подлежали поставке сапоги женские демисезонные на подошве и с верхом из полимерного материала, имитирующего кожу, без защитного металлического подноска, закрывающие лодыжку, с длиной стельки 24 см и более, клеевого метода крепления, повседневные по цене 4 доллара за пару; полуботинки мужские кроссовые на подошве и с верхом из полимерного материала, имитирующего кожу, не закрывающих лодыжку, с длиной стельки 24 и более см. клеевого метода крепления, повседневные по цене 2 доллара за пару; туфли женские летние на подошве и с верхом из полимерного материала, имитирующего кожу, не закрывающие лодыжку, с длиной стельки 24 см и более, клеевого метода крепления, повседневные по цене 2 доллара за пару.
В счете-фактуре от 19.01.2008 N 33 (т. 1 л.д. 72) названные товары значатся с указанием цен, соответственно, 4 доллара, 2 и 3,5 доллара за пару, при этом, количество товара, указанное в ГТД N 10704050/220108/0000368 и указанное в названном счете-фактуре совпадает.
В прайс-листе Жуаньской фабрики по производству обуви "Хао Юнь" по состоянию на 15.04.2007 (т. 1 л.д. 61) значится на сапоги женские из полимерного материала цена оптовая 3,5 доллара, розничная 4,3 -доллара, на полуботинки мужские кроссовые из полимерного материала цена оптовая 1,5 доллара, розничная - 2,1 доллара, на туфли женские из полимерного материала цена оптовая - 1,5 доллара, розничная 2,5 -доллара,
Таким образом, наименования, количество и цена товаров, указанных предпринимателем в ГТД N 10704050/220108/0000368, совпадают с названными в контракте от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-В-111, счете-фактуре N 33 от 19.01.2008.
В соответствии с приложением N 1 к ДТС - 2 N 10704050/220108/0000368 основанием невозможности применения первого метода, помимо недостатков контракта от 11.05.2008, таможней указано на отсутствие в счете-фактуре от 19.01.2008 N 33 товарных знаков, моделей, артикулов, в ГТД в графе N 31 заявлены Madonna, Abby, MonaLisa, Cacusar, Pappilon, SVColltction, Cardior, Aimeiniфабрики "Хао Юнь", отсутствие в спецификации реквизитов продавца, номера и даты контракта. Однако, названные основания не могут быть признаны апелляционным судом свидетельствующими о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с отсутствием обоснования таможни о том, каким образом указанные обстоятельства влияют на определение таможенной стоимости. Соответствующие доказательства не представлены таможней суду первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, исследованные выше судом материалы дела свидетельствуют о возможности определения таможенной стоимости по первому методу.
Согласно статье 24 Закона о таможенном тарифе, в случае, если таможенная стоимость не может быть определена в соответствии со статьями 19 - 23 Закона о таможенном тарифе, таможенная стоимость определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу. Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможней обоснование невозможности применения первого метода не приведено, в связи с чем, определение ею таможенной стоимости ввезенных ИП Мешковым Р.В. товаров с применением резервного метода нельзя признать обоснованным.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении таможней принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости, которая, не обосновав невозможность применения первого метода, перешла к последующим.
Благовещенская таможня указывает в апелляционной жалобе на свое право запросить у декларанта дополнительные документы, однако реализация названного права призвана определить правомерность заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости, но не свидетельствует о возможности необоснованного отказа таможни от его применения и корректировки таможенной стоимости. Кроме того, непредставление ИП Мешковым Р.В. в таможенный орган определенных документов (в рассматриваемом случае, агентского договора от 01.04.2007 N 7, который приобщен к материалам дела (т. 2 л.д. 73-77), следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости. Однако, таможня не приводит в жалобе доводов о том, как наличие агентского договора, а также информации об осуществляемых предпринимателем видах деятельности, может повлиять на определение таможенной стоимости ввозимых декларантом товаров. Также таможня не привела доказательств, подтверждающих, каким образом наличие в счетах-фактурах от 11.01.2008 N 30, от 19.01.2008 N 33 товарных знаков, моделей, артикулов может влиять на определение таможенной стоимости товаров.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2008 N Ф03-3347/2008, N Ф03-4497/2008.
Кроме того, из приобщенных к материалам дела распечаток из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" (т. 2 л.д. 100-105) усматривается, что таможней не учитывались данные по ГТД N 10704050/060807/0005458, N 10704050/170907/П006687 по которым, во исполнение контракта от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-B-111, предприниматель ввозил аналогичные товары, и по которым товар был выпущен Благовещенской таможней с определением таможенной стоимости по первому методу.
Подлежат отклонению доводы таможни об отсутствии у нее обязанности доказывания недостоверности представленных декларантом сведений, как противоречащие части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названная норма материального права именно на орган, принявший оспариваемый ненормативный акт, возлагает обязанность доказывания его законности.
Доводы таможни о правовом статусе предпринимателя и товаров, поставляемых Жуаньской фабрикой "Хао Юнь" согласно ее официальному сайту в Интернете были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонившего их. Право граждан- предпринимателей на обжалование ненормативных актов предусмотрено статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если они полагают, что названные ненормативные акты не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают их права и законные интересы. Согласно агентскому договору от 01.04.2007 N 7 доходы предпринимателя, являющегося агентом, зависят от надлежащего исполнения им своих обязанностей. Кроме того, в соответствии со статьями 16, 126 Таможенного кодекса Российской Федерации ИП Мешков Р.В. является декларантом ввезенных товаров. В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель является заинтересованным лицом, которое вправе обжаловать ненормативные акты таможни, принимаемые в отношении ввезенного им товара. Кроме того, является сомнительной информация, размещенная на сайте Жуаньской фабрики "Хао Юнь" в Интернете о производимых товарах, поскольку отсутствуют сведения о лице, разместившем названную информацию, полноте указанной информации. Таможней не представлены суду доказательства проверки информации, размещенной на сайте, запросы в адрес Жуаньской фабрики "Хао Юнь", ответы на них, другие доказательства. В связи с этим, доводы таможни о мнимости отношений Хэйхэской ТЭК "Чинь Юнь" и Жуаньской фабрики "Хао Юнь" являются необоснованными, надуманными, в связи с чем, апелляционным судом не принимаются.
Подлежат отклонению доводы таможни о том, что существенным условием договора поставки обуви является указание завода изготовителя и торговой марки, как противоречащие нормам гражданского законодательства Российской Федерации. Так, согласно статьям 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями такого договора являются наименование, количество товара, срок поставки. Как установлено апелляционным судом, контракт от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-B-111 названные существенные условия содержит. Довод жалобы об обязательном указании на товаре завода-изготовителя и торговой марки апелляционный суд отклоняет, поскольку таможня не обосновала, как отсутствие названных реквизитов отражается на определении таможенной стоимости товара.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 06 октября 2008 г. по делу N А04-4358/08-16/137-4158/08-16/125 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2008 N 06АП-4072/2008 ПО ДЕЛУ N А04-4358/08-16/137-4158/08-16/125
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2008 г. N 06АП-4072/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича: Мешков Р.В., паспорт <...>; Новиков А.Г., представитель по доверенности от 05.10.2008 б/н;
- от Благовещенской таможни: Кряжев Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 7;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 06.10.2008
по делу N А04-4358/08-16/137-4158/08-16/125
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Антоновой С.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича
к Благовещенской таможне
об оспаривании решений Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости
Решением Арбитражного суда Амурской области, принятым на основании заявления индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича (далее - ИП Мешков Р.В., предприниматель), признаны недействительными, не соответствующими требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" действия Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня, ответчик) по отказу в принятии заявленной таможенной стоимости, исчисленной по стоимости сделки с ввозимыми товарами, выраженные в дополнении 1 к ДТС-2 N 10704050/140108/0000120 от 21.04.2008 и в дополнении к ДТС-2 N 10704050/220108/0000368 от 04.04.2008; признаны недействительными решения ответчика о корректировке таможенной стоимости товара. Изложенные в графе "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости форма ДТС-2 от 21.04.2008, задекларированные по грузовой таможенной декларации N 10704050/140108/0000120, от 04.04.2008, задекларированные по грузовой таможенной декларации N 10704050/220108/0000368.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Благовещенская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что ИП Мешков Р.В., действующий в соответствии с агентским договором, не вправе обжаловать решения таможни по корректировке таможенной стоимости. Надлежащим истцом в настоящем деле является общество с ограниченной ответственностью "Профснаб", с которым предприниматель заключил агентский договор.
Таможенный орган не согласен с тем, что на него возлагается обязанность опровержения при необходимости сведений, заявленных декларантом, и доказывания несоответствия действительной стоимости товара. Считает, что таможенному органу, чтобы принять решение о корректировке таможенной стоимости, достаточно обнаружить признаки недостоверности сведений, заявленных декларантом.
Таможенный орган указывает, что ИП Мешков Р.В. представил не все необходимые документы, а именно агентский договор, в то время как такая обязанность установлена Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. Таможня считает, что ИП Мешков Р.В. фактически скрыл информацию о видах деятельности, осуществляемых им, а также, то, что предприниматель осуществляет деятельность во исполнение агентских договоров.
Кроме того, таможенный орган считает, что существенным условием договора поставки обуви является указание завода изготовителя и торговой марки, в связи с чем, названные данные должны были быть приведены на ввезенном предпринимателем товаре. Жуаньская фабрика по производству обуви "Хао Юнь" (производитель товаров, ввозимых ИП Мешковым Р.В.), указанный в грузовой таможенной декларации в действительности не производит названные товары, что следует из информации, содержащейся на его официальном сайте. В связи с этим, представленные предпринимателем китайские документы, подтверждающие торговые отношения между Хэйхэской ТЭК "Чинь Юнь" и Жуаньской фабрикой по производству обуви "Хао Юнь" являются мнимыми.
Таможенный орган считает, что признанные недействительными решения Благовещенской таможни не являются решениями по корректировке таможенной стоимости товара.
В судебном заседании представитель Благовещенской таможни огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
ИП Мешков Р.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Как следует из материалов дела, ИП Мешковым Р.В. по внешнеэкономическому контракту от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-B-111, заключенному с Хэйхэской торгово-экономической компанией "Чинь Юнь" (Китайская народная республика) ввезен на таможенную территорию Российской Федерации товар - обувь мужская и женская (далее - товар). Названный товар оформлен грузовыми таможенными декларациями (далее - ГТД) N 10704050/140108/0000120, N 10704050/220108/0000368.
Товар предпринимателем задекларирован по 1 методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и выпущен таможней в свободное обращение.
Таможенный орган запросил у предпринимателя дополнительные документы, которые были им были представлены, однако таможня не согласилась с ценой за товар, определенной ИП Мешковым Р.В., и таможенную стоимость рассчитала с применением резервного метода.
Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и применил резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, чем нарушил установленное Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.
По мнению суда первой инстанции, поскольку предоставленных документов вместе с ГТД достаточно для подтверждения обоснованности применения первого метода, право истребования у предпринимателя дополнительных документов у таможни не возникло. Кроме того, таможней не мотивирована причина использования информации электронных копий грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) по товарам, ввезенным из Китайской Народной Республики, с ограничением во времени только 10 и 11 дней.
В соответствии со статьями 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе, Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В случае если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 статьи 12 Закона о таможенном тарифе методов.
При этом, в соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе под ценой сделки понимается цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе.
Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Как следует из дополнения N 1 к ДТС-2 N 10704050/140108/0000120, дополнения N 1 к ДТС-2 N 10704050/220108/0000368 как основание невозможности применения 1 метода определения таможенной стоимости таможенный орган указал нарушение принципа количественной определенности, документального подтверждения и достоверности сведений, относящихся к определению таможенной стоимости, поскольку в контракте отсутствуют сведения о марках, моделях, артикулах и потребительских характеристиках товаров, их качестве.
Между тем, для определения таможенной стоимости, как самостоятельно, так и по запросу Благовещенской таможни, предпринимателем таможенному органу представлены следующие документы, обосновывающие правомерность определения таможенной стоимости по 1 методу:
- - по ГТД N 10704050/140108/0000120: контракт от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-B-111, счет-фактура от 11.01.2008 N 30, паспорт сделки 07120027/3292/0013/2/0, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство постановке на учет в налоговой инспекции, товарно-транспортная накладная 10704050/12012008/0000149/002 от 11.01.2008, ДТС-1, спецификация, заявление N 2 от 19.07.2007, заявление N 1 от 15.06.2007, ведомость банковского контроля, единый счет-фактура с переводом, квитанция N 0006855 от 05.01.2008, экспортная декларация, маркировка, квитанция 00070867 от 11.01.2008, пояснение по условиям продаж, договор от 05.01.2008 N 325632, копия ГТД, ДТС, выпущенных по первому методу N 10704050/060807/0005458;
- - по ГТД N 10704050/220108/0000368: контракт от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-B-111, счет-фактура от 19.01.2008 N 33, паспорт сделки 07120027/3292/0013/2/0, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговой инспекции, товарно-транспортная накладная от 19.01.2008; ДТС-1, спецификация, ведомость банковского контроля, дополнительное соглашение от 20.01.2008 N 3, договор купли-продажи с переводом, единая счет-фактура с переводом, прайс-лист с переводом, экспортная декларация с переводом, квитанция N 0077645 от 01.02.2008 с переводом, пояснение по условиям продаж, заявление на перевод валюты N 1 от 15.06.2007 N 2 от 19.07.2007, N 3 от 24.09.2007, копия ГТД, ДТС, выпущенных по первому методу 10704050/170907/П006687, заключение эксперта N 031-01-00092, маркировка.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Вместе с тем, в приобщенном к материалам дела контракте от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-B-111 (т. 1 л.д. 40-45), имеется указание на наименования продаваемых ИП Мешкову Р.В. Хэйхэской ТЭК "Чинь Юнь" товаров, их описание, количество, цену, содержится информация об условиях поставки товара, вид упаковки, маркировки, условия оплаты за товар. Названный контракт подписан сторонами, скреплен печатями.
Следовательно, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт заключения сделки с китайской фирмой документально подтвержден, поскольку достигнуто соглашение между сторонами по всем его существенным условиям, кроме того, форма контракта от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-В-111 не противоречит статьям 160 и 434 Гражданского кодекса.
Согласно ГТД N 10704050/1401080000120 (т. 1 л.д. 108-109) предпринимателем ввезены на таможенную территорию Российской Федерации сапоги женские демисезонные на подошве и с верхом из полимерного материала, имитирующего кожу, без защитного металлического подноска, закрывающие лодыжку, с длиной стельки 24 см и более клеевого метода крепления повседневные по цене 4 доллара за пару; ботинки женские демисезонные на подошве и с верхом из полимерного материала, имитирующего кожу, без защитного металлического подноска, закрывающие лодыжку, с длиной стельки 24 см и более клеевого метода крепления повседневные по цене 4 доллара за пару; полуботинки мужские кроссовые на подошве и с верхом из полимерного материала, имитирующего кожу, не закрывающие лодыжку, с длиной стельки 24 и более см. клеевого метода крепления, повседневные по цене 2 доллара за пару.
Как следует из текста контракта от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-B-111 его сторонами согласована поставка сапог женских демисезонных на подошве и с верхом из полимерного материала, имитирующего кожу, без защитного металлического подноска, закрывающие лодыжку, с длиной стельки 24 см и более клеевого метода крепления повседневные по цене 4 доллара за пару; ботинок женских демисезонных на подошве и с верхом из полимерного материала, имитирующего кожу, без защитного металлического подноска, закрывающие лодыжку, с длиной стельки 24 см и более клеевого метода крепления повседневные по цене 4 доллара за пару; полуботинок мужских кроссовых на подошве и с верхом из полимерного материала, имитирующего кожу, не закрывающих лодыжку, с длиной стельки 24 и более см. клеевого метода крепления, повседневные по цене 2 доллара за пару.
Кроме того, к материалам дела приобщены счета-фактуры от 11.05.2007 N 30 (т. 1 л.д. 113-114), от 11.01.2008 N 30 (т. 2 л.д. 1) названные товары значатся в ней с указанием цен, соответственно, 4 доллара и 2 доллара за пару, при этом, количество товара, указанное в ГТД N 10704050/1401080000120 и указанное в названных счетах-фактурах совпадает.
В прайс-листе Жуаньской фабрики по производству обуви "Хао Юнь" по состоянию на 15.04.2007 (т. 1 л.д. 61) значится на сапоги женские из полимерного материала цена оптовая 3,5 доллара, розничная 4,3 -доллара, на ботинки женские из полимерного материала цена оптовая - 3,5 доллара, розничная 5,1 -доллара, на полуботинки мужские кроссовые из полимерного материала цена оптовая 1,5 доллара, розничная - 2,1 доллара.
Кроме того, в экспортной декларации N 190320080038650288 (т. 2 л.д. 78) также наименования, количество и цена товаров, указанных предпринимателем в ГТД N 10704050/1401080000120, совпадают с названными в контракте от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-B-111, счетах-фактурах N 30 от 11.05.2007, от 11.01.2008.
Следовательно, названные доказательства подтверждают достоверность заявленной предпринимателем ценовой информации для определения таможенной стоимости.
Как основание невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и подтверждение недостоверности заявленной ценовой информации в Приложении N 1 к ДТС-2 N 10704050/140108/0000120 таможенный орган указал на отсутствие в счете-фактуре от 11.01.2008 N 30 указаний на товарные знаки, модели, артикулы, товары N 2 и N 4, выявленные в результате досмотра и проведения идентификационной экспертизы, отсутствуют в коммерческих и товаросопроводительных документах. Однако, указывая такие основания невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, Благовещенская таможня не обосновывает, каким образом, названные недостатки влияют на определение таможенной стоимости и почему их наличие препятствует применению первого метода. Соответствующие доводы и доказательства таможня не привела в апелляционной жалобе и в судебном заседании. Кроме того, указывая на отсутствие в коммерческих и товаросопроводительных документах товаров N 2 и N 4, Благовещенская таможня отмечает, что предпринимателем ввезен товар "сапоги женские" вместо "ботинки женские", однако, таможней факт недекларирования ИП Мешковым Р.В. товаров не устанавливался, соответствующие доказательства суду не представлены. Кроме того, цена на сапоги женские и ботинки женские, согласно счетам-фактурам от 11.05.2007 N 30, от 11.01.2008 N 30, совпадают. Следовательно, названное обстоятельство не может влиять на определение таможенной стоимости.
В ГТД N 10704050/220108/0000368 (т. 2 л.д. 21-22) предпринимателем задекларированы сапоги женские демисезонные на подошве и с верхом из полимерного материала, имитирующего кожу, без защитного металлического подноска, закрывающие лодыжку, с длиной стельки 24 см и более, клеевого метода крепления, повседневные по цене 4 доллара за пару; полуботинки мужские кроссовые на подошве и с верхом из полимерного материала, имитирующего кожу, не закрывающие лодыжку, с длиной стельки 24 и более см. клеевого метода крепления, повседневные по цене 2 доллара за пару; туфли женские летние на подошве и с верхом из полимерного материала, имитирующего кожу, не закрывающие лодыжку, с длиной стельки 24 см и более, клеевого метода крепления, повседневные по цене 3,5 доллара за пару.
Согласно контракту от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-B-111 подлежали поставке сапоги женские демисезонные на подошве и с верхом из полимерного материала, имитирующего кожу, без защитного металлического подноска, закрывающие лодыжку, с длиной стельки 24 см и более, клеевого метода крепления, повседневные по цене 4 доллара за пару; полуботинки мужские кроссовые на подошве и с верхом из полимерного материала, имитирующего кожу, не закрывающих лодыжку, с длиной стельки 24 и более см. клеевого метода крепления, повседневные по цене 2 доллара за пару; туфли женские летние на подошве и с верхом из полимерного материала, имитирующего кожу, не закрывающие лодыжку, с длиной стельки 24 см и более, клеевого метода крепления, повседневные по цене 2 доллара за пару.
В счете-фактуре от 19.01.2008 N 33 (т. 1 л.д. 72) названные товары значатся с указанием цен, соответственно, 4 доллара, 2 и 3,5 доллара за пару, при этом, количество товара, указанное в ГТД N 10704050/220108/0000368 и указанное в названном счете-фактуре совпадает.
В прайс-листе Жуаньской фабрики по производству обуви "Хао Юнь" по состоянию на 15.04.2007 (т. 1 л.д. 61) значится на сапоги женские из полимерного материала цена оптовая 3,5 доллара, розничная 4,3 -доллара, на полуботинки мужские кроссовые из полимерного материала цена оптовая 1,5 доллара, розничная - 2,1 доллара, на туфли женские из полимерного материала цена оптовая - 1,5 доллара, розничная 2,5 -доллара,
Таким образом, наименования, количество и цена товаров, указанных предпринимателем в ГТД N 10704050/220108/0000368, совпадают с названными в контракте от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-В-111, счете-фактуре N 33 от 19.01.2008.
В соответствии с приложением N 1 к ДТС - 2 N 10704050/220108/0000368 основанием невозможности применения первого метода, помимо недостатков контракта от 11.05.2008, таможней указано на отсутствие в счете-фактуре от 19.01.2008 N 33 товарных знаков, моделей, артикулов, в ГТД в графе N 31 заявлены Madonna, Abby, MonaLisa, Cacusar, Pappilon, SVColltction, Cardior, Aimeiniфабрики "Хао Юнь", отсутствие в спецификации реквизитов продавца, номера и даты контракта. Однако, названные основания не могут быть признаны апелляционным судом свидетельствующими о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с отсутствием обоснования таможни о том, каким образом указанные обстоятельства влияют на определение таможенной стоимости. Соответствующие доказательства не представлены таможней суду первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, исследованные выше судом материалы дела свидетельствуют о возможности определения таможенной стоимости по первому методу.
Согласно статье 24 Закона о таможенном тарифе, в случае, если таможенная стоимость не может быть определена в соответствии со статьями 19 - 23 Закона о таможенном тарифе, таможенная стоимость определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу. Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможней обоснование невозможности применения первого метода не приведено, в связи с чем, определение ею таможенной стоимости ввезенных ИП Мешковым Р.В. товаров с применением резервного метода нельзя признать обоснованным.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении таможней принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости, которая, не обосновав невозможность применения первого метода, перешла к последующим.
Благовещенская таможня указывает в апелляционной жалобе на свое право запросить у декларанта дополнительные документы, однако реализация названного права призвана определить правомерность заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости, но не свидетельствует о возможности необоснованного отказа таможни от его применения и корректировки таможенной стоимости. Кроме того, непредставление ИП Мешковым Р.В. в таможенный орган определенных документов (в рассматриваемом случае, агентского договора от 01.04.2007 N 7, который приобщен к материалам дела (т. 2 л.д. 73-77), следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости. Однако, таможня не приводит в жалобе доводов о том, как наличие агентского договора, а также информации об осуществляемых предпринимателем видах деятельности, может повлиять на определение таможенной стоимости ввозимых декларантом товаров. Также таможня не привела доказательств, подтверждающих, каким образом наличие в счетах-фактурах от 11.01.2008 N 30, от 19.01.2008 N 33 товарных знаков, моделей, артикулов может влиять на определение таможенной стоимости товаров.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2008 N Ф03-3347/2008, N Ф03-4497/2008.
Кроме того, из приобщенных к материалам дела распечаток из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" (т. 2 л.д. 100-105) усматривается, что таможней не учитывались данные по ГТД N 10704050/060807/0005458, N 10704050/170907/П006687 по которым, во исполнение контракта от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-B-111, предприниматель ввозил аналогичные товары, и по которым товар был выпущен Благовещенской таможней с определением таможенной стоимости по первому методу.
Подлежат отклонению доводы таможни об отсутствии у нее обязанности доказывания недостоверности представленных декларантом сведений, как противоречащие части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названная норма материального права именно на орган, принявший оспариваемый ненормативный акт, возлагает обязанность доказывания его законности.
Доводы таможни о правовом статусе предпринимателя и товаров, поставляемых Жуаньской фабрикой "Хао Юнь" согласно ее официальному сайту в Интернете были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонившего их. Право граждан- предпринимателей на обжалование ненормативных актов предусмотрено статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если они полагают, что названные ненормативные акты не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают их права и законные интересы. Согласно агентскому договору от 01.04.2007 N 7 доходы предпринимателя, являющегося агентом, зависят от надлежащего исполнения им своих обязанностей. Кроме того, в соответствии со статьями 16, 126 Таможенного кодекса Российской Федерации ИП Мешков Р.В. является декларантом ввезенных товаров. В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель является заинтересованным лицом, которое вправе обжаловать ненормативные акты таможни, принимаемые в отношении ввезенного им товара. Кроме того, является сомнительной информация, размещенная на сайте Жуаньской фабрики "Хао Юнь" в Интернете о производимых товарах, поскольку отсутствуют сведения о лице, разместившем названную информацию, полноте указанной информации. Таможней не представлены суду доказательства проверки информации, размещенной на сайте, запросы в адрес Жуаньской фабрики "Хао Юнь", ответы на них, другие доказательства. В связи с этим, доводы таможни о мнимости отношений Хэйхэской ТЭК "Чинь Юнь" и Жуаньской фабрики "Хао Юнь" являются необоснованными, надуманными, в связи с чем, апелляционным судом не принимаются.
Подлежат отклонению доводы таможни о том, что существенным условием договора поставки обуви является указание завода изготовителя и торговой марки, как противоречащие нормам гражданского законодательства Российской Федерации. Так, согласно статьям 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями такого договора являются наименование, количество товара, срок поставки. Как установлено апелляционным судом, контракт от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-B-111 названные существенные условия содержит. Довод жалобы об обязательном указании на товаре завода-изготовителя и торговой марки апелляционный суд отклоняет, поскольку таможня не обосновала, как отсутствие названных реквизитов отражается на определении таможенной стоимости товара.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 06 октября 2008 г. по делу N А04-4358/08-16/137-4158/08-16/125 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)