Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Домиловская Ю.И., Ингатьев К.А. по доверенности от 18.03.2013 N 193
от заинтересованного лица: Сидоров П.С. по доверенности от 29.12.2012 N 04-23/43967
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1175/2013) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу N А56-58912/2012 (судья Захаров В.В.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Полымя"
к Балтийской таможне
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Полымя" (ОГРН 1113668035800; 394076, г. Воронеж, ул. Черепанова, д. 3; далее - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения о классификации от 08.08.2012 N 7360, а также об обязании Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879; 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А; далее - таможенный орган, Таможня) устранить нарушенные права Общества путем возврата заявителю 163760,90 руб. таможенных платежей.
Решением суда от 04.12.2012 суд признал недействительным решение Балтийской таможни и обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата 163760,90 руб. излишне уплаченных таможенных платежей и пошлин.
В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 04.12.2012, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение таможенного органа не нарушает прав и законных интересов общества, так как изменение классификационного кода товара не повлекло изменения ставок таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
В судебном заседании представитель Таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, ООО "Полымя" подало декларацию на товары 10216130/070812/0037183, в которой заявлен к таможенному оформлению товар: консерванты для производства силосных кормов и консерванты измельченных кормовых злаков на основе муравьиной кислоты: AVI 2000 ПЛЮС, всего 20160 кг, разлиты в пластмассовые банки объемом по 200 литров, всего 20160 кг. В графе 33 ДТ Общество указало код товара 2915 11 000 0 ТН ВЭД ТС.
В ходе таможенного контроля должностными лицами Таможни принято решение от 08.08.2012 о классификации товара, которым ввезенному Обществом товару присвоен код 3808 94 900 0 ТН ВЭД ТС.
Кроме того, из имеющейся в материалах дела формы корректировки таможенной стоимости КТС-1 видно, что в связи с изменением таможенной стоимости товара изменен размер таможенных платежей, которые Общество доплатило в сумме 163760,90 руб.
Не согласившись с решением Таможни о классификации товара, и, ссылаясь на то, что изменение классификационного кода повлекло увеличение размера таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, как в отношении правильности заявленного им кода 2915 11 000 0 ТН ВЭД ТС, так и части необоснованного доначисления таможенных платежей, которые суд обязал таможню возвратить Обществу в порядке устранения его нарушенных прав и законных интересов.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС. В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 утвержден "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)", которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Как следует из описания ТН ВЭД ТС, в товарную подсубпозицию 2915 11 000 0 входят - кислоты ациклические монокарбоновые насыщенные и их ангидриды, галогенангидриды, пероксиды и пероксикислоты; их галогенированные, сульфированные, нитрованные или нитрозированные производные.
Общество при классификации ввезенного товара руководствовалось правилом 2б ОПИ ТН ВЭД ТС, согласно которому "смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов, различных компонентов, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с приложениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство".
Согласно паспорту безопасности от 24.05.2012 АVI 2000 Plus, представленному производителем kemira, товар - консервант АVI 2000 - используется для приготовления силоса, сенажа из свежескошенной и подвяленной зеленой массы... для заготовки зерноселажа, консервирования плющеного фуражного зерна высокой влажности. Данный товар является химическим консервантом для кормов, в составе которого преобладает муравьиная кислота - 42,5%, что и обозначено в пояснении примененного Обществом кода ТН ВЭД ТС.
Таможенный орган посчитал, что представленный декларантом товар соответствует товарной позиции 3808 94 900 0 ТН ВЭД ТС - "продукты, предназначенные для уничтожения патогенных микробов, насекомых (москитов, моли, колорадских жуков, тараканов и т.п.), мхов и плесени, сорняков, грызунов, диких птиц и т.п. А также продукты, предназначенные для отпугивания вредителей или для дезинфекции семян".
Как правильно установлено судом, товар, ввезенный Обществом, является веществом, которое используется для консервации кормов, а также для поддержки здоровья крупного рогатого скота, основным предназначением товара является консервация пищевого продукта (зерна), а не для уничтожения или отпугивания вредителей. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности решения таможенного органа о классификации товара по коду 3808 94 900 0 ТН ВЭД ТС.
Вместе с тем, как следует из Товарной номенклатуры ВЭД ТС, коду 2915 11 000 0 и коду 3808 94 900 0 ТН ВЭД ТС соответствует ставка таможенной пошлины 5%, НДС 18%. Иными словами, изменение кода ТН ВЭД не могло повлечь увеличение размера таможенных платежей.
Согласно имеющемуся в материалах дела бланку КТС-1, таможенные платежи были дополнительно начислены в связи с проверкой правильности заявления таможенной стоимости и ее последующей корректировкой. Это обстоятельство, подтвержденное представителем Таможни в судебном заседании, Обществом не опровергнуто. Поскольку решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товара Обществом не обжаловано, предметом настоящего спора не является, обстоятельства доначисления таможенных платежей и пошлин в сумме 163760,90 руб. не проверяются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 04.12.2012 о возврате Обществу излишне уплаченных таможенных платежей и пошлин в размере 163 760,90 руб. подлежит отмене, а требования Общества в данной части - оставлению без удовлетворения. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу N А56-58912/2012 в части обязания Балтийской таможни устранить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью "Полымя" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей и пошлин в размере 163 760,90 руб. отменить. В удовлетворении этой части требований обществу с ограниченной ответственностью "Полымя" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
27 марта 2013 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-58912/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А56-58912/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Домиловская Ю.И., Ингатьев К.А. по доверенности от 18.03.2013 N 193
от заинтересованного лица: Сидоров П.С. по доверенности от 29.12.2012 N 04-23/43967
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1175/2013) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу N А56-58912/2012 (судья Захаров В.В.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Полымя"
к Балтийской таможне
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Полымя" (ОГРН 1113668035800; 394076, г. Воронеж, ул. Черепанова, д. 3; далее - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения о классификации от 08.08.2012 N 7360, а также об обязании Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879; 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А; далее - таможенный орган, Таможня) устранить нарушенные права Общества путем возврата заявителю 163760,90 руб. таможенных платежей.
Решением суда от 04.12.2012 суд признал недействительным решение Балтийской таможни и обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата 163760,90 руб. излишне уплаченных таможенных платежей и пошлин.
В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 04.12.2012, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение таможенного органа не нарушает прав и законных интересов общества, так как изменение классификационного кода товара не повлекло изменения ставок таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
В судебном заседании представитель Таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, ООО "Полымя" подало декларацию на товары 10216130/070812/0037183, в которой заявлен к таможенному оформлению товар: консерванты для производства силосных кормов и консерванты измельченных кормовых злаков на основе муравьиной кислоты: AVI 2000 ПЛЮС, всего 20160 кг, разлиты в пластмассовые банки объемом по 200 литров, всего 20160 кг. В графе 33 ДТ Общество указало код товара 2915 11 000 0 ТН ВЭД ТС.
В ходе таможенного контроля должностными лицами Таможни принято решение от 08.08.2012 о классификации товара, которым ввезенному Обществом товару присвоен код 3808 94 900 0 ТН ВЭД ТС.
Кроме того, из имеющейся в материалах дела формы корректировки таможенной стоимости КТС-1 видно, что в связи с изменением таможенной стоимости товара изменен размер таможенных платежей, которые Общество доплатило в сумме 163760,90 руб.
Не согласившись с решением Таможни о классификации товара, и, ссылаясь на то, что изменение классификационного кода повлекло увеличение размера таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, как в отношении правильности заявленного им кода 2915 11 000 0 ТН ВЭД ТС, так и части необоснованного доначисления таможенных платежей, которые суд обязал таможню возвратить Обществу в порядке устранения его нарушенных прав и законных интересов.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС. В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 утвержден "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)", которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Как следует из описания ТН ВЭД ТС, в товарную подсубпозицию 2915 11 000 0 входят - кислоты ациклические монокарбоновые насыщенные и их ангидриды, галогенангидриды, пероксиды и пероксикислоты; их галогенированные, сульфированные, нитрованные или нитрозированные производные.
Общество при классификации ввезенного товара руководствовалось правилом 2б ОПИ ТН ВЭД ТС, согласно которому "смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов, различных компонентов, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с приложениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство".
Согласно паспорту безопасности от 24.05.2012 АVI 2000 Plus, представленному производителем kemira, товар - консервант АVI 2000 - используется для приготовления силоса, сенажа из свежескошенной и подвяленной зеленой массы... для заготовки зерноселажа, консервирования плющеного фуражного зерна высокой влажности. Данный товар является химическим консервантом для кормов, в составе которого преобладает муравьиная кислота - 42,5%, что и обозначено в пояснении примененного Обществом кода ТН ВЭД ТС.
Таможенный орган посчитал, что представленный декларантом товар соответствует товарной позиции 3808 94 900 0 ТН ВЭД ТС - "продукты, предназначенные для уничтожения патогенных микробов, насекомых (москитов, моли, колорадских жуков, тараканов и т.п.), мхов и плесени, сорняков, грызунов, диких птиц и т.п. А также продукты, предназначенные для отпугивания вредителей или для дезинфекции семян".
Как правильно установлено судом, товар, ввезенный Обществом, является веществом, которое используется для консервации кормов, а также для поддержки здоровья крупного рогатого скота, основным предназначением товара является консервация пищевого продукта (зерна), а не для уничтожения или отпугивания вредителей. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности решения таможенного органа о классификации товара по коду 3808 94 900 0 ТН ВЭД ТС.
Вместе с тем, как следует из Товарной номенклатуры ВЭД ТС, коду 2915 11 000 0 и коду 3808 94 900 0 ТН ВЭД ТС соответствует ставка таможенной пошлины 5%, НДС 18%. Иными словами, изменение кода ТН ВЭД не могло повлечь увеличение размера таможенных платежей.
Согласно имеющемуся в материалах дела бланку КТС-1, таможенные платежи были дополнительно начислены в связи с проверкой правильности заявления таможенной стоимости и ее последующей корректировкой. Это обстоятельство, подтвержденное представителем Таможни в судебном заседании, Обществом не опровергнуто. Поскольку решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товара Обществом не обжаловано, предметом настоящего спора не является, обстоятельства доначисления таможенных платежей и пошлин в сумме 163760,90 руб. не проверяются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 04.12.2012 о возврате Обществу излишне уплаченных таможенных платежей и пошлин в размере 163 760,90 руб. подлежит отмене, а требования Общества в данной части - оставлению без удовлетворения. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу N А56-58912/2012 в части обязания Балтийской таможни устранить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью "Полымя" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей и пошлин в размере 163 760,90 руб. отменить. В удовлетворении этой части требований обществу с ограниченной ответственностью "Полымя" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
27 марта 2013 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)