Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2012 г. по делу N А07-313/2012 (судья Ахметова Г.Ф.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью фирма "Спецоснастка и металлоконструкции" - Едренкин А.А. (директор, решение от 20.09.1997), Хашимов А.А. (доверенность от 18.10.2012 N 02АА1550617);
- Башкортостанской таможни - Тарабанько А.В. (доверенность от 10.01.2013 N 01-07-08/226), Бильгильдеева З.Г. (доверенность от 10.01.2013 N 01-07-07-08-205).
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Спецоснастка и металлоконструкции" (далее - заявитель, ООО фирма "Спецоснастка и металлоконструкции", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможне (далее также - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным решения о классификации товаров от 21.12.2011 N 10401000-17-13/000049 и направленное таможней требование об уплате таможенных платежей от 26.12.2011 N 117.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транстерминал" (далее - третье лицо, ООО "Транстерминал").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными решение Башкортостанской таможни от 21.12.2011 N 10401000-17-13/000049 о классификации товаров и требование об уплате таможенных платежей от 26.12.2011 N 117.
В апелляционной жалобе таможня просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на ошибочность вывода суда о том, что "герметизирующий спейсер" по своим внешним, физическим и функциональным параметрам не соответствует изделиям, включенным в товарную позицию 3925 согласно примечанию 11 к группе 39 Пояснений к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД). Изделие, представляющее собой пластмассовую ленту, армированную полосами алюминиевого профиля и поливинилхлорида, согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) обладает признаками товаров, поименованных в товарных позициях группы 39 ТН ВЭД, включающей в себя пластмассы и изделия из них. Считает, что товар не может быть отнесен к товарной позиции 3919 ТН ВЭД, в которую включаются "плиты, листы, пленка, лента, полоса и прочие плоские формы из пластмасс, самоклеющиеся, в рулонах или не в рулонах", потому что не обладает плоской формой и не является самоклеющимся. Товар не может быть отнесен к товарной позиции 3921 согласно пояснениям к данной позиции.
Учитывая, что "герметизирующий спейсер" согласно описанию, заявленному в графе 31 декларации, является вспомогательной деталью, предназначенной для установки в конструкцию оконного стеклопакета - уплотнителем резиновых лент между стеклами, данный товар в соответствии с примечанием 11 к группе 39 ТН ВЭД классифицируется в товарной позиции 3925 ТН ВЭД, как фурнитура, предназначенная для установки на окнах.
Полагает неправильным вывод суда о том, что заключение эксперта ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" от 27.08.2012 N 196/10.8-2012 выполнено с процессуальными нарушениями и не может являться доказательством по делу. При этом считает, что утверждения эксперта в заключении АНО "Союзэкспертиза" от 07.08.2012 N 026-21-00095 противоречат друг другу. Учитывая грубые противоречия о химическом составе, заключение АНО "Союзэкспертиза" не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства доводов заявителя.
До судебного заседания от ООО "Транстерминал" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представители Башкортостанской таможни поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представители общества с доводами жалобы не соглашались, указывая на законность и обоснованность решения суда.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании контракта NRUS201102 от 28.02.2011, заключенного компанией ООО фирма "Спецоснастка и металлоконструкции" с экономико-торговой компанией "Лунбан" (Китай) по ДТ 10401090/280611/0000834, на территорию Российской Федерации ввезен товар - невулканизированная резиновая смесь в форме полос, уплотнители резиновых лент между стеклами - "Герметизирующий спейсер" (далее - Товар) (используется для изготовления стеклопакетов, уплотняет межстекольное расстояние), модель В: шириной 6,5 мм - 9660м, 8 мм - 12192м, 10мм - 107360м, 14 мм-7952м, 16мм-74080 м. Химический состав: каучук, полиизобутилен - 60%, алюминиевый спейсер - 5%, титановый порошок, ультрафиолетовый абсорбент, антистаритель - 15%, сажа - 10%, молекулярное сито - 10%.
Обществом на Башкортостанской таможенный пост подана декларация на товар N 10401090/280611/0000834 (далее - ДТ N 10401090/280611/0000834), в графе 31 ДТ заявлен код ТН ВЭД 4005 91 000 0 "прочая невулканизированная резиновая смесь в виде пластин, листов или полос, или лент" со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%.
В ходе таможенного оформления данного товара произведено таможенное наблюдение, отобраны пробы товара для проведения идентификационной экспертизы.
После заключения эксперта Башкортостанской таможней проведена проверка правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, по результатам которой вынесен акт от 21.12.2011 и решение от 21.12.2011 N 10401000-17-13/000049 о классификации товара по коду 3925 90 800 9 ТН ВЭД "детали строительные из пластмасс, в другом месте непоименованные или не включенные; прочие", ставка ввозной таможенной пошлины составляет 20% от величины таможенной стоимости товара (т. 1, л.д. 52).
На основании указанного решения Башкортостанской таможней обществу направлено требование от 26.12.2011 N 117 об уплате таможенных платежей в сумме 310 474, 42 руб.
Не согласившись с данными решением и требованием, ООО фирма "Спецоснастка и металлоконструкции" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении таможенным органом доказательств, что ввезенный обществом товар подлежит таможенному оформлению под кодом ТН ВЭД 3925 90 800 9.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
При таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются различные виды таможенных деклараций, перечисленные в статье 180 Таможенного кодекса. При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (статья 181 таможенного кодекса).
Частью 2 статьи 181 Таможенного кодекса предусмотрено, что в таможенной декларации указываются, в числе прочего, такие сведения о товарах, как наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД и другие.
Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.
В соответствии с пунктом 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД Таможенного союза, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД.
Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - Правила ОПИ), предусмотренными Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130, установлено, что для юридических целей классификация в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1).
Классификация товаров осуществляется на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД, которые применяются последовательно, начиная с Правила 1.
Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Согласно Правилу 2 (б) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.
Согласно Правилу 2 (б) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.
Подпункт (а) правил 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение следует отдавать той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Согласно Правилу 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или той части, которые придают товарам основное свойство.
В силу правила 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 17.06.1996 самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит.
При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров, суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации. В случае, если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о неправильной классификации таможенным органом ввезенного Обществом товара, не соответствуют правилам ОПИ ТН ВЭД, примечаниям и пояснениям к товарным позициям, имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что оспариваемым решением от 21.12.2011 Башкортостанская таможня классифицировала ввозимый обществом товар - "герметизирующий спейсер" по коду ТН ВЭД 3925 90 800 9 ТН ВЭД "детали строительные из пластмасс, в другом месте непоименованные или не включенные; прочие".
При этом таможня руководствовалась заключением таможенного эксперта регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 27.07.2011 N 1-0675/11. на разрешение таможенного эксперта ставились следующие вопросы: идентифицировать товары на соответствие заявленным в ДТ сведениям о товаре; определить химический состав, содержание основного компонента; определить назначение и возможную область применения.
Согласно заключению эксперта представленная на исследование проба товара "герметизирующий спейсер" представляет собой многослойную ленту на основе полиизобутилена, армированного полосами алюминиевого профиля и поливинилхлорида. Представленная проба состоит из шести слоев: первый и третий слой (суммарно 82,7% от массы изделия) состоят из полиизобутилена (первый с добавкой неорганических наполнителей - соединений кремния, хлора, калия, кальция, титана, второй с добавкой сажи и соединений кальция); второй и шестой слои (суммарно 12.2% от массы изделия) состоят из сплава алюминия с железом; пятый слой (5,1% от массы изделия) состоит из поливинилхлорида. Исследованная проба товара может использоваться в качестве распорно-герметизирующей ленты для соединения двух и более листов стекла в одну цельную конструкцию.
На основании указанного таможня пришла к выводу, что изделие, представляющее собой пластмассовую ленту, армированную полосами алюминиевого профиля и поливинилхлорида, обладает признаками товаров, поименованных в товарных позициях группы 39 ТН ВЭД.
В соответствии с Правилами ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД таможней принято решение о классификации товара "герметизирующий спейсер" в субпозиции 3925 90 800 9 ТН ВЭД "прочие детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или невключенные".
При этом в оспариваемом решении таможни указано, что герметизирующий спейсер произведен более чем за одну технологическую операцию, что указывает на достаточную степень обработки, придающей ему свойства готового изделия - строительной детали из пластмассы.
Суд апелляционной инстанции считает правильной произведенную таможней классификацию товара.
Вывод суда о том, что товар по своим внешним, физическим и функциональным параметрам не соответствует изделиям, включенным в товарную позицию 3925 согласно примечанию 11 к группе 39 Пояснений к ТН ВЭД, является необоснованным.
Согласно указанному примечанию 11 в товарную позицию 3925 включаются только следующие изделия, не являющиеся продукцией, включаемой в предыдущие товарные позиции подгруппы II данной группы:
- а) резервуары, баки (включая септик-баки), бочки и аналогичные емкости объемом более 300 л;
- б) строительные элементы, используемые, например, для полов, стен или перегородок, потолков или крыш;
- в) водостоки и фитинги к ним;
- г) двери, окна и рамы к ним и пороги для дверей;
- д) балконы, балюстрады, заборы, калитки и аналогичные ограждения;
- е) ставни, шторы (включая венецианские жалюзи) и аналогичные изделия и части и приспособления к ним;
- ж) крупногабаритные конструкционные элементы стеллажей для сборки и постоянной установки, например, в магазинах, мастерских, складах;
- з) декоративные архитектурные детали, например, канелюры, купола, голубятни; и
и) арматура и фурнитура, предназначенные для стационарной установки в/или на дверях, окнах, лестницах, стенах или других частях зданий, например, кнопки, ручки, крюки, скобы, крючки для полотенец, платы для выключателей и другие защитные платы.
Таможней рассматриваемый товар отнесен к пункту "и" указанного примечания и в решении указан код по субпозиции 3925 90 800 9 ТН ВЭД "прочие детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или невключенные".
В результате дополнительных проверочных мероприятий таможней получен ответ Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 21.11.2011 N 01-14/1907, согласно которому производство товара "герметизирующий спейсер" невозможно за одну технологическую операцию. Указано, что полиизобутилен обладает герметизирующими свойствами, вставка гофрированной алюминиевой ленты придает данному товару дополнительную функцию - распорную. Перечисленные особенности указывают на достаточную степень обработки товара "герметизирующий спейсер", придающей ему свойства готового изделия - строительной детали из пластмассы, предназначенной для установки в конструкцию оконного стеклопакета. (т. 1 л.д. 133).
Учитывая, что классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется не только в соответствии с материалами, из которых они изготовлены, но и с функциями, которые данные товары выполняют, степенью их обработки, рассматриваемый товар нельзя отнести к товарным позициям 3919 ТН ВЭД.
В указанную товарную позиция включаются плиты листы, пленка, лента, полосы и прочие плоские формы из пластмасс, самоклеющиеся, в рулонах или не в рулонах. Рассматриваемый товар не обладает плоской формой, так как в составе товара имеется алюминиевая гофрированная лента. В соответствии с процессом производства стеклопакетов, представленным заявителем, товар не является самоклеющейся лентой, поскольку готовый (склеенный) стеклопакет образуется не после ручного нанесения ленты, а только после процесса горячего прессования. Процесс нанесения спейсера на стекло является не приклеиванием, а прилепливанием, что отражено в письме заявителя (т. 2 л.д. 29-31).
Также степень обработки товара "герметизирующий спейсер" исключает данное изделие из товарных позиций 3920 (плиты, листы, пленка и полосы или ленты, прочие, из пластмасс, непористые и неармированные, неслоистые, без подложки и не соединенные аналогичным способом с другими материалами) и 3921 (плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие).
Согласно примечанию 10 к группе товарных позициях 3920 и 3921 термин "плиты, листы, пленка и полосы или ленты" означает только плиты, листы, пленку и полосы или ленты (кроме включаемых в группу 54), а также блоки правильной геометрической формы с рисунком или без рисунка, или с поверхностью, обработанной другим способом, нарезанные или не нарезанные на прямоугольники (включая квадраты), но без дальнейшей обработки (даже если в результате подобных операций они становятся готовой продукцией).
Плиты, листы и т.д., в том числе с обработанной поверхностью (включая квадраты и другие вырезанные из них прямоугольники) с обработанными краями, фрезерованные, просверленные, скрученные, обрамленные или обработанные иным образом, или разрезанные на формы, отличающиеся от прямоугольников (включая квадраты), обычно классифицируются как изделия товарных позиций 3918, 3919 или 3922 - 3926.
Учитывая степень обработки при получении рассматриваемого товара, область его применения, а также то, что герметизирующий спейсер по внешним данным не соответствует понятию "лента", отнесение данного товара к позиции 3921 ошибочно.
Таким образом, установив, что герметизирующий спейсер не соответствует описаниям товарам по позициям 3919, 3921 ТН ВЭД и согласно описанию в графе 31 ДТ является вспомогательной деталью, предназначенной для установки в конструкции оконного стеклопакета, данный товар обоснованно классифицирован таможней в товарной позиции 3925 ТН ВЭД, как фурнитура, предназначенная для установки в окнах.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам - заключениям экспертов, полученным по результатам комиссионной экспертизы.
В связи с необходимостью разъяснения возникшего вопроса о наличии дополнительной обработки материала (заготовки товара "герметизирующий спейсер"), требующих специальных познаний в соответствии с определением от 23.05.2012 суд назначил комиссионную экспертизу по делу.
Производство по проведению комиссионной экспертизы судом поручено экспертам учреждения автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" при Торгово - промышленной палате Российской Федерации и закрытому акционерному обществу "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".
Перед экспертами был поставлен вопрос о наличии дополнительной обработки материала (заготовки товара "герметизирующий спейсер") - основной составляющей товара "герметизирующий спейсер", после процесса экструзии (соэкструзии, полтрузии) с указанием ее описания и материала изготовления используемых дополнительных компонентов.
Эксперт из АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" в экспертном заключении N 026-21-00095 от 07.08.2012 сделал следующий вывод: "Производство конструкции представленного на исследование объекта (заготовки товара "Спейсер") осуществляется по двухручьевой экструзионной технологии через угловую головку в одну стадию, то есть без дополнительной обработки материала (заготовки товара "Спейсер") после процесса экструзии".
Эксперт из ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" в экспертном заключении N 196/10.8-2012 от 27.08.2012 сделал следующий вывод: "Заготовка товара "Спейсер" проходит дополнительную обработку основной составляющей товара "Спейсер" после процесса соэкструзии. Дополнительная обработка заключается в протяжке вставки из алюминиевого профиля, фольги, ленты ПВХ через двухслойную полиизобутиленовую ленту, полученную в процессе соэкструзии в многоканальной формирующей головке, где происходит одностороннее оборачивание вставки заготовкой - основной составляющей товара "Спейсер". Дополнительные компоненты товара "Спейсер" изготовлены из следующих материалов: гофрированная металлизированная лента (2 слой) и металлизированная фольга (5 слой) - из сплава алюминия с железом упругая, жесткая полимерная лента (4 слой) - из поливинилхлорида. Заготовка товара "Спейсер" - основная составляющая товара "Спейсер" получена методом соэкструзии".
Таким образом, судом получены противоречащие друг другу заключения экспертов.
При этом суд первой инстанции исключил из числа доказательств заключение эксперта ЗАО "Региональное бюро независимых экспертизы и оценки "СТАНДАРТ" ввиду допущенного процессуального нарушения при проведении экспертизы. Данный вывод суда ошибочен.
Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем делается отметка в заключении эксперта.
В заключении эксперта ЗАО "Региональное бюро независимых экспертизы и оценки "СТАНДАРТ" стоит отметка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности 04.06.2012, дата поступления материалов на экспертизу 02.06.2012, о чем эксперт дал соответствующие пояснения суду в судебном заседании. Время производства экспертизы - с 02.06.2012 по 27.07.2012, дата подписания заключения - 27.07.2012 (т. 3 л.д. 38-62)
Таким образом, на момент подписания заключения эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности. Данное предупреждение эксперта 04.06.2012, а не в день поступления материалов на экспертизу, не может свидетельствовать о недостоверности указанных в заключении выводов и, следовательно, не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.
При оценке экспертных заключений суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.
Перед экспертами поставлен вопрос о наличии дополнительной обработки материала (заготовки товара "герметизирующий спейсер") - основной составляющей товара "герметизирующий спейсер", после процесса экструзии (соэкструзии, полтрузии) с указанием ее описания и материала изготовления используемых дополнительных компонентов.
При этом экспертам не представлено достаточно материалов относительно технологического процесса производства рассматриваемого товара.
Из заключения эксперта ЗАО "Региональное бюро независимых экспертизы и оценки "СТАНДАРТ" следует, что компакт-диск с видеозаписью (продолжительностью 12 секунд) части процесса производства "герметизирующего спейсера" не имеет прямого отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому вопросу, так как не имеется информации подтверждающей, что видеозапись произведена на заводе-изготовителе конкретного образца.
Кроме указанного диска по вопросу технологии производства представлены два письма общества с кратким описанием основного оборудования и схемы процесса производства (пункты 4 - 5 заключения - т. 3 л.д. 44-45).
Из заключения АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" следует, что свои выводы о процессе изготовления спейсера эксперт делает в результате проведенного анализа специальной литературы и сопоставления его с характеристиками представленного на исследование изделия (т. 3 л.д. 8-26).
Также суд апелляционной инстанции учитывает образование экспертов: у эксперта АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" - высшее, присуждена квалификация специалист коммерции по специальности "Коммерция" (т. 3 л.д. 22), у эксперта ЗАО "Региональное бюро независимых экспертизы и оценки "СТАНДАРТ" - высшее, квалификация "Химик. Преподаватель по специальности химия" (т. 3 л.д. 62).
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Основываясь на своем внутреннем убеждении, оценивая приведенные доказательства в отдельности и в совокупности друг с другом, суд апелляционной инстанции считает представленные заключения экспертов не достаточно обоснованными и не принимает их в качестве доказательства для вывода о классификации товара по какой-либо позиции ТН ВЭД.
С учетом указанных обстоятельств не принимается ссылка общества на рецензионное заключение в отношении заключения эксперта ЗАО "Региональное бюро независимых экспертизы и оценки "СТАНДАРТ" (т. 3 л.д. 85), как на доказательство своих доводов.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает верной классификацию товара "герметизирующий спейсер" по коду ТН ВЭД 3925 90 800 9 ТН ВЭД "детали строительные из пластмасс, в другом месте непоименованные или не включенные; прочие".
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возможность отнесения герметизирующего спейсера к другим товарным позициям группы 39.
Оспариваемое решение Башкортостанской таможни о классификации товаров от 21.12.2011 N 10401000-17-13/000049 соответствует действующему таможенному законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
В связи с принятием решения об изменении классификации товара таможней в соответствии со статьей 152 Таможенного кодекса направлено обществу требование об уплате таможенных платежей от 26.12.2011 N 117 в сумме в сумме 310 474, 42 руб. Сумма, указанная в требовании, обществом не оспаривается.
В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативных правовых актов заинтересованного лица необходима совокупность двух условий: его несоответствия закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемых решения и требования таможни закону и об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативных правовых актов незаконными.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований ООО фирма "Спецоснастка и металлоконструкции" о признании незаконным решения о классификации товаров от 21.12.2011 N 10401000-17-13/000049 и требования об уплате таможенных платежей от 26.12.2011 N 117 Башкортостанской таможни у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда принято с нарушением требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене в соответствии с пунктами 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Оренбургской области следует удовлетворить.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы подлежат распределению на общество согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Башкортостанской таможней при рассмотрении дела понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 24 400 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями от 15.06.2012 N 2749661 и от 23.08.2012 N 3105457 (т. 3 л.д. 132, 136).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2012 г. по делу N А07-313/2012 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью фирма "Спецоснастка и металлоконструкции" о признании незаконными решения Башкортостанской таможни о классификации товаров от 21.12.2011 N 10401000-17-13/000049 и требование об уплате таможенных платежей от 26.12.2011 N 117 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Спецоснастка и металлоконструкции" (адрес места нахождения: 450097, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Заводская, 15, 3, ОГРН 1020202861535) в пользу Башкортостанской таможни (адрес места нахождения: 450076, Республика Башкортостан, у.Уфа, ул. Пушкина, 86, ОГРН 1030203919140) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 24 400 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 18АП-77/2013 ПО ДЕЛУ N А07-313/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 18АП-77/2013
Дело N А07-313/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2012 г. по делу N А07-313/2012 (судья Ахметова Г.Ф.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью фирма "Спецоснастка и металлоконструкции" - Едренкин А.А. (директор, решение от 20.09.1997), Хашимов А.А. (доверенность от 18.10.2012 N 02АА1550617);
- Башкортостанской таможни - Тарабанько А.В. (доверенность от 10.01.2013 N 01-07-08/226), Бильгильдеева З.Г. (доверенность от 10.01.2013 N 01-07-07-08-205).
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Спецоснастка и металлоконструкции" (далее - заявитель, ООО фирма "Спецоснастка и металлоконструкции", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможне (далее также - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным решения о классификации товаров от 21.12.2011 N 10401000-17-13/000049 и направленное таможней требование об уплате таможенных платежей от 26.12.2011 N 117.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транстерминал" (далее - третье лицо, ООО "Транстерминал").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными решение Башкортостанской таможни от 21.12.2011 N 10401000-17-13/000049 о классификации товаров и требование об уплате таможенных платежей от 26.12.2011 N 117.
В апелляционной жалобе таможня просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на ошибочность вывода суда о том, что "герметизирующий спейсер" по своим внешним, физическим и функциональным параметрам не соответствует изделиям, включенным в товарную позицию 3925 согласно примечанию 11 к группе 39 Пояснений к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД). Изделие, представляющее собой пластмассовую ленту, армированную полосами алюминиевого профиля и поливинилхлорида, согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) обладает признаками товаров, поименованных в товарных позициях группы 39 ТН ВЭД, включающей в себя пластмассы и изделия из них. Считает, что товар не может быть отнесен к товарной позиции 3919 ТН ВЭД, в которую включаются "плиты, листы, пленка, лента, полоса и прочие плоские формы из пластмасс, самоклеющиеся, в рулонах или не в рулонах", потому что не обладает плоской формой и не является самоклеющимся. Товар не может быть отнесен к товарной позиции 3921 согласно пояснениям к данной позиции.
Учитывая, что "герметизирующий спейсер" согласно описанию, заявленному в графе 31 декларации, является вспомогательной деталью, предназначенной для установки в конструкцию оконного стеклопакета - уплотнителем резиновых лент между стеклами, данный товар в соответствии с примечанием 11 к группе 39 ТН ВЭД классифицируется в товарной позиции 3925 ТН ВЭД, как фурнитура, предназначенная для установки на окнах.
Полагает неправильным вывод суда о том, что заключение эксперта ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" от 27.08.2012 N 196/10.8-2012 выполнено с процессуальными нарушениями и не может являться доказательством по делу. При этом считает, что утверждения эксперта в заключении АНО "Союзэкспертиза" от 07.08.2012 N 026-21-00095 противоречат друг другу. Учитывая грубые противоречия о химическом составе, заключение АНО "Союзэкспертиза" не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства доводов заявителя.
До судебного заседания от ООО "Транстерминал" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представители Башкортостанской таможни поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представители общества с доводами жалобы не соглашались, указывая на законность и обоснованность решения суда.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании контракта NRUS201102 от 28.02.2011, заключенного компанией ООО фирма "Спецоснастка и металлоконструкции" с экономико-торговой компанией "Лунбан" (Китай) по ДТ 10401090/280611/0000834, на территорию Российской Федерации ввезен товар - невулканизированная резиновая смесь в форме полос, уплотнители резиновых лент между стеклами - "Герметизирующий спейсер" (далее - Товар) (используется для изготовления стеклопакетов, уплотняет межстекольное расстояние), модель В: шириной 6,5 мм - 9660м, 8 мм - 12192м, 10мм - 107360м, 14 мм-7952м, 16мм-74080 м. Химический состав: каучук, полиизобутилен - 60%, алюминиевый спейсер - 5%, титановый порошок, ультрафиолетовый абсорбент, антистаритель - 15%, сажа - 10%, молекулярное сито - 10%.
Обществом на Башкортостанской таможенный пост подана декларация на товар N 10401090/280611/0000834 (далее - ДТ N 10401090/280611/0000834), в графе 31 ДТ заявлен код ТН ВЭД 4005 91 000 0 "прочая невулканизированная резиновая смесь в виде пластин, листов или полос, или лент" со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%.
В ходе таможенного оформления данного товара произведено таможенное наблюдение, отобраны пробы товара для проведения идентификационной экспертизы.
После заключения эксперта Башкортостанской таможней проведена проверка правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, по результатам которой вынесен акт от 21.12.2011 и решение от 21.12.2011 N 10401000-17-13/000049 о классификации товара по коду 3925 90 800 9 ТН ВЭД "детали строительные из пластмасс, в другом месте непоименованные или не включенные; прочие", ставка ввозной таможенной пошлины составляет 20% от величины таможенной стоимости товара (т. 1, л.д. 52).
На основании указанного решения Башкортостанской таможней обществу направлено требование от 26.12.2011 N 117 об уплате таможенных платежей в сумме 310 474, 42 руб.
Не согласившись с данными решением и требованием, ООО фирма "Спецоснастка и металлоконструкции" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении таможенным органом доказательств, что ввезенный обществом товар подлежит таможенному оформлению под кодом ТН ВЭД 3925 90 800 9.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
При таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются различные виды таможенных деклараций, перечисленные в статье 180 Таможенного кодекса. При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (статья 181 таможенного кодекса).
Частью 2 статьи 181 Таможенного кодекса предусмотрено, что в таможенной декларации указываются, в числе прочего, такие сведения о товарах, как наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД и другие.
Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.
В соответствии с пунктом 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД Таможенного союза, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД.
Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - Правила ОПИ), предусмотренными Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130, установлено, что для юридических целей классификация в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1).
Классификация товаров осуществляется на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД, которые применяются последовательно, начиная с Правила 1.
Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Согласно Правилу 2 (б) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.
Согласно Правилу 2 (б) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.
Подпункт (а) правил 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение следует отдавать той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Согласно Правилу 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или той части, которые придают товарам основное свойство.
В силу правила 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 17.06.1996 самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит.
При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров, суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации. В случае, если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о неправильной классификации таможенным органом ввезенного Обществом товара, не соответствуют правилам ОПИ ТН ВЭД, примечаниям и пояснениям к товарным позициям, имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что оспариваемым решением от 21.12.2011 Башкортостанская таможня классифицировала ввозимый обществом товар - "герметизирующий спейсер" по коду ТН ВЭД 3925 90 800 9 ТН ВЭД "детали строительные из пластмасс, в другом месте непоименованные или не включенные; прочие".
При этом таможня руководствовалась заключением таможенного эксперта регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 27.07.2011 N 1-0675/11. на разрешение таможенного эксперта ставились следующие вопросы: идентифицировать товары на соответствие заявленным в ДТ сведениям о товаре; определить химический состав, содержание основного компонента; определить назначение и возможную область применения.
Согласно заключению эксперта представленная на исследование проба товара "герметизирующий спейсер" представляет собой многослойную ленту на основе полиизобутилена, армированного полосами алюминиевого профиля и поливинилхлорида. Представленная проба состоит из шести слоев: первый и третий слой (суммарно 82,7% от массы изделия) состоят из полиизобутилена (первый с добавкой неорганических наполнителей - соединений кремния, хлора, калия, кальция, титана, второй с добавкой сажи и соединений кальция); второй и шестой слои (суммарно 12.2% от массы изделия) состоят из сплава алюминия с железом; пятый слой (5,1% от массы изделия) состоит из поливинилхлорида. Исследованная проба товара может использоваться в качестве распорно-герметизирующей ленты для соединения двух и более листов стекла в одну цельную конструкцию.
На основании указанного таможня пришла к выводу, что изделие, представляющее собой пластмассовую ленту, армированную полосами алюминиевого профиля и поливинилхлорида, обладает признаками товаров, поименованных в товарных позициях группы 39 ТН ВЭД.
В соответствии с Правилами ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД таможней принято решение о классификации товара "герметизирующий спейсер" в субпозиции 3925 90 800 9 ТН ВЭД "прочие детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или невключенные".
При этом в оспариваемом решении таможни указано, что герметизирующий спейсер произведен более чем за одну технологическую операцию, что указывает на достаточную степень обработки, придающей ему свойства готового изделия - строительной детали из пластмассы.
Суд апелляционной инстанции считает правильной произведенную таможней классификацию товара.
Вывод суда о том, что товар по своим внешним, физическим и функциональным параметрам не соответствует изделиям, включенным в товарную позицию 3925 согласно примечанию 11 к группе 39 Пояснений к ТН ВЭД, является необоснованным.
Согласно указанному примечанию 11 в товарную позицию 3925 включаются только следующие изделия, не являющиеся продукцией, включаемой в предыдущие товарные позиции подгруппы II данной группы:
- а) резервуары, баки (включая септик-баки), бочки и аналогичные емкости объемом более 300 л;
- б) строительные элементы, используемые, например, для полов, стен или перегородок, потолков или крыш;
- в) водостоки и фитинги к ним;
- г) двери, окна и рамы к ним и пороги для дверей;
- д) балконы, балюстрады, заборы, калитки и аналогичные ограждения;
- е) ставни, шторы (включая венецианские жалюзи) и аналогичные изделия и части и приспособления к ним;
- ж) крупногабаритные конструкционные элементы стеллажей для сборки и постоянной установки, например, в магазинах, мастерских, складах;
- з) декоративные архитектурные детали, например, канелюры, купола, голубятни; и
и) арматура и фурнитура, предназначенные для стационарной установки в/или на дверях, окнах, лестницах, стенах или других частях зданий, например, кнопки, ручки, крюки, скобы, крючки для полотенец, платы для выключателей и другие защитные платы.
Таможней рассматриваемый товар отнесен к пункту "и" указанного примечания и в решении указан код по субпозиции 3925 90 800 9 ТН ВЭД "прочие детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или невключенные".
В результате дополнительных проверочных мероприятий таможней получен ответ Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 21.11.2011 N 01-14/1907, согласно которому производство товара "герметизирующий спейсер" невозможно за одну технологическую операцию. Указано, что полиизобутилен обладает герметизирующими свойствами, вставка гофрированной алюминиевой ленты придает данному товару дополнительную функцию - распорную. Перечисленные особенности указывают на достаточную степень обработки товара "герметизирующий спейсер", придающей ему свойства готового изделия - строительной детали из пластмассы, предназначенной для установки в конструкцию оконного стеклопакета. (т. 1 л.д. 133).
Учитывая, что классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется не только в соответствии с материалами, из которых они изготовлены, но и с функциями, которые данные товары выполняют, степенью их обработки, рассматриваемый товар нельзя отнести к товарным позициям 3919 ТН ВЭД.
В указанную товарную позиция включаются плиты листы, пленка, лента, полосы и прочие плоские формы из пластмасс, самоклеющиеся, в рулонах или не в рулонах. Рассматриваемый товар не обладает плоской формой, так как в составе товара имеется алюминиевая гофрированная лента. В соответствии с процессом производства стеклопакетов, представленным заявителем, товар не является самоклеющейся лентой, поскольку готовый (склеенный) стеклопакет образуется не после ручного нанесения ленты, а только после процесса горячего прессования. Процесс нанесения спейсера на стекло является не приклеиванием, а прилепливанием, что отражено в письме заявителя (т. 2 л.д. 29-31).
Также степень обработки товара "герметизирующий спейсер" исключает данное изделие из товарных позиций 3920 (плиты, листы, пленка и полосы или ленты, прочие, из пластмасс, непористые и неармированные, неслоистые, без подложки и не соединенные аналогичным способом с другими материалами) и 3921 (плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие).
Согласно примечанию 10 к группе товарных позициях 3920 и 3921 термин "плиты, листы, пленка и полосы или ленты" означает только плиты, листы, пленку и полосы или ленты (кроме включаемых в группу 54), а также блоки правильной геометрической формы с рисунком или без рисунка, или с поверхностью, обработанной другим способом, нарезанные или не нарезанные на прямоугольники (включая квадраты), но без дальнейшей обработки (даже если в результате подобных операций они становятся готовой продукцией).
Плиты, листы и т.д., в том числе с обработанной поверхностью (включая квадраты и другие вырезанные из них прямоугольники) с обработанными краями, фрезерованные, просверленные, скрученные, обрамленные или обработанные иным образом, или разрезанные на формы, отличающиеся от прямоугольников (включая квадраты), обычно классифицируются как изделия товарных позиций 3918, 3919 или 3922 - 3926.
Учитывая степень обработки при получении рассматриваемого товара, область его применения, а также то, что герметизирующий спейсер по внешним данным не соответствует понятию "лента", отнесение данного товара к позиции 3921 ошибочно.
Таким образом, установив, что герметизирующий спейсер не соответствует описаниям товарам по позициям 3919, 3921 ТН ВЭД и согласно описанию в графе 31 ДТ является вспомогательной деталью, предназначенной для установки в конструкции оконного стеклопакета, данный товар обоснованно классифицирован таможней в товарной позиции 3925 ТН ВЭД, как фурнитура, предназначенная для установки в окнах.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам - заключениям экспертов, полученным по результатам комиссионной экспертизы.
В связи с необходимостью разъяснения возникшего вопроса о наличии дополнительной обработки материала (заготовки товара "герметизирующий спейсер"), требующих специальных познаний в соответствии с определением от 23.05.2012 суд назначил комиссионную экспертизу по делу.
Производство по проведению комиссионной экспертизы судом поручено экспертам учреждения автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" при Торгово - промышленной палате Российской Федерации и закрытому акционерному обществу "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".
Перед экспертами был поставлен вопрос о наличии дополнительной обработки материала (заготовки товара "герметизирующий спейсер") - основной составляющей товара "герметизирующий спейсер", после процесса экструзии (соэкструзии, полтрузии) с указанием ее описания и материала изготовления используемых дополнительных компонентов.
Эксперт из АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" в экспертном заключении N 026-21-00095 от 07.08.2012 сделал следующий вывод: "Производство конструкции представленного на исследование объекта (заготовки товара "Спейсер") осуществляется по двухручьевой экструзионной технологии через угловую головку в одну стадию, то есть без дополнительной обработки материала (заготовки товара "Спейсер") после процесса экструзии".
Эксперт из ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" в экспертном заключении N 196/10.8-2012 от 27.08.2012 сделал следующий вывод: "Заготовка товара "Спейсер" проходит дополнительную обработку основной составляющей товара "Спейсер" после процесса соэкструзии. Дополнительная обработка заключается в протяжке вставки из алюминиевого профиля, фольги, ленты ПВХ через двухслойную полиизобутиленовую ленту, полученную в процессе соэкструзии в многоканальной формирующей головке, где происходит одностороннее оборачивание вставки заготовкой - основной составляющей товара "Спейсер". Дополнительные компоненты товара "Спейсер" изготовлены из следующих материалов: гофрированная металлизированная лента (2 слой) и металлизированная фольга (5 слой) - из сплава алюминия с железом упругая, жесткая полимерная лента (4 слой) - из поливинилхлорида. Заготовка товара "Спейсер" - основная составляющая товара "Спейсер" получена методом соэкструзии".
Таким образом, судом получены противоречащие друг другу заключения экспертов.
При этом суд первой инстанции исключил из числа доказательств заключение эксперта ЗАО "Региональное бюро независимых экспертизы и оценки "СТАНДАРТ" ввиду допущенного процессуального нарушения при проведении экспертизы. Данный вывод суда ошибочен.
Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем делается отметка в заключении эксперта.
В заключении эксперта ЗАО "Региональное бюро независимых экспертизы и оценки "СТАНДАРТ" стоит отметка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности 04.06.2012, дата поступления материалов на экспертизу 02.06.2012, о чем эксперт дал соответствующие пояснения суду в судебном заседании. Время производства экспертизы - с 02.06.2012 по 27.07.2012, дата подписания заключения - 27.07.2012 (т. 3 л.д. 38-62)
Таким образом, на момент подписания заключения эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности. Данное предупреждение эксперта 04.06.2012, а не в день поступления материалов на экспертизу, не может свидетельствовать о недостоверности указанных в заключении выводов и, следовательно, не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.
При оценке экспертных заключений суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.
Перед экспертами поставлен вопрос о наличии дополнительной обработки материала (заготовки товара "герметизирующий спейсер") - основной составляющей товара "герметизирующий спейсер", после процесса экструзии (соэкструзии, полтрузии) с указанием ее описания и материала изготовления используемых дополнительных компонентов.
При этом экспертам не представлено достаточно материалов относительно технологического процесса производства рассматриваемого товара.
Из заключения эксперта ЗАО "Региональное бюро независимых экспертизы и оценки "СТАНДАРТ" следует, что компакт-диск с видеозаписью (продолжительностью 12 секунд) части процесса производства "герметизирующего спейсера" не имеет прямого отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому вопросу, так как не имеется информации подтверждающей, что видеозапись произведена на заводе-изготовителе конкретного образца.
Кроме указанного диска по вопросу технологии производства представлены два письма общества с кратким описанием основного оборудования и схемы процесса производства (пункты 4 - 5 заключения - т. 3 л.д. 44-45).
Из заключения АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" следует, что свои выводы о процессе изготовления спейсера эксперт делает в результате проведенного анализа специальной литературы и сопоставления его с характеристиками представленного на исследование изделия (т. 3 л.д. 8-26).
Также суд апелляционной инстанции учитывает образование экспертов: у эксперта АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" - высшее, присуждена квалификация специалист коммерции по специальности "Коммерция" (т. 3 л.д. 22), у эксперта ЗАО "Региональное бюро независимых экспертизы и оценки "СТАНДАРТ" - высшее, квалификация "Химик. Преподаватель по специальности химия" (т. 3 л.д. 62).
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Основываясь на своем внутреннем убеждении, оценивая приведенные доказательства в отдельности и в совокупности друг с другом, суд апелляционной инстанции считает представленные заключения экспертов не достаточно обоснованными и не принимает их в качестве доказательства для вывода о классификации товара по какой-либо позиции ТН ВЭД.
С учетом указанных обстоятельств не принимается ссылка общества на рецензионное заключение в отношении заключения эксперта ЗАО "Региональное бюро независимых экспертизы и оценки "СТАНДАРТ" (т. 3 л.д. 85), как на доказательство своих доводов.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает верной классификацию товара "герметизирующий спейсер" по коду ТН ВЭД 3925 90 800 9 ТН ВЭД "детали строительные из пластмасс, в другом месте непоименованные или не включенные; прочие".
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возможность отнесения герметизирующего спейсера к другим товарным позициям группы 39.
Оспариваемое решение Башкортостанской таможни о классификации товаров от 21.12.2011 N 10401000-17-13/000049 соответствует действующему таможенному законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
В связи с принятием решения об изменении классификации товара таможней в соответствии со статьей 152 Таможенного кодекса направлено обществу требование об уплате таможенных платежей от 26.12.2011 N 117 в сумме в сумме 310 474, 42 руб. Сумма, указанная в требовании, обществом не оспаривается.
В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативных правовых актов заинтересованного лица необходима совокупность двух условий: его несоответствия закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемых решения и требования таможни закону и об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативных правовых актов незаконными.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований ООО фирма "Спецоснастка и металлоконструкции" о признании незаконным решения о классификации товаров от 21.12.2011 N 10401000-17-13/000049 и требования об уплате таможенных платежей от 26.12.2011 N 117 Башкортостанской таможни у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда принято с нарушением требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене в соответствии с пунктами 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Оренбургской области следует удовлетворить.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы подлежат распределению на общество согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Башкортостанской таможней при рассмотрении дела понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 24 400 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями от 15.06.2012 N 2749661 и от 23.08.2012 N 3105457 (т. 3 л.д. 132, 136).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2012 г. по делу N А07-313/2012 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью фирма "Спецоснастка и металлоконструкции" о признании незаконными решения Башкортостанской таможни о классификации товаров от 21.12.2011 N 10401000-17-13/000049 и требование об уплате таможенных платежей от 26.12.2011 N 117 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Спецоснастка и металлоконструкции" (адрес места нахождения: 450097, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Заводская, 15, 3, ОГРН 1020202861535) в пользу Башкортостанской таможни (адрес места нахождения: 450076, Республика Башкортостан, у.Уфа, ул. Пушкина, 86, ОГРН 1030203919140) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 24 400 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.Ю.КОСТИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)