Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя ООО "СХТ" - Блинов И.Ф. - дов. от 14.01.2013 г. N 2, Борисенко О.В. - дов. от 14.01.2013 г. N 4
от ООО "КБФ "Логистика" - Блинов И.Ф. - дов. от 15.01.2013 г. N 1, Борисенко О.В. - дов. от 15.01.2013 г. N 3
от ответчика Московская таможня - Семенова М.Н. - дов. от 09.01.2013 г. N 04-16/12д, Бразаускенс Н.С. - дов. от 09.01.2013 г. N 04-16/05дов
рассмотрев 29 и 31 января 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни
на решение от 09 июня 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Полукаровым А.В.,
на постановление от 24 сентября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.
по заявлению ООО "СХТ", ООО "КБФ "Логистика"
к Московской таможне
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров
установил:
ООО "СХТ" и ООО "КБФ "Логистика" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 12.10.2011 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129020/140711/0000973.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 г., заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагают принятые судебные акты незаконными и вынесенными с неправильным применением норм материального права.
Представители заявителей против доводов жалобы возражали, указав на законность обжалуемых решения и постановления.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 29 января до 31 января 2013 года.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отмене вынесенных судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СХТ" и ООО "КБФ ЛОГИСТИКА" 01.11.2010 г. был заключен договор комиссии N КЛ-01-11/2010, по условиям которого последний осуществляет декларирование товара, ввозимого на территорию Российской Федерации.
14 июля 2011 г. на Московский железнодорожный таможенный пост ООО "КБФ ЛОГИСТИКА" была подана таможенная декларация N 10129020/140711/0000973 на ввезенный в адрес ООО "СХТ" товар.
15 июля 2011 г. таможенным органом вынесено решение о проведении дополнительной проверки в отношении ввезенного товара, а товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей путем внесения денежного залога в размере 912 941,23 руб., что и было сделано декларантом платежным поручением N 233 от 13.07.2011 г., а также таможенной распиской ТР-5558059.
По условиям заключенного договора комиссии вышеозначенная сумма была перечислена ООО "СХТ" на счет ООО "КБФ "ЛОГИСТИКА".
13 октября 2011 г. таможенный орган самостоятельно осуществил корректировку таможенной стоимости, в связи с чем была доначислена сумма таможенных платежей в размере 622 896,78 руб.
Подлежащие оплате таможенные платежи были зачтены таможней к уплате из сумм денежных средств, внесенных на счет таможни в качестве залога.
Поскольку указанные денежные средства были переданы ООО "СХТ" декларанту, то зачтенные в результате корректировки денежные средства фактически взысканы таможней с ООО "СХТ".
Посчитав вынесенное таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара незаконной, заявители обратились в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что декларант представил при таможенном оформлении все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость ввезенного товара и у таможенного органа отсутствовали правовые основания для осуществления корректировки таможенной стоимости.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о неполной исследованности судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Таможенному органу декларантом были представлены спецификации от 29.11.2010 г. N 001, 002, 003, которые не имеют отношения к заключенному внешнеторговому контракту от 01.11.2010 г. N 0011-11/10 и к ввезенному на основании ГТД N 10129020/140711/0000973 товару.
В данных спецификациях указана стоимость товара за 1 штуку, при этом общее количество штук товара не указано.
В спорной декларации указана дополнительная единица товара - 2721,55 кв. м, количество квадратных метров и стоимость одного квадратного метра товара в представленных таможне документах не указана.
В спецификациях также указаны номера контейнеров, которые не соответствуют номерам контейнеров, указанных в железнодорожных накладных и заявленным в спорной ГТД.
Данным обстоятельствам судами не дано правовой оценки.
Судами также не учтено, что согласно части 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 г. при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы на страхование.
Данные документы таможенному органу представлены не были и судами не исследовались.
Не учтено судами и то, что в представленных к спорной декларации документах имеется отметка об участии в поставке товара иностранной компании SIA "TVA" (Латвия), которая в частности является отправителем товара железнодорожным транспортом, за подписью ответственных лиц данной компании подписаны и заверены счета-фактуры, что свидетельствует о наличии обстоятельств, которые не могут быть учтены при определении таможенной стоимости товара.
Данным доводам таможенного органа также не дано надлежащей правовой оценки.
Довод таможни о том, что приобретенный ООО "СХТ" товар в нарушение условий внешнеторгового контракта прошел перегрузку в Республике Латвия также не нашел своего отражения в вынесенных судебных актах.
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Из положений статьи 170 АПК РФ следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Данные требования процессуального законодательства судами не исполнено и в вынесенных судебных актах не отражено, по какой причине суды не приняли во внимание доводы таможенного органа.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в вынесенных судебных актах суды руководствовались нормами Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе". Между тем, на момент вынесения таможней оспариваемого решения действовал Таможенный кодекс Таможенного союза, а также Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г., что судами не учтено.
Федеральный арбитражный суд Московского округа также полагает необходимым отметить то обстоятельство, что отношения по настоящему спору возникли между таможенным органом и ООО "КБФ "ЛОГИСТИКА", как декларантом ввезенного товара. Отношения между ООО "СХТ" и декларантом носят гражданско-правовой характер и не регулируются нормами таможенного законодательства.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая то, что судами не дано надлежащей правовой оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене вынесенных решения и постановления и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом доводов и возражений сторон, и правильно применив нормы действующего законодательства вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года по делу N А40-7813/12-154-78 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-7813/12-154-78
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А40-7813/12-154-78
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя ООО "СХТ" - Блинов И.Ф. - дов. от 14.01.2013 г. N 2, Борисенко О.В. - дов. от 14.01.2013 г. N 4
от ООО "КБФ "Логистика" - Блинов И.Ф. - дов. от 15.01.2013 г. N 1, Борисенко О.В. - дов. от 15.01.2013 г. N 3
от ответчика Московская таможня - Семенова М.Н. - дов. от 09.01.2013 г. N 04-16/12д, Бразаускенс Н.С. - дов. от 09.01.2013 г. N 04-16/05дов
рассмотрев 29 и 31 января 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни
на решение от 09 июня 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Полукаровым А.В.,
на постановление от 24 сентября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.
по заявлению ООО "СХТ", ООО "КБФ "Логистика"
к Московской таможне
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров
установил:
ООО "СХТ" и ООО "КБФ "Логистика" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 12.10.2011 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129020/140711/0000973.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 г., заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагают принятые судебные акты незаконными и вынесенными с неправильным применением норм материального права.
Представители заявителей против доводов жалобы возражали, указав на законность обжалуемых решения и постановления.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 29 января до 31 января 2013 года.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отмене вынесенных судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СХТ" и ООО "КБФ ЛОГИСТИКА" 01.11.2010 г. был заключен договор комиссии N КЛ-01-11/2010, по условиям которого последний осуществляет декларирование товара, ввозимого на территорию Российской Федерации.
14 июля 2011 г. на Московский железнодорожный таможенный пост ООО "КБФ ЛОГИСТИКА" была подана таможенная декларация N 10129020/140711/0000973 на ввезенный в адрес ООО "СХТ" товар.
15 июля 2011 г. таможенным органом вынесено решение о проведении дополнительной проверки в отношении ввезенного товара, а товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей путем внесения денежного залога в размере 912 941,23 руб., что и было сделано декларантом платежным поручением N 233 от 13.07.2011 г., а также таможенной распиской ТР-5558059.
По условиям заключенного договора комиссии вышеозначенная сумма была перечислена ООО "СХТ" на счет ООО "КБФ "ЛОГИСТИКА".
13 октября 2011 г. таможенный орган самостоятельно осуществил корректировку таможенной стоимости, в связи с чем была доначислена сумма таможенных платежей в размере 622 896,78 руб.
Подлежащие оплате таможенные платежи были зачтены таможней к уплате из сумм денежных средств, внесенных на счет таможни в качестве залога.
Поскольку указанные денежные средства были переданы ООО "СХТ" декларанту, то зачтенные в результате корректировки денежные средства фактически взысканы таможней с ООО "СХТ".
Посчитав вынесенное таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара незаконной, заявители обратились в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что декларант представил при таможенном оформлении все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость ввезенного товара и у таможенного органа отсутствовали правовые основания для осуществления корректировки таможенной стоимости.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о неполной исследованности судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Таможенному органу декларантом были представлены спецификации от 29.11.2010 г. N 001, 002, 003, которые не имеют отношения к заключенному внешнеторговому контракту от 01.11.2010 г. N 0011-11/10 и к ввезенному на основании ГТД N 10129020/140711/0000973 товару.
В данных спецификациях указана стоимость товара за 1 штуку, при этом общее количество штук товара не указано.
В спорной декларации указана дополнительная единица товара - 2721,55 кв. м, количество квадратных метров и стоимость одного квадратного метра товара в представленных таможне документах не указана.
В спецификациях также указаны номера контейнеров, которые не соответствуют номерам контейнеров, указанных в железнодорожных накладных и заявленным в спорной ГТД.
Данным обстоятельствам судами не дано правовой оценки.
Судами также не учтено, что согласно части 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 г. при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы на страхование.
Данные документы таможенному органу представлены не были и судами не исследовались.
Не учтено судами и то, что в представленных к спорной декларации документах имеется отметка об участии в поставке товара иностранной компании SIA "TVA" (Латвия), которая в частности является отправителем товара железнодорожным транспортом, за подписью ответственных лиц данной компании подписаны и заверены счета-фактуры, что свидетельствует о наличии обстоятельств, которые не могут быть учтены при определении таможенной стоимости товара.
Данным доводам таможенного органа также не дано надлежащей правовой оценки.
Довод таможни о том, что приобретенный ООО "СХТ" товар в нарушение условий внешнеторгового контракта прошел перегрузку в Республике Латвия также не нашел своего отражения в вынесенных судебных актах.
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Из положений статьи 170 АПК РФ следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Данные требования процессуального законодательства судами не исполнено и в вынесенных судебных актах не отражено, по какой причине суды не приняли во внимание доводы таможенного органа.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в вынесенных судебных актах суды руководствовались нормами Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе". Между тем, на момент вынесения таможней оспариваемого решения действовал Таможенный кодекс Таможенного союза, а также Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г., что судами не учтено.
Федеральный арбитражный суд Московского округа также полагает необходимым отметить то обстоятельство, что отношения по настоящему спору возникли между таможенным органом и ООО "КБФ "ЛОГИСТИКА", как декларантом ввезенного товара. Отношения между ООО "СХТ" и декларантом носят гражданско-правовой характер и не регулируются нормами таможенного законодательства.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая то, что судами не дано надлежащей правовой оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене вынесенных решения и постановления и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом доводов и возражений сторон, и правильно применив нормы действующего законодательства вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года по делу N А40-7813/12-154-78 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)