Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шелепов К.В.
Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитников *** Е.А. - *** О.А., *** А.С. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года, которым *** Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения - в недекларировании по установленной форме (письменной) товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию по ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, в виде конфискации предметов административного правонарушения; изъятые у *** Е.А. товары народного потребления конфискованы и обращены в доход государства,
26 сентября 2012 года старшим государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур N 1 таможенного поста Аэропорт Внуково (пассажирский) Внуковской таможни *** В.Н. вынесено определение N *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении *** Е.А. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.
По результатам проведенного расследования 26 октября 2012 года в отношении *** Е.А. уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Внуковской таможни *** М.А. составлен протокол N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Постановлением от 20 февраля 2013 года судьи Солнцевского районного суда г. Москвы *** Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения - товаров народного потребления (женские платья, блузы) общим количеством - 129 изделий.
В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитники *** Е.А. - *** О.А., *** А.С. просят постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая при этом на невиновность *** Е.А. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, так как товар, привезенный *** Е.А. из Турции, предназначался для личного использования, дело рассмотрено в отсутствие *** Е.А. находившейся на лечении на Украине, которая не ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в ее отсутствие, кроме того судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.
В судебное заседание *** Е.А., защитники *** Е.А. - *** О.А., *** А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе от указанных лиц в суд не поступало, в связи с изложенными обстоятельствами, нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителей - защитников *** О.А., *** А.С., а также лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении *** Е.А.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, установлено судом 28 июня 2012 года в 03 часа 00 минут гражданка РФ *** Е.А., прилетевшая в г. Москву из Стамбула рейсом N 9650 "Стамбул (Турция) - Внуково (Москва)" для прохождения таможенного контроля проследовала по специальному проходу "зеленый коридор", тем самым заявив об отсутствии у нее товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию. С собой *** Е.А. имела одно место багажа. В ходе осмотра указанного багажа с помощью рентгенаппарата было установлено в нем наличие однородных изделий, по плотности и внешнему виду похожих на текстильную продукцию. В ходе проведенного таможенного досмотра багажа установлено наличие в нем товаров народного потребления (женские платья, блузы) в количестве 129 изделий, общим весом 36,70 кг, рыночной стоимостью 476 200 рублей.
Согласно п. 3 ст. 355 Таможенного Кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного использования, перемещаемые любым способом.
Согласно положениям ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.
Согласно ст. 352 Таможенного Кодекса Таможенного союза и ст. 3 Соглашения между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения операций, связанных с их выпуском" отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом, исходя из заявления физического лица о товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации), их характера и количества, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Таким образом, с учетом указанных положений перемещенные *** Е.А. товары на основании ст. 352 Таможенного Кодекса Таможенного союза и ст. 3 вышеуказанного Соглашения должностным лицом таможенного поста Аэропорт Внуково (пассажирский) Внуковской таможни, судьей Солнцевского районного суда г. Москвы с учетом значительного количества товаров (129 изделий различных расцветок и моделей), однородности (предметы женской одежды двух наименований: платья женские - 105 штук, блузы женские - 24 штуки, приобретенные размерными рядами) правомерно не отнесены к товарам, предназначенным для личного использования.
Таким образом, ввозимый *** Е.А. товар подлежал декларированию в соответствии со ст. 179 Таможенного Кодекса Таможенного союза.
Диспозиция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не декларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.
Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Факт совершения *** Е.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а также ее виновность в совершении данного правонарушения объективно подтверждены совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом таможенного досмотра N ***, протоколом изъятия вещей и документов от 26 сентября 2012 года, заключением эксперта ЦЭКТУ ФТС России N 28/1518/2012 от 31 августа 2012 года, протоколом N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** Е.А.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья Солнцевского районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях *** Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что вещи, которые перевозила *** Е.А. предназначались для личного использования и их стоимость не превышала 10000 евро, следует признать несостоятельными; при этом, возвращаясь к вышеизложенным нормам материального права, следует учесть, что при квалификации действий *** Е.А. должностные лица в ходе проведения административного расследования, а также судья Солнцевского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу обоснованно исходили из того, что с учетом критериев, установленных в Соглашении между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", товары, перемещаемые *** Е.А. через таможенную границу, предназначены для коммерческих целей, а не для личного пользования.
В связи с этим стоимость ввезенных товаров была правильно определена таможенным органом, исходя из таможенной стоимости всего товара, подлежащего декларированию, без вычета той части его стоимости, допустимой к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных платежей, денежный эквивалент которой, указанный в Соглашении от 18 июня 2010 г., на день совершения правонарушения составлял 1500 евро, а с 19 октября 2011 года - 10000 евро. При этом в соответствии с действующим таможенным законодательством, регулирующим порядок определения таможенной стоимости товара, у таможенного органа имелись основания для проведения товароведческой экспертизы и определения таможенной стоимости ввезенного *** Е.А. товара, исходя из его рыночной стоимости.
Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие *** Е.А. не влечет отмену решения, поскольку *** Е.А. была извещена о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не направляла, из представленной *** Е.А. справки следует, что она проходила санаторно-курортное лечение в период с 05 января по 26 января 2013 года, тогда как слушание по делу назначено на 20 февраля 2013 года, кроме того в судебном заседании присутствовали защитники *** Е.А. на основании ордеров *** О.А., *** А.С.
Экспертное заключение не содержит неполноты и неясностей выводов, оценено судом как допустимое и достоверное доказательство, а потому утверждения в жалобе о незаконности данного заключения, о завышении стоимости товара обоснованными признаны быть не могут.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену вынесенного судьей постановления.
Административное наказание *** Е.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, а также всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в материалах дела и в доводах жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
Постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года, которым *** Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, - оставить без изменения, жалобу защитников *** Е.А. - *** О.А., *** А.С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 7-1223
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 7-1223
Судья Шелепов К.В.
Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитников *** Е.А. - *** О.А., *** А.С. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года, которым *** Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения - в недекларировании по установленной форме (письменной) товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию по ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, в виде конфискации предметов административного правонарушения; изъятые у *** Е.А. товары народного потребления конфискованы и обращены в доход государства,
установил:
26 сентября 2012 года старшим государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур N 1 таможенного поста Аэропорт Внуково (пассажирский) Внуковской таможни *** В.Н. вынесено определение N *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении *** Е.А. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.
По результатам проведенного расследования 26 октября 2012 года в отношении *** Е.А. уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Внуковской таможни *** М.А. составлен протокол N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Постановлением от 20 февраля 2013 года судьи Солнцевского районного суда г. Москвы *** Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения - товаров народного потребления (женские платья, блузы) общим количеством - 129 изделий.
В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитники *** Е.А. - *** О.А., *** А.С. просят постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая при этом на невиновность *** Е.А. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, так как товар, привезенный *** Е.А. из Турции, предназначался для личного использования, дело рассмотрено в отсутствие *** Е.А. находившейся на лечении на Украине, которая не ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в ее отсутствие, кроме того судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.
В судебное заседание *** Е.А., защитники *** Е.А. - *** О.А., *** А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе от указанных лиц в суд не поступало, в связи с изложенными обстоятельствами, нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителей - защитников *** О.А., *** А.С., а также лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении *** Е.А.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, установлено судом 28 июня 2012 года в 03 часа 00 минут гражданка РФ *** Е.А., прилетевшая в г. Москву из Стамбула рейсом N 9650 "Стамбул (Турция) - Внуково (Москва)" для прохождения таможенного контроля проследовала по специальному проходу "зеленый коридор", тем самым заявив об отсутствии у нее товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию. С собой *** Е.А. имела одно место багажа. В ходе осмотра указанного багажа с помощью рентгенаппарата было установлено в нем наличие однородных изделий, по плотности и внешнему виду похожих на текстильную продукцию. В ходе проведенного таможенного досмотра багажа установлено наличие в нем товаров народного потребления (женские платья, блузы) в количестве 129 изделий, общим весом 36,70 кг, рыночной стоимостью 476 200 рублей.
Согласно п. 3 ст. 355 Таможенного Кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного использования, перемещаемые любым способом.
Согласно положениям ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.
Согласно ст. 352 Таможенного Кодекса Таможенного союза и ст. 3 Соглашения между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения операций, связанных с их выпуском" отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом, исходя из заявления физического лица о товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации), их характера и количества, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Таким образом, с учетом указанных положений перемещенные *** Е.А. товары на основании ст. 352 Таможенного Кодекса Таможенного союза и ст. 3 вышеуказанного Соглашения должностным лицом таможенного поста Аэропорт Внуково (пассажирский) Внуковской таможни, судьей Солнцевского районного суда г. Москвы с учетом значительного количества товаров (129 изделий различных расцветок и моделей), однородности (предметы женской одежды двух наименований: платья женские - 105 штук, блузы женские - 24 штуки, приобретенные размерными рядами) правомерно не отнесены к товарам, предназначенным для личного использования.
Таким образом, ввозимый *** Е.А. товар подлежал декларированию в соответствии со ст. 179 Таможенного Кодекса Таможенного союза.
Диспозиция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не декларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.
Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Факт совершения *** Е.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а также ее виновность в совершении данного правонарушения объективно подтверждены совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом таможенного досмотра N ***, протоколом изъятия вещей и документов от 26 сентября 2012 года, заключением эксперта ЦЭКТУ ФТС России N 28/1518/2012 от 31 августа 2012 года, протоколом N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** Е.А.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья Солнцевского районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях *** Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что вещи, которые перевозила *** Е.А. предназначались для личного использования и их стоимость не превышала 10000 евро, следует признать несостоятельными; при этом, возвращаясь к вышеизложенным нормам материального права, следует учесть, что при квалификации действий *** Е.А. должностные лица в ходе проведения административного расследования, а также судья Солнцевского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу обоснованно исходили из того, что с учетом критериев, установленных в Соглашении между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", товары, перемещаемые *** Е.А. через таможенную границу, предназначены для коммерческих целей, а не для личного пользования.
В связи с этим стоимость ввезенных товаров была правильно определена таможенным органом, исходя из таможенной стоимости всего товара, подлежащего декларированию, без вычета той части его стоимости, допустимой к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных платежей, денежный эквивалент которой, указанный в Соглашении от 18 июня 2010 г., на день совершения правонарушения составлял 1500 евро, а с 19 октября 2011 года - 10000 евро. При этом в соответствии с действующим таможенным законодательством, регулирующим порядок определения таможенной стоимости товара, у таможенного органа имелись основания для проведения товароведческой экспертизы и определения таможенной стоимости ввезенного *** Е.А. товара, исходя из его рыночной стоимости.
Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие *** Е.А. не влечет отмену решения, поскольку *** Е.А. была извещена о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не направляла, из представленной *** Е.А. справки следует, что она проходила санаторно-курортное лечение в период с 05 января по 26 января 2013 года, тогда как слушание по делу назначено на 20 февраля 2013 года, кроме того в судебном заседании присутствовали защитники *** Е.А. на основании ордеров *** О.А., *** А.С.
Экспертное заключение не содержит неполноты и неясностей выводов, оценено судом как допустимое и достоверное доказательство, а потому утверждения в жалобе о незаконности данного заключения, о завышении стоимости товара обоснованными признаны быть не могут.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену вынесенного судьей постановления.
Административное наказание *** Е.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, а также всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в материалах дела и в доводах жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года, которым *** Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, - оставить без изменения, жалобу защитников *** Е.А. - *** О.А., *** А.С., - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.В.ИСЮК
Московского городского суда
И.В.ИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)