Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Буря 78": представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 08.08.2013 N 04-37/121;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 25.09.2013
по делу N А73-6929/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манником С.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буря 78" (ОГРН: 1072801001833, ИНН: 2801119227, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Горького, 172/1)
к Хабаровской таможне (ОРГН: 1022701131826, ИНН: 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 94 "а")
о признании недействительным решения от 04.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по электронной декларации на товары N 10703070/060513/0002422 и возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Буря 78" (далее - общество, ООО "Буря 78") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенный орган) со следующими требованиями:
1) признать недействительным решение Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни от 04.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по электронной декларации на товары N 10703070/060513/0002422 (далее ДТ N 2422);
2) взыскать с Хабаровской таможни судебные расходы в сумме 10 000 руб.
Решением от 25.09.2013 суд требования общества удовлетворил частично. Признал недействительным вышеуказанное решение Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни. Кроме того, взыскал с таможни в пользу ООО "Буря 78" 7000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение отменить, в удовлетворении требований обществу отказать. Ссылается на нарушение судом норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значения для рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.
Общество не участвовало в судебном заседании апелляционной инстанции, в представленном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя таможни, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Во исполнение контракта от 05.05.2009 N NHZZC20090512, заключенного ООО "Буря 78" и Ханьчжоуской резиновой компанией с ОО "Чжунце", на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Владивосток были ввезены товары "изделия из резины: покрышки пневматические, новые с камерой и флиппером, с цельнометаллическим кордом для грузовых автомобилей" разных размеров.
В целях таможенного оформления товаров 06.05.2013 в Центр электронного декларирования Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни обществом была подана электронная декларация на товары N 10703070/060513/0002422 (далее - ДТ N 2422). Стоимость товаров определена декларантом с использованием первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях декларирования декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 2422, включая: контракт от 05.05.2009 N NHZZC20090512 с дополнительными соглашениями к нему; согласованную сторонами спецификацию от 12.04.2013, счет-фактуру (инвойс) от 12.04.2013 N HX1304012J и другие документы.
В ходе проверки декларации с использованием системы управления рисками таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем 07.05.2013 принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Во исполнение запроса таможенного органа декларант в электронном виде представил мотивированные письменные пояснения на запрос от 14.05.2013.
По результатам проведенной дополнительной проверки таможня пришла к выводу о не подтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем 04.06.2013 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.
В результате корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ N 2422 обществу дополнительно доначислены к уплате в федеральный бюджет таможенные платежи. Общество, не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, обратилось в суд, который, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.
В соответствии со статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 ТК ТС.
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Сведения, перечисленные в пункте 2 указанной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
Как указано в пункте 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
Пунктом 1 статьи 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
В силу статьи 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Арбитражным судом установлено, что обществом представлены в таможенный орган все необходимые документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС, содержащей перечень документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, и пунктом 1 приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, содержащие достаточные сведения о наименовании, количестве и стоимости товара.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного частью 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено.
Доводы таможни о том, что заявленная обществом цена товара значительно ниже цены однородных товаров, таможенная стоимость которых определена первым методом, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано им отклонен, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для корректировки таможенной стоимости, а может лишь служить основанием для проведения дополнительной проверки.
Кроме того, из представленных таможней сведений базы данных "Мониторинг-Анализ", следует, что за период с 09.03.2013 по 11.06.2013 различными таможенными органами ДВТУ оформлено значительное количество товаров, однородных товарам, ввезенным обществом по Декларации, таможенная стоимость которых принята первым методом, индекс таможенной стоимости которых значительно ниже индекса таможенной стоимости оформленных обществом товаров.
В нарушение пункта 3 статьи 7 Соглашения для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров таможней применена не самая низкая из выявленных стоимостей сделок с однородными товарами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации подлежит признанию недействительным как не соответствующее приведенным положениям ТК ТС и Соглашения и нарушающее права общества, так как на его основании таможней рассчитана и принята таможенная стоимость, превышающая заявленную декларантом, что привело к увеличению обязанности общества по уплате таможенных платежей.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворения ходатайства о взыскании с таможенного органа судебных расходов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов обществом представлены в подлинниках договор поручения на ведение дела в арбитражном суде от 10.06.2013 N 16, заключенный с гр. Пономаренко Е.М., и расходный кассовый ордер от 17.06.2013 N 16 на сумму 10000 руб.
Представленное в суд заявление подписано указанным представителем на основании прав, предоставленных по доверенности от 01.06.2013.
Таким образом, обществом доказан размер расходов на оплату услуг представителя и факт несения таких расходов, что таможней не опровергнуто.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Оценив объем и сложность проделанной представителем работы, а также время, которое требуется для ее выполнения квалифицированному специалисту, суд находит разумным и справедливым взыскать с таможни в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Понесенные обществом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб. также подлежат взысканию в его пользу с таможни в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Новых доказательств, влияющих на законность судебного акта, таможенным органом в апелляционной жалобе не приведено.
При вышеизложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2013 по делу N А73-6929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 N 06АП-6015/2013 ПО ДЕЛУ N А73-6929/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N 06АП-6015/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Буря 78": представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 08.08.2013 N 04-37/121;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 25.09.2013
по делу N А73-6929/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манником С.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буря 78" (ОГРН: 1072801001833, ИНН: 2801119227, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Горького, 172/1)
к Хабаровской таможне (ОРГН: 1022701131826, ИНН: 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 94 "а")
о признании недействительным решения от 04.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по электронной декларации на товары N 10703070/060513/0002422 и возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Буря 78" (далее - общество, ООО "Буря 78") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенный орган) со следующими требованиями:
1) признать недействительным решение Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни от 04.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по электронной декларации на товары N 10703070/060513/0002422 (далее ДТ N 2422);
2) взыскать с Хабаровской таможни судебные расходы в сумме 10 000 руб.
Решением от 25.09.2013 суд требования общества удовлетворил частично. Признал недействительным вышеуказанное решение Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни. Кроме того, взыскал с таможни в пользу ООО "Буря 78" 7000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение отменить, в удовлетворении требований обществу отказать. Ссылается на нарушение судом норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значения для рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.
Общество не участвовало в судебном заседании апелляционной инстанции, в представленном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя таможни, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Во исполнение контракта от 05.05.2009 N NHZZC20090512, заключенного ООО "Буря 78" и Ханьчжоуской резиновой компанией с ОО "Чжунце", на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Владивосток были ввезены товары "изделия из резины: покрышки пневматические, новые с камерой и флиппером, с цельнометаллическим кордом для грузовых автомобилей" разных размеров.
В целях таможенного оформления товаров 06.05.2013 в Центр электронного декларирования Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни обществом была подана электронная декларация на товары N 10703070/060513/0002422 (далее - ДТ N 2422). Стоимость товаров определена декларантом с использованием первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях декларирования декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 2422, включая: контракт от 05.05.2009 N NHZZC20090512 с дополнительными соглашениями к нему; согласованную сторонами спецификацию от 12.04.2013, счет-фактуру (инвойс) от 12.04.2013 N HX1304012J и другие документы.
В ходе проверки декларации с использованием системы управления рисками таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем 07.05.2013 принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Во исполнение запроса таможенного органа декларант в электронном виде представил мотивированные письменные пояснения на запрос от 14.05.2013.
По результатам проведенной дополнительной проверки таможня пришла к выводу о не подтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем 04.06.2013 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.
В результате корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ N 2422 обществу дополнительно доначислены к уплате в федеральный бюджет таможенные платежи. Общество, не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, обратилось в суд, который, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.
В соответствии со статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 ТК ТС.
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Сведения, перечисленные в пункте 2 указанной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
Как указано в пункте 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
Пунктом 1 статьи 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
В силу статьи 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Арбитражным судом установлено, что обществом представлены в таможенный орган все необходимые документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС, содержащей перечень документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, и пунктом 1 приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, содержащие достаточные сведения о наименовании, количестве и стоимости товара.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного частью 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено.
Доводы таможни о том, что заявленная обществом цена товара значительно ниже цены однородных товаров, таможенная стоимость которых определена первым методом, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано им отклонен, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для корректировки таможенной стоимости, а может лишь служить основанием для проведения дополнительной проверки.
Кроме того, из представленных таможней сведений базы данных "Мониторинг-Анализ", следует, что за период с 09.03.2013 по 11.06.2013 различными таможенными органами ДВТУ оформлено значительное количество товаров, однородных товарам, ввезенным обществом по Декларации, таможенная стоимость которых принята первым методом, индекс таможенной стоимости которых значительно ниже индекса таможенной стоимости оформленных обществом товаров.
В нарушение пункта 3 статьи 7 Соглашения для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров таможней применена не самая низкая из выявленных стоимостей сделок с однородными товарами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации подлежит признанию недействительным как не соответствующее приведенным положениям ТК ТС и Соглашения и нарушающее права общества, так как на его основании таможней рассчитана и принята таможенная стоимость, превышающая заявленную декларантом, что привело к увеличению обязанности общества по уплате таможенных платежей.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворения ходатайства о взыскании с таможенного органа судебных расходов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов обществом представлены в подлинниках договор поручения на ведение дела в арбитражном суде от 10.06.2013 N 16, заключенный с гр. Пономаренко Е.М., и расходный кассовый ордер от 17.06.2013 N 16 на сумму 10000 руб.
Представленное в суд заявление подписано указанным представителем на основании прав, предоставленных по доверенности от 01.06.2013.
Таким образом, обществом доказан размер расходов на оплату услуг представителя и факт несения таких расходов, что таможней не опровергнуто.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Оценив объем и сложность проделанной представителем работы, а также время, которое требуется для ее выполнения квалифицированному специалисту, суд находит разумным и справедливым взыскать с таможни в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Понесенные обществом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб. также подлежат взысканию в его пользу с таможни в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Новых доказательств, влияющих на законность судебного акта, таможенным органом в апелляционной жалобе не приведено.
При вышеизложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2013 по делу N А73-6929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)