Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стинержи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 по делу N А40-42599/13, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-407)
по заявлению ООО "Стинержи" (ОГРН 1067759966823, 109341, г. Москва, ул. Люблинская, д. 151)
к Московской таможне (117647, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 125)
о признании незаконным решения, требования
при участии:
от заявителя:
Ким А.В., по доверенности от 25.07.2013; Сафоненков П.Н., по доверенности от 26.03.2013
от ответчика:
Бразаускене Н.С., по доверенности от 09.01.2013 N 04-16/05дов; Семенова М.Н., по доверенности от 24.06.2013 N 04-16/21дов.
установил:
ООО "Стинержи" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне о признании незаконным ее решения от 14.01.2013 N 10129060/221012/0006409, требования об уплате таможенных платежей от 01.02.2013 N 5 и обязании вернуть сумму 610 840,15 руб., списанную с суммы внесенного денежного залога в связи корректировкой таможенной стоимости.
Решением суда от 11.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что установленная таможенным законодательством процедура по корректировке таможенной стоимости товара ответчиком соблюдена, а оспариваемое заявителем решение не противоречит требованиям действующего таможенного законодательства.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что общество правильно определило таможенную стоимость ввозимого товара по первому (основному) методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Считает, что заявителем представлены все необходимые документы и пояснения, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный заявителем метод ее определения.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма отправителя товаров от 24.07.2013; копии дополнительного соглашения N 2 к контракту N 11ТНS8003 от 20.07.2013; копии письма отправителя товаров от 20.07.2013; копии акта о выполненных работах N 1 от 29.09.2011; нотариально заверенный перевод сертификата происхождения товара; копии ДТ N 10129020/020311/0000225; распечатки страницы Географической энциклопедии; копии платежного поручения об уплате госпошлины; нотариально заверенный перевод экспортной декларации; копии письма Московской таможни о направлении решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10129060/221012/0006409 в адрес ООО "Интермодальный оператор".
С учетом того, что отзыв Московской таможни на заявление общества был представлен не заблаговременно - в день вынесения решения суда, что лишило общество возможности мотивированно на него возразить в суде первой инстанции, в целях наиболее полного исследования доказательств и правовых позиций сторон спора, ходатайство на основании ст. 268 АПК РФ апелляционным судом удовлетворено.
В судебном заседании представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, представили письменные пояснения, в которых считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы и письменных пояснений, полагает, что судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ), исходя из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Пунктом 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376 (далее - Порядок), предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (далее - СУР).
В соответствии со ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" при выявлении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров проводится дополнительная проверка заявленных сведений по таможенной стоимости. Данное Решение формализовано в соответствии с Приложением N 2 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Согласно п. 3 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" (п. п. 2, 3 ст. 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу таможенного союза) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Из материалов дела усматривается, что 22.10.2012 ООО "Стинержи" на Московский таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской таможни подало декларацию N 10129060/221012/0006409 на товары - составная часть линии по производству профнастила - профилирующий (гибочный) станок для производства открытого профиля из листового материала (сталь), с ЧПУ, МОД. НС 60-211.2-845-1 шт., изготовитель: SICHUAN THRIVED TRADING & INDUSTRIAL DEVELOPMENT CO., LTD. Товарный знак: LMS, Китай.
Поставка осуществлена в рамках контракта от 06.08.2012 N 11THS8003 с китайской компанией SICHUAN THRIVED TRADING & INDUSTRIAL DEVELOPMENT CO., LTD (Китай) по спецификации N 1 от 06.08.2012, инвойсу от 12.09.2012 N 11ТН8002. Контрактные условия поставки FCA КСИАМЕН.
В связи со срабатыванием системы управления рисками 22.10.2012 Московским таможенным постом Московской таможни было принято решение о проведении дополнительной проверки в отношении товара, задекларированного в ДТ N 10129060/221012/0006409. У ООО "Стинержи" был запрошен ряд документов для подтверждения таможенной стоимости товара, в ответ на которое все необходимые документы ООО "Стинержи" направило письмом от 12.12.2012 N 113.
Письмо ООО "Стинержи" от 12.12.2012 N 113 было получено Московским таможенным постом Московской областной таможни 17.12.2012 (вх. N 90-24/134), о чем свидетельствует соответствующая отметка на копии письма.
14.01.2013 Московский таможенный пост принял решение о корректировке таможенной стоимости, заявленной в ДТ N 10129060/221012/0006409, ссылаясь на то, что ранее ООО "Стинержи" ввозило идентичное оборудование по цене 63 000 долларов США, что превышает указанную при декларировании товара в ДТ N 10129060/221012/0006409 стоимость товара на 43 000 долларов США. Также, как следует из решения о корректировке таможенной стоимости, в коммерческих документах отсутствует информация о размере скидки на ввозимый товар, о стоимости товара без учета скидки; отмечено, что сумма платежных поручений по счету N 2765 не соответствует сумме, указанной в самом счете; что не представлены сведения о страховании груза и является ли прайс-лист открытой офертой.
На основании данных выводов по решению о корректировке таможенной стоимости от 14.01.2013 заявленная декларантом таможенная стоимость была скорректирована и составила 2 899 973 рубля. Согласно письму Московской таможни N 17-17/726 б/д в связи с корректировкой таможенной стоимости доначисленная сумма таможенных платежей в размере 610 840,15 руб. была списана таможней с суммы внесенного денежного залога по таможенной расписке N 10129060/251012/ТР-5610900.
01.02.2013 Московской таможней было вынесено требование об уплате таможенных платежей N 5, согласно которому ООО "Стинержи" было необходимо уплатить пени в сумме 14278,39 руб. Указанное требование выставлено в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10129060/221012/0006409.
Общество посчитав, что решение о корректировке таможенной стоимости от 14.01.2013 и требование об уплате таможенных платежей от 01.02.2013 N 5, являются незаконными, вынесенными с нарушением норм таможенного законодательства и ущемляющими его права и законные интересы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с указанным выше заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, полностью воспринял правовую позицию Московской таможни, указанную в отзыве на заявление и в нарушение положений части 3 статьи 71 АПК РФ не оценил доводы общества и не проверил надлежащим образом доводы таможни со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства на предмет соответствия действительности содержащихся в них сведений.
Так, таможня ссылается на п. 3.1 внешнеторгового договора в котором указано, что поставка оборудования осуществляется на условиях поставки FCA-XIAMEN (Ксиамен). Данные условия поставки указаны в гр. 20 ДТ, в дополнительном соглашении от 06.08.2012 N 1, инвойсе от 12.09.2012 N 12ТН8002. В железнодорожной транспортной накладной от 08.09.2012 N 009420 станцией отправления товара является также станция города Ксиамен. Однако в экспортной декларации страны отправления указаны совершенно иные условия поставки - FOB (франко борт) и порт экспорта - город Алашанькоу, а в счете за доставку товара от 11.09.2012 N 2765 и в сертификате происхождения товара местом отправления указана железнодорожная станция - Сямень. Таким образом, по мнению таможни, невозможно определить из какого города и по какому маршруту двигался товар.
Между тем указанные доводы нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.
Согласно распечатке страницы Географической энциклопедии "Xiamen" - это город в Китае, который на русском языке звучит, как "Сямынь", "Сямень", "Сямэнь". Допускается также название "Ксиамен", как транслитерация английского названия. Указанное свидетельствует, что речь идет об одном и том же географическом объекте (источник -dic.academic.ru/dic.nsf/dic_synonims/308201/caMbiHb).
Так, рассматриваемый товар - составная часть линии по производству профнастила - профилирующий (гибочный) станок для производства открытого профиля из листового материала (сталь), с ЧПУ, МОД. НС 60-211.2-845-1 шт. следовал в контейнере CCLU4287293 железной дорогой от станции Сямынь (Сямэнь), Китай через территорию Казахстана, пограничные станции Алашанькоу/Достык до станции Москва-Товарная Смоленская, Россия. Подтверждением такой перевозки является железнодорожная накладная N 009420, в которой прописан маршрут движения контейнера.
В ж/д накладной N 009420 в графе 3 указана станция отправления Xiamen (Сямэнь, Сямынь). В графе 46 имеется штамп с датой отправления со станции Сямэнь, Китай 08.09.2012.
В графе 7 указаны пограничные станции: Китай/Казахстан - погранпереход Алашанькоу/Достык, Казахстан/Россия - Озинки/Семиглавый Map.
На ж/д накладной N 009420 есть штамп прохождения погранперехода в Казахстане (Достык) от 27.09.2012.
При перевозке в китайском контейнере на железнодорожной платформе на грузовом терминале на погранпереходе контейнеры перегружаются на железнодорожные платформы, используемые в СНГ. На этих платформах грузы в контейнерах поставляются в Россию до конечной станции.
Контейнер CCLU4287293 был перегружен на ж/д платформу, о чем свидетельствует запись на ж/д накладной в графе 27. Китайский номер ж/д платформы 4823130 перечеркнут, что означает, что контейнер сняли с этой платформы и погрузили на платформу, используемую в странах СНГ, номер платформы 94218815, на которой контейнер проследовал далее.
Перевозка контейнера осуществлялась исключительно по железной дороге, о чем свидетельствует ж/д накладная, а также счет за транспортные услуги.
Ссылка на коносамент в переводе экспортной декларации ошибочна, что подтверждается нотариальным переводом (зарегистрирован в реестре за N 3-8-13147) экспортной декларации, выполненным переводчиком Федяевым К.В.
Контрактные условия рассматриваемой поставки FCA XIAMEN. Условия поставки FOB проставляются в китайских экспортных декларациях вместо FCA вне зависимости от способа транспортировки: морем или ж/д. Указанные обстоятельства были предметом судебных разбирательств и рассматривались в совокупности с другими доказательствами в пользу участников внешнеэкономической деятельности, что подтверждается судебной практикой (решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6931/11; решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43818/10).
Порт экспорта как ошибочно указано в экспортной декларации на самом деле является пунктом экспорта и прохождения границы городом Алашанькоу - пограничным пунктом на сухопутной китайско-казахской границе.
В экспортной декларации указан порт экспорта Алашанькоу, т.к. он является пограничным переходом Китай - Россия, при этом в экспортной декларации есть графа, в которой указывается, откуда следует груз - источник происхождения товара: 35021, Сямэнь.
Таможня полагает, что в бланке формы ДТС-1 в графе 17 ("расходы по перевозке (транспортировке))" указаны транспортные расходы до Достыка в сумме 234 527, 82 руб., тогда как в счете за транспортировку от 11.09.2012 N 2765 указанная сумма составляет аренду контейнера и провозные платежи по территории Китая по маршруту Сямень-Алашанькоу - 232 205,77 руб. и вознаграждение экспедитора в сумме - 2 322, 05 руб. Таким образом, по мнению таможни, транспортные расходы от Алашанькоу до Достыка не включены в таможенную стоимость товаров, при этом сумма в платежных поручениях за транспортно-экспедиционные услуги составляет 295 135, 97 руб., а сумма, указанная в счете за доставку товара указана в размере 335 135, 97 руб., что не позволило проверить правильность заявленных сведений по доставке (транспортировке) товара.
Указанные выводы являются ошибочными, исходя из следующего.
При анализе сведений, указанных в счете на оплату транспортных расходов N 2765 от 11.09.2012 суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии противоречий по маршруту следования товара.
Так, в счете N 2765 от 11.09.2012 указана аренда контейнера и провозные платежи, что является транспортными расходами от Сямынь (Сямэнь) до Алашанькоу. Сумма вознаграждения экспедитора ООО "Интермодальный оператор" для ООО "Стинержи" в размере 2 322, 05 руб. также является транспортными расходами.
ООО "Стинержи" заключен договор от 30.08.2011 N ТЭ/СНР/11-24 с ООО "Интермодальный оператор" и дополнительное соглашение N 1 от 13.08.2012 к нему, в котором в свою очередь указана стоимость услуг и маршрута следования контейнера. В позиции 3 счета N 2765 от 11.09.2012 указаны провозные платежи и дополнительные сборы при следовании товара по маршруту Достык - Семиглавый Мар; в позиции 4 - вознаграждение экспедитора 623, 97 руб.; в позиции 5 - провозной тариф Озинки-Москва-товарная Смоленская; в позиции 6 - вознаграждение экспедитора - 1 200 руб.
Вопреки доводам таможни и выводу суда первой инстанции сумма в платежных поручениях за транспортно-экспедиционные услуги и выписках по лицевому счету (т. 3 л.д. 103-138) в точности соответствует сумме, указанной в счете N 2765 от 11.09.2012 и составляет 335 135, 97 руб., что и было отражено в заявлении ООО "Стинержи" от 04.04.2013 N SNG-1/001.
Таможня ссылается на п. 7.1 внешнеторгового договора в соответствии с которым оборудование должно отгружается в упаковке, обеспечивающей полную сохранность поставляемого оборудования при его погрузке, транспортировке и выгрузке, а также предохраняющей оборудование от физических повреждений и атмосферных воздействий и указывает, что станок в таможенный орган оформления поступил в упаковке, что противоречит сведениям из упаковочного листа, где указано, что профилирующий станок для производства профиля не упакован, вес нетто и вес брутто составляет 13 060 кг. Таким образом, делает вывод таможня, что в таможенную стоимость товара не включены расходы по упаковке, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, которые в соответствии с условиями поставки несет покупатель станка, что является нарушением п. 1 (в) статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза от 25.01.2008.
С указанными выводами согласиться нельзя по следующим причинам.
Тот факт, что товар поставлялся без упаковки подтверждается имеющимися в деле доказательствами: сведениями упаковочного листа, в котором указано, что профилирующий станок для производства профиля не упакован, вес нетто и вес брутто составляет 13 060 кг, письмом отправителя товара от 24.07.2013.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что таможенный орган в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ не представил доказательств своего утверждения о том, что станок в таможенный орган оформления поступил в упаковке, поскольку досмотр или осмотр транспортного средства при декларировании товара таможенный орган не осуществлял, соответственно выводы таможни и суда первой инстанции о том, что товар поставлялся в упаковке и в таможенную стоимость товара не включены расходы по упаковке не основаны на фактических доказательствах и не соответствуют действительности.
Таможня и суд первой инстанции указывают, что в дополнении к контракту N 1 от 06.08.2012 отсутствует ссылка на внешнеторговый контракт, а в дополнительном соглашении N Д.С.1 от 06.08.2012 указано, что станок поставляется по уцененной стоимости, равной 20 000 долларов США. Уценка стоимости станка состоялась ввиду неисправности станка, поставленного в 2011 году по контракту N 2010/КР-26/03-02 от 22.04.2012, заключенному компанией "SICHUAN THRIVED TRADING & INDUSTRIAL CO. LTD" (Китай) с лизинговой компанией ЗАО "Гознак Лизинг". Учитывая, что указанный выше внешнеторговый контракт содержит дату подписания - 22.04.2012, таможня полагает, что станок, поставленный в 2011 году, не мог быть оформлен в рамках внешнеторгового договора от 2012 года, представленного заявителем в качестве основания ввоза спорного товара. При этом таможня указывает в отзыве на заявление общества, что заявителем не был документально подтвержден факт выпуска станка в свободное обращение на территории Российской Федерации в рамках контракта, заключенного компанией "SICHUAN THRIVED TRADING & INDUSTRIAL CO. LTD" (Китай) с лизинговой компанией ЗАО "Гознак Лизинг", так как подтвердить вышеуказанный факт возможно только при наличии и предоставлении в таможенный орган импортной декларации (ИМ 40), по которой ранее ввезенный товар был выпущен для внутреннего потребления.
Судебная коллегия также не может признать указанные выше доводы таможни и суда первой инстанции обоснованными по следующим мотивам.
Ссылка на номер внешнеторгового контракта в спецификации N 1 к контракту от 06.08.2012 действительно имеет место, однако это является технической ошибкой, не противоречащей реальным обстоятельствам перевозки и документального подтверждения перевозки в целом. Техническая ошибка (опечатка) также имеется в дополнительном соглашении к контракту от 06.08.2012 N 11THS8003, в котором указывалось, что уценка стоимости станка состоялась ввиду неисправности станка, поставленного в 2011 году по контракту N 2010/КР-20/03-02 от 22.04.2012. Фактически, как следует из пояснений заявителя, контракт подписан в 2010 году, что, в том числе, усматривается из первых 4-х цифр номера контракта. Рассматриваемая опечатка была устранена дополнительным соглашением N 2 к контракту N 11THS8003 от 20.07.2013.
О документальном подтверждении факта выпуска на территорию РФ станка, поставленного в 2011 году по контракту N 2010/КР-20/03-02 от 22.04.2010, таможенный орган в рамках проводимых дополнительных проверочных мероприятий ООО "Стинержи" не запрашивал, однако обществом в апелляционную инстанцию представлена копия ДТ N 10129020/020311/0000225, подтверждающая факт выпуска товара.
Таможня указывает, что в инвойсе от 12.09.2012 N 12ТН8002 отсутствуют банковские реквизиты продавца, что не приемлемо в международной торговой практике.
Между тем указанное обстоятельство не опровергает факт выставления инвойса, по существу счета-фактуры, от продавца к покупателю и принятие его банком к оплате согласно паспорту сделки, поскольку в нем есть ссылка на контракт, в котором присутствуют банковские реквизиты продавца.
Таможня ссылается на прайс-лист продавца "SICHUAN THRIVED TRADING & INDUSTRIAL CO. LTD" и указывает, что он привязан к рассматриваемому контракту и условиям поставки - FCA-XIAMEN, направлен только в адрес покупателя, а стоимость, указанная в прайс-листе содержит информацию о товаре с учетом скидок на него, в связи с неисправностями ранее поставленного товара и дополнительных расходов, содержит всего одну позицию и не дает представление об ассортименте продукции, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что данный прайс-лист не является публичной офертой (открытым прайс-листом), адресованным широкому кругу потенциальных покупателей.
Поскольку пояснения по факту невозможности декларантом предоставить запрошенный таможенным органом прайс-лист - открытую оферту обществом не представлены, объективного обоснования (письменный запрос продавцу товаров и его ответ) невозможности представить данный "открытый" прайс-лист и информацию о том, где он опубликован, не дано, указанные обстоятельства, по мнению таможни, являются нарушением п. 4 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (с учетом положений п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
С такими выводами таможни и суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.
Как поясняет заявитель, прайс-лист был предложен заводом на конкретную модель именно ввиду того, что общество не собиралось покупать оборудование и выбирать из возможного товарного ассортимента завода, а запрашивало цену на конкретную модель, имеющую дефект при первоначальном ввозе товара, в связи с чем прайс-лист не являлся и не мог являться официальной офертой. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом завода от 20.07.2013.
Кроме того, таможня ссылается на то, что в сертификате происхождения от 07.09.2012 N GI24401812080399 в качестве экспортера указана китайская компания ШАНДОНГ ГУАНЧЖОУ, не имеющая отношение к внешнеторговой сделке "купли-продажи". В техническом описании и руководстве от 22.10.2012 б/н сведения об основных технических параметрах, характеристиках, установке, проверке гидравлической системы, устранение неполадок представлены не производителем, указанным в гр. 31 ДТ N 10129060/221012/0006409, а китайской компанией "LMS INTERNATIONAL LIMITED", которая и является реальным производителем ввезенного станка, так как товарный знак, заявленный декларантом в 31 гр. ДТ - "LMS", Китай принадлежит китайской компании "LMS INTERNATIONAL LIMITED".
Между тем в оригинальном сертификате происхождения указан производитель "Sichuan", так как при переводе была допущена ошибка, поскольку был взят шаблон старого перевода, что подтверждается нотариально заверенным переводом сертификата происхождения товара, сделанным переводчиком Коноваловым С.Г.
Указание в экспортной декларации кода товара 8455229090, не соответствующего коду товара по ТН ВЭД, заявленному в гр. 33 ДТ (8462211008) не свидетельствует о недействительности (недостоверности) экспортной декларации, представленной заявителем в Московскую таможню, поскольку как следует из ч. 4 ст. 52 ТК ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 ст. 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (ч. 2 ст. 52 ТК ТС).
При этом апелляционный суд отмечает, что в экспортной декларации указан номер контейнера, описание товара, который указан в инвойсе и контракте, со всеми реквизитами контракта, то есть, заявлены все необходимые сведения. В оригинале экспортной декларации имеется печать выпускающего органа в Китае и иные соответствующие реквизиты.
Доводы заявителя о том, что таможенный орган в нарушение п. 27 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" не довел до сведения декларанта принятое решение по таможенной стоимости, что свидетельствует о нарушении таможенным органом установленного порядка контроля и корректировки таможенной стоимости товаров и, как следствие, влечет ущемление прав декларанта, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Доказательств направления в адрес ООО "Стинержи" в установленном порядке решения Московской таможни о корректировке таможенной стоимости от 14.01.2013 N 10129060/221012/0006409 таможня не представила. При этом из анализа письма Московского поста (ЦЭД) Московской таможни от 31.07.2013 исх. N 90-24/51 следует, что таможней решение о корректировке было направлено в адрес ООО "Интермодальный оператор" и только после запроса ООО "Стинержи" от 25.07.2013 было направлено в адрес заявителя 31.07.2013.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы таможенного органа, послужившие основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, а также сам порядок контроля и корректировки таможенной стоимости Московской таможни не соответствуют требованиям действующего таможенного законодательства.
Так, согласно пункту 1 статьи 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяется путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 64 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" утвержден Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.
Согласно Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (п. 1 Приложения N 1) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза; котировки мировых бирж: в случае, если ввозится биржевой товар; договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки; договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами государств - членов Таможенного союза на вывоз товаров (если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Таможенного союза), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены в качестве условия продажи ввозимых товаров); документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Исходя из условий контракта, представленных доказательств оплаты поставки товара по ДТ N 10129060/221012/0006409 и иных дополнительно представленных документов, исследованных по настоящему делу, усматривается, что стоимость ввезенного товара по цене сделки заявителем подтверждена и обоснованна, в связи с чем основания для ее корректировки у таможни отсутствовали.
Все необходимые документы согласно дополнительным запросам таможни были направлены в таможенный орган вместе с соответствующими комментариями и пояснениями, относящимися к определению таможенной стоимости ввозимого товара, а именно: письмами N 113 от 12.12.2012, N 001 от 15.01.2013, N 114 от 12.12.2012, N 115 от 12.12.2012.
При этом суд отмечает, что информация о размере скидки указана в дополнительном соглашении N 1 к контракту N 11THS8003 от 06.08.2012 из условий которого следует, что уценка стоимости стана НС-60-211.2-845 состоялась ввиду неисправности стана той же модели, поставленного в 2011 году по контракту N 2010/КР-26/03-02 от 22.04.2012, в подтверждение чего представлен акт о выполненных работах N 1 от 29.09.2011.
Относительно не представления документов, подтверждающих страхование груза, суд апелляционной инстанции отмечает, что из п. 1 Приложения N 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами страховые документы предоставляются в зависимости от установленных договором условий сделки.
В рассматриваемом случае станок НС60-211.2.-845 поставлялся на условиях FCA Xiamen, в связи с чем согласно правилам "Инкотермс 2010" продавец и покупатель не были обязаны заключать между собой договор страхования груза, и, соответственно не заключали его, ввиду чего в таможенный орган не представлялись страховые сертификаты, о чем свидетельствуют сведения об условиях поставки товара в графе 20 ДТ и пояснения общества в письме N 001 от 15.01.2013, направленном в таможенный орган.
В соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 указанного Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
Между тем таможенный орган не мотивировал должным образом в связи с чем, принял таможенную стоимость по иному методу, не обосновал новую величину таможенной стоимости, нарушив тем самым вышеизложенные требования таможенного законодательства.
Таким образом, все необходимые сведения и документы для определения таможенной стоимости товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии с требованиями таможенного законодательства ООО "Стинержи" были предоставлены таможенному органу.
В связи с изложенными выше обстоятельствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Московской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/221012/0006409 и требование об уплате таможенных платежей от 01.02.2013 N 5 приняты с нарушением таможенного законодательства, в связи с чем нарушают права и законные интересы заявителя.
На основании изложенных выше выводов, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а решение Московской таможни о корректировке таможенной стоимости от 14.01.2013 N 10129060/221012/0006409, требование об уплате таможенных платежей от 01.02.2013 N 5 следует признать незаконными.
В порядке, предусмотренном ст. 201 АПК РФ, апелляционный суд полагает возможным обязать Московскую таможню вернуть ООО "Стинержи" сумму 610 840,15 руб., списанную с суммы внесенного денежного залога в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости.
Расходы общества по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на Московскую таможню.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 года по делу N А40-42599/13 отменить.
Заявление ООО "Стинержи" удовлетворить полностью.
Признать незаконными решение Московской таможни о корректировке таможенной стоимости от 14.01.2013 N 10129060/221012/0006409, требование об уплате таможенных платежей от 01.02.2013 N 5.
Обязать Московскую таможню вернуть ООО "Стинержи" сумму 610 840,15 руб., списанную с суммы внесенного денежного залога в связи с корректировкой таможенной стоимости.
Взыскать с Московской таможни в пользу ООО "Стинержи" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по заявлению и 1 000 руб. на подачу апелляционной жалобы.
Возвратить ООО "Стинержи" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2013 N 09АП-30405/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-42599/13
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. N 09АП-30405/2013-АК
Дело N А40-42599/13
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стинержи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 по делу N А40-42599/13, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-407)
по заявлению ООО "Стинержи" (ОГРН 1067759966823, 109341, г. Москва, ул. Люблинская, д. 151)
к Московской таможне (117647, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 125)
о признании незаконным решения, требования
при участии:
от заявителя:
Ким А.В., по доверенности от 25.07.2013; Сафоненков П.Н., по доверенности от 26.03.2013
от ответчика:
Бразаускене Н.С., по доверенности от 09.01.2013 N 04-16/05дов; Семенова М.Н., по доверенности от 24.06.2013 N 04-16/21дов.
установил:
ООО "Стинержи" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне о признании незаконным ее решения от 14.01.2013 N 10129060/221012/0006409, требования об уплате таможенных платежей от 01.02.2013 N 5 и обязании вернуть сумму 610 840,15 руб., списанную с суммы внесенного денежного залога в связи корректировкой таможенной стоимости.
Решением суда от 11.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что установленная таможенным законодательством процедура по корректировке таможенной стоимости товара ответчиком соблюдена, а оспариваемое заявителем решение не противоречит требованиям действующего таможенного законодательства.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что общество правильно определило таможенную стоимость ввозимого товара по первому (основному) методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Считает, что заявителем представлены все необходимые документы и пояснения, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный заявителем метод ее определения.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма отправителя товаров от 24.07.2013; копии дополнительного соглашения N 2 к контракту N 11ТНS8003 от 20.07.2013; копии письма отправителя товаров от 20.07.2013; копии акта о выполненных работах N 1 от 29.09.2011; нотариально заверенный перевод сертификата происхождения товара; копии ДТ N 10129020/020311/0000225; распечатки страницы Географической энциклопедии; копии платежного поручения об уплате госпошлины; нотариально заверенный перевод экспортной декларации; копии письма Московской таможни о направлении решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10129060/221012/0006409 в адрес ООО "Интермодальный оператор".
С учетом того, что отзыв Московской таможни на заявление общества был представлен не заблаговременно - в день вынесения решения суда, что лишило общество возможности мотивированно на него возразить в суде первой инстанции, в целях наиболее полного исследования доказательств и правовых позиций сторон спора, ходатайство на основании ст. 268 АПК РФ апелляционным судом удовлетворено.
В судебном заседании представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, представили письменные пояснения, в которых считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы и письменных пояснений, полагает, что судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ), исходя из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Пунктом 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376 (далее - Порядок), предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (далее - СУР).
В соответствии со ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" при выявлении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров проводится дополнительная проверка заявленных сведений по таможенной стоимости. Данное Решение формализовано в соответствии с Приложением N 2 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Согласно п. 3 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" (п. п. 2, 3 ст. 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу таможенного союза) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Из материалов дела усматривается, что 22.10.2012 ООО "Стинержи" на Московский таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской таможни подало декларацию N 10129060/221012/0006409 на товары - составная часть линии по производству профнастила - профилирующий (гибочный) станок для производства открытого профиля из листового материала (сталь), с ЧПУ, МОД. НС 60-211.2-845-1 шт., изготовитель: SICHUAN THRIVED TRADING & INDUSTRIAL DEVELOPMENT CO., LTD. Товарный знак: LMS, Китай.
Поставка осуществлена в рамках контракта от 06.08.2012 N 11THS8003 с китайской компанией SICHUAN THRIVED TRADING & INDUSTRIAL DEVELOPMENT CO., LTD (Китай) по спецификации N 1 от 06.08.2012, инвойсу от 12.09.2012 N 11ТН8002. Контрактные условия поставки FCA КСИАМЕН.
В связи со срабатыванием системы управления рисками 22.10.2012 Московским таможенным постом Московской таможни было принято решение о проведении дополнительной проверки в отношении товара, задекларированного в ДТ N 10129060/221012/0006409. У ООО "Стинержи" был запрошен ряд документов для подтверждения таможенной стоимости товара, в ответ на которое все необходимые документы ООО "Стинержи" направило письмом от 12.12.2012 N 113.
Письмо ООО "Стинержи" от 12.12.2012 N 113 было получено Московским таможенным постом Московской областной таможни 17.12.2012 (вх. N 90-24/134), о чем свидетельствует соответствующая отметка на копии письма.
14.01.2013 Московский таможенный пост принял решение о корректировке таможенной стоимости, заявленной в ДТ N 10129060/221012/0006409, ссылаясь на то, что ранее ООО "Стинержи" ввозило идентичное оборудование по цене 63 000 долларов США, что превышает указанную при декларировании товара в ДТ N 10129060/221012/0006409 стоимость товара на 43 000 долларов США. Также, как следует из решения о корректировке таможенной стоимости, в коммерческих документах отсутствует информация о размере скидки на ввозимый товар, о стоимости товара без учета скидки; отмечено, что сумма платежных поручений по счету N 2765 не соответствует сумме, указанной в самом счете; что не представлены сведения о страховании груза и является ли прайс-лист открытой офертой.
На основании данных выводов по решению о корректировке таможенной стоимости от 14.01.2013 заявленная декларантом таможенная стоимость была скорректирована и составила 2 899 973 рубля. Согласно письму Московской таможни N 17-17/726 б/д в связи с корректировкой таможенной стоимости доначисленная сумма таможенных платежей в размере 610 840,15 руб. была списана таможней с суммы внесенного денежного залога по таможенной расписке N 10129060/251012/ТР-5610900.
01.02.2013 Московской таможней было вынесено требование об уплате таможенных платежей N 5, согласно которому ООО "Стинержи" было необходимо уплатить пени в сумме 14278,39 руб. Указанное требование выставлено в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10129060/221012/0006409.
Общество посчитав, что решение о корректировке таможенной стоимости от 14.01.2013 и требование об уплате таможенных платежей от 01.02.2013 N 5, являются незаконными, вынесенными с нарушением норм таможенного законодательства и ущемляющими его права и законные интересы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с указанным выше заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, полностью воспринял правовую позицию Московской таможни, указанную в отзыве на заявление и в нарушение положений части 3 статьи 71 АПК РФ не оценил доводы общества и не проверил надлежащим образом доводы таможни со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства на предмет соответствия действительности содержащихся в них сведений.
Так, таможня ссылается на п. 3.1 внешнеторгового договора в котором указано, что поставка оборудования осуществляется на условиях поставки FCA-XIAMEN (Ксиамен). Данные условия поставки указаны в гр. 20 ДТ, в дополнительном соглашении от 06.08.2012 N 1, инвойсе от 12.09.2012 N 12ТН8002. В железнодорожной транспортной накладной от 08.09.2012 N 009420 станцией отправления товара является также станция города Ксиамен. Однако в экспортной декларации страны отправления указаны совершенно иные условия поставки - FOB (франко борт) и порт экспорта - город Алашанькоу, а в счете за доставку товара от 11.09.2012 N 2765 и в сертификате происхождения товара местом отправления указана железнодорожная станция - Сямень. Таким образом, по мнению таможни, невозможно определить из какого города и по какому маршруту двигался товар.
Между тем указанные доводы нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.
Согласно распечатке страницы Географической энциклопедии "Xiamen" - это город в Китае, который на русском языке звучит, как "Сямынь", "Сямень", "Сямэнь". Допускается также название "Ксиамен", как транслитерация английского названия. Указанное свидетельствует, что речь идет об одном и том же географическом объекте (источник -dic.academic.ru/dic.nsf/dic_synonims/308201/caMbiHb).
Так, рассматриваемый товар - составная часть линии по производству профнастила - профилирующий (гибочный) станок для производства открытого профиля из листового материала (сталь), с ЧПУ, МОД. НС 60-211.2-845-1 шт. следовал в контейнере CCLU4287293 железной дорогой от станции Сямынь (Сямэнь), Китай через территорию Казахстана, пограничные станции Алашанькоу/Достык до станции Москва-Товарная Смоленская, Россия. Подтверждением такой перевозки является железнодорожная накладная N 009420, в которой прописан маршрут движения контейнера.
В ж/д накладной N 009420 в графе 3 указана станция отправления Xiamen (Сямэнь, Сямынь). В графе 46 имеется штамп с датой отправления со станции Сямэнь, Китай 08.09.2012.
В графе 7 указаны пограничные станции: Китай/Казахстан - погранпереход Алашанькоу/Достык, Казахстан/Россия - Озинки/Семиглавый Map.
На ж/д накладной N 009420 есть штамп прохождения погранперехода в Казахстане (Достык) от 27.09.2012.
При перевозке в китайском контейнере на железнодорожной платформе на грузовом терминале на погранпереходе контейнеры перегружаются на железнодорожные платформы, используемые в СНГ. На этих платформах грузы в контейнерах поставляются в Россию до конечной станции.
Контейнер CCLU4287293 был перегружен на ж/д платформу, о чем свидетельствует запись на ж/д накладной в графе 27. Китайский номер ж/д платформы 4823130 перечеркнут, что означает, что контейнер сняли с этой платформы и погрузили на платформу, используемую в странах СНГ, номер платформы 94218815, на которой контейнер проследовал далее.
Перевозка контейнера осуществлялась исключительно по железной дороге, о чем свидетельствует ж/д накладная, а также счет за транспортные услуги.
Ссылка на коносамент в переводе экспортной декларации ошибочна, что подтверждается нотариальным переводом (зарегистрирован в реестре за N 3-8-13147) экспортной декларации, выполненным переводчиком Федяевым К.В.
Контрактные условия рассматриваемой поставки FCA XIAMEN. Условия поставки FOB проставляются в китайских экспортных декларациях вместо FCA вне зависимости от способа транспортировки: морем или ж/д. Указанные обстоятельства были предметом судебных разбирательств и рассматривались в совокупности с другими доказательствами в пользу участников внешнеэкономической деятельности, что подтверждается судебной практикой (решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6931/11; решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43818/10).
Порт экспорта как ошибочно указано в экспортной декларации на самом деле является пунктом экспорта и прохождения границы городом Алашанькоу - пограничным пунктом на сухопутной китайско-казахской границе.
В экспортной декларации указан порт экспорта Алашанькоу, т.к. он является пограничным переходом Китай - Россия, при этом в экспортной декларации есть графа, в которой указывается, откуда следует груз - источник происхождения товара: 35021, Сямэнь.
Таможня полагает, что в бланке формы ДТС-1 в графе 17 ("расходы по перевозке (транспортировке))" указаны транспортные расходы до Достыка в сумме 234 527, 82 руб., тогда как в счете за транспортировку от 11.09.2012 N 2765 указанная сумма составляет аренду контейнера и провозные платежи по территории Китая по маршруту Сямень-Алашанькоу - 232 205,77 руб. и вознаграждение экспедитора в сумме - 2 322, 05 руб. Таким образом, по мнению таможни, транспортные расходы от Алашанькоу до Достыка не включены в таможенную стоимость товаров, при этом сумма в платежных поручениях за транспортно-экспедиционные услуги составляет 295 135, 97 руб., а сумма, указанная в счете за доставку товара указана в размере 335 135, 97 руб., что не позволило проверить правильность заявленных сведений по доставке (транспортировке) товара.
Указанные выводы являются ошибочными, исходя из следующего.
При анализе сведений, указанных в счете на оплату транспортных расходов N 2765 от 11.09.2012 суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии противоречий по маршруту следования товара.
Так, в счете N 2765 от 11.09.2012 указана аренда контейнера и провозные платежи, что является транспортными расходами от Сямынь (Сямэнь) до Алашанькоу. Сумма вознаграждения экспедитора ООО "Интермодальный оператор" для ООО "Стинержи" в размере 2 322, 05 руб. также является транспортными расходами.
ООО "Стинержи" заключен договор от 30.08.2011 N ТЭ/СНР/11-24 с ООО "Интермодальный оператор" и дополнительное соглашение N 1 от 13.08.2012 к нему, в котором в свою очередь указана стоимость услуг и маршрута следования контейнера. В позиции 3 счета N 2765 от 11.09.2012 указаны провозные платежи и дополнительные сборы при следовании товара по маршруту Достык - Семиглавый Мар; в позиции 4 - вознаграждение экспедитора 623, 97 руб.; в позиции 5 - провозной тариф Озинки-Москва-товарная Смоленская; в позиции 6 - вознаграждение экспедитора - 1 200 руб.
Вопреки доводам таможни и выводу суда первой инстанции сумма в платежных поручениях за транспортно-экспедиционные услуги и выписках по лицевому счету (т. 3 л.д. 103-138) в точности соответствует сумме, указанной в счете N 2765 от 11.09.2012 и составляет 335 135, 97 руб., что и было отражено в заявлении ООО "Стинержи" от 04.04.2013 N SNG-1/001.
Таможня ссылается на п. 7.1 внешнеторгового договора в соответствии с которым оборудование должно отгружается в упаковке, обеспечивающей полную сохранность поставляемого оборудования при его погрузке, транспортировке и выгрузке, а также предохраняющей оборудование от физических повреждений и атмосферных воздействий и указывает, что станок в таможенный орган оформления поступил в упаковке, что противоречит сведениям из упаковочного листа, где указано, что профилирующий станок для производства профиля не упакован, вес нетто и вес брутто составляет 13 060 кг. Таким образом, делает вывод таможня, что в таможенную стоимость товара не включены расходы по упаковке, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, которые в соответствии с условиями поставки несет покупатель станка, что является нарушением п. 1 (в) статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза от 25.01.2008.
С указанными выводами согласиться нельзя по следующим причинам.
Тот факт, что товар поставлялся без упаковки подтверждается имеющимися в деле доказательствами: сведениями упаковочного листа, в котором указано, что профилирующий станок для производства профиля не упакован, вес нетто и вес брутто составляет 13 060 кг, письмом отправителя товара от 24.07.2013.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что таможенный орган в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ не представил доказательств своего утверждения о том, что станок в таможенный орган оформления поступил в упаковке, поскольку досмотр или осмотр транспортного средства при декларировании товара таможенный орган не осуществлял, соответственно выводы таможни и суда первой инстанции о том, что товар поставлялся в упаковке и в таможенную стоимость товара не включены расходы по упаковке не основаны на фактических доказательствах и не соответствуют действительности.
Таможня и суд первой инстанции указывают, что в дополнении к контракту N 1 от 06.08.2012 отсутствует ссылка на внешнеторговый контракт, а в дополнительном соглашении N Д.С.1 от 06.08.2012 указано, что станок поставляется по уцененной стоимости, равной 20 000 долларов США. Уценка стоимости станка состоялась ввиду неисправности станка, поставленного в 2011 году по контракту N 2010/КР-26/03-02 от 22.04.2012, заключенному компанией "SICHUAN THRIVED TRADING & INDUSTRIAL CO. LTD" (Китай) с лизинговой компанией ЗАО "Гознак Лизинг". Учитывая, что указанный выше внешнеторговый контракт содержит дату подписания - 22.04.2012, таможня полагает, что станок, поставленный в 2011 году, не мог быть оформлен в рамках внешнеторгового договора от 2012 года, представленного заявителем в качестве основания ввоза спорного товара. При этом таможня указывает в отзыве на заявление общества, что заявителем не был документально подтвержден факт выпуска станка в свободное обращение на территории Российской Федерации в рамках контракта, заключенного компанией "SICHUAN THRIVED TRADING & INDUSTRIAL CO. LTD" (Китай) с лизинговой компанией ЗАО "Гознак Лизинг", так как подтвердить вышеуказанный факт возможно только при наличии и предоставлении в таможенный орган импортной декларации (ИМ 40), по которой ранее ввезенный товар был выпущен для внутреннего потребления.
Судебная коллегия также не может признать указанные выше доводы таможни и суда первой инстанции обоснованными по следующим мотивам.
Ссылка на номер внешнеторгового контракта в спецификации N 1 к контракту от 06.08.2012 действительно имеет место, однако это является технической ошибкой, не противоречащей реальным обстоятельствам перевозки и документального подтверждения перевозки в целом. Техническая ошибка (опечатка) также имеется в дополнительном соглашении к контракту от 06.08.2012 N 11THS8003, в котором указывалось, что уценка стоимости станка состоялась ввиду неисправности станка, поставленного в 2011 году по контракту N 2010/КР-20/03-02 от 22.04.2012. Фактически, как следует из пояснений заявителя, контракт подписан в 2010 году, что, в том числе, усматривается из первых 4-х цифр номера контракта. Рассматриваемая опечатка была устранена дополнительным соглашением N 2 к контракту N 11THS8003 от 20.07.2013.
О документальном подтверждении факта выпуска на территорию РФ станка, поставленного в 2011 году по контракту N 2010/КР-20/03-02 от 22.04.2010, таможенный орган в рамках проводимых дополнительных проверочных мероприятий ООО "Стинержи" не запрашивал, однако обществом в апелляционную инстанцию представлена копия ДТ N 10129020/020311/0000225, подтверждающая факт выпуска товара.
Таможня указывает, что в инвойсе от 12.09.2012 N 12ТН8002 отсутствуют банковские реквизиты продавца, что не приемлемо в международной торговой практике.
Между тем указанное обстоятельство не опровергает факт выставления инвойса, по существу счета-фактуры, от продавца к покупателю и принятие его банком к оплате согласно паспорту сделки, поскольку в нем есть ссылка на контракт, в котором присутствуют банковские реквизиты продавца.
Таможня ссылается на прайс-лист продавца "SICHUAN THRIVED TRADING & INDUSTRIAL CO. LTD" и указывает, что он привязан к рассматриваемому контракту и условиям поставки - FCA-XIAMEN, направлен только в адрес покупателя, а стоимость, указанная в прайс-листе содержит информацию о товаре с учетом скидок на него, в связи с неисправностями ранее поставленного товара и дополнительных расходов, содержит всего одну позицию и не дает представление об ассортименте продукции, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что данный прайс-лист не является публичной офертой (открытым прайс-листом), адресованным широкому кругу потенциальных покупателей.
Поскольку пояснения по факту невозможности декларантом предоставить запрошенный таможенным органом прайс-лист - открытую оферту обществом не представлены, объективного обоснования (письменный запрос продавцу товаров и его ответ) невозможности представить данный "открытый" прайс-лист и информацию о том, где он опубликован, не дано, указанные обстоятельства, по мнению таможни, являются нарушением п. 4 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (с учетом положений п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
С такими выводами таможни и суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.
Как поясняет заявитель, прайс-лист был предложен заводом на конкретную модель именно ввиду того, что общество не собиралось покупать оборудование и выбирать из возможного товарного ассортимента завода, а запрашивало цену на конкретную модель, имеющую дефект при первоначальном ввозе товара, в связи с чем прайс-лист не являлся и не мог являться официальной офертой. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом завода от 20.07.2013.
Кроме того, таможня ссылается на то, что в сертификате происхождения от 07.09.2012 N GI24401812080399 в качестве экспортера указана китайская компания ШАНДОНГ ГУАНЧЖОУ, не имеющая отношение к внешнеторговой сделке "купли-продажи". В техническом описании и руководстве от 22.10.2012 б/н сведения об основных технических параметрах, характеристиках, установке, проверке гидравлической системы, устранение неполадок представлены не производителем, указанным в гр. 31 ДТ N 10129060/221012/0006409, а китайской компанией "LMS INTERNATIONAL LIMITED", которая и является реальным производителем ввезенного станка, так как товарный знак, заявленный декларантом в 31 гр. ДТ - "LMS", Китай принадлежит китайской компании "LMS INTERNATIONAL LIMITED".
Между тем в оригинальном сертификате происхождения указан производитель "Sichuan", так как при переводе была допущена ошибка, поскольку был взят шаблон старого перевода, что подтверждается нотариально заверенным переводом сертификата происхождения товара, сделанным переводчиком Коноваловым С.Г.
Указание в экспортной декларации кода товара 8455229090, не соответствующего коду товара по ТН ВЭД, заявленному в гр. 33 ДТ (8462211008) не свидетельствует о недействительности (недостоверности) экспортной декларации, представленной заявителем в Московскую таможню, поскольку как следует из ч. 4 ст. 52 ТК ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 ст. 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (ч. 2 ст. 52 ТК ТС).
При этом апелляционный суд отмечает, что в экспортной декларации указан номер контейнера, описание товара, который указан в инвойсе и контракте, со всеми реквизитами контракта, то есть, заявлены все необходимые сведения. В оригинале экспортной декларации имеется печать выпускающего органа в Китае и иные соответствующие реквизиты.
Доводы заявителя о том, что таможенный орган в нарушение п. 27 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" не довел до сведения декларанта принятое решение по таможенной стоимости, что свидетельствует о нарушении таможенным органом установленного порядка контроля и корректировки таможенной стоимости товаров и, как следствие, влечет ущемление прав декларанта, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Доказательств направления в адрес ООО "Стинержи" в установленном порядке решения Московской таможни о корректировке таможенной стоимости от 14.01.2013 N 10129060/221012/0006409 таможня не представила. При этом из анализа письма Московского поста (ЦЭД) Московской таможни от 31.07.2013 исх. N 90-24/51 следует, что таможней решение о корректировке было направлено в адрес ООО "Интермодальный оператор" и только после запроса ООО "Стинержи" от 25.07.2013 было направлено в адрес заявителя 31.07.2013.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы таможенного органа, послужившие основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, а также сам порядок контроля и корректировки таможенной стоимости Московской таможни не соответствуют требованиям действующего таможенного законодательства.
Так, согласно пункту 1 статьи 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяется путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 64 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" утвержден Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.
Согласно Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (п. 1 Приложения N 1) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза; котировки мировых бирж: в случае, если ввозится биржевой товар; договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки; договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами государств - членов Таможенного союза на вывоз товаров (если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Таможенного союза), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены в качестве условия продажи ввозимых товаров); документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Исходя из условий контракта, представленных доказательств оплаты поставки товара по ДТ N 10129060/221012/0006409 и иных дополнительно представленных документов, исследованных по настоящему делу, усматривается, что стоимость ввезенного товара по цене сделки заявителем подтверждена и обоснованна, в связи с чем основания для ее корректировки у таможни отсутствовали.
Все необходимые документы согласно дополнительным запросам таможни были направлены в таможенный орган вместе с соответствующими комментариями и пояснениями, относящимися к определению таможенной стоимости ввозимого товара, а именно: письмами N 113 от 12.12.2012, N 001 от 15.01.2013, N 114 от 12.12.2012, N 115 от 12.12.2012.
При этом суд отмечает, что информация о размере скидки указана в дополнительном соглашении N 1 к контракту N 11THS8003 от 06.08.2012 из условий которого следует, что уценка стоимости стана НС-60-211.2-845 состоялась ввиду неисправности стана той же модели, поставленного в 2011 году по контракту N 2010/КР-26/03-02 от 22.04.2012, в подтверждение чего представлен акт о выполненных работах N 1 от 29.09.2011.
Относительно не представления документов, подтверждающих страхование груза, суд апелляционной инстанции отмечает, что из п. 1 Приложения N 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами страховые документы предоставляются в зависимости от установленных договором условий сделки.
В рассматриваемом случае станок НС60-211.2.-845 поставлялся на условиях FCA Xiamen, в связи с чем согласно правилам "Инкотермс 2010" продавец и покупатель не были обязаны заключать между собой договор страхования груза, и, соответственно не заключали его, ввиду чего в таможенный орган не представлялись страховые сертификаты, о чем свидетельствуют сведения об условиях поставки товара в графе 20 ДТ и пояснения общества в письме N 001 от 15.01.2013, направленном в таможенный орган.
В соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 указанного Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
Между тем таможенный орган не мотивировал должным образом в связи с чем, принял таможенную стоимость по иному методу, не обосновал новую величину таможенной стоимости, нарушив тем самым вышеизложенные требования таможенного законодательства.
Таким образом, все необходимые сведения и документы для определения таможенной стоимости товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии с требованиями таможенного законодательства ООО "Стинержи" были предоставлены таможенному органу.
В связи с изложенными выше обстоятельствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Московской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/221012/0006409 и требование об уплате таможенных платежей от 01.02.2013 N 5 приняты с нарушением таможенного законодательства, в связи с чем нарушают права и законные интересы заявителя.
На основании изложенных выше выводов, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а решение Московской таможни о корректировке таможенной стоимости от 14.01.2013 N 10129060/221012/0006409, требование об уплате таможенных платежей от 01.02.2013 N 5 следует признать незаконными.
В порядке, предусмотренном ст. 201 АПК РФ, апелляционный суд полагает возможным обязать Московскую таможню вернуть ООО "Стинержи" сумму 610 840,15 руб., списанную с суммы внесенного денежного залога в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости.
Расходы общества по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на Московскую таможню.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 года по делу N А40-42599/13 отменить.
Заявление ООО "Стинержи" удовлетворить полностью.
Признать незаконными решение Московской таможни о корректировке таможенной стоимости от 14.01.2013 N 10129060/221012/0006409, требование об уплате таможенных платежей от 01.02.2013 N 5.
Обязать Московскую таможню вернуть ООО "Стинержи" сумму 610 840,15 руб., списанную с суммы внесенного денежного залога в связи с корректировкой таможенной стоимости.
Взыскать с Московской таможни в пользу ООО "Стинержи" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по заявлению и 1 000 руб. на подачу апелляционной жалобы.
Возвратить ООО "Стинержи" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)