Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой И.Н.,
при участии:
- от ИП Батиевской Т.В.: Полтавской М.С., по доверенности от 21.08.2007 г. 23 АБ 113479;
- от Новороссийской таможни: Пахомовой М.А. главного государственного инспектора правового отдела, удостоверение ГС N 051898, по доверенности от 22.02.2008 г. N 7.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Батиевской Татьяны Владимировны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28 февраля 2008 г. по делу N А32-17127/2007-59/246
по заявлению индивидуального предпринимателя Батиевской Татьяны Владимировны
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании недействительным требования N 498 от 10.07.2007 г. об уплате таможенных платежей и незаконным действия по дополнительному начислению 156 186 рублей 82 копеек таможенных платежей,
принятое судьей Гонзус И.П.
установил:
индивидуальный предприниматель Батиевская Татьяна Владимировна, (далее - ИП Батиевская Т.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным требования Новороссийской таможни от 10.07.2007 года N 498 и незаконными действий таможни по дополнительному начислению 156 186 руб. 82 коп.
Требования мотивированы несогласием с выводом таможни о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, поскольку определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки; вывод о невключении в стоимость товара стоимости доставки до порта Новороссийск таможня считает не соответствующим условиям приобретения товара - CFR (Инкотермс 2000).
Решением суда от 26 февраля 2008 года в удовлетворении требований отказано. Со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 26.07.2005 года N 29 решение мотивировано тем, что обществом не представлены запрошенные в подтверждение заявленной таможенной стоимости дополнительные документы, что расценено судом как несоблюдение требования о документальной подтвержденности таможенной стоимости, определенной декларантом по первому методу. Суд первой инстанции принял во внимание существенное отличие заявленной предпринимателем таможенной стоимости (130 долларов США за килограмм), товара, поставленного на условиях CFR (г. Новороссийск), от цены того же товара, поставленного на условиях FOB (порт Таиланд), т.е. без учета стоимости доставки, составляющей от 255 до 300 долларов за килограмм, что указывает на низкий уровень стоимости товара, посчитав указанное следствием зависимости сделки от условий, влияние которых не может быть учтено. Экспертное заключение, представленное ИП Батиевской Т.М., суд не принял во внимание, поскольку оно не содержит данных об источниках ценовой информации. Суд счел доказанным невозможность применения таможенным органом со второго по пятый метод определения таможенной стоимости и согласился с корректировкой по шестому методу, произведенной таможенным органом. Суд не принял во внимание доводы предпринимателя о пропуске срока на направление требования, указал на непресекательный характер указанных сроков.
Не согласившись с указанным выводом, предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила его отменить, удовлетворить требования, заявленные в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на применение судом норм Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" в старой редакции, приказа ГТК РФ от 18.06.2004 года N 696, утратившего силу. По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, часть дополнительных документов представлялась таможенному органу, но не была принята, а ряд других документов не мог быть представлен предпринимателем, поскольку является документами поставщика товара. Выводы суда считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку ценовая информация ассоциации российских производителей Роскрахмалпатока, положенная в основу корректировки, датирована октябрем 2007 года, в то время как корректировка проведена в июне- июле 2007 года; судом не исследованы подлинники указанных документов и не проверены источники сведений, полученных ассоциацией "Роскрахмалпатока", не указано, в силу чего данная информация является официальным или общепризнанным источником информации. Податель жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что источники информации в экспертном заключении Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты не указаны: в пунктах 8.3, 8.4 и 8.5 заключения содержатся ссылки на сайты, как источники информации. Недопустимыми, по мнению подателя жалобы, являются ссылки на ценовую информацию на условиях FOB, поскольку не учитывается различная отдаленность продавца от порта отгрузки, не исследованы вопросы сопоставимости сделок. Кроме того, невозможность применения 2-5 метода таможенной стоимости таможенным органом не обоснованна, судом не оценена.
В отзыве на апелляционную жалобу таможня настаивает на правомерности ссылок суда на нормы таможенного законодательства, действующие в период совершения таможней оспариваемых действий и вынесения оспариваемого акта, на необходимости экспортной декларации страны отправления для документального подтверждения цены сделки, полагает, что предприниматель имела возможность направить дополнительные документы почтой; указывает на конкретный источник информации для корректировки по шестому методу - транспортные инвойсы по конкретным ГТД, а информацию ассоциации Роскрахмалпатока - достаточным доказательством занижения декларантом таможенной стоимости.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель таможенного органа настаивал на доводах отзыва.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства суду не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по двум контрактам и 3 грузовым таможенным декларациям (ГТД), а именно контракту с фирмой "INTIMEX IMPORT EXPORT CORPORATION" (Вьетнам) от 20.01.2007 года N 01-07IN/XN с приложениями N 1 от 20.01.2007 года и N 3 от 08.02.2007 года и ГТД 10317020/160307/0000341, 10317020/180407/0000535, контракту с фирмой "SOMDEJ FLOUR MILL CO., LTD" (Таиланд) |от 11.01.2007 года N SD0700I, и приложением N 1 от 20.01.2007 года ГТД N 10317020/110407/0000496, предприниматель ввезла на территорию Российской Федерации крахмал тапиоковый (маниоковый), упакованный в полипропиленовые мешки по 25 килограмм производства Вьетнам и Таиланд.
Товар поставлялся на условиях "CFR Новороссийск", что, согласно международным правилам толкования терминов "Инкотермс 2000", означает, что основная перевозка оплачена до порта назначения (стоимость и фрахт). Таможенное оформление товара производилось в Геленджикском таможенном посту Новороссийской таможни.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу по всем ГТД были представлены комплект документов, предусмотренный статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и принятым в соответствии с ней Перечнем, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536, а именно, контракт, инвойс, упаковочный лист, сертификат происхождения, санитарно-эпидемиологическое заключение, коносаменты, паспорт сделки, распоряжение о переводе, документ учета и декларация таможенной стоимости.
Таможенная стоимость декларантом была заявлена по первому методу (по цене сделки) и составила по первой ГТД 320 124,55 руб., таможенные платежи - 213277,61 руб., по второй ГТД 320 124, 35 руб., таможенные платежи - 234 113,48 рублей, по третьей ГТД - 317 784,11 руб. таможенные платежи 233 966,99 руб.
После выпуска товара в свободное обращение таможенным органом был проведен последующий контроль, в результате которого предпринимателю направлены запрос от 04 мая 2007 года и письмо от 07 мая 2007 года о предоставлении дополнительных документов в срок до 11.06.2007 года, в связи с непредставлением документов - письмо от 19 июня 2007 года о предоставлении информации для определения таможенной стоимости по 2-6 методам в срок до 02.07.2007 года.
19 июня 2007 года таможенным органом вынесено решение об отмене решения Геленджикского таможенного поста со ссылкой на следующие обстоятельства по контракту с Вьетнамом (ГТД N 10317020/160307/0000341, 10317020/180407/0000535):
- идентифицировать платеж не представляется возможным (оплата в виде авансового платежа произведена за два товара - крахмал и кокосовую стружку, в распоряжении о переводе нет ссылки на инвойс, отсутствует выписка из лицевого счета и мемориальный ордер).
- не представлены бухгалтерские документы по оприходованию и реализации
- в приложении N 1 не указаны условия поставки партии товара
- из пункта 2 контракта следует, что в цену не включена стоимость доставки до порта Новороссийск, поскольку указано "в цену товара включена стоимость тары, упаковки, маркировки); указанная составляющая таможенной стоимости не подтверждена документально.
По контракту с Таиландом (ГТД10317020/180407/0000535) предъявлены аналогичные претензии плюс ссылка на отсутствие даты контракта в инвойсе.
В связи с отменой решения произведена корректировка таможенной стоимости по шестому (резервному) методу на величину транспортных расходов по 0,22 доллара США за килограмм товара и доначислены таможенные платежи в сумме 156 186,82 руб., на их уплату направлено требование N 498 от 10.07.2007 года.
Суд первой инстанции посчитал действия таможни по корректировке и направление требования на уплату правомерными.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу частей 4, 5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Разъясняя указанные положения, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 года N 29 (пункт 2) указал, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона ("О таможенном тарифе") условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Структура таможенной стоимости определяется в статьях 19 и 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 (ред. от 03.12.2007) N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон).
В соответствии с пунктом 1 статьи 19, подпунктом 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию; при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Обществом при декларировании представлен весь пакет документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, в том числе документы, подтверждающие факт совершения сделки, предоставляющие сведения о наименовании и категории товара, стоимости ввозимого по данной сделке товара, условиях поставки и оплаты: контракт, спецификация, инвойс, упаковочный лист, коносаменты, паспорт сделки.
Следовательно, ссылки таможенного органа на документальную неподтвержденность заявленной таможенной стоимости не могут быть приняты во внимание.
Таможенный орган указал на невозможность идентифицировать платеж в связи с тем, что перечисление денежных средств произведено за два товара - крахмал и кокосовую стружку.
Действительно, в распоряжениях на перевод денежных средств в адрес "INTIMEX IMPORT EXPORT CORPORATION" от 16 февраля 2007 года (том 1 л.д. 85) в графе "наименование товара" указано "кокосовая стружка, тапиоковый крахмал".
Вместе с тем, предприниматель обоснованно указывает на то, что оплата разных товаров одним платежным документами не является обстоятельством, исключающем возможность определить цену одного из товаров. Идентифицировать платеж можно на основании контрактов и приложений к ним м (том 1 л.д. 9-11,24-27,41), инвойсов (том 1 л.д. 12, 28), упаковочных листов, ГТД (том 1 л.д. 14-15, 44), поскольку в них содержатся количественные сведения о партии товара (весе нетто) и цене за килограмм. В инвойсах содержатся ссылки на контракты, претензии таможенного органа на этот счет необоснованны.
Таможенный орган ссылается на отсутствие в распоряжениях на перевод денежных средств (том 1 л.д. 85,120) ссылки на инвойс, однако в них имеется ссылка на номер контракта и паспорта сделки, что позволяет соотнести платеж с рассматриваемым контрактом.
Таможня указывает на непредставление по дополнительному запросу выписки из лицевого счета и мемориального ордера. Между тем, в подтверждение факта платежа таможенному органу предприниматель представила электронную копию распоряжения о переводе (аналог платежного поручения), которое является в соответствии с пунктами 1.12 и 1.14 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 117-И "О порядке представления представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций, порядке оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций" надлежащим расчетным документом. Иных платежных документов (т.е. документов лица-отправителя денежных средств) Инструкция не предусматривает, следовательно, обязанность их представления при декларировании отсутствует; банковская выписка и мемориальный ордер являются документами банка, но не его клиента; таможенный орган не указал, чем вызваны сомнения в действительности перечисления денежных средств; при наличии обоснованных сомнений вправе был истребовать документы у банка.
Таким образом, непредставление указанных документов нельзя квалифицировать как невыполнение требования о документальной подтвержденности сделки.
Те же обстоятельства касаются представления бухгалтерских документов по приходу и реализации - сами по себе они не подтверждают и не опровергают заявленную таможенную стоимость, следовательно, их непредставление не свидетельствует о невыполнении декларантом требования о документальной подтвержденности заявленной таможенной стоимости.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что истребовались также экспортная декларация продавца и прайс-лист производителя. Но их непредставлением таможня не обуславливает отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.
Ссылки таможни на неуказание в приложении N 1 к контракту условий поставки товара также необоснованны. Согласно пункту 1 контракта с фирмой "SOMDEJ FLOUR MILL CO., LTD" (Таиланд) |от 11.01.2007 года N SD0700I (том 1 л.д. 106) в приложениях контракту указываются количество, ассортимент и цена товара, чему и отвечает приложение N 1 (том 1 л.д. 109), но не условия поставки. Условия поставки содержатся в самом контракте.
Те же обстоятельства касаются контракта с фирмой "INTIMEX IMPORT EXPORT CORPORATION" (Вьетнам) от 20.01.2007 года N 01-07IN/XN (том 1 л.д. 149) с приложением N 1 от 20.01.2007 года (том 1 л.д. 152).
Ссылки таможни на невключение в цену товара стоимости доставки до порта Новороссийск со ссылкой на пункты 2 контрактов, согласно которым "в цену товара включена стоимость тары, упаковки, маркировки), необоснованны.
Из пунктов 1 контрактов следует, что они заключены на условиях CFR.
В соответствии с Инкотермс -2000 условия поставки CFR включают в себя обязанность продавца заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного порта назначения по обычно принятому направлению на морском судне (или на подходящем судне внутреннего водного сообщения) такого типа, который обычно используется для перевозки товаров, аналогичных товару, указанному в договоре купли-продажи.
Следовательно, включив в контракты указанную ссылку, стороны применили унифицированные условия поставки, пункт 2 контрактов лишь дополнил это условие указанием на дополнительные составляющие.
Поскольку транспортная составляющая включена в цену товара, у покупателя отсутствовала возможность документально их подтвердить - эти расходы несет продавец и покупатель не располагает возможностью истребовать указанные документы у своего контрагента.
Таким образом, таможенным органом в суды первой и апелляционной инстанций не было представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение обществом требований о документальной подтвержденности сделки.
Суд первой инстанции счел несоблюдением требования непредставление дополнительных документов, но, как указано выше, первоначально представленные документы являлись достаточными; дополнительно затребованные не относимы к вопросу о таможенной стоимости.
В качестве второго основания отказа в применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки в судебных инстанциях таможенный орган ссылается на значительные отличия указанной цены от уровня ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа.
Однако в решении от 19 июня 2007 года (том 1 л.д. 20-92), которым было отказано в применении первого метода и дополнениях к ДТС указанное основание не заявлялось, в связи с чем ссылки на это обстоятельство и в его подтверждение - представленные таможней в суд первой инстанции сведения ассоциации Роскрахмалпатока (октябрь 2007 года)- не могут быть приняты во внимание, как не относимые по времени к оспариваемым действиям и актам таможни, доводы апелляционной жалобы на этот счет обоснованны.
Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в применении декларантом основного метода определения таможенной стоимости товара (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Законом о таможенном тарифе (статья 12) установлено, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с иными методами (2-6), применяемыми последовательно: метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) (статья 20 Закона), метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) (статья 21 Закона), метод вычитания (метод 4) (статья 22 Закона), метод сложения (метод 5) (статья 23 Закона) и резервный метод (метод 6) (статья 24 Закона).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности применения методов со 2 по 5 и наличия оснований для использования шестого метода определения таможенной стоимости.
В дополнении N 1 к ДТС (том 1 л.д., 22, 39, 52) таможенный орган ссылается лишь на отсутствие информации для определения стоимости по 2-6 методу. В окончательном документе - решении от 19.06.2007 года таможня вообще не упоминает последовательность методов, сразу указывая на ценовую информацию по шестому методу.
При таких обстоятельствах нормы Закона "О таможенном тарифе" о последовательном применении методов не могут считаться соблюденными.
Также суд апелляционной инстанции находит необоснованной корректировку по шестому методу, произведенную таможней, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела при корректировке таможенной стоимости по шестому методу на величину транспортных расходов, в качестве ценовой информации как по контракту с Таиландом, так и контракту с Вьетнамом использован инвойс N 22303 от 25.12.2006 года, где стоимость перевозки 20 футового контейнера 2400 долларов США, на что указано в дополнении N 1 к ДТС N ГТД10317020/180407/0000535 (том 1 л.д., 22, 39, 52).
Однако этот инвойс, как указано в дополнении N 1 на транспортные расходы из Вьетнама, а не из Таиланда (том 2 л.д. 11). Далее, он не учитывает, насколько сопоставимы условия сделки, по которой понесены транспортные расходы по указанному инвойсу, с условиями сделки, совершенной предпринимателем.
По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции полагает действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости с дополнительным начислением 156 186 руб. 82 коп. необоснованными, направление требования от 10.07.2007 года N 498 предпринимателю на уплату указанной суммы - незаконным; решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции суд относит на таможенный орган. Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина при обращении в суд первой инстанции обоснованно возвращена предпринимателю решением суда из федерального бюджета, однако предприниматель ходатайствовал при подаче апелляционной жалобы часть возвращенной государственной пошлины зачесть в уплату за рассмотрение жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2008 года по делу А32-17127/2007-59/246 отменить.
Признать недействительным требование Новороссийской таможни от 10.07.2007 года N 498 и незаконными действия таможни по дополнительному начислению предпринимателю Батиевской Т.В. 156 186 руб. 82 коп. таможенных платежей.
Взыскать с Новороссийской таможни в пользу предпринимателя Батиевской Татьяны Владимировны, 350 000, г. Краснодар, ул. Уренгойская, 11, государственную пошлину в сумме 200 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 50 рублей - за рассмотрение в суде апелляционной инстанции, итого 250 рублей.
Возвратить предпринимателю Батиевской Татьяне Владимировне, 350 000, г. Краснодар, ул. Уренгойская, 11, из федерального бюджета 3 750 рублей излишне уплаченной по платежной квитанции от 27.08.2007 года государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2008 N 15АП-2145/2008 ПО ДЕЛУ N А32-17127/2007-59/246
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2008 г. N 15АП-2145/2008
Дело N А32-17127/2007-59/246
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой И.Н.,
при участии:
- от ИП Батиевской Т.В.: Полтавской М.С., по доверенности от 21.08.2007 г. 23 АБ 113479;
- от Новороссийской таможни: Пахомовой М.А. главного государственного инспектора правового отдела, удостоверение ГС N 051898, по доверенности от 22.02.2008 г. N 7.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Батиевской Татьяны Владимировны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28 февраля 2008 г. по делу N А32-17127/2007-59/246
по заявлению индивидуального предпринимателя Батиевской Татьяны Владимировны
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании недействительным требования N 498 от 10.07.2007 г. об уплате таможенных платежей и незаконным действия по дополнительному начислению 156 186 рублей 82 копеек таможенных платежей,
принятое судьей Гонзус И.П.
установил:
индивидуальный предприниматель Батиевская Татьяна Владимировна, (далее - ИП Батиевская Т.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным требования Новороссийской таможни от 10.07.2007 года N 498 и незаконными действий таможни по дополнительному начислению 156 186 руб. 82 коп.
Требования мотивированы несогласием с выводом таможни о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, поскольку определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки; вывод о невключении в стоимость товара стоимости доставки до порта Новороссийск таможня считает не соответствующим условиям приобретения товара - CFR (Инкотермс 2000).
Решением суда от 26 февраля 2008 года в удовлетворении требований отказано. Со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 26.07.2005 года N 29 решение мотивировано тем, что обществом не представлены запрошенные в подтверждение заявленной таможенной стоимости дополнительные документы, что расценено судом как несоблюдение требования о документальной подтвержденности таможенной стоимости, определенной декларантом по первому методу. Суд первой инстанции принял во внимание существенное отличие заявленной предпринимателем таможенной стоимости (130 долларов США за килограмм), товара, поставленного на условиях CFR (г. Новороссийск), от цены того же товара, поставленного на условиях FOB (порт Таиланд), т.е. без учета стоимости доставки, составляющей от 255 до 300 долларов за килограмм, что указывает на низкий уровень стоимости товара, посчитав указанное следствием зависимости сделки от условий, влияние которых не может быть учтено. Экспертное заключение, представленное ИП Батиевской Т.М., суд не принял во внимание, поскольку оно не содержит данных об источниках ценовой информации. Суд счел доказанным невозможность применения таможенным органом со второго по пятый метод определения таможенной стоимости и согласился с корректировкой по шестому методу, произведенной таможенным органом. Суд не принял во внимание доводы предпринимателя о пропуске срока на направление требования, указал на непресекательный характер указанных сроков.
Не согласившись с указанным выводом, предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила его отменить, удовлетворить требования, заявленные в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на применение судом норм Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" в старой редакции, приказа ГТК РФ от 18.06.2004 года N 696, утратившего силу. По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, часть дополнительных документов представлялась таможенному органу, но не была принята, а ряд других документов не мог быть представлен предпринимателем, поскольку является документами поставщика товара. Выводы суда считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку ценовая информация ассоциации российских производителей Роскрахмалпатока, положенная в основу корректировки, датирована октябрем 2007 года, в то время как корректировка проведена в июне- июле 2007 года; судом не исследованы подлинники указанных документов и не проверены источники сведений, полученных ассоциацией "Роскрахмалпатока", не указано, в силу чего данная информация является официальным или общепризнанным источником информации. Податель жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что источники информации в экспертном заключении Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты не указаны: в пунктах 8.3, 8.4 и 8.5 заключения содержатся ссылки на сайты, как источники информации. Недопустимыми, по мнению подателя жалобы, являются ссылки на ценовую информацию на условиях FOB, поскольку не учитывается различная отдаленность продавца от порта отгрузки, не исследованы вопросы сопоставимости сделок. Кроме того, невозможность применения 2-5 метода таможенной стоимости таможенным органом не обоснованна, судом не оценена.
В отзыве на апелляционную жалобу таможня настаивает на правомерности ссылок суда на нормы таможенного законодательства, действующие в период совершения таможней оспариваемых действий и вынесения оспариваемого акта, на необходимости экспортной декларации страны отправления для документального подтверждения цены сделки, полагает, что предприниматель имела возможность направить дополнительные документы почтой; указывает на конкретный источник информации для корректировки по шестому методу - транспортные инвойсы по конкретным ГТД, а информацию ассоциации Роскрахмалпатока - достаточным доказательством занижения декларантом таможенной стоимости.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель таможенного органа настаивал на доводах отзыва.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства суду не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по двум контрактам и 3 грузовым таможенным декларациям (ГТД), а именно контракту с фирмой "INTIMEX IMPORT EXPORT CORPORATION" (Вьетнам) от 20.01.2007 года N 01-07IN/XN с приложениями N 1 от 20.01.2007 года и N 3 от 08.02.2007 года и ГТД 10317020/160307/0000341, 10317020/180407/0000535, контракту с фирмой "SOMDEJ FLOUR MILL CO., LTD" (Таиланд) |от 11.01.2007 года N SD0700I, и приложением N 1 от 20.01.2007 года ГТД N 10317020/110407/0000496, предприниматель ввезла на территорию Российской Федерации крахмал тапиоковый (маниоковый), упакованный в полипропиленовые мешки по 25 килограмм производства Вьетнам и Таиланд.
Товар поставлялся на условиях "CFR Новороссийск", что, согласно международным правилам толкования терминов "Инкотермс 2000", означает, что основная перевозка оплачена до порта назначения (стоимость и фрахт). Таможенное оформление товара производилось в Геленджикском таможенном посту Новороссийской таможни.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу по всем ГТД были представлены комплект документов, предусмотренный статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и принятым в соответствии с ней Перечнем, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536, а именно, контракт, инвойс, упаковочный лист, сертификат происхождения, санитарно-эпидемиологическое заключение, коносаменты, паспорт сделки, распоряжение о переводе, документ учета и декларация таможенной стоимости.
Таможенная стоимость декларантом была заявлена по первому методу (по цене сделки) и составила по первой ГТД 320 124,55 руб., таможенные платежи - 213277,61 руб., по второй ГТД 320 124, 35 руб., таможенные платежи - 234 113,48 рублей, по третьей ГТД - 317 784,11 руб. таможенные платежи 233 966,99 руб.
После выпуска товара в свободное обращение таможенным органом был проведен последующий контроль, в результате которого предпринимателю направлены запрос от 04 мая 2007 года и письмо от 07 мая 2007 года о предоставлении дополнительных документов в срок до 11.06.2007 года, в связи с непредставлением документов - письмо от 19 июня 2007 года о предоставлении информации для определения таможенной стоимости по 2-6 методам в срок до 02.07.2007 года.
19 июня 2007 года таможенным органом вынесено решение об отмене решения Геленджикского таможенного поста со ссылкой на следующие обстоятельства по контракту с Вьетнамом (ГТД N 10317020/160307/0000341, 10317020/180407/0000535):
- идентифицировать платеж не представляется возможным (оплата в виде авансового платежа произведена за два товара - крахмал и кокосовую стружку, в распоряжении о переводе нет ссылки на инвойс, отсутствует выписка из лицевого счета и мемориальный ордер).
- не представлены бухгалтерские документы по оприходованию и реализации
- в приложении N 1 не указаны условия поставки партии товара
- из пункта 2 контракта следует, что в цену не включена стоимость доставки до порта Новороссийск, поскольку указано "в цену товара включена стоимость тары, упаковки, маркировки); указанная составляющая таможенной стоимости не подтверждена документально.
По контракту с Таиландом (ГТД10317020/180407/0000535) предъявлены аналогичные претензии плюс ссылка на отсутствие даты контракта в инвойсе.
В связи с отменой решения произведена корректировка таможенной стоимости по шестому (резервному) методу на величину транспортных расходов по 0,22 доллара США за килограмм товара и доначислены таможенные платежи в сумме 156 186,82 руб., на их уплату направлено требование N 498 от 10.07.2007 года.
Суд первой инстанции посчитал действия таможни по корректировке и направление требования на уплату правомерными.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу частей 4, 5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Разъясняя указанные положения, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 года N 29 (пункт 2) указал, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона ("О таможенном тарифе") условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Структура таможенной стоимости определяется в статьях 19 и 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 (ред. от 03.12.2007) N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон).
В соответствии с пунктом 1 статьи 19, подпунктом 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию; при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Обществом при декларировании представлен весь пакет документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, в том числе документы, подтверждающие факт совершения сделки, предоставляющие сведения о наименовании и категории товара, стоимости ввозимого по данной сделке товара, условиях поставки и оплаты: контракт, спецификация, инвойс, упаковочный лист, коносаменты, паспорт сделки.
Следовательно, ссылки таможенного органа на документальную неподтвержденность заявленной таможенной стоимости не могут быть приняты во внимание.
Таможенный орган указал на невозможность идентифицировать платеж в связи с тем, что перечисление денежных средств произведено за два товара - крахмал и кокосовую стружку.
Действительно, в распоряжениях на перевод денежных средств в адрес "INTIMEX IMPORT EXPORT CORPORATION" от 16 февраля 2007 года (том 1 л.д. 85) в графе "наименование товара" указано "кокосовая стружка, тапиоковый крахмал".
Вместе с тем, предприниматель обоснованно указывает на то, что оплата разных товаров одним платежным документами не является обстоятельством, исключающем возможность определить цену одного из товаров. Идентифицировать платеж можно на основании контрактов и приложений к ним м (том 1 л.д. 9-11,24-27,41), инвойсов (том 1 л.д. 12, 28), упаковочных листов, ГТД (том 1 л.д. 14-15, 44), поскольку в них содержатся количественные сведения о партии товара (весе нетто) и цене за килограмм. В инвойсах содержатся ссылки на контракты, претензии таможенного органа на этот счет необоснованны.
Таможенный орган ссылается на отсутствие в распоряжениях на перевод денежных средств (том 1 л.д. 85,120) ссылки на инвойс, однако в них имеется ссылка на номер контракта и паспорта сделки, что позволяет соотнести платеж с рассматриваемым контрактом.
Таможня указывает на непредставление по дополнительному запросу выписки из лицевого счета и мемориального ордера. Между тем, в подтверждение факта платежа таможенному органу предприниматель представила электронную копию распоряжения о переводе (аналог платежного поручения), которое является в соответствии с пунктами 1.12 и 1.14 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 117-И "О порядке представления представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций, порядке оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций" надлежащим расчетным документом. Иных платежных документов (т.е. документов лица-отправителя денежных средств) Инструкция не предусматривает, следовательно, обязанность их представления при декларировании отсутствует; банковская выписка и мемориальный ордер являются документами банка, но не его клиента; таможенный орган не указал, чем вызваны сомнения в действительности перечисления денежных средств; при наличии обоснованных сомнений вправе был истребовать документы у банка.
Таким образом, непредставление указанных документов нельзя квалифицировать как невыполнение требования о документальной подтвержденности сделки.
Те же обстоятельства касаются представления бухгалтерских документов по приходу и реализации - сами по себе они не подтверждают и не опровергают заявленную таможенную стоимость, следовательно, их непредставление не свидетельствует о невыполнении декларантом требования о документальной подтвержденности заявленной таможенной стоимости.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что истребовались также экспортная декларация продавца и прайс-лист производителя. Но их непредставлением таможня не обуславливает отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.
Ссылки таможни на неуказание в приложении N 1 к контракту условий поставки товара также необоснованны. Согласно пункту 1 контракта с фирмой "SOMDEJ FLOUR MILL CO., LTD" (Таиланд) |от 11.01.2007 года N SD0700I (том 1 л.д. 106) в приложениях контракту указываются количество, ассортимент и цена товара, чему и отвечает приложение N 1 (том 1 л.д. 109), но не условия поставки. Условия поставки содержатся в самом контракте.
Те же обстоятельства касаются контракта с фирмой "INTIMEX IMPORT EXPORT CORPORATION" (Вьетнам) от 20.01.2007 года N 01-07IN/XN (том 1 л.д. 149) с приложением N 1 от 20.01.2007 года (том 1 л.д. 152).
Ссылки таможни на невключение в цену товара стоимости доставки до порта Новороссийск со ссылкой на пункты 2 контрактов, согласно которым "в цену товара включена стоимость тары, упаковки, маркировки), необоснованны.
Из пунктов 1 контрактов следует, что они заключены на условиях CFR.
В соответствии с Инкотермс -2000 условия поставки CFR включают в себя обязанность продавца заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного порта назначения по обычно принятому направлению на морском судне (или на подходящем судне внутреннего водного сообщения) такого типа, который обычно используется для перевозки товаров, аналогичных товару, указанному в договоре купли-продажи.
Следовательно, включив в контракты указанную ссылку, стороны применили унифицированные условия поставки, пункт 2 контрактов лишь дополнил это условие указанием на дополнительные составляющие.
Поскольку транспортная составляющая включена в цену товара, у покупателя отсутствовала возможность документально их подтвердить - эти расходы несет продавец и покупатель не располагает возможностью истребовать указанные документы у своего контрагента.
Таким образом, таможенным органом в суды первой и апелляционной инстанций не было представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение обществом требований о документальной подтвержденности сделки.
Суд первой инстанции счел несоблюдением требования непредставление дополнительных документов, но, как указано выше, первоначально представленные документы являлись достаточными; дополнительно затребованные не относимы к вопросу о таможенной стоимости.
В качестве второго основания отказа в применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки в судебных инстанциях таможенный орган ссылается на значительные отличия указанной цены от уровня ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа.
Однако в решении от 19 июня 2007 года (том 1 л.д. 20-92), которым было отказано в применении первого метода и дополнениях к ДТС указанное основание не заявлялось, в связи с чем ссылки на это обстоятельство и в его подтверждение - представленные таможней в суд первой инстанции сведения ассоциации Роскрахмалпатока (октябрь 2007 года)- не могут быть приняты во внимание, как не относимые по времени к оспариваемым действиям и актам таможни, доводы апелляционной жалобы на этот счет обоснованны.
Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в применении декларантом основного метода определения таможенной стоимости товара (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Законом о таможенном тарифе (статья 12) установлено, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с иными методами (2-6), применяемыми последовательно: метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) (статья 20 Закона), метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) (статья 21 Закона), метод вычитания (метод 4) (статья 22 Закона), метод сложения (метод 5) (статья 23 Закона) и резервный метод (метод 6) (статья 24 Закона).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности применения методов со 2 по 5 и наличия оснований для использования шестого метода определения таможенной стоимости.
В дополнении N 1 к ДТС (том 1 л.д., 22, 39, 52) таможенный орган ссылается лишь на отсутствие информации для определения стоимости по 2-6 методу. В окончательном документе - решении от 19.06.2007 года таможня вообще не упоминает последовательность методов, сразу указывая на ценовую информацию по шестому методу.
При таких обстоятельствах нормы Закона "О таможенном тарифе" о последовательном применении методов не могут считаться соблюденными.
Также суд апелляционной инстанции находит необоснованной корректировку по шестому методу, произведенную таможней, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела при корректировке таможенной стоимости по шестому методу на величину транспортных расходов, в качестве ценовой информации как по контракту с Таиландом, так и контракту с Вьетнамом использован инвойс N 22303 от 25.12.2006 года, где стоимость перевозки 20 футового контейнера 2400 долларов США, на что указано в дополнении N 1 к ДТС N ГТД10317020/180407/0000535 (том 1 л.д., 22, 39, 52).
Однако этот инвойс, как указано в дополнении N 1 на транспортные расходы из Вьетнама, а не из Таиланда (том 2 л.д. 11). Далее, он не учитывает, насколько сопоставимы условия сделки, по которой понесены транспортные расходы по указанному инвойсу, с условиями сделки, совершенной предпринимателем.
По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции полагает действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости с дополнительным начислением 156 186 руб. 82 коп. необоснованными, направление требования от 10.07.2007 года N 498 предпринимателю на уплату указанной суммы - незаконным; решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции суд относит на таможенный орган. Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина при обращении в суд первой инстанции обоснованно возвращена предпринимателю решением суда из федерального бюджета, однако предприниматель ходатайствовал при подаче апелляционной жалобы часть возвращенной государственной пошлины зачесть в уплату за рассмотрение жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2008 года по делу А32-17127/2007-59/246 отменить.
Признать недействительным требование Новороссийской таможни от 10.07.2007 года N 498 и незаконными действия таможни по дополнительному начислению предпринимателю Батиевской Т.В. 156 186 руб. 82 коп. таможенных платежей.
Взыскать с Новороссийской таможни в пользу предпринимателя Батиевской Татьяны Владимировны, 350 000, г. Краснодар, ул. Уренгойская, 11, государственную пошлину в сумме 200 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 50 рублей - за рассмотрение в суде апелляционной инстанции, итого 250 рублей.
Возвратить предпринимателю Батиевской Татьяне Владимировне, 350 000, г. Краснодар, ул. Уренгойская, 11, из федерального бюджета 3 750 рублей излишне уплаченной по платежной квитанции от 27.08.2007 года государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)