Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судья Магомедов Р.М.) в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2013 по делу А15-286/2013 (судья Батыраев Ш.М.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Сантуева А.Р. (г. Махачкала, пр. Гамидова, 77, 69, ИНН: 056102931636, ОГРН: 306056119400039)
к Дагестанской таможне (г. Махачкала, ул. Юсупова, 24, ИНН: 0541015036, ОГРН: 1020502528727)
о возврате дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 243 784 рублей 69 копеек,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель по доверенности Магомедов К.М.,
от заинтересованного лица - представитель по доверенности Абдулжалилова С.Ю.,
установил:
индивидуальный предприниматель Сантуев А.Р. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о возврате дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 243 784 рублей 69 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила доказательств того, что стоимость товара занижена. Корректировка таможенной стоимости является неправомерной. Недостоверности заявленной стоимости не установлено.
Не согласившись с решением, таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что декларантом не представлены дополнительные документы. Предпринимателем неверно определен метод заполнения таможенных документов.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, для предпринимателя во исполнение контракта от 02.11.2009 N 021109 от китайской фирмы "Jingzhou irich Industrial Co. Ltd" поступили товары - термосы бытовые. Стоимость товара с учетом фрахта до порта Бандар Аббас (Иран) составляет 4 500 долларов США. Стоимость транспортных услуг составляет 500 долларов США до границы с Российской Федерацией.
На данные товары предпринимателем подана грузовая таможенная декларация N 10302070/110310/0001092. Цена товаров определена по первому методу по цене сделки.
Рассмотрев представленные предпринимателем документы в обоснование таможенной стоимости по заявленному первому методу (контракт, инвойсы, накладные, паспорт сделки, заявление на перевод, выписка по лицевому счету, справка о транспортных расходах, карнет), таможня пришла к выводу о недостаточной обоснованности первого метода.
Таможня дополнительно запросила документы, в соответствии с которыми завезены товары (экспортную декларацию, пояснения по условиям товара, договор перевозки).
11.03.2010 предприниматель сообщил таможне о невозможности представить документы.
11.03.2010 таможня приняла решение N 19-12/337 о необходимости откорректировать таможенную стоимость товара по шестому методу, увеличив ее.
После этого предпринимателем оформлены декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 и форма корректировки таможенной стоимости формы КТС-1, согласно которым сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 180 345 рублей 22 копейки.
После уплаты таможенных платежей товар выпущен в свободное обращение.
Во исполнение контракта от 03.11.2009 N 031109 от китайской фирмы "Yangjiang Cohesion Trading Co. Ltd" поступили товары - посуда столовая и кухонная из фарфора в наборах (товар N 1), терки кухонные металлические (товар N 2). Стоимость товаров с учетом фрахта до иранского порта составила 11 044 доллара США. Стоимость транспортных услуг до российской границы - 1 160 долларов США.
На данные товары предпринимателем подана грузовая таможенная декларация N 10302070/050410/0001482. Цена товаров определена по первому методу по цене сделки.
Рассмотрев представленные предпринимателем документы в обоснование таможенной стоимости по заявленному первому методу (контракт, инвойсы, накладные, паспорт сделки, заявление на перевод, выписка по лицевому счету, справка о транспортных расходах, карнет), таможня пришла к выводу о недостаточной обоснованности первого метода.
Таможня дополнительно запросила документы, в соответствии с которыми завезены товары (экспортную декларацию, пояснения по условиям товара, договор перевозки, характеристики товара, счет на транспортировку товара).
05.04.2010 предприниматель сообщил таможне о невозможности представить документы.
05.04.2010 таможня приняла решение N 19-12/512 о необходимости откорректировать таможенную стоимость товара по шестому методу, увеличив ее.
После этого предпринимателем оформлены декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 и форма корректировки таможенной стоимости формы КТС-1, согласно которым сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 14 537 рублей 82 копейки (товар N 1), 48 901 рубль 65 копеек (товар N 2).
После уплаты таможенных платежей товар выпущен в свободное обращение.
26.12.2012 предприниматель подал заявление в таможню с требованием вернуть вышеуказанную сумму как излишне уплаченную.
Таможня в ответе отказала в возврате перечисленной суммы предпринимателю.
Считая, что сумма дополнительно начисленных таможенных платежей является излишне уплаченной, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, вступившего в силу с 01.07.2010, предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правильно установил, что предприниматель представил в таможню все необходимые документы, подтверждающие возможность определения таможенной стоимости по первому методу по цене сделки, стоимость которой определена по инвойсу, контракту, накладной.
Не выявив признаки недостоверности представленных предпринимателем документов о стоимости товаров, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров надлежаще подтверждена, таможня неправомерно отказала в принятии заявленной предпринимателем таможенной стоимости по цене сделки по первому методу и затребовала дополнительные документы.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения методов оценки товара, начиная с первого в последовательности до шестого.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 355 Кодекса, правомерно удовлетворил требования заявителя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что представленных им таможне документов было достаточно для определения таможенной стоимости товаров по первому методу.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы таможней, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2013 по делу А15-286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N А15-286/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N А15-286/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судья Магомедов Р.М.) в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2013 по делу А15-286/2013 (судья Батыраев Ш.М.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Сантуева А.Р. (г. Махачкала, пр. Гамидова, 77, 69, ИНН: 056102931636, ОГРН: 306056119400039)
к Дагестанской таможне (г. Махачкала, ул. Юсупова, 24, ИНН: 0541015036, ОГРН: 1020502528727)
о возврате дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 243 784 рублей 69 копеек,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель по доверенности Магомедов К.М.,
от заинтересованного лица - представитель по доверенности Абдулжалилова С.Ю.,
установил:
индивидуальный предприниматель Сантуев А.Р. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о возврате дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 243 784 рублей 69 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила доказательств того, что стоимость товара занижена. Корректировка таможенной стоимости является неправомерной. Недостоверности заявленной стоимости не установлено.
Не согласившись с решением, таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что декларантом не представлены дополнительные документы. Предпринимателем неверно определен метод заполнения таможенных документов.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, для предпринимателя во исполнение контракта от 02.11.2009 N 021109 от китайской фирмы "Jingzhou irich Industrial Co. Ltd" поступили товары - термосы бытовые. Стоимость товара с учетом фрахта до порта Бандар Аббас (Иран) составляет 4 500 долларов США. Стоимость транспортных услуг составляет 500 долларов США до границы с Российской Федерацией.
На данные товары предпринимателем подана грузовая таможенная декларация N 10302070/110310/0001092. Цена товаров определена по первому методу по цене сделки.
Рассмотрев представленные предпринимателем документы в обоснование таможенной стоимости по заявленному первому методу (контракт, инвойсы, накладные, паспорт сделки, заявление на перевод, выписка по лицевому счету, справка о транспортных расходах, карнет), таможня пришла к выводу о недостаточной обоснованности первого метода.
Таможня дополнительно запросила документы, в соответствии с которыми завезены товары (экспортную декларацию, пояснения по условиям товара, договор перевозки).
11.03.2010 предприниматель сообщил таможне о невозможности представить документы.
11.03.2010 таможня приняла решение N 19-12/337 о необходимости откорректировать таможенную стоимость товара по шестому методу, увеличив ее.
После этого предпринимателем оформлены декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 и форма корректировки таможенной стоимости формы КТС-1, согласно которым сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 180 345 рублей 22 копейки.
После уплаты таможенных платежей товар выпущен в свободное обращение.
Во исполнение контракта от 03.11.2009 N 031109 от китайской фирмы "Yangjiang Cohesion Trading Co. Ltd" поступили товары - посуда столовая и кухонная из фарфора в наборах (товар N 1), терки кухонные металлические (товар N 2). Стоимость товаров с учетом фрахта до иранского порта составила 11 044 доллара США. Стоимость транспортных услуг до российской границы - 1 160 долларов США.
На данные товары предпринимателем подана грузовая таможенная декларация N 10302070/050410/0001482. Цена товаров определена по первому методу по цене сделки.
Рассмотрев представленные предпринимателем документы в обоснование таможенной стоимости по заявленному первому методу (контракт, инвойсы, накладные, паспорт сделки, заявление на перевод, выписка по лицевому счету, справка о транспортных расходах, карнет), таможня пришла к выводу о недостаточной обоснованности первого метода.
Таможня дополнительно запросила документы, в соответствии с которыми завезены товары (экспортную декларацию, пояснения по условиям товара, договор перевозки, характеристики товара, счет на транспортировку товара).
05.04.2010 предприниматель сообщил таможне о невозможности представить документы.
05.04.2010 таможня приняла решение N 19-12/512 о необходимости откорректировать таможенную стоимость товара по шестому методу, увеличив ее.
После этого предпринимателем оформлены декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 и форма корректировки таможенной стоимости формы КТС-1, согласно которым сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 14 537 рублей 82 копейки (товар N 1), 48 901 рубль 65 копеек (товар N 2).
После уплаты таможенных платежей товар выпущен в свободное обращение.
26.12.2012 предприниматель подал заявление в таможню с требованием вернуть вышеуказанную сумму как излишне уплаченную.
Таможня в ответе отказала в возврате перечисленной суммы предпринимателю.
Считая, что сумма дополнительно начисленных таможенных платежей является излишне уплаченной, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, вступившего в силу с 01.07.2010, предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правильно установил, что предприниматель представил в таможню все необходимые документы, подтверждающие возможность определения таможенной стоимости по первому методу по цене сделки, стоимость которой определена по инвойсу, контракту, накладной.
Не выявив признаки недостоверности представленных предпринимателем документов о стоимости товаров, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров надлежаще подтверждена, таможня неправомерно отказала в принятии заявленной предпринимателем таможенной стоимости по цене сделки по первому методу и затребовала дополнительные документы.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения методов оценки товара, начиная с первого в последовательности до шестого.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 355 Кодекса, правомерно удовлетворил требования заявителя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что представленных им таможне документов было достаточно для определения таможенной стоимости товаров по первому методу.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы таможней, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2013 по делу А15-286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)