Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Луговского Н.В, Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев апелляционную жалобу Волгоградской таможни на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2008 года по делу N А12-808/08-с24, принятое судьей Ильиновой О.П.
по иску ООО "ПомидорПром-Консервный холдинг", г. Волгоград
к Волгоградской таможне, г. Волгоград
о признании незаконными решения и действия Волгоградской таможне по корректировки таможенной стоимости товара по ГТД, принятых таможенном органом в связи с принятием окончательных решений и проведенной корректировкой таможенной стоимости товара по вышеуказанным грузовым таможенным декларациям, обязать Волгоградскую таможню вернуть ООО "ПомидорПром-Консервный холдинг" уплаченные в качестве обеспечения таможенные платежи, а также взысканные таможенным органом в бесспорном порядке по ГТД денежные суммы в размерах: 152.945,43 рублей, 177.470,04 рубля, 131.858,66 рублей, 145.945,01 рубль, 126.888,53 рубля, 138.371,37 рублей.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПомидорПром-Консервный Холдинг" (далее - ООО "ПомидорПром-Консервный Холдинг", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения и действия Волгоградской таможни (далее - таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10312070/051007/П001200, ГТД N 10312070/051007/П001201, ГТД N 10312070/171007/0001237, ГТД N 10312070/191007/0001245, ГТД N 10312070/291007/0001282, признать незаконными требования об уплате таможенных платежей N 776 от 14.11.2007 года, N 767 от 14.11.2007 года, N 775 от 20.11.2007 года, N 774 от 20.11.2007 года, N 835 от 13.12.2007 года, N 836 от 13.12.2007 года, N 837 от 13.12.2007 года принятых таможенным органом в связи с принятием окончательных решений и проведенной корректировкой таможенной стоимости товара по вышеуказанным грузовым таможенным декларациям, об обязании Волгоградской таможни вернуть обществу уплаченные в качестве обеспечения таможенных платежей, а также взысканные таможенным органом в бесспорном порядке по ГТД N 10312070/051007/П001200, ГТД N 10312070/051007/П001201, ГТД N 10312070/171007/0001237, ГТД N 10312070/191007/0001245, ГТД N 10312070/291007/0001282 денежные суммы в размерах: 152 945, 34 рублей, 177 470, 04 рубля, 131 858, 66 рублей, 141 702, 50 рублей, 145 945, 01 рублей, 126 888, 53 рубля, 138 371, 37 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Волгоградская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Общества, Волгоградской таможни, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПомидорПром - Консервный Холдинг" и фирмой "AsteroKft" (Венгрия) заключен договор N Akft/2006-1 от 12.10.2006 года с на поставку продуктов питания. В соответствии с п. 2.3. Договора количество, ассортимент товара, вид этикетки, бумага и количество лаковых покрытий этикетки, срок поставки, иные параметры поставки конкретной партии товара, не предусмотренные договором согласуются Сторонами в Спецификации. Товар поставляется на условиях DAF-Украинско-Российская граница согласно ИНКОТЕРМС-2000. В соответствии с п. 4.1. договора оплата за товар производится в течение 60 дней с момента отправки каждой партии товара, подтвержденной транспортной накладной.
В рамках заключенного договора ООО "ПомидорПром - Консервный Холдинг" 05.10.2007 г., 17.10.2007 г., 19.10.2007 г., 26.10.2007 г., 29.10.2007 г. на территорию РФ был ввезен товар (зеленый горошек, кукуруза, перец).
Для выпуска поступившего товара Обществом поданы следующие ГТД: N 10312070/051007/П001200, N 10312070/051007/П001201, N 10312070/171007/0001237, N 10312070/191007/0001245, N 10312070/261007/П001271, N 10312070/261007/П001272, N 10312070/291007/0001282.
При таможенном оформлении Обществом применен первый метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
При оформлении ввезенных товаров в таможенном отношении по вышеуказанным грузовым таможенным декларациям Волгоградской таможне были предоставлены документы, необходимые для таможенного оформления поступившего товара, соответствующие перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления:
договор N Akft/2006-1 от 12.10.2006 г., дополнительное соглашение N 1 от 12.12.2006 г., Инвойсы N 00450/07Е от 26.09.2007 г., N 00446/07Е от 25.09.2007 г., N 00456/07Е от 02.10.2007 г., N 00469/07Е от 10.10.2007 г, N 00473/07Е от 12.10.2007 г., N 00468/07Е от 10.10.2007 г., N 00476/07Е от 17.10.2007 г., счета-спецификации к договору N Акп/2006-1 от 12.10.2006 г., декларации таможенной стоимости форма ДТС-1.
В результате проведенного таможенного контроля, Волгоградской таможней, было указано на не подтверждение ООО "ПомидорПром - Консервный Холдинг" таможенной стоимости товара и в соответствии с запросами N 1 от 05.10.2007 года, требованиями от 05.10.2007 г., а также уведомлениями от 05.10.2007 г. (по ГТД N 10312070/051007/П001200, ГТД N 10312070/051007/П001201) было предложено представить следующие документы: 1)экспортную ГТД и ее заверенный перевод на русском языке; 2) прайс-листы фирмы - изготовителя, 3) бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, 4) договор о реализации и расчет цены реализации ввозимого (ввезенного) товара на внутреннем рынке РФ, 5) банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставка товаров в адрес получателя; 6) пояснения по условиям продажи и цены сделки, а также влияющих на цену физических и качественных характеристиках товара, а также предложено уплатить обеспечительный платеж в размере 152 945,34 руб. (по ГТД N 10312070/051007/П001200), обеспечительный платеж в сумме 177470,04 руб. (по ГТД N 10312070/051007/П001201).
В соответствии с запросом N 1 от 18.10.2007 г., требованием от 18.10.2007 г., а также уведомлением от 18.10.2007 г. (по ГТД N 10312070/171007/0001237) декларанту было предложено представить следующие документы: 1) прайс-листы производителя; 2) документы, подтверждающие оплату за товар, 3) заявку на получение товара; 4) экспортную ГТД, а также предложено уплатить обеспечительный платеж в сумме 131 858,66 руб.
В соответствии с запросом N 1 от 19.10.2007 г., требованием от 19.10.2007 г., а также уведомлением от 19.10.2007 г. по ГТД N 10312070/191007/0001245 ООО "ПомидорПром -Консервный холдинг" было предложено представить следующие документы: 1) экспортную ГТД и ее заверенный перевод на русском языке; 2) прайс-листы фирмы-изготовителя; 3) бухгалтерские документы о постановке товаров на учет; 4) договор о реализации товара и расчет цены реализации ввозимого (ввезенного) товара на внутреннем рынке, 5) оплата товара по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам, а также предложено уплатить обеспечительный платеж в сумме 141 702,50 руб.
В соответствии с запросами N 1 от 26.10.2007 года, требованиями от 26.10.2007 г., а также уведомлениями от 26.10.2007 г. (по ГТД N 10312070/261007/П001271, ГТД N 10312070/261007/П1272) было предложено представить следующие документы: 1) документы, подтверждающие оплату за товар; 2) экспортную грузовую таможенную декларацию и ее перевод на русском языке, 3) прайс-листы производителя, 4) бухгалтерские документы по оприходованию товара, 5) стоимость упаковки; 6) заявку на получение товара, а также предложено уплатить обеспечительный платеж в размере 145 945,01 руб. (по ГТД N 10312070/261007/П001271), обеспечительный платеж в сумме 126888,53 руб. (по ГТД N 10312070/261007/П001272).
В соответствии с запросом N 1 от 30.10.2007 г., требованием от 30.10.2007 г., а также уведомлением от 30.10.2007 г. по ГТД N 10312070/291007/0001282 ООО "ПомидорПром -Консервный холдинг" было предложено представить следующие документы: 1) прайс-листы фирмы-изготовителя; 2) декларация страны-отправления и ее перевод на русском языке, 3) оплата товара по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам, 4) пояснения по условиям сделки и количественных и качественных характеристиках товара, влияющих на стоимость сделки, 5) договор о реализации товара и расчет цены реализации ввозимого (ввезенного) товара на внутреннем рынке РФ, а также предложено уплатить обеспечительный платеж в сумме 138 371,37 руб.
Волгоградская таможня самостоятельно рассчитала размер обеспечения уплаты таможенных платежей в виде денежного залога, в подтверждение внесения которого Обществу выданы таможенные расписки.
ООО "ПомидорПром - Консервный Холдинг" уплачены обеспечительные платежи в следующих размерах: по ГТД 10312070/051007/П001200-152 945, 34 руб., по ГТД N 10312070/051007/П001201-177 470,04 руб., по ГТД N 10312070/171007/0001237-131 858,66 руб., по ГТД N 10312070/191007/0001245-141 702,50 руб., по ГТД N 10312070/261007/П001271-145 945,01 руб., по ГТД N 10312070/261007/ШО1272-126 888,53 руб., по ГТД N 10312070/291007/0001282-138 371,37 руб.
При проверке документов и сведений по заявленным грузовым таможенным декларациям Волгоградская таможня пришла к выводу, что документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости.
На основании п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации Волгоградская таможня произвела корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям.
14 ноября 2007 года Волгоградская таможня, признав использованные декларантом данные не подтвержденными, приняла окончательное решение по ГТД 10312070/051007/П001200, по ГТД 10312070/051007/П001201, произвела корректировку таможенной стоимости товара по указанным декларациям по шестому резервному метод. Обществом были получены от Волгоградской таможни документы, подтверждающие произведенную корректировку: письмо от 15.11.2007 г. N 08-35/798 "об окончательном решении по таможенной стоимости", по ГТД 10312070/051007/П001200: форма корректировки таможенной стоимости КТС-1, добавочный лист КТС-2, декларация таможенной стоимости форма ДТС-2, дополнение N 1 к ДТС N 10312070/051007/П001200; по ГТД 10312070/051007/П001201: форма корректировки таможенной стоимости КТС-1 N 3, добавочный лист КТС-2, декларация таможенной стоимости форма ДТС-2, дополнение N 1 к ДТС N 10312070/051007/П001201.
21 ноября 2007 г. Волгоградской таможней было принято окончательное решение по ГТД 10312070/191007/0001245, по ГТД 10312070/171007/0001237, согласно которых таможенная стоимость по указанным двум декларациям была определена по шестому резервному методу. Волгоградской таможней были представлены ООО "ПомидорПром - Консервный Холдинг документы, подтверждающие произведенную корректировку: письмо от 21.11.2007 г. N 08 35/804 "об окончательном решении по таможенной стоимости"; по ГТД N 10312070/171007/0001237: форма корректировки таможенной стоимости КТС-1 N 9, добавочный лист КТС-2; декларация таможенной стоимости форма ДТС-2; дополнение N 1 к ДТС N 10312070/171007/0001237; по ГТД N 10312070/191007/0001245: форма корректировки таможенной стоимости КТС-1 N 8, добавочный лист КТС-2; декларация таможенной стоимости форма ДТС-2; дополнение N 1 к ДТС N 10312070/191007/0001245.
13 декабря 2007 г. Волгоградской таможней было принято окончательное решение по ГТД N 10312070/261007/П001271, по ГТД N 10312070/261007/П001272, по ГТД 10312070/291007/0001282 согласно которых таможенная стоимость по указанным двум декларациям была определена по шестому резервному методу. Волгоградской таможней были представлены ООО "ПомидорПром - Консервный Холдинг" документы, подтверждающие произведенную корректировку: по ГТД N 10312070/261007/П001271: письмо от 13.12.2007 г. N 08-35/876 "об окончательном решении по таможенной стоимости", форма корректировки таможенной стоимости КТС-1 N 40, добавочный лист КТС-2; декларация таможенной стоимости форма ДТС-2; дополнение N 1 к ДТС N 10312070/261007/П001271; по ГТД N 10312070/261007/П001272: письмо от 13.12.2007 г. N 08-35/875 "об окончательном решении по таможенной стоимости", форма корректировки таможенной стоимости КТС-1 N 43 добавочный лист КТС-2; декларация таможенной стоимости форма ДТС-2; дополнение N 1 к ДТС N 10312070/261007/П001272; по ГТД N 10312070/291007/0001282: письмо от 13.12.2007 г. N 08-35/877 "об окончательном решении по таможенной стоимости", форма корректировки таможенной стоимости КТС-1 N 43, добавочный лист КТС-2; декларация таможенной стоимости форма ДТС-2; дополнение N 1 к ДТС N 10312070/291007/0001282.
Основанием для проведения корректировки таможенной стоимости товара послужил вывод таможенного органа о том, что таможенная стоимость не может быть определена по стоимости сделки, так как декларант не доказал, что цена сделки не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено.
Общество оспорило принятое таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости в судебном порядке, требование об уплате таможенных платежей, считая отказ в приеме заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости незаконным.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих невозможность применения основного метода определения таможенной стоимости товара.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о необоснованности применения Волгоградской таможней резервного метода определения таможенной стоимости является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. ст. 20 и 21 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 22 и 23 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", применяемыми последовательно. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". При этом решение о самостоятельном определении таможенной стоимости товара таможенный орган принимает в случае, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основании другого метода по предложению таможенного органа.
Самостоятельно определяя таможенную стоимость товаров, таможенный орган последовательно применяет методы определения таможенной стоимости товаров (п. 7 ст. 323 ТК РФ).
Первоосновой таможенной стоимости признается стоимость сделки, как она определена в статьях 19, 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", а именно цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и Закон РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, в том числе и резервного, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
По смыслу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).
Однако предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Пунктом 5 Постановления Пленума от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
В случае применения названного основания в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать каким образом та или иная неточность (расхождение сведений) влияет на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность применения резервного метода, а также способов определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
Согласно статьям 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 г.) и статье 424 ГК РФ цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон, а корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре (контракте) отсутствует фиксированная цена и отражены условия определения окончательной цены товара, либо в соответствии с условиями контракта окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем.
В договоре N Akft/2006-1 от 12.10.2006 года, заключенном ООО "ПомидорПром - Консервный Холдинг" с Венгерской фирмой "Astero Kft", сторонами закреплены количество поставляемого товара, стоимость товара, условия оплаты и поставки.
Заявителем по запросу таможенного органа были представлены документы, подтверждающие заключение внешнеэкономической сделки в письменной форме, содержащие информацию о товаре, условиях его поставки и оплаты, ценовую информацию, относящуюся к количественно определяемым характеристикам товара. Суд апелляционной инстанции считает, что представленные документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки и являлись достаточными для определения таможенной стоимости товара, не содержали противоречивых сведений, были достоверными, соответствовали данным о товаре, указанном в ГТД, и подтверждали правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.
Поэтому доводы таможенного органа о невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости в отношении поданной ГТД правомерно не приняты судом первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что невыполнение Обществом обязанности по предоставлению дополнительных документов и сведений не может однозначно повлечь отказ в применении заявленного при декларировании товаров метода определения таможенной стоимости.
По смыслу статей 15 Закона и 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Более того, п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", устанавливает обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости только в отношении документов, которым тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.
Кроме того, в соответствии с Приложением к Приказу ФТС РФ от 25.04.2007 года N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" документы, запрошенные таможенным органом: прайс-листы, экспортная декларация не являются надлежащими и обязательными документами, подлежащими предоставлению декларантом таможенному органу при оформлении товаров в таможенном отношении.
Поскольку таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и применяя резервные метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил установленное законом правило последовательного их применения, то апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного Волгоградской области от 10 октября 2008 года по делу N А12-808/08-с24 суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2008 ПО ДЕЛУ N А12-808/08-С24
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2008 г. по делу N А12-808/08-с24
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Луговского Н.В, Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев апелляционную жалобу Волгоградской таможни на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2008 года по делу N А12-808/08-с24, принятое судьей Ильиновой О.П.
по иску ООО "ПомидорПром-Консервный холдинг", г. Волгоград
к Волгоградской таможне, г. Волгоград
о признании незаконными решения и действия Волгоградской таможне по корректировки таможенной стоимости товара по ГТД, принятых таможенном органом в связи с принятием окончательных решений и проведенной корректировкой таможенной стоимости товара по вышеуказанным грузовым таможенным декларациям, обязать Волгоградскую таможню вернуть ООО "ПомидорПром-Консервный холдинг" уплаченные в качестве обеспечения таможенные платежи, а также взысканные таможенным органом в бесспорном порядке по ГТД денежные суммы в размерах: 152.945,43 рублей, 177.470,04 рубля, 131.858,66 рублей, 145.945,01 рубль, 126.888,53 рубля, 138.371,37 рублей.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПомидорПром-Консервный Холдинг" (далее - ООО "ПомидорПром-Консервный Холдинг", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения и действия Волгоградской таможни (далее - таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10312070/051007/П001200, ГТД N 10312070/051007/П001201, ГТД N 10312070/171007/0001237, ГТД N 10312070/191007/0001245, ГТД N 10312070/291007/0001282, признать незаконными требования об уплате таможенных платежей N 776 от 14.11.2007 года, N 767 от 14.11.2007 года, N 775 от 20.11.2007 года, N 774 от 20.11.2007 года, N 835 от 13.12.2007 года, N 836 от 13.12.2007 года, N 837 от 13.12.2007 года принятых таможенным органом в связи с принятием окончательных решений и проведенной корректировкой таможенной стоимости товара по вышеуказанным грузовым таможенным декларациям, об обязании Волгоградской таможни вернуть обществу уплаченные в качестве обеспечения таможенных платежей, а также взысканные таможенным органом в бесспорном порядке по ГТД N 10312070/051007/П001200, ГТД N 10312070/051007/П001201, ГТД N 10312070/171007/0001237, ГТД N 10312070/191007/0001245, ГТД N 10312070/291007/0001282 денежные суммы в размерах: 152 945, 34 рублей, 177 470, 04 рубля, 131 858, 66 рублей, 141 702, 50 рублей, 145 945, 01 рублей, 126 888, 53 рубля, 138 371, 37 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Волгоградская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Общества, Волгоградской таможни, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПомидорПром - Консервный Холдинг" и фирмой "AsteroKft" (Венгрия) заключен договор N Akft/2006-1 от 12.10.2006 года с на поставку продуктов питания. В соответствии с п. 2.3. Договора количество, ассортимент товара, вид этикетки, бумага и количество лаковых покрытий этикетки, срок поставки, иные параметры поставки конкретной партии товара, не предусмотренные договором согласуются Сторонами в Спецификации. Товар поставляется на условиях DAF-Украинско-Российская граница согласно ИНКОТЕРМС-2000. В соответствии с п. 4.1. договора оплата за товар производится в течение 60 дней с момента отправки каждой партии товара, подтвержденной транспортной накладной.
В рамках заключенного договора ООО "ПомидорПром - Консервный Холдинг" 05.10.2007 г., 17.10.2007 г., 19.10.2007 г., 26.10.2007 г., 29.10.2007 г. на территорию РФ был ввезен товар (зеленый горошек, кукуруза, перец).
Для выпуска поступившего товара Обществом поданы следующие ГТД: N 10312070/051007/П001200, N 10312070/051007/П001201, N 10312070/171007/0001237, N 10312070/191007/0001245, N 10312070/261007/П001271, N 10312070/261007/П001272, N 10312070/291007/0001282.
При таможенном оформлении Обществом применен первый метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
При оформлении ввезенных товаров в таможенном отношении по вышеуказанным грузовым таможенным декларациям Волгоградской таможне были предоставлены документы, необходимые для таможенного оформления поступившего товара, соответствующие перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления:
договор N Akft/2006-1 от 12.10.2006 г., дополнительное соглашение N 1 от 12.12.2006 г., Инвойсы N 00450/07Е от 26.09.2007 г., N 00446/07Е от 25.09.2007 г., N 00456/07Е от 02.10.2007 г., N 00469/07Е от 10.10.2007 г, N 00473/07Е от 12.10.2007 г., N 00468/07Е от 10.10.2007 г., N 00476/07Е от 17.10.2007 г., счета-спецификации к договору N Акп/2006-1 от 12.10.2006 г., декларации таможенной стоимости форма ДТС-1.
В результате проведенного таможенного контроля, Волгоградской таможней, было указано на не подтверждение ООО "ПомидорПром - Консервный Холдинг" таможенной стоимости товара и в соответствии с запросами N 1 от 05.10.2007 года, требованиями от 05.10.2007 г., а также уведомлениями от 05.10.2007 г. (по ГТД N 10312070/051007/П001200, ГТД N 10312070/051007/П001201) было предложено представить следующие документы: 1)экспортную ГТД и ее заверенный перевод на русском языке; 2) прайс-листы фирмы - изготовителя, 3) бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, 4) договор о реализации и расчет цены реализации ввозимого (ввезенного) товара на внутреннем рынке РФ, 5) банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставка товаров в адрес получателя; 6) пояснения по условиям продажи и цены сделки, а также влияющих на цену физических и качественных характеристиках товара, а также предложено уплатить обеспечительный платеж в размере 152 945,34 руб. (по ГТД N 10312070/051007/П001200), обеспечительный платеж в сумме 177470,04 руб. (по ГТД N 10312070/051007/П001201).
В соответствии с запросом N 1 от 18.10.2007 г., требованием от 18.10.2007 г., а также уведомлением от 18.10.2007 г. (по ГТД N 10312070/171007/0001237) декларанту было предложено представить следующие документы: 1) прайс-листы производителя; 2) документы, подтверждающие оплату за товар, 3) заявку на получение товара; 4) экспортную ГТД, а также предложено уплатить обеспечительный платеж в сумме 131 858,66 руб.
В соответствии с запросом N 1 от 19.10.2007 г., требованием от 19.10.2007 г., а также уведомлением от 19.10.2007 г. по ГТД N 10312070/191007/0001245 ООО "ПомидорПром -Консервный холдинг" было предложено представить следующие документы: 1) экспортную ГТД и ее заверенный перевод на русском языке; 2) прайс-листы фирмы-изготовителя; 3) бухгалтерские документы о постановке товаров на учет; 4) договор о реализации товара и расчет цены реализации ввозимого (ввезенного) товара на внутреннем рынке, 5) оплата товара по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам, а также предложено уплатить обеспечительный платеж в сумме 141 702,50 руб.
В соответствии с запросами N 1 от 26.10.2007 года, требованиями от 26.10.2007 г., а также уведомлениями от 26.10.2007 г. (по ГТД N 10312070/261007/П001271, ГТД N 10312070/261007/П1272) было предложено представить следующие документы: 1) документы, подтверждающие оплату за товар; 2) экспортную грузовую таможенную декларацию и ее перевод на русском языке, 3) прайс-листы производителя, 4) бухгалтерские документы по оприходованию товара, 5) стоимость упаковки; 6) заявку на получение товара, а также предложено уплатить обеспечительный платеж в размере 145 945,01 руб. (по ГТД N 10312070/261007/П001271), обеспечительный платеж в сумме 126888,53 руб. (по ГТД N 10312070/261007/П001272).
В соответствии с запросом N 1 от 30.10.2007 г., требованием от 30.10.2007 г., а также уведомлением от 30.10.2007 г. по ГТД N 10312070/291007/0001282 ООО "ПомидорПром -Консервный холдинг" было предложено представить следующие документы: 1) прайс-листы фирмы-изготовителя; 2) декларация страны-отправления и ее перевод на русском языке, 3) оплата товара по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам, 4) пояснения по условиям сделки и количественных и качественных характеристиках товара, влияющих на стоимость сделки, 5) договор о реализации товара и расчет цены реализации ввозимого (ввезенного) товара на внутреннем рынке РФ, а также предложено уплатить обеспечительный платеж в сумме 138 371,37 руб.
Волгоградская таможня самостоятельно рассчитала размер обеспечения уплаты таможенных платежей в виде денежного залога, в подтверждение внесения которого Обществу выданы таможенные расписки.
ООО "ПомидорПром - Консервный Холдинг" уплачены обеспечительные платежи в следующих размерах: по ГТД 10312070/051007/П001200-152 945, 34 руб., по ГТД N 10312070/051007/П001201-177 470,04 руб., по ГТД N 10312070/171007/0001237-131 858,66 руб., по ГТД N 10312070/191007/0001245-141 702,50 руб., по ГТД N 10312070/261007/П001271-145 945,01 руб., по ГТД N 10312070/261007/ШО1272-126 888,53 руб., по ГТД N 10312070/291007/0001282-138 371,37 руб.
При проверке документов и сведений по заявленным грузовым таможенным декларациям Волгоградская таможня пришла к выводу, что документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости.
На основании п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации Волгоградская таможня произвела корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям.
14 ноября 2007 года Волгоградская таможня, признав использованные декларантом данные не подтвержденными, приняла окончательное решение по ГТД 10312070/051007/П001200, по ГТД 10312070/051007/П001201, произвела корректировку таможенной стоимости товара по указанным декларациям по шестому резервному метод. Обществом были получены от Волгоградской таможни документы, подтверждающие произведенную корректировку: письмо от 15.11.2007 г. N 08-35/798 "об окончательном решении по таможенной стоимости", по ГТД 10312070/051007/П001200: форма корректировки таможенной стоимости КТС-1, добавочный лист КТС-2, декларация таможенной стоимости форма ДТС-2, дополнение N 1 к ДТС N 10312070/051007/П001200; по ГТД 10312070/051007/П001201: форма корректировки таможенной стоимости КТС-1 N 3, добавочный лист КТС-2, декларация таможенной стоимости форма ДТС-2, дополнение N 1 к ДТС N 10312070/051007/П001201.
21 ноября 2007 г. Волгоградской таможней было принято окончательное решение по ГТД 10312070/191007/0001245, по ГТД 10312070/171007/0001237, согласно которых таможенная стоимость по указанным двум декларациям была определена по шестому резервному методу. Волгоградской таможней были представлены ООО "ПомидорПром - Консервный Холдинг документы, подтверждающие произведенную корректировку: письмо от 21.11.2007 г. N 08 35/804 "об окончательном решении по таможенной стоимости"; по ГТД N 10312070/171007/0001237: форма корректировки таможенной стоимости КТС-1 N 9, добавочный лист КТС-2; декларация таможенной стоимости форма ДТС-2; дополнение N 1 к ДТС N 10312070/171007/0001237; по ГТД N 10312070/191007/0001245: форма корректировки таможенной стоимости КТС-1 N 8, добавочный лист КТС-2; декларация таможенной стоимости форма ДТС-2; дополнение N 1 к ДТС N 10312070/191007/0001245.
13 декабря 2007 г. Волгоградской таможней было принято окончательное решение по ГТД N 10312070/261007/П001271, по ГТД N 10312070/261007/П001272, по ГТД 10312070/291007/0001282 согласно которых таможенная стоимость по указанным двум декларациям была определена по шестому резервному методу. Волгоградской таможней были представлены ООО "ПомидорПром - Консервный Холдинг" документы, подтверждающие произведенную корректировку: по ГТД N 10312070/261007/П001271: письмо от 13.12.2007 г. N 08-35/876 "об окончательном решении по таможенной стоимости", форма корректировки таможенной стоимости КТС-1 N 40, добавочный лист КТС-2; декларация таможенной стоимости форма ДТС-2; дополнение N 1 к ДТС N 10312070/261007/П001271; по ГТД N 10312070/261007/П001272: письмо от 13.12.2007 г. N 08-35/875 "об окончательном решении по таможенной стоимости", форма корректировки таможенной стоимости КТС-1 N 43 добавочный лист КТС-2; декларация таможенной стоимости форма ДТС-2; дополнение N 1 к ДТС N 10312070/261007/П001272; по ГТД N 10312070/291007/0001282: письмо от 13.12.2007 г. N 08-35/877 "об окончательном решении по таможенной стоимости", форма корректировки таможенной стоимости КТС-1 N 43, добавочный лист КТС-2; декларация таможенной стоимости форма ДТС-2; дополнение N 1 к ДТС N 10312070/291007/0001282.
Основанием для проведения корректировки таможенной стоимости товара послужил вывод таможенного органа о том, что таможенная стоимость не может быть определена по стоимости сделки, так как декларант не доказал, что цена сделки не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено.
Общество оспорило принятое таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости в судебном порядке, требование об уплате таможенных платежей, считая отказ в приеме заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости незаконным.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих невозможность применения основного метода определения таможенной стоимости товара.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о необоснованности применения Волгоградской таможней резервного метода определения таможенной стоимости является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. ст. 20 и 21 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 22 и 23 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", применяемыми последовательно. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". При этом решение о самостоятельном определении таможенной стоимости товара таможенный орган принимает в случае, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основании другого метода по предложению таможенного органа.
Самостоятельно определяя таможенную стоимость товаров, таможенный орган последовательно применяет методы определения таможенной стоимости товаров (п. 7 ст. 323 ТК РФ).
Первоосновой таможенной стоимости признается стоимость сделки, как она определена в статьях 19, 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", а именно цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и Закон РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, в том числе и резервного, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
По смыслу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).
Однако предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Пунктом 5 Постановления Пленума от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
В случае применения названного основания в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать каким образом та или иная неточность (расхождение сведений) влияет на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность применения резервного метода, а также способов определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
Согласно статьям 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 г.) и статье 424 ГК РФ цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон, а корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре (контракте) отсутствует фиксированная цена и отражены условия определения окончательной цены товара, либо в соответствии с условиями контракта окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем.
В договоре N Akft/2006-1 от 12.10.2006 года, заключенном ООО "ПомидорПром - Консервный Холдинг" с Венгерской фирмой "Astero Kft", сторонами закреплены количество поставляемого товара, стоимость товара, условия оплаты и поставки.
Заявителем по запросу таможенного органа были представлены документы, подтверждающие заключение внешнеэкономической сделки в письменной форме, содержащие информацию о товаре, условиях его поставки и оплаты, ценовую информацию, относящуюся к количественно определяемым характеристикам товара. Суд апелляционной инстанции считает, что представленные документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки и являлись достаточными для определения таможенной стоимости товара, не содержали противоречивых сведений, были достоверными, соответствовали данным о товаре, указанном в ГТД, и подтверждали правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.
Поэтому доводы таможенного органа о невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости в отношении поданной ГТД правомерно не приняты судом первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что невыполнение Обществом обязанности по предоставлению дополнительных документов и сведений не может однозначно повлечь отказ в применении заявленного при декларировании товаров метода определения таможенной стоимости.
По смыслу статей 15 Закона и 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Более того, п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", устанавливает обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости только в отношении документов, которым тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.
Кроме того, в соответствии с Приложением к Приказу ФТС РФ от 25.04.2007 года N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" документы, запрошенные таможенным органом: прайс-листы, экспортная декларация не являются надлежащими и обязательными документами, подлежащими предоставлению декларантом таможенному органу при оформлении товаров в таможенном отношении.
Поскольку таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и применяя резервные метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил установленное законом правило последовательного их применения, то апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного Волгоградской области от 10 октября 2008 года по делу N А12-808/08-с24 суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)