Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.,
судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный
номер 20АП-939/2009) общества с ограниченной ответственностью "Аврора"
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2009
по делу N А62-5511/2008 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора"
к Смоленской таможне
о признании незаконными действий таможенного органа,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Аврора" - Ковтонюк О.А., доверенность от 14.11.2008 б/н,
- Стасеев Е.Е., доверенность от 14.11.2008 б/н;
- от ответчика: Смоленской таможни - Ситин М.В., главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 20.01.2009 N 12-12/1, Светлова М.А., главный государственный таможенный инспектор отдела контроля таможенной стоимости, доверенность от 12.11.2008 б/н;
общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по непринятию таможенной стоимости товаров, определенной по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, заявленной обществом в ГТД N 10113020/180708/0001426, N 10113020/180708/0001427, N 10113020/210708/0001435, N 10113020/180708/0001436; по корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу, оформленных по ГТД N 10113020/180708/0001426,N 10113020/180708/0001427, N 10113020/210708/0001435, N 10113020/180708/0001436.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, 14.01.2008 между Обществом (покупатель) и KORDSA GLOBAL ENDUSTRIYEL IPLIK VE KORD DEZI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI(продавец, Турция) заключен контракт N АК-2 (т. 1, л.71-74).
В соответствии с п. 1.1, п. п. 2 контракта KORDSA GLOBAL ENDUSTRIYEL IPLIK VE KORD DEZI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI (продавец) обязуется поставить кордную ткань (товар), передать к товару документы и право собственности на него, а ООО "Аврора" (покупатель) принять и уплатить цену за товар в порядке и на условиях настоящего контракта. Общая стоимость товара составляет 8 178 400 долларов США.
В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к контракту, цена ткани кордной из полиэфирных нитей, пропитанных резиной, для производства пневматических шин для автомобилей составила 27 028,68 долларов США (т. 1, л.75).
Товар - ткань кордная из полиэфирных нитей, пропитанных резиной, для производства пневматических шин для автомобилей оформлен по ГТД N 10113020/180708/0001426, N 10113020/180708/0001427, N 10113020/210708/0001435, N 10113020/180708/0001436 и задекларирован Обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом представлены следующие документы:
- - контракт от 14.01.2008 N АК-2;
- - транспортные и товаросопроводительные документы с соответствующими отметками СМR;
- - грузовые манифесты книжки МДП;
- - инвойсы от 18.06.2008 N 95007712, N 95007716, N 95007717, от 25.06.2008 N 95007776, N 95007781, N 95007782;
- - экспортная декларация страны вывоза N 423720080878001899;
- - страховой полис грузоперевозки от 29.01.2008 N 20100009502020800105;
- - пояснительная записка по контракту о стоимости товара N 2;
- При проверке документов и сведений, представленных Обществом для таможенного оформления, таможенным органом установлено, что представленных документов недостаточно для принятия решения по таможенной стоимости.
В соответствии со ст. 323 ТК РФ Смоленская таможня в адрес Общества направила запросы от 21.07.2008 N 1 о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, которые получены директором ООО "Аврора" в тот же день (т. 2,л.7, 33,59).
21.07.2008 и 22.07.2008 Обществом в адрес таможни направлены письма об отсутствии у него и у контрагента по всем ГТД полного комплекта документов, удовлетворяющих требованиям таможенного органа. При этом ООО "Аврора" указано, что оно не возражает против другого метода определения таможенной стоимости на основании использования имеющийся в распоряжении (декларанта или таможенного органа) ценовой информации (т. 1,л.83; т. 2,л.8, 35,55).
Одновременно Общество самостоятельно произвело корректировку таможенной стоимости ввезенного им товара по шестому (резервному) методу на основании прайс-листа ОАО "Куйбышевазот", в связи с чем представило в таможню декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2) (т. 1,л.32,36,40,44), \\\\\\\\формы корректировки таможенной стоимости (КТС-1) (т. 1,л.99; т. 2.л.3,36,40), копию прайс-листа ОАО "Куйбышевазот" (т. 1,л.47).
Посчитав, что декларант документально не подтвердил таможенную стоимость товара, определенную на основании первого метода, таможня предложила ему применить резервный метод, что подтверждается уведомлениями от 21.07.2008, 22.07.2008 (т. 2, л.5-6, 27-28).
Смоленской таможней 21.07.2008 и 22.07.2008 вынесены решения о принятии таможенной стоимости товара, скорректированной ООО "Аврора" по шестому (резервному) методу, что подтверждается отметками в ДТС-2 в поле "для отметок таможни".
Полагая, что действия таможенного органа по непринятию таможенной стоимости товаров, определенной по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также по корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.
Согласно п. 4 ст. 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В соответствии ст. 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.
В силу ч. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Частью 2 статьи 323 ТК РФ определено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (ч. 3 ст. 323 ТК РФ).
Часть 4 статьи 323 ТК РФ устанавливает, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
В соответствии с ч. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.
Методы определения таможенной стоимости установлены Законом РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 указанной статьи. При этом каждый последовательный метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу. Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при проверке документов и сведений, представленных Обществом для таможенного оформления, таможенным органом установлено, что представленных документов недостаточно для принятия решения по таможенной стоимости, поскольку заявленные в приложенных к ДТС-1 документах цены ткани оказались более чем в 2 раза ниже цен на однородные товары, ввезенные в Российскую Федерацию в тот же период времени, что подтверждается отчетом базы данных Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД (т. 2,л.104).
В соответствии со ст. 323 ТК РФ Смоленская таможня в адрес Общества направила запросы от 21.07.2008 N 1 о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, которые получены директором ООО "Аврора" в тот же день (т. 1,л. 81, т. 2,л.7, 33,59).
Следовательно, Общество должно было представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены.
21.07.2008 и 22.07.2008 Обществом в адрес таможни направлены письма об отсутствии у него и у контрагента по всем ГТД полного комплекта документов, удовлетворяющих требованиям таможенного органа (т. 1,л.83; т. 2,л.8, 35,55).
При этом ООО "Аврора" указало, что оно не возражает против другого метода определения таможенной стоимости на основании использования имеющейся в распоряжении (декларанта или таможенного органа) ценовой информации.
Одновременно Общество самостоятельно произвело корректировку таможенной стоимости ввезенного им товара по шестому (резервному) методу на основании прайс-листа ОАО "Куйбышевазот", в связи с чем представило в таможню декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2) (т. 1,л.32,36,40,44), формы корректировки таможенной стоимости (КТС-1) (т. 1,л.99; т. 2.л.3,36,40), копию прайс-листа ОАО "Куйбышевазот" (т. 1,л.47).
Между тем ООО "Аврора" не воспользовалось своим правом, предусмотренным ч. 4 ст. 323 ТК РФ доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров, а немедленно произвело корректировку по резервному методу с подачей ДТС-2 и КТС-2.
Кроме того, в заявлении от 16.12.2008 ООО "Аврора" указало, что действия Общества по применению резервного метода были обусловлены невозможностью применения первого метода и отсутствием информации о ценах на идентичные товары (т. 2, л.79).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение Смоленской таможни об уточнении первоначально заявленной Обществом таможенной стоимости и о несогласии с использованием первого метода для ее определения приняты с соблюдением порядка и при наличии оснований их принятия, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации.
В отношении оспариваемых действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Общество самостоятельно произвело корректировку первоначальной таможенной стоимости ввезенных товаров по шестому (резервному) методу, что подтверждается копиями деклараций таможенной стоимости (форма ДТС-2) с обоснованием причин неприменения методов 1-5, форм корректировки таможенной стоимости (КТС- 1), где в графах проставлены печати Общества и подписи его коммерческого директора Е.В. Кудровой.
Смоленская таможня корректировку таможенной стоимости товара не осуществляла.
Для корректировки таможенной стоимости Общество использовало сведения прайс-листа, в котором содержалось указание на его принадлежность ОАО "КуйбышевАзот".
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
17.12.2008 Смоленской таможней в адрес ОАО "КуйбышевАзот" направлен запрос N 12-12/21376 о предоставлении информации по выпускаемой им продукции - кордной ткани (т. 2,л.99).
В ответ на запрос 18.12.2008 ОАО "КуйбышевАзот" сообщило, что прайс-лист, представленный таможенным органом ему не принадлежит. ОАО "КуйбышевАзот" получает кордную ткань из полиамида-6, отличную от ввезенной Обществом (1.2, л.101).
Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции Общество при заявлении корректировки таможенной стоимости в нарушение ч. 2 ст. 323 ТК РФ пользовалось недостоверной ценовой информацией, о чем не было известно таможне на момент принятия скорректированной таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что действия Смоленской таможни по принятию скорректированной Обществом таможенной стоимости не нарушают прав заявителя на ее определение избранным им методом, правомерен.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что запрошенные таможней документы не имеет значения для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара является необоснованной ввиду следующего.
Согласно части 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).
Приложением N 1 к Перечню установлен Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территории Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, декларантом - ООО "Аврора" - в подтверждение заявленной им по стоимости сделки таможенной стоимости ввозимых товаров не представлен полный перечень документов, установленный таможенным законодательством.
Осуществляя контроль таможенной стоимости, Смоленская таможня установила, что представленные декларантом документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, и запросила у декларанта дополнительные документы и сведения, установив достаточный срок для их представления.
Как указано в пункте 2 Перечня, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа декларант обязан представить дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, к которым, в частности, относятся прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров, договор перевозки и счета за транспортировку груза, и другие документы и сведения, полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перевозке.
При этом представление запрашиваемых документов обосновано Смоленской таможней их значимостью для определения таможенной стоимости ввозимых товаров в связи с недостаточностью документального подтверждения.
Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно в качестве доказательства приняты данные информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 195-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Мстатор" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 19 и 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" и пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, установлено, что полномочие по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров, предусмотренное статьей 323 ТК РФ, может быть реализовано таможенным органом только после исчерпания им всех процедур, предполагающих взаимодействие с декларантом, учет его воли и документально подтвержденного мнения в отношении таможенной стоимости товара.
Как видно из материалов настоящего дела, решение о корректировке таможенной стоимости принято Смоленской таможней с соблюдением всех установленных статьей 323 ТК РФ процедур.
Таможенным органом доказано неприменение метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки, заявленного декларантом.
Предусмотренное статьей 323 ТК РФ право доказать правомерность применения избранного метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных сведений декларантом не использовано, а установленная законом обязанность по требованию таможенного органа представить необходимые документы либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, декларантом не исполнена, вследствие чего определенная таможенным органом достоверность величины таможенной стоимости декларантом не опровергнута.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение процедуры направления запросов, а именно на то обстоятельство, что запрос о представлении документов направлен Обществу одновременно с ГТД, которая уже содержала решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не основана на нормах таможенного законодательства.
С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2009 по делу N А62-5511/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2009 ПО ДЕЛУ N А62-5511/2008
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2009 г. по делу N А62-5511/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.,
судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный
номер 20АП-939/2009) общества с ограниченной ответственностью "Аврора"
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2009
по делу N А62-5511/2008 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора"
к Смоленской таможне
о признании незаконными действий таможенного органа,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Аврора" - Ковтонюк О.А., доверенность от 14.11.2008 б/н,
- Стасеев Е.Е., доверенность от 14.11.2008 б/н;
- от ответчика: Смоленской таможни - Ситин М.В., главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 20.01.2009 N 12-12/1, Светлова М.А., главный государственный таможенный инспектор отдела контроля таможенной стоимости, доверенность от 12.11.2008 б/н;
-
установил:
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по непринятию таможенной стоимости товаров, определенной по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, заявленной обществом в ГТД N 10113020/180708/0001426, N 10113020/180708/0001427, N 10113020/210708/0001435, N 10113020/180708/0001436; по корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу, оформленных по ГТД N 10113020/180708/0001426,N 10113020/180708/0001427, N 10113020/210708/0001435, N 10113020/180708/0001436.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, 14.01.2008 между Обществом (покупатель) и KORDSA GLOBAL ENDUSTRIYEL IPLIK VE KORD DEZI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI(продавец, Турция) заключен контракт N АК-2 (т. 1, л.71-74).
В соответствии с п. 1.1, п. п. 2 контракта KORDSA GLOBAL ENDUSTRIYEL IPLIK VE KORD DEZI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI (продавец) обязуется поставить кордную ткань (товар), передать к товару документы и право собственности на него, а ООО "Аврора" (покупатель) принять и уплатить цену за товар в порядке и на условиях настоящего контракта. Общая стоимость товара составляет 8 178 400 долларов США.
В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к контракту, цена ткани кордной из полиэфирных нитей, пропитанных резиной, для производства пневматических шин для автомобилей составила 27 028,68 долларов США (т. 1, л.75).
Товар - ткань кордная из полиэфирных нитей, пропитанных резиной, для производства пневматических шин для автомобилей оформлен по ГТД N 10113020/180708/0001426, N 10113020/180708/0001427, N 10113020/210708/0001435, N 10113020/180708/0001436 и задекларирован Обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом представлены следующие документы:
- - контракт от 14.01.2008 N АК-2;
- - транспортные и товаросопроводительные документы с соответствующими отметками СМR;
- - грузовые манифесты книжки МДП;
- - инвойсы от 18.06.2008 N 95007712, N 95007716, N 95007717, от 25.06.2008 N 95007776, N 95007781, N 95007782;
- - экспортная декларация страны вывоза N 423720080878001899;
- - страховой полис грузоперевозки от 29.01.2008 N 20100009502020800105;
- - пояснительная записка по контракту о стоимости товара N 2;
- При проверке документов и сведений, представленных Обществом для таможенного оформления, таможенным органом установлено, что представленных документов недостаточно для принятия решения по таможенной стоимости.
В соответствии со ст. 323 ТК РФ Смоленская таможня в адрес Общества направила запросы от 21.07.2008 N 1 о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, которые получены директором ООО "Аврора" в тот же день (т. 2,л.7, 33,59).
21.07.2008 и 22.07.2008 Обществом в адрес таможни направлены письма об отсутствии у него и у контрагента по всем ГТД полного комплекта документов, удовлетворяющих требованиям таможенного органа. При этом ООО "Аврора" указано, что оно не возражает против другого метода определения таможенной стоимости на основании использования имеющийся в распоряжении (декларанта или таможенного органа) ценовой информации (т. 1,л.83; т. 2,л.8, 35,55).
Одновременно Общество самостоятельно произвело корректировку таможенной стоимости ввезенного им товара по шестому (резервному) методу на основании прайс-листа ОАО "Куйбышевазот", в связи с чем представило в таможню декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2) (т. 1,л.32,36,40,44), \\\\\\\\формы корректировки таможенной стоимости (КТС-1) (т. 1,л.99; т. 2.л.3,36,40), копию прайс-листа ОАО "Куйбышевазот" (т. 1,л.47).
Посчитав, что декларант документально не подтвердил таможенную стоимость товара, определенную на основании первого метода, таможня предложила ему применить резервный метод, что подтверждается уведомлениями от 21.07.2008, 22.07.2008 (т. 2, л.5-6, 27-28).
Смоленской таможней 21.07.2008 и 22.07.2008 вынесены решения о принятии таможенной стоимости товара, скорректированной ООО "Аврора" по шестому (резервному) методу, что подтверждается отметками в ДТС-2 в поле "для отметок таможни".
Полагая, что действия таможенного органа по непринятию таможенной стоимости товаров, определенной по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также по корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.
Согласно п. 4 ст. 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В соответствии ст. 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.
В силу ч. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Частью 2 статьи 323 ТК РФ определено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (ч. 3 ст. 323 ТК РФ).
Часть 4 статьи 323 ТК РФ устанавливает, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
В соответствии с ч. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.
Методы определения таможенной стоимости установлены Законом РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 указанной статьи. При этом каждый последовательный метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу. Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при проверке документов и сведений, представленных Обществом для таможенного оформления, таможенным органом установлено, что представленных документов недостаточно для принятия решения по таможенной стоимости, поскольку заявленные в приложенных к ДТС-1 документах цены ткани оказались более чем в 2 раза ниже цен на однородные товары, ввезенные в Российскую Федерацию в тот же период времени, что подтверждается отчетом базы данных Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД (т. 2,л.104).
В соответствии со ст. 323 ТК РФ Смоленская таможня в адрес Общества направила запросы от 21.07.2008 N 1 о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, которые получены директором ООО "Аврора" в тот же день (т. 1,л. 81, т. 2,л.7, 33,59).
Следовательно, Общество должно было представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены.
21.07.2008 и 22.07.2008 Обществом в адрес таможни направлены письма об отсутствии у него и у контрагента по всем ГТД полного комплекта документов, удовлетворяющих требованиям таможенного органа (т. 1,л.83; т. 2,л.8, 35,55).
При этом ООО "Аврора" указало, что оно не возражает против другого метода определения таможенной стоимости на основании использования имеющейся в распоряжении (декларанта или таможенного органа) ценовой информации.
Одновременно Общество самостоятельно произвело корректировку таможенной стоимости ввезенного им товара по шестому (резервному) методу на основании прайс-листа ОАО "Куйбышевазот", в связи с чем представило в таможню декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2) (т. 1,л.32,36,40,44), формы корректировки таможенной стоимости (КТС-1) (т. 1,л.99; т. 2.л.3,36,40), копию прайс-листа ОАО "Куйбышевазот" (т. 1,л.47).
Между тем ООО "Аврора" не воспользовалось своим правом, предусмотренным ч. 4 ст. 323 ТК РФ доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров, а немедленно произвело корректировку по резервному методу с подачей ДТС-2 и КТС-2.
Кроме того, в заявлении от 16.12.2008 ООО "Аврора" указало, что действия Общества по применению резервного метода были обусловлены невозможностью применения первого метода и отсутствием информации о ценах на идентичные товары (т. 2, л.79).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение Смоленской таможни об уточнении первоначально заявленной Обществом таможенной стоимости и о несогласии с использованием первого метода для ее определения приняты с соблюдением порядка и при наличии оснований их принятия, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации.
В отношении оспариваемых действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Общество самостоятельно произвело корректировку первоначальной таможенной стоимости ввезенных товаров по шестому (резервному) методу, что подтверждается копиями деклараций таможенной стоимости (форма ДТС-2) с обоснованием причин неприменения методов 1-5, форм корректировки таможенной стоимости (КТС- 1), где в графах проставлены печати Общества и подписи его коммерческого директора Е.В. Кудровой.
Смоленская таможня корректировку таможенной стоимости товара не осуществляла.
Для корректировки таможенной стоимости Общество использовало сведения прайс-листа, в котором содержалось указание на его принадлежность ОАО "КуйбышевАзот".
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
17.12.2008 Смоленской таможней в адрес ОАО "КуйбышевАзот" направлен запрос N 12-12/21376 о предоставлении информации по выпускаемой им продукции - кордной ткани (т. 2,л.99).
В ответ на запрос 18.12.2008 ОАО "КуйбышевАзот" сообщило, что прайс-лист, представленный таможенным органом ему не принадлежит. ОАО "КуйбышевАзот" получает кордную ткань из полиамида-6, отличную от ввезенной Обществом (1.2, л.101).
Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции Общество при заявлении корректировки таможенной стоимости в нарушение ч. 2 ст. 323 ТК РФ пользовалось недостоверной ценовой информацией, о чем не было известно таможне на момент принятия скорректированной таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что действия Смоленской таможни по принятию скорректированной Обществом таможенной стоимости не нарушают прав заявителя на ее определение избранным им методом, правомерен.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что запрошенные таможней документы не имеет значения для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара является необоснованной ввиду следующего.
Согласно части 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).
Приложением N 1 к Перечню установлен Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территории Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, декларантом - ООО "Аврора" - в подтверждение заявленной им по стоимости сделки таможенной стоимости ввозимых товаров не представлен полный перечень документов, установленный таможенным законодательством.
Осуществляя контроль таможенной стоимости, Смоленская таможня установила, что представленные декларантом документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, и запросила у декларанта дополнительные документы и сведения, установив достаточный срок для их представления.
Как указано в пункте 2 Перечня, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа декларант обязан представить дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, к которым, в частности, относятся прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров, договор перевозки и счета за транспортировку груза, и другие документы и сведения, полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перевозке.
При этом представление запрашиваемых документов обосновано Смоленской таможней их значимостью для определения таможенной стоимости ввозимых товаров в связи с недостаточностью документального подтверждения.
Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно в качестве доказательства приняты данные информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 195-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Мстатор" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 19 и 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" и пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, установлено, что полномочие по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров, предусмотренное статьей 323 ТК РФ, может быть реализовано таможенным органом только после исчерпания им всех процедур, предполагающих взаимодействие с декларантом, учет его воли и документально подтвержденного мнения в отношении таможенной стоимости товара.
Как видно из материалов настоящего дела, решение о корректировке таможенной стоимости принято Смоленской таможней с соблюдением всех установленных статьей 323 ТК РФ процедур.
Таможенным органом доказано неприменение метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки, заявленного декларантом.
Предусмотренное статьей 323 ТК РФ право доказать правомерность применения избранного метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных сведений декларантом не использовано, а установленная законом обязанность по требованию таможенного органа представить необходимые документы либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, декларантом не исполнена, вследствие чего определенная таможенным органом достоверность величины таможенной стоимости декларантом не опровергнута.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение процедуры направления запросов, а именно на то обстоятельство, что запрос о представлении документов направлен Обществу одновременно с ГТД, которая уже содержала решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не основана на нормах таможенного законодательства.
С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2009 по делу N А62-5511/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)