Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ткаченко Т.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
- от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 71282);
- от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 71283);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.04.2008 г. по делу N А32-21726/2007-26/409
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химтрейд"
к Новороссийской таможне
о признании недействительными требования об уплате таможенных платежей и решения о зачете денежных средств,
принятое судьей Ветер И.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Химтрейд" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными требования об уплате таможенных платежей от 03.10.2007 г. N 696, решения о зачете денежных средств от 17.10.2007 г. N 893 на сумму 53530 и об обязании Новороссийской таможни возвратить ООО "Химтрейд" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 53530 рублей.
Общество заявило отказ от вышеуказанных требований в части требований о признании недействительными требования, решения и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи на сумму 639, 69 рублей, который в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Довод Новороссийской таможни о том, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в связи с тем, что обществом не были предоставлены все документы необходимые для определения таможенной стоимости товаров, не принят судом первой инстанции ввиду его необоснованности. Суд первой инстанции признал доводы заинтересованного лица о правомерности применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе". Судом также установлено, что при применении заинтересованным лицом 6-го (резервного) метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному заявителем.
При указанных обстоятельствах суд признал, что доначисление таможенным органом таможенных платежей в размере 52891,04 руб. в связи с самостоятельной корректировкой таможенной стоимости товара по ГТД N 10317060/280807/001449" по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости товара является неправомерным, что в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ являются основанием для вынесения судом решения об удовлетворении требований заявителя.
Не согласившись с принятым судебным актом Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2008 г. и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган сослался на то, что сведения, использованные обществом при определении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В обоснование невозможности использования 2-5 методов определения таможенной стоимости товара таможенный орган сослался на отсутствие необходимой информации.
ООО "Химтрейд" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами таможенного органа сославшись на то, что все необходимые документы были представлены Новороссийской таможне в ходе таможенного оформления товара.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Как следует из материалов дела, между заявителем и фирмой "Amee Castor and Derivatives Ltd", Индия заключен контракт от 31 мая 2007 г. N 2007/05/31 на поставку касторового масла и дополнительное соглашение к нему N 2 от 01.06.2007 г. (л.д. 52-55, том 1).
В соответствии с условиями данного контракта общество приобрело у фирмы "Amee Castor and Derivatives Ltd", Индия продукт - касторовое масло первого особого сорта. Дополнительным соглашением к контракту N 2 от 01.06.2007 г. изменен предмет контракта и установлено, что общество приобретает у иностранной фирмы октадекановую (12-гидроксистеариновую) кислоту в количестве 16500 килограмм цене 550 долларов США за 1 тонну продукции на условиях CFR Новороссийск (Инкотермс 2000).
Дополнительным соглашением к вышеуказанному контракту предусмотрено, что продукция упакована в полиэтиленовые мешки массой 25 килограмм каждый. Общая сумма дополнительного соглашения составила 9075 долларов США.
ООО "Химтрейд" 28.08.2007 г. представило на таможенный пост грузовую таможенную декларацию N 10317060/280807/0014497 на партию товара октадекановой (12-гидроксистеариновой) кислоты, прибывшую в контейнере N CMAU 1056879 весом нетто 16 500 кг, брутто 16 599 кг (л.д. 39 том 1). По расчету декларанта, исходя из условий поставки, таможенная стоимость товара составила 0,55 долларов США за 1 (один) кг., в том числе стоимость фрахта за доставку контейнера до порта Новороссийска. Итого общая таможенная стоимость товара - октадекановой (12-гидроксистеариновой) кислоты, ввезенного на территорию РФ через порт Новороссийск и оформленного по ГТД N 10317060/280807/0014497 составила 9 075 долларов США, что в пересчете по курсу ЦБ РФ на день подачи ГТД составило 232 813,68 руб. Таможенные платежи по ГТД N 10317060/280807/0014497, по мнению заявителя, составили 84114 руб. 48 коп.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО "Химтрейд" представило таможенному органу, согласно имеющимся в деле описям, следующие документы: ГТД N 10317060/280807/0014497, подтверждения фактического поступления денежных средств участника ВЭД N 15776 от 25.08.2007 г., платежное поручение N 194 от 14.08.2007 г., паспорт сделки от 20.06.2007 г., коносаменты, контракт от 31 мая 2007 г. N 2007/05/31 и дополнительное соглашение к нему N 2 от 01.06.2007 г., инвойс, упаковочный лист, сертификат веса и качества, ДТС-1 от 28.08.2007 г., ДУ от 19.08.2007 г., справка о поставках, опись документов к ГТД, письмо, (л.д. 96-125, 133 том 1).
В ходе таможенного оформления товара заявленная обществом таможенная стоимость таможенным органом не принята, в связи с чем была условно откорректирована Новороссийской таможней по шестому методу, что подтверждается КТС-1 N 2160882 (л.д. 128 том 1). По мнению Новороссийской таможни, таможенная стоимость ввезенного товара должна составлять 380967 руб. 64 коп., в связи с чем таможенным органом были доначислены таможенные платежи в размере 52891 руб. 04 коп., и был осуществлен условный выпуск товара.
Новороссийской таможней в адрес ООО "Химтрейд" были направлены: уведомление о том, что таможенная стоимость вызывает сомнение; запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости товаров; требование от 28.08.2007 г. об определении таможенной стоимости другим методом и обеспечении уплаты таможенных платежей из расчета 0,9 долларов США за кг. нетто, что составило 900 долларов США за 1 (одну) тонну, (л.д. 64, 65, 121-123 том 1).
В соответствии с запросом N 1 от 28 августа 2007 г. обществу было предложено в срок до 05.09.2007 г. представить в Новороссийскую таможню экспортную декларацию страны отправления, прайс-лист производителя, транспортный инвойс, договор перевозки, пояснения по условиям продаж, сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах, ценовую информацию об аналогичных товарах, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур, по предыдущим поставкам.
Общество 30.08.2007 г. представило в Новороссийскую таможню дополнительные документы согласно описи и произвело обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 52891,04 руб., путем внесения денежного залога по таможенной расписке - бланк N ТР-3404988 (л.д. 23, 124, 130 том 1). В соответствии с заявлением о зачете денежных средств по платежному поручению от 14.08.2007 г. N 194 и приходно-кассовому ордеру N 015840 от 29.08.2007 г. данный денежный залог был зачтен в счет условной корректировки по ГТД N 10317060/280807/0014497 (л.д. 19, 21, 62, 103, 129 том 1, л.д. 4-6 том 2).
Судом установлено, что 28.09.2007 г. Новороссийская таможня направила в адрес общества письмо исх. N 35-13/4854 об истечении сроков предоставления дополнительных документов и о необходимости направления письменного решения общества по вопросу корректировки таможенной стоимости, в противном случае таможенная стоимость будет самостоятельно определена таможенным органом.
Документы, подтверждающие таможенную стоимость и ее структуру, по запросу таможенного органа в полном объеме представлены не были, а представленные, по мнению заинтересованного лица, не подтверждали заявленную таможенную стоимость. Поэтому таможенный орган самостоятельно произвел окончательную корректировку таможенной стоимости товара оформленного по ГТД N 10317060/280807/0014497 по шестому методу исходя из таможенной стоимости, предложенной для условного выпуска товара, что подтверждается КТС-1 N 2160887 и ДТС-2 1163442 00 (л.д. 73-75 том 1).
Новороссийской таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей и пени от 03.10.2007 г. N 696 (л.д. 14, том 1).
Решением Новороссийской таможни от 17.10.2007 г. N 893 денежный залог зачтен в счет уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Согласно абз.1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- - продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- - данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 года N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:
- - учредительные документы декларанта;
- - договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;
- - счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;
- - биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;
- - транспортные (перевозочные) документы;
- - страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;
- - счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;
- - копия грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);
- - другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.
При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:
1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:
- - перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;
- - требования к качеству товара;
- - порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;
- - условия и сроки платежа;
- - условия поставки товара;
- - условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;
2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;
3) документы не являются недействительными.
При этом в примечании к п. п. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Как следует из материалов дела, декларантом при таможенном оформлении товара были представлены все необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы: ГТД N 10317060/280807/0014497, подтверждения фактического поступления денежных средств участника ВЭД N 15776 от 25.08.2007 г., платежное поручение N 194 от 14.08.2007 г., паспорт сделки от 20.06.2007 г., коносаменты, контракт от 31 мая 2007 г. N 2007/05/31 и дополнительное соглашение к нему N 2 от 01.06.2007 г., инвойс, упаковочный лист, сертификат веса и качества, ДТС-1 от 28.08.2007 г., ДУ от 19.08.2007 г., справка о поставках (л.д. 96-125, 133 том 1).
Однако указанная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем у общества были запрошены дополнительные документы. Запрошенные документы не были представлены декларантом в полном объеме, поскольку они у него отсутствовали, и декларант не должен был располагать ими в силу закона, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность ссылки таможенного органа на непредставление дополнительно запрошенных документов в полном объеме. В силу данных обстоятельств таможенный орган необоснованно пришел к выводу, что непредставление запрошенных документов свидетельствует о невыполнении декларантом условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, так как непредставление дополнительных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем.
Вместе с тем представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом. Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пленум ВАС РФ в Постановлении N 29 от 26.07.2005 г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Таможенный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что цена сделки в соответствии с представленными обществом документами значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
Однако различие цены не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения таможней проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенные условия поставки ввезенного обществом товара и условия поставки товаров, стоимость которых учитывалась таможенным органом при проведении корректировки таможенной стоимости, значительно отличаются и являются несопоставимыми. Так согласно ГТД N 10317010/060207/0000109 была оформлена продукция, цена которой использовалась таможенным органом при проведении корректировки таможенной стоимости - гидроксистеариновая кислота чистотой менее 90% (в пересчете на сухое вещество) - смесь монокарбонатных жирных кислот с содержанием 3+/-1% пальмитиновой кислоты (С 16:0), 15+/-4% стеариновой кислоты (С 18:0), менее 1,15% олеиновой кислоты (С 18:0), менее 1% линолевой кислоты (С1862) и 80=/-5% 12-гидроксистеариновой кислоты. Как правильно установлено судом первой инстанции, таможенным органом не учтена отдельная цена на 12-оксистеариновую кислоту для ООО "Химтрейд", ввиду долговременного характера отношений с индийской компанией "Амии Кастор", поскольку ООО "Химтрейд" закупает значительный объем продукции (касторовое масло, а 12-оксистеариновая кислота является продуктом его переработки).
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы таможенного органа о правомерности применения шестого метода основаны на неправильном толковании положений таможенного законодательства. Таможенный орган в силу положений статьи 323 Таможенного кодекса РФ обязан доказать несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях.
Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
На основании изложенного, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения. Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2008 г. по делу N А32-21726/2007-26/409 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2008 N 15АП-3483/2008 ПО ДЕЛУ N А32-21726/2007-26/409
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2008 г. N 15АП-3483/2008
Дело N А32-21726/2007-26/409
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ткаченко Т.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
- от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 71282);
- от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 71283);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.04.2008 г. по делу N А32-21726/2007-26/409
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химтрейд"
к Новороссийской таможне
о признании недействительными требования об уплате таможенных платежей и решения о зачете денежных средств,
принятое судьей Ветер И.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Химтрейд" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными требования об уплате таможенных платежей от 03.10.2007 г. N 696, решения о зачете денежных средств от 17.10.2007 г. N 893 на сумму 53530 и об обязании Новороссийской таможни возвратить ООО "Химтрейд" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 53530 рублей.
Общество заявило отказ от вышеуказанных требований в части требований о признании недействительными требования, решения и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи на сумму 639, 69 рублей, который в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Довод Новороссийской таможни о том, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в связи с тем, что обществом не были предоставлены все документы необходимые для определения таможенной стоимости товаров, не принят судом первой инстанции ввиду его необоснованности. Суд первой инстанции признал доводы заинтересованного лица о правомерности применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе". Судом также установлено, что при применении заинтересованным лицом 6-го (резервного) метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному заявителем.
При указанных обстоятельствах суд признал, что доначисление таможенным органом таможенных платежей в размере 52891,04 руб. в связи с самостоятельной корректировкой таможенной стоимости товара по ГТД N 10317060/280807/001449" по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости товара является неправомерным, что в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ являются основанием для вынесения судом решения об удовлетворении требований заявителя.
Не согласившись с принятым судебным актом Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2008 г. и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган сослался на то, что сведения, использованные обществом при определении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В обоснование невозможности использования 2-5 методов определения таможенной стоимости товара таможенный орган сослался на отсутствие необходимой информации.
ООО "Химтрейд" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами таможенного органа сославшись на то, что все необходимые документы были представлены Новороссийской таможне в ходе таможенного оформления товара.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Как следует из материалов дела, между заявителем и фирмой "Amee Castor and Derivatives Ltd", Индия заключен контракт от 31 мая 2007 г. N 2007/05/31 на поставку касторового масла и дополнительное соглашение к нему N 2 от 01.06.2007 г. (л.д. 52-55, том 1).
В соответствии с условиями данного контракта общество приобрело у фирмы "Amee Castor and Derivatives Ltd", Индия продукт - касторовое масло первого особого сорта. Дополнительным соглашением к контракту N 2 от 01.06.2007 г. изменен предмет контракта и установлено, что общество приобретает у иностранной фирмы октадекановую (12-гидроксистеариновую) кислоту в количестве 16500 килограмм цене 550 долларов США за 1 тонну продукции на условиях CFR Новороссийск (Инкотермс 2000).
Дополнительным соглашением к вышеуказанному контракту предусмотрено, что продукция упакована в полиэтиленовые мешки массой 25 килограмм каждый. Общая сумма дополнительного соглашения составила 9075 долларов США.
ООО "Химтрейд" 28.08.2007 г. представило на таможенный пост грузовую таможенную декларацию N 10317060/280807/0014497 на партию товара октадекановой (12-гидроксистеариновой) кислоты, прибывшую в контейнере N CMAU 1056879 весом нетто 16 500 кг, брутто 16 599 кг (л.д. 39 том 1). По расчету декларанта, исходя из условий поставки, таможенная стоимость товара составила 0,55 долларов США за 1 (один) кг., в том числе стоимость фрахта за доставку контейнера до порта Новороссийска. Итого общая таможенная стоимость товара - октадекановой (12-гидроксистеариновой) кислоты, ввезенного на территорию РФ через порт Новороссийск и оформленного по ГТД N 10317060/280807/0014497 составила 9 075 долларов США, что в пересчете по курсу ЦБ РФ на день подачи ГТД составило 232 813,68 руб. Таможенные платежи по ГТД N 10317060/280807/0014497, по мнению заявителя, составили 84114 руб. 48 коп.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО "Химтрейд" представило таможенному органу, согласно имеющимся в деле описям, следующие документы: ГТД N 10317060/280807/0014497, подтверждения фактического поступления денежных средств участника ВЭД N 15776 от 25.08.2007 г., платежное поручение N 194 от 14.08.2007 г., паспорт сделки от 20.06.2007 г., коносаменты, контракт от 31 мая 2007 г. N 2007/05/31 и дополнительное соглашение к нему N 2 от 01.06.2007 г., инвойс, упаковочный лист, сертификат веса и качества, ДТС-1 от 28.08.2007 г., ДУ от 19.08.2007 г., справка о поставках, опись документов к ГТД, письмо, (л.д. 96-125, 133 том 1).
В ходе таможенного оформления товара заявленная обществом таможенная стоимость таможенным органом не принята, в связи с чем была условно откорректирована Новороссийской таможней по шестому методу, что подтверждается КТС-1 N 2160882 (л.д. 128 том 1). По мнению Новороссийской таможни, таможенная стоимость ввезенного товара должна составлять 380967 руб. 64 коп., в связи с чем таможенным органом были доначислены таможенные платежи в размере 52891 руб. 04 коп., и был осуществлен условный выпуск товара.
Новороссийской таможней в адрес ООО "Химтрейд" были направлены: уведомление о том, что таможенная стоимость вызывает сомнение; запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости товаров; требование от 28.08.2007 г. об определении таможенной стоимости другим методом и обеспечении уплаты таможенных платежей из расчета 0,9 долларов США за кг. нетто, что составило 900 долларов США за 1 (одну) тонну, (л.д. 64, 65, 121-123 том 1).
В соответствии с запросом N 1 от 28 августа 2007 г. обществу было предложено в срок до 05.09.2007 г. представить в Новороссийскую таможню экспортную декларацию страны отправления, прайс-лист производителя, транспортный инвойс, договор перевозки, пояснения по условиям продаж, сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах, ценовую информацию об аналогичных товарах, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур, по предыдущим поставкам.
Общество 30.08.2007 г. представило в Новороссийскую таможню дополнительные документы согласно описи и произвело обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 52891,04 руб., путем внесения денежного залога по таможенной расписке - бланк N ТР-3404988 (л.д. 23, 124, 130 том 1). В соответствии с заявлением о зачете денежных средств по платежному поручению от 14.08.2007 г. N 194 и приходно-кассовому ордеру N 015840 от 29.08.2007 г. данный денежный залог был зачтен в счет условной корректировки по ГТД N 10317060/280807/0014497 (л.д. 19, 21, 62, 103, 129 том 1, л.д. 4-6 том 2).
Судом установлено, что 28.09.2007 г. Новороссийская таможня направила в адрес общества письмо исх. N 35-13/4854 об истечении сроков предоставления дополнительных документов и о необходимости направления письменного решения общества по вопросу корректировки таможенной стоимости, в противном случае таможенная стоимость будет самостоятельно определена таможенным органом.
Документы, подтверждающие таможенную стоимость и ее структуру, по запросу таможенного органа в полном объеме представлены не были, а представленные, по мнению заинтересованного лица, не подтверждали заявленную таможенную стоимость. Поэтому таможенный орган самостоятельно произвел окончательную корректировку таможенной стоимости товара оформленного по ГТД N 10317060/280807/0014497 по шестому методу исходя из таможенной стоимости, предложенной для условного выпуска товара, что подтверждается КТС-1 N 2160887 и ДТС-2 1163442 00 (л.д. 73-75 том 1).
Новороссийской таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей и пени от 03.10.2007 г. N 696 (л.д. 14, том 1).
Решением Новороссийской таможни от 17.10.2007 г. N 893 денежный залог зачтен в счет уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Согласно абз.1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- - продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- - данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 года N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:
- - учредительные документы декларанта;
- - договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;
- - счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;
- - биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;
- - транспортные (перевозочные) документы;
- - страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;
- - счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;
- - копия грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);
- - другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.
При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:
1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:
- - перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;
- - требования к качеству товара;
- - порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;
- - условия и сроки платежа;
- - условия поставки товара;
- - условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;
2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;
3) документы не являются недействительными.
При этом в примечании к п. п. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Как следует из материалов дела, декларантом при таможенном оформлении товара были представлены все необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы: ГТД N 10317060/280807/0014497, подтверждения фактического поступления денежных средств участника ВЭД N 15776 от 25.08.2007 г., платежное поручение N 194 от 14.08.2007 г., паспорт сделки от 20.06.2007 г., коносаменты, контракт от 31 мая 2007 г. N 2007/05/31 и дополнительное соглашение к нему N 2 от 01.06.2007 г., инвойс, упаковочный лист, сертификат веса и качества, ДТС-1 от 28.08.2007 г., ДУ от 19.08.2007 г., справка о поставках (л.д. 96-125, 133 том 1).
Однако указанная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем у общества были запрошены дополнительные документы. Запрошенные документы не были представлены декларантом в полном объеме, поскольку они у него отсутствовали, и декларант не должен был располагать ими в силу закона, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность ссылки таможенного органа на непредставление дополнительно запрошенных документов в полном объеме. В силу данных обстоятельств таможенный орган необоснованно пришел к выводу, что непредставление запрошенных документов свидетельствует о невыполнении декларантом условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, так как непредставление дополнительных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем.
Вместе с тем представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом. Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пленум ВАС РФ в Постановлении N 29 от 26.07.2005 г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Таможенный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что цена сделки в соответствии с представленными обществом документами значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
Однако различие цены не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения таможней проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенные условия поставки ввезенного обществом товара и условия поставки товаров, стоимость которых учитывалась таможенным органом при проведении корректировки таможенной стоимости, значительно отличаются и являются несопоставимыми. Так согласно ГТД N 10317010/060207/0000109 была оформлена продукция, цена которой использовалась таможенным органом при проведении корректировки таможенной стоимости - гидроксистеариновая кислота чистотой менее 90% (в пересчете на сухое вещество) - смесь монокарбонатных жирных кислот с содержанием 3+/-1% пальмитиновой кислоты (С 16:0), 15+/-4% стеариновой кислоты (С 18:0), менее 1,15% олеиновой кислоты (С 18:0), менее 1% линолевой кислоты (С1862) и 80=/-5% 12-гидроксистеариновой кислоты. Как правильно установлено судом первой инстанции, таможенным органом не учтена отдельная цена на 12-оксистеариновую кислоту для ООО "Химтрейд", ввиду долговременного характера отношений с индийской компанией "Амии Кастор", поскольку ООО "Химтрейд" закупает значительный объем продукции (касторовое масло, а 12-оксистеариновая кислота является продуктом его переработки).
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы таможенного органа о правомерности применения шестого метода основаны на неправильном толковании положений таможенного законодательства. Таможенный орган в силу положений статьи 323 Таможенного кодекса РФ обязан доказать несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях.
Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
На основании изложенного, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения. Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2008 г. по делу N А32-21726/2007-26/409 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)