Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сальниковой Д.А.,
при участии в заседании представителя заявителя Борисова Ю.К., действующего по доверенности от 26.12.2007 г., представителей таможенного органа Кривошеевой Г.С., действующей по доверенности от 27.11.2007 г. N 16/59, и Бондаренко Г.Н., действующей по доверенности от 07.03.2008 г. N 17/11,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Строй" (г. Москва)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2007 года по делу N А12-13514/07-с22 (судья Горбачевский М.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Строй" (г. Москва)
к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Волгоград)
о признании незаконными ненормативных правовых актов, обязании совершить действия и возвратить денежные средства в сумме 335 054 рубля 34 копейки,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр-Строй" (далее - ООО "Центр-Строй", заявитель) с заявлением к Волгоградской таможне о признании недействительными решения о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, принятого по форме КТС-1 от 10.04.2007 г. N 2013269; требования об обеспечении уплаты таможенных платежей от 10.04.2007 г. по ГТД N 10312030/100407/0000205; уведомления от 10.04.2007 г. по ГТД N 10312030/100407/0000205; запроса от 10.04.2007 г. N 1 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ГТД N 10312030/100407/0000205.
Кроме того, заявитель просит обязать таможенный орган отменить решение по корректировке таможенной стоимости товара, поступившего по ГТД N 10312030/100407/0000205; принять решение по определению таможенной стоимости товара по указанной ГТД с применением метода по цене сделки с ввозимыми товарами; вернуть ООО "ЦентрСтрой" денежные средства, зачисленные в обеспечение уплаты таможенных платежей, в сумме 335 054,58 руб.
Решением суда первой инстанции от 28.12.2007 г. отказано в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, принятых по форме КТС-1 от 10.04.2007 г. N 2013250; требования об обеспечении уплаты таможенных платежей от 10.04.2007 г. по ГТД N 10312030/100407/0000205 и обязании принятия решения возвратить денежные средства, уплаченные в счет обеспечения таможенных платежей в сумме 335 054,58 руб. В остальной части производство по делу прекращено.
ООО "ЦентрСтрой" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 28.12.2007 г. полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Волгоградская таможня против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "ЦентрСтрой" на основании контракта от 29.01.2007 г. N DZ-009/06 с фирмой "Пауль Райнхард АГ" (Швейцария) на таможенную территорию РФ ввезен товар - хлопковое волокно.
Декларирование товара было произведено 11.04.2007 г. по ГТД N 10312030/100407/0000205.
При таможенном оформлении товара ООО "ЦентрСтрой" заявлен первый метод определения стоимости товара, а именно по цене сделки с ввозимыми товарами.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, принятых по форме КТС-1 от 10.04.2007 г. N 2013269, указал, что поскольку данные документы приняты самим заявителем, отсутствует предмет спора.
ООО "ЦентрСтрой" утверждает, что наличие КТС-1 является доказательством того, что таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости товара принято. Данное утверждение не соответствует действительности.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
На основании статьи 323 Таможенного кодекса РФ разработано Положение о корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденное Приказом ФТС России от 01.09.2006 г. N 830 (действовавшее на момент спорных правоотношений).
В соответствии с пунктом 4 названного Положения основной лист (КТС-1) используется для уточнения сведений об одном товаре.
В графе 1 КТС-1 от 10.04.2007 г. N 2013269 указан шестизначный цифровой код: 1/0000/1.
Согласно Положению о корректировке таможенной стоимости товаров данный цифровой код означает:
знак "1" элемента 1 указывает, что корректировка производилась при производстве таможенного оформления товара и проведении таможенного контроля до выпуска товара.
Первый, второй и третий знаки "0" элемента 2 указывают, что изменения отсутствуют.
Четвертый знак "0" указывает, что корректировка производилась при выпуске товара с обеспечением уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены.
знак "1" элемента 3 указывает, что таможенная стоимость уточняется - выпуск товара произведен с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены.
Согласно пункту 14 Положения о корректировке таможенной стоимости товаров при выпуске товара с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены, графы КТС заполняются со следующими особенностями: В левом подразделе графы 1 "Тип корректировки" указывают шестизначный цифровой код: 1/0000/1.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что данной КТС таможенный орган не производил корректировку таможенной стоимости товара на основании котировок Ливерпульской биржи.
Не соответствует действительности утверждение ООО "ЦентрСтрой", что названная КТС-1 заполнена таможенным органом на основе принятого уполномоченным должностным лицом таможни решения о корректировке таможенной стоимости товара.
Согласно пункту 6 Положения о корректировке таможенной стоимости товаров, если товар выпускается с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам контроля таможенной стоимости, то КТС заполняет лицо, подавшее декларацию.
В соответствии с Положением о корректировке таможенной стоимости товаров, если КТС заполняет лицо, подавшее таможенную декларацию, то графу 54 "Место и дата" заполняют в соответствии с правилами заполнения соответствующей графы ГТД.
Если КТС заполняет таможенный орган, то в графе 54 соответствующее должностное лицо указывает свои фамилию и инициалы, проставляет свою подпись и оттиск личной номерной печати, а также дату заполнения КТС. При этом графу 14 КТС не заполняют.
В рассматриваемом случае в графе 54 КТС-1 от 10.04.2007 г. N 2013269 указано: Бежновец Б.И., спец. по там. оформ. Доверенность N 45 от 28.12.06 до 31.12.07. Сведения в графе заверены подписью представителя и печатью ООО "ЦентрСтрой".
Графа 14 названного КТС-1 заполнена, в ней значится декларант - ООО "ЦентрСтрой".
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что КТС-1 от 10.04.2007 г. N 2013269 заполнена самим ООО "ЦентрСтрой" при выпуске товара с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены.
В данном случае таможенный орган не производил оспариваемой КТС корректировку таможенной стоимости товара; контроль таможенной стоимости не завершил; товар был выпущен с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам контроля таможенной стоимости. Поэтому оспариваемым ненормативным актом права заявителя нарушены быть не могут.
Как установлено судами обеих инстанций, при проверке правильности определения таможенной стоимости ввезенного ООО "ЦентрСтрой" товара Волгоградской таможней установлены признаки, указывающие, что заявленные декларантом могут являться недостоверными.
Согласно пункту 3 статьи 153 Таможенного кодекса РФ при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если в сроки выпуска товаров процедура определения таможенной стоимости товаров не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены.
Согласно пункту 3 статьи 153 Таможенного кодекса РФ таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.
В соответствии с пунктом 10 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК РФ от 05.12.2003 г. N 1399, в целях выпуска товаров должностные лица таможенных органов направляют декларанту оформленное по установленной форме требование с приложением расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки правильности определения таможенной стоимости.
Таким образом, обнаружив признаки, указывающие на то, что заявленные ООО "ЦентрСтрой" при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо, что заявленные сведения должным образом не подтверждены, Волгоградская таможня действовала при проведении дополнительной проверки по ГТД N 10312030/100407/0000205 в соответствии с требованиями таможенного законодательства.
Поскольку процедура определения таможенной стоимости товаров не завершена в сроки выпуска товаров, Волгоградской таможней ООО "ЦентрСтрой" направлено оформленное по установленной форме требование от 10.04.2007 г. по ГТД N 10312030/100407/0000205; о предоставлении заявителем обеспечения уплаты таможенных платежей.
Данное обеспечение уплаты таможенных платежей ООО "ЦентрСтрой" оплачено, товар выпущен.
В соответствии с пунктом 5 статьи 337 Таможенного кодекса РФ после того, как таможенный орган удостоверится в исполнении обеспеченных обязательств, либо после прекращения деятельности, условием которой является обеспечение уплаты таможенных платежей, не позднее трех дней осуществляется возврат обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Таким образом, после завершения процедуры определения таможенной стоимости товаров таможенным органом в установленный срок будет решен вопрос о возврате обеспечения.
На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными решений о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, принятые по форме КТС-1 от 10.04.2007 г. N 2013269; требования об обеспечении уплаты таможенных платежей от 10.04.2007 г. по ГТД N 10312030/100407/0000205 и обязании возвратить денежные средства, уплаченные в счет обеспечения таможенных платежей в сумме 335 054,58 руб.
В части прекращения производства по делу по требованиям заявителя о признании недействительными уведомления от 10.04.2007 г. по ГТД N 10312030/100407/0000205; запроса от 10.04.2007 г. N 1 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ГТД N 10312030/100407/0000205; обязания ответчика отменить решение по корректировке таможенной стоимости товара, поступившего по ГТД N 10312030/100407/0000205, принять решение по определению таможенной стоимости товара по указанной ГТД с применением метода по цене сделки с ввозимыми товарами, суд апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции также правомерным.
Прекращая производство по делу в названной части, суд первой инстанции указал, что уведомление и запрос не являются ненормативными актами, в связи с чем дело в указанной части неподведомственно арбитражному суду. Неподведомственно требование об обязании отменить решение по корректировке таможенной стоимости товара и принять решение по определению таможенной стоимости товара по указанному ГТД с применением метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Направленный в соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса РФ Волгоградской таможней в адрес ООО "ЦентрСтрой" запрос от 10.04.2007 г. N 1 содержит просьбу представить дополнительные документы, необходимые для правильности определения таможенной стоимости, заявленной в грузовых таможенных декларациях. Уведомлением таможенный орган просит обеспечить уплату таможенных платежей, которые могут быть начислены дополнительно. Само уведомление не содержит сумм, подлежащих перечислению, метода определения доначисления сумм.
Оспариваемые запрос, уведомление, требование приняты таможенным органом в рамках процедуры определения и заявления таможенной стоимости товаров при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров. Оспариваемые документы не являются окончательными решениями вопроса об определении таможенной стоимости товаров.
Неисполнение указанных документов может являться основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, а в случае неисполнения последнего - основанием для принудительного взыскания денежных средств путем предъявления требования об уплате таможенных платежей. Оспариваемые заявителем требование, уведомление и запрос не обладают признаками ненормативного правового акта, так как они не содержат властного предписания государственного органа, не нарушают права лица и не создают какие-либо препятствия или ограничения в сфере предпринимательской деятельности.
Под ненормативным актом (решением) государственного и иного органа следует понимать властное волеизъявление субъекта, осуществленное в пределах предоставленных ему полномочий, обращенное к конкретному лицу и направленное на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей.
Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа следует понимать изданный в установленном законом порядке документ, устанавливающий, изменяющий или отменяющий персонифицированные права и обязанности определенного в акте субъекта административных правоотношений. Таким образом, ненормативный акт должен носить властно-распорядительный характер.
Оспариваемым уведомлением Волгоградской таможни ставит в известность ООО "ЦентрСтрой", что для выпуска товара ему необходимо обеспечить уплату таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены. Данное уведомление не является ненормативным актом, в отличие от требования Волгоградской таможни, которое предписывает заявителю представить обеспечение уплаты таможенных платежей в указанных в них суммах.
Не является ненормативным актом и оспариваемый запрос Волгоградской таможни, поскольку он лишь предлагает ООО "ЦентрСтрой" предоставить определенный пакет документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования заявителя об обязании отменить решение по корректировке таможенной стоимости товара и принять решение по определению таможенной стоимости товара по указанным ГТД с применением метода по цене сделки с ввозимыми товарами, арбитражному суду неподведомственно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Споры об обязании государственных органов совершить определенные действия арбитражному суду неподведомственны.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "ЦентрСтрой" следует оставить без удовлетворения.
При этом апелляционный суд установил, что суд первой инстанции не произвел распределение судебных расходов. Мотивировочная и резолютивная части судебного акта не содержат позиции суда по данному вопросу.
Учитывая, что суд первой инстанции требования пункта 5 статьи 170 АПК РФ в полном объеме не выполнил, апелляционная коллегия считает необходимым распределить судебные расходы в части государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Апелляционная коллегия считает, что в целях процессуальной экономии поэтапное направление заявления о распределении судебных расходов на рассмотрение судов соответствующих инстанций нецелесообразно, поскольку закон не содержит подобных требований к определению подведомственности данного вопроса. Суд не вправе усложнять процедуру распределения судебных расходов.
Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина уплачивается организацией в сумме 2 000 рублей за каждое самостоятельное требование.
С учетом прекращения производства по делу в части признания недействительным уведомления от 10.04.2007 г. по ГТД N 10312030/100407/0000205 и запроса от 10.04.2007 г. N 1 государственная пошлина за рассмотрение спора в суде первой инстанции подлежит взысканию за требования о признании недействительными двух ненормативных актов.
Заявителем при обращении в суд первой инстанции оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей согласно платежному поручению от 24.08.2007 г. N 217.
Апелляционный суд пришел к выводу, что в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ (пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117) с ООО "ЦентрСтрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на заявителя. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей уплачена заявителем согласно платежному поручению от 16.01.2008 г. N 304.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2007 г. по делу N А12-13514/07-с22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр-Строй" (г. Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2008 ПО ДЕЛУ N А12-13514/07-С22
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2008 г. по делу N А12-13514/07-с22
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сальниковой Д.А.,
при участии в заседании представителя заявителя Борисова Ю.К., действующего по доверенности от 26.12.2007 г., представителей таможенного органа Кривошеевой Г.С., действующей по доверенности от 27.11.2007 г. N 16/59, и Бондаренко Г.Н., действующей по доверенности от 07.03.2008 г. N 17/11,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Строй" (г. Москва)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2007 года по делу N А12-13514/07-с22 (судья Горбачевский М.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Строй" (г. Москва)
к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Волгоград)
о признании незаконными ненормативных правовых актов, обязании совершить действия и возвратить денежные средства в сумме 335 054 рубля 34 копейки,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр-Строй" (далее - ООО "Центр-Строй", заявитель) с заявлением к Волгоградской таможне о признании недействительными решения о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, принятого по форме КТС-1 от 10.04.2007 г. N 2013269; требования об обеспечении уплаты таможенных платежей от 10.04.2007 г. по ГТД N 10312030/100407/0000205; уведомления от 10.04.2007 г. по ГТД N 10312030/100407/0000205; запроса от 10.04.2007 г. N 1 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ГТД N 10312030/100407/0000205.
Кроме того, заявитель просит обязать таможенный орган отменить решение по корректировке таможенной стоимости товара, поступившего по ГТД N 10312030/100407/0000205; принять решение по определению таможенной стоимости товара по указанной ГТД с применением метода по цене сделки с ввозимыми товарами; вернуть ООО "ЦентрСтрой" денежные средства, зачисленные в обеспечение уплаты таможенных платежей, в сумме 335 054,58 руб.
Решением суда первой инстанции от 28.12.2007 г. отказано в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, принятых по форме КТС-1 от 10.04.2007 г. N 2013250; требования об обеспечении уплаты таможенных платежей от 10.04.2007 г. по ГТД N 10312030/100407/0000205 и обязании принятия решения возвратить денежные средства, уплаченные в счет обеспечения таможенных платежей в сумме 335 054,58 руб. В остальной части производство по делу прекращено.
ООО "ЦентрСтрой" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 28.12.2007 г. полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Волгоградская таможня против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "ЦентрСтрой" на основании контракта от 29.01.2007 г. N DZ-009/06 с фирмой "Пауль Райнхард АГ" (Швейцария) на таможенную территорию РФ ввезен товар - хлопковое волокно.
Декларирование товара было произведено 11.04.2007 г. по ГТД N 10312030/100407/0000205.
При таможенном оформлении товара ООО "ЦентрСтрой" заявлен первый метод определения стоимости товара, а именно по цене сделки с ввозимыми товарами.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, принятых по форме КТС-1 от 10.04.2007 г. N 2013269, указал, что поскольку данные документы приняты самим заявителем, отсутствует предмет спора.
ООО "ЦентрСтрой" утверждает, что наличие КТС-1 является доказательством того, что таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости товара принято. Данное утверждение не соответствует действительности.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
На основании статьи 323 Таможенного кодекса РФ разработано Положение о корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденное Приказом ФТС России от 01.09.2006 г. N 830 (действовавшее на момент спорных правоотношений).
В соответствии с пунктом 4 названного Положения основной лист (КТС-1) используется для уточнения сведений об одном товаре.
В графе 1 КТС-1 от 10.04.2007 г. N 2013269 указан шестизначный цифровой код: 1/0000/1.
Согласно Положению о корректировке таможенной стоимости товаров данный цифровой код означает:
знак "1" элемента 1 указывает, что корректировка производилась при производстве таможенного оформления товара и проведении таможенного контроля до выпуска товара.
Первый, второй и третий знаки "0" элемента 2 указывают, что изменения отсутствуют.
Четвертый знак "0" указывает, что корректировка производилась при выпуске товара с обеспечением уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены.
знак "1" элемента 3 указывает, что таможенная стоимость уточняется - выпуск товара произведен с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены.
Согласно пункту 14 Положения о корректировке таможенной стоимости товаров при выпуске товара с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены, графы КТС заполняются со следующими особенностями: В левом подразделе графы 1 "Тип корректировки" указывают шестизначный цифровой код: 1/0000/1.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что данной КТС таможенный орган не производил корректировку таможенной стоимости товара на основании котировок Ливерпульской биржи.
Не соответствует действительности утверждение ООО "ЦентрСтрой", что названная КТС-1 заполнена таможенным органом на основе принятого уполномоченным должностным лицом таможни решения о корректировке таможенной стоимости товара.
Согласно пункту 6 Положения о корректировке таможенной стоимости товаров, если товар выпускается с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам контроля таможенной стоимости, то КТС заполняет лицо, подавшее декларацию.
В соответствии с Положением о корректировке таможенной стоимости товаров, если КТС заполняет лицо, подавшее таможенную декларацию, то графу 54 "Место и дата" заполняют в соответствии с правилами заполнения соответствующей графы ГТД.
Если КТС заполняет таможенный орган, то в графе 54 соответствующее должностное лицо указывает свои фамилию и инициалы, проставляет свою подпись и оттиск личной номерной печати, а также дату заполнения КТС. При этом графу 14 КТС не заполняют.
В рассматриваемом случае в графе 54 КТС-1 от 10.04.2007 г. N 2013269 указано: Бежновец Б.И., спец. по там. оформ. Доверенность N 45 от 28.12.06 до 31.12.07. Сведения в графе заверены подписью представителя и печатью ООО "ЦентрСтрой".
Графа 14 названного КТС-1 заполнена, в ней значится декларант - ООО "ЦентрСтрой".
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что КТС-1 от 10.04.2007 г. N 2013269 заполнена самим ООО "ЦентрСтрой" при выпуске товара с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены.
В данном случае таможенный орган не производил оспариваемой КТС корректировку таможенной стоимости товара; контроль таможенной стоимости не завершил; товар был выпущен с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам контроля таможенной стоимости. Поэтому оспариваемым ненормативным актом права заявителя нарушены быть не могут.
Как установлено судами обеих инстанций, при проверке правильности определения таможенной стоимости ввезенного ООО "ЦентрСтрой" товара Волгоградской таможней установлены признаки, указывающие, что заявленные декларантом могут являться недостоверными.
Согласно пункту 3 статьи 153 Таможенного кодекса РФ при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если в сроки выпуска товаров процедура определения таможенной стоимости товаров не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены.
Согласно пункту 3 статьи 153 Таможенного кодекса РФ таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.
В соответствии с пунктом 10 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК РФ от 05.12.2003 г. N 1399, в целях выпуска товаров должностные лица таможенных органов направляют декларанту оформленное по установленной форме требование с приложением расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки правильности определения таможенной стоимости.
Таким образом, обнаружив признаки, указывающие на то, что заявленные ООО "ЦентрСтрой" при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо, что заявленные сведения должным образом не подтверждены, Волгоградская таможня действовала при проведении дополнительной проверки по ГТД N 10312030/100407/0000205 в соответствии с требованиями таможенного законодательства.
Поскольку процедура определения таможенной стоимости товаров не завершена в сроки выпуска товаров, Волгоградской таможней ООО "ЦентрСтрой" направлено оформленное по установленной форме требование от 10.04.2007 г. по ГТД N 10312030/100407/0000205; о предоставлении заявителем обеспечения уплаты таможенных платежей.
Данное обеспечение уплаты таможенных платежей ООО "ЦентрСтрой" оплачено, товар выпущен.
В соответствии с пунктом 5 статьи 337 Таможенного кодекса РФ после того, как таможенный орган удостоверится в исполнении обеспеченных обязательств, либо после прекращения деятельности, условием которой является обеспечение уплаты таможенных платежей, не позднее трех дней осуществляется возврат обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Таким образом, после завершения процедуры определения таможенной стоимости товаров таможенным органом в установленный срок будет решен вопрос о возврате обеспечения.
На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными решений о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, принятые по форме КТС-1 от 10.04.2007 г. N 2013269; требования об обеспечении уплаты таможенных платежей от 10.04.2007 г. по ГТД N 10312030/100407/0000205 и обязании возвратить денежные средства, уплаченные в счет обеспечения таможенных платежей в сумме 335 054,58 руб.
В части прекращения производства по делу по требованиям заявителя о признании недействительными уведомления от 10.04.2007 г. по ГТД N 10312030/100407/0000205; запроса от 10.04.2007 г. N 1 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ГТД N 10312030/100407/0000205; обязания ответчика отменить решение по корректировке таможенной стоимости товара, поступившего по ГТД N 10312030/100407/0000205, принять решение по определению таможенной стоимости товара по указанной ГТД с применением метода по цене сделки с ввозимыми товарами, суд апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции также правомерным.
Прекращая производство по делу в названной части, суд первой инстанции указал, что уведомление и запрос не являются ненормативными актами, в связи с чем дело в указанной части неподведомственно арбитражному суду. Неподведомственно требование об обязании отменить решение по корректировке таможенной стоимости товара и принять решение по определению таможенной стоимости товара по указанному ГТД с применением метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Направленный в соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса РФ Волгоградской таможней в адрес ООО "ЦентрСтрой" запрос от 10.04.2007 г. N 1 содержит просьбу представить дополнительные документы, необходимые для правильности определения таможенной стоимости, заявленной в грузовых таможенных декларациях. Уведомлением таможенный орган просит обеспечить уплату таможенных платежей, которые могут быть начислены дополнительно. Само уведомление не содержит сумм, подлежащих перечислению, метода определения доначисления сумм.
Оспариваемые запрос, уведомление, требование приняты таможенным органом в рамках процедуры определения и заявления таможенной стоимости товаров при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров. Оспариваемые документы не являются окончательными решениями вопроса об определении таможенной стоимости товаров.
Неисполнение указанных документов может являться основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, а в случае неисполнения последнего - основанием для принудительного взыскания денежных средств путем предъявления требования об уплате таможенных платежей. Оспариваемые заявителем требование, уведомление и запрос не обладают признаками ненормативного правового акта, так как они не содержат властного предписания государственного органа, не нарушают права лица и не создают какие-либо препятствия или ограничения в сфере предпринимательской деятельности.
Под ненормативным актом (решением) государственного и иного органа следует понимать властное волеизъявление субъекта, осуществленное в пределах предоставленных ему полномочий, обращенное к конкретному лицу и направленное на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей.
Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа следует понимать изданный в установленном законом порядке документ, устанавливающий, изменяющий или отменяющий персонифицированные права и обязанности определенного в акте субъекта административных правоотношений. Таким образом, ненормативный акт должен носить властно-распорядительный характер.
Оспариваемым уведомлением Волгоградской таможни ставит в известность ООО "ЦентрСтрой", что для выпуска товара ему необходимо обеспечить уплату таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены. Данное уведомление не является ненормативным актом, в отличие от требования Волгоградской таможни, которое предписывает заявителю представить обеспечение уплаты таможенных платежей в указанных в них суммах.
Не является ненормативным актом и оспариваемый запрос Волгоградской таможни, поскольку он лишь предлагает ООО "ЦентрСтрой" предоставить определенный пакет документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования заявителя об обязании отменить решение по корректировке таможенной стоимости товара и принять решение по определению таможенной стоимости товара по указанным ГТД с применением метода по цене сделки с ввозимыми товарами, арбитражному суду неподведомственно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Споры об обязании государственных органов совершить определенные действия арбитражному суду неподведомственны.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "ЦентрСтрой" следует оставить без удовлетворения.
При этом апелляционный суд установил, что суд первой инстанции не произвел распределение судебных расходов. Мотивировочная и резолютивная части судебного акта не содержат позиции суда по данному вопросу.
Учитывая, что суд первой инстанции требования пункта 5 статьи 170 АПК РФ в полном объеме не выполнил, апелляционная коллегия считает необходимым распределить судебные расходы в части государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Апелляционная коллегия считает, что в целях процессуальной экономии поэтапное направление заявления о распределении судебных расходов на рассмотрение судов соответствующих инстанций нецелесообразно, поскольку закон не содержит подобных требований к определению подведомственности данного вопроса. Суд не вправе усложнять процедуру распределения судебных расходов.
Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина уплачивается организацией в сумме 2 000 рублей за каждое самостоятельное требование.
С учетом прекращения производства по делу в части признания недействительным уведомления от 10.04.2007 г. по ГТД N 10312030/100407/0000205 и запроса от 10.04.2007 г. N 1 государственная пошлина за рассмотрение спора в суде первой инстанции подлежит взысканию за требования о признании недействительными двух ненормативных актов.
Заявителем при обращении в суд первой инстанции оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей согласно платежному поручению от 24.08.2007 г. N 217.
Апелляционный суд пришел к выводу, что в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ (пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117) с ООО "ЦентрСтрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на заявителя. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей уплачена заявителем согласно платежному поручению от 16.01.2008 г. N 304.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2007 г. по делу N А12-13514/07-с22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр-Строй" (г. Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)