Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-521/2007) ЗАО "Автокомбинат N 2"
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 26.12.2006 г. по делу N А62-1418/06 (судья Яковенкова В.В.),
по заявлению ЗАО "Автокомбинат N 2"
к Смоленской таможне
об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности
при участии:
- от заявителя: Чепелева Е.В. - директор по экономике (дов. N 11-18/361 от 12.03.2007 г.), Люцко Н.В. - представитель (дов. N 1 от 07.03.2007 г.);
- от ответчика: Романова О.Е. - гл.госналогинспектор (дов. N 12-31/166 от 12.02.2007 г. - пост.), Барсуков А.А. - гл.госналогинспектор (дов. N 12-31/166 от 12.02.2007 г. - пост.)
установил:
Закрытое акционерное общество "Автокомбинат N 2" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании постановления Смоленской таможни по делу об административном правонарушении N 10113000-1250/2005 от 13.02.2006 г.
Решением суда от 28.07.2006 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Постановлением кассационной инстанции ФАС ЦО от 25.10.2006 г. решение суда первой инстанции отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Решением суда первой инстанции от 26.12.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что фирмой "Werner & Pfleiderer Lebensmitteltechnik GmbH" из Германии в адрес получателя ООО "METRO Cash & Carry" (Россия, г. Москва) был отправлен товар - пекарное оборудование.
Товар перевозился по таможенной территории РФ по процедуре внутреннего таможенного транзита по книжке МДП TIR CARNET N YX46315180, CMR N 05/1/65128, инвойс от 02.09.2005 N 30097946, упаковочный лист от 02.09.2005 N 30040000 на автомобиле "Мерседес", регистрационный номер КЕ 2991/6900 КМ. Перевозчиком являлось ЗАО "Автокомбинат N 2".
07.09.2005 г. товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации и оформлен Смоленской таможней под процедуру внутреннего таможенного транзита для доставки в таможенный пункт "Ховринский" Московской Северной таможни со сроком доставки до 09.09.2005 г.
Из объяснений водителя следует, что 08.09.2005 г. на автодороге МКАД на водителя и транспортное средство неизвестными лицами было совершено нападение, в результате чего товар из грузового отсека транспортного средства пропал, тент и частично боковые рейки сняты. Также в результате нападения был украден диаграммный диск томографа, на котором отражена информация о движении транспортного средства 08.09.2005 г.; сейф-пакет на перевозимый груз остался невредимым.
После произошедшего водитель Мазур В.А. последовал в сторону Смоленска. По пути следования водитель в таможенные и правоохранительные органы по факту утраты груза не обращался.
В 15 час. 30 мин. 09.09.2005 г. он прибыл на пункт пропуска "Красная горка" Смоленской таможни.
09.09.2005 г. должностными лицами Таможни приостановлен вывоз с территории Российской Федерации в Республику Беларусь вышеуказанного транспортного средства по причине отсутствия у водителя Мазура В.А. свидетельства о завершении процедуры внутреннего таможенного транзита, выданного таможней назначения - Московской Северной таможней.
Также таможенным органом в отношении ЗАО "Автокомбинат N 2" возбуждено дело об административном правонарушении N 10113000-1250/2005 от 09.09.2005 г. и проведении административного расследования, по окончанию которого 30.12.2005 г. составлен протокол об административном правонарушении. По данному факту вынесено Постановление N 10113000-1250/2005 от 13.12.2006 г. о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Считая данное постановление незаконным, ЗАО "Автокомбинат N 2" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.
В соответствии со ст. ст. 18, 140, 144 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан принять в полном объеме обоснованные меры по обеспечению сохранности доставляемых им товаров.
Факт утраты (недоставления) части перевозимого товара ЗАО "Автокомбинат N 2" не оспаривается, вместе с тем, в обоснование своих требований Общество указывает на отсутствие в его действиях вины.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры, по их соблюдению.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Из материалов дела следует, что утрата груза произошла в результате противоправных действий третьих лиц. Их возникновение объективно не зависит от воли сторон договора. Однако преступные действия третьих лиц нельзя считать обстоятельствами непреодолимой силы, которые невозможно было предвидеть и не могли быть им предотвращены.
В рассматриваемом случае в поездку водитель был направлен один, что является типичной практикой работы ЗАО "Автокомбинат N 2", транспортное средство не оборудовано ни системой навигации, ни спутниковой связью, ни маячковой системой безопасности. Сопровождение транспортных средств в пути охранными агентами ЗАО "Автокомбинат N 2" не практикует (протокол от 13.09.2005, л.д. 40, протокол от 13.09.2005, л.д. 50).
Таким образом, ЗАО "Автокомбинат N 2" ограничилось минимально возможными мерами, хоть и направленными на обеспечение выполнения своих обязанностей, как то: инструктаж водителей на предмет соблюдения правил перевозки, крепления грузов, таможенного оформления, доведение до них информации о случаях нападения на автомобили, грабежа и т.п.. Принятые перевозчиком меры были заведомо недостаточны для выполнения возложенных на него обязанностей.
В этой связи довод истца о том, что со стороны должностных лиц перевозчика были предприняты все возможные меры для предотвращения нарушений действующего таможенного законодательства, несостоятелен.
Довод апелляционной жалобы о том, что предвидеть возможность преступных действий третьих лиц на территории Российской Федерации в отношении водителя и груза, возможность хищения груза третьими лицами при подъезде к таможенному посту водитель не должен был и не имел реальной возможности, также ошибочен. ЗАО "Автокомбинат N 2", обладая большим опытом в области автоперевозок, не могло не знать о существующем риске, связанном с доставкой дорогостоящих грузов и возможных способах предупреждения подобных случаев.
Кроме того, Обществом не были приняты незамедлительные меры по обращению в правоохранительные органы в связи с хищением части товара, в результате чего по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Водитель Мазур В.А. обратился в ОВД Краснинского района Смоленской области с заявлением о возбуждении уголовного дела только на третий день после нападения - 11.09.2005 г.
К показаниям водителя суд относится критически, так как они неоднократно менялись в зависимости от обстоятельств (объяснения, данные Мазуром В.А. директору ЗАО "Автокомбинат N 2" 20.09.2005, показания, данные им в рамках дела об административном правонарушении, и показания данные им в рамках уголовного дела содержат противоречивые сведения)
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ЗАО "Автокомбинат N 2" не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства при организации перевозки груза, что свидетельствует о виновности Общества в совершенном правонарушении.
Таким образом, вина ЗАО "Автокомбинат N 2" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, таможенным органом доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 26.12.2006 г. по делу N А62-1418/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2007 ПО ДЕЛУ N А62-1418/06
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2007 г. по делу N А62-1418/06
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-521/2007) ЗАО "Автокомбинат N 2"
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 26.12.2006 г. по делу N А62-1418/06 (судья Яковенкова В.В.),
по заявлению ЗАО "Автокомбинат N 2"
к Смоленской таможне
об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности
при участии:
- от заявителя: Чепелева Е.В. - директор по экономике (дов. N 11-18/361 от 12.03.2007 г.), Люцко Н.В. - представитель (дов. N 1 от 07.03.2007 г.);
- от ответчика: Романова О.Е. - гл.госналогинспектор (дов. N 12-31/166 от 12.02.2007 г. - пост.), Барсуков А.А. - гл.госналогинспектор (дов. N 12-31/166 от 12.02.2007 г. - пост.)
установил:
Закрытое акционерное общество "Автокомбинат N 2" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании постановления Смоленской таможни по делу об административном правонарушении N 10113000-1250/2005 от 13.02.2006 г.
Решением суда от 28.07.2006 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Постановлением кассационной инстанции ФАС ЦО от 25.10.2006 г. решение суда первой инстанции отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Решением суда первой инстанции от 26.12.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что фирмой "Werner & Pfleiderer Lebensmitteltechnik GmbH" из Германии в адрес получателя ООО "METRO Cash & Carry" (Россия, г. Москва) был отправлен товар - пекарное оборудование.
Товар перевозился по таможенной территории РФ по процедуре внутреннего таможенного транзита по книжке МДП TIR CARNET N YX46315180, CMR N 05/1/65128, инвойс от 02.09.2005 N 30097946, упаковочный лист от 02.09.2005 N 30040000 на автомобиле "Мерседес", регистрационный номер КЕ 2991/6900 КМ. Перевозчиком являлось ЗАО "Автокомбинат N 2".
07.09.2005 г. товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации и оформлен Смоленской таможней под процедуру внутреннего таможенного транзита для доставки в таможенный пункт "Ховринский" Московской Северной таможни со сроком доставки до 09.09.2005 г.
Из объяснений водителя следует, что 08.09.2005 г. на автодороге МКАД на водителя и транспортное средство неизвестными лицами было совершено нападение, в результате чего товар из грузового отсека транспортного средства пропал, тент и частично боковые рейки сняты. Также в результате нападения был украден диаграммный диск томографа, на котором отражена информация о движении транспортного средства 08.09.2005 г.; сейф-пакет на перевозимый груз остался невредимым.
После произошедшего водитель Мазур В.А. последовал в сторону Смоленска. По пути следования водитель в таможенные и правоохранительные органы по факту утраты груза не обращался.
В 15 час. 30 мин. 09.09.2005 г. он прибыл на пункт пропуска "Красная горка" Смоленской таможни.
09.09.2005 г. должностными лицами Таможни приостановлен вывоз с территории Российской Федерации в Республику Беларусь вышеуказанного транспортного средства по причине отсутствия у водителя Мазура В.А. свидетельства о завершении процедуры внутреннего таможенного транзита, выданного таможней назначения - Московской Северной таможней.
Также таможенным органом в отношении ЗАО "Автокомбинат N 2" возбуждено дело об административном правонарушении N 10113000-1250/2005 от 09.09.2005 г. и проведении административного расследования, по окончанию которого 30.12.2005 г. составлен протокол об административном правонарушении. По данному факту вынесено Постановление N 10113000-1250/2005 от 13.12.2006 г. о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Считая данное постановление незаконным, ЗАО "Автокомбинат N 2" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.
В соответствии со ст. ст. 18, 140, 144 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан принять в полном объеме обоснованные меры по обеспечению сохранности доставляемых им товаров.
Факт утраты (недоставления) части перевозимого товара ЗАО "Автокомбинат N 2" не оспаривается, вместе с тем, в обоснование своих требований Общество указывает на отсутствие в его действиях вины.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры, по их соблюдению.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Из материалов дела следует, что утрата груза произошла в результате противоправных действий третьих лиц. Их возникновение объективно не зависит от воли сторон договора. Однако преступные действия третьих лиц нельзя считать обстоятельствами непреодолимой силы, которые невозможно было предвидеть и не могли быть им предотвращены.
В рассматриваемом случае в поездку водитель был направлен один, что является типичной практикой работы ЗАО "Автокомбинат N 2", транспортное средство не оборудовано ни системой навигации, ни спутниковой связью, ни маячковой системой безопасности. Сопровождение транспортных средств в пути охранными агентами ЗАО "Автокомбинат N 2" не практикует (протокол от 13.09.2005, л.д. 40, протокол от 13.09.2005, л.д. 50).
Таким образом, ЗАО "Автокомбинат N 2" ограничилось минимально возможными мерами, хоть и направленными на обеспечение выполнения своих обязанностей, как то: инструктаж водителей на предмет соблюдения правил перевозки, крепления грузов, таможенного оформления, доведение до них информации о случаях нападения на автомобили, грабежа и т.п.. Принятые перевозчиком меры были заведомо недостаточны для выполнения возложенных на него обязанностей.
В этой связи довод истца о том, что со стороны должностных лиц перевозчика были предприняты все возможные меры для предотвращения нарушений действующего таможенного законодательства, несостоятелен.
Довод апелляционной жалобы о том, что предвидеть возможность преступных действий третьих лиц на территории Российской Федерации в отношении водителя и груза, возможность хищения груза третьими лицами при подъезде к таможенному посту водитель не должен был и не имел реальной возможности, также ошибочен. ЗАО "Автокомбинат N 2", обладая большим опытом в области автоперевозок, не могло не знать о существующем риске, связанном с доставкой дорогостоящих грузов и возможных способах предупреждения подобных случаев.
Кроме того, Обществом не были приняты незамедлительные меры по обращению в правоохранительные органы в связи с хищением части товара, в результате чего по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Водитель Мазур В.А. обратился в ОВД Краснинского района Смоленской области с заявлением о возбуждении уголовного дела только на третий день после нападения - 11.09.2005 г.
К показаниям водителя суд относится критически, так как они неоднократно менялись в зависимости от обстоятельств (объяснения, данные Мазуром В.А. директору ЗАО "Автокомбинат N 2" 20.09.2005, показания, данные им в рамках дела об административном правонарушении, и показания данные им в рамках уголовного дела содержат противоречивые сведения)
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ЗАО "Автокомбинат N 2" не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства при организации перевозки груза, что свидетельствует о виновности Общества в совершенном правонарушении.
Таким образом, вина ЗАО "Автокомбинат N 2" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, таможенным органом доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 26.12.2006 г. по делу N А62-1418/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)