Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Волгоградской таможни - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление
N 92062),
от Федерального государственного унитарного предприятия "Волга-Терминал" -
Таранов А.П., доверенность N 09 от 16.01.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни, г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "04" июня 2008 года по делу N А12-7315/08-С6, принятое судьей Наумовой М.Ю.,
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Волга-Терминал", г. Волгоград,
к Волгоградской таможне, г. Волгоград,
об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Волга-Терминал" с заявлением об оспаривании постановлений Волгоградской таможни N 10312000-70/2008 от 17.04.2008 г., N 10312000-69/2008 от 17.04.2008 г., N 10312000-68/2008 от 17.04.2008 г., N 10312000-67/2008 от 17.04.2008 г., N 10312000-65/2008 от 17.04.2008 г., N 10312000-66/2008 от 17.04.2008 г., о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Волгоградская таможня, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Волга-Терминал" считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Волгоградской таможни, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 92062.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Таможенный брокер ФГУП "Волга-Терминал" в соответствии с договором N 0033/01/1-07-015 от 05.02.2007 г., заключенным с
Сударенко В.В. осуществлял декларирование полуприцепов, приобретенных в Чехии на условиях поставки FCA. Товар был представлен к таможенному оформлению по ГТД N 10312070/290507/0000595, N 10312070/160407/000416, N 10312070/180407/000428, N 10312070/240407/000444, N 10312070/080507/000503, N 10312070/280507/000591.
Вышеуказанные грузовые таможенные декларации прошли все этапы таможенного оформления таможенного контроля, и товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.
07.03.2008 года начальником отдела таможенной инспекции Волгоградской таможни Голубенковой Н.Е. были возбуждены дела об административном правонарушении N 10312000-70/2008, N 10312000-69/2008, N 10312000-68/2008, N 10312000-67/2008, N 10312000-65/2008, N 10312000-66/2008 в соответствии с которыми таможенный брокер ФГУП "Волга-Терминал" был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 16.2 КоАП России и было назначено административное наказание в виде штрафов.
Посчитав принятые постановления незаконными, предприятие обжаловало их в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая вышеуказанные постановления незаконными, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом вины Общества в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 16.12 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.
Согласно статье 124 ТК РФ декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом, сведений о товарах. При этом в соответствии со статьей 131 ТК РФ подача декларантом таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации, сведения, обосновывающих заявленную таможенную стоимость и избранный метод ее определения.
Из материалов дела усматривается, что ФГУП "Волга-Терминал" во всех случаях таможенного оформления в целях формирования таможенной стоимости товаров Сударенко В.В. предоставлялись следующие документы:
- отчет о стоимости полуприцепов ООО "Центр безопасности дорожного движения 2"
- калькуляция транспортных расходов, предоставленная перевозчиками ООО "Поли-Экс" или ООО "Перспектива".
Для подтверждения сведений заявленных в калькуляции представлялись кассовые чеки, подтверждающие расходы перевозчика по оплате дорожных сборов в стране вывоза и транзита, а также стоимость топлива, приобретаемого на заправочных станциях за границей РФ. Кроме того, во всех калькуляциях, предоставляемых таможенному брокеру декларантом, заявлялась сумма в размере 90 евро, выплачиваемая водителям в качестве командировочных расходов.
Во всех грузовых таможенных декларациях таможенная стоимость товаров рассчитывалась исходя из принципов определения таможенной стоимости товаров, установленных Законом РФ "О таможенном тарифе". В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона "Основные принципы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Таким образом, расчет таможенной стоимости производился на основании документов, которые были предоставлены декларантом.
Однако, по мнению таможни, в таможенную стоимость товаров, должны были быть дополнительно включены следующие расходы:
- - в ГТД N 10312070/180407/0000428, расходы по оплате стоимости проезда по территории Германии (50 евро), а также сумма суточных должна составлять не 90 евро, как заявлено в калькуляции, а рассчитана исходя из времени нахождения в командировке (15 дней);
- - в ГТД N 10312070/160407/0000416, расходы по оплате стоимости проезда по территории Германии (50 евро), а также сумма суточных должна быть рассчитана исходя из времени нахождения в командировке (10 дней);
- - в ГТД N 10312070/240407/0000444, должны быть включены расходы по оплате стоимости проезда по территории Словакии, а также суточные должны рассчитываться исходя из времени нахождения в командировке (14 дней);
- - в ГТД N 10312070/080507/0000503, увеличена стоимость затрат на проезд по территории Белоруссии, а также сумма суточных должна составлять не 90 евро, как заявлено в калькуляции, а рассчитана исходя из времени нахождения в командировке (12 дней);
- - в ГТД N 10312070/280507/0000591 дополнительно включены расходы по оплате дизельного топлива, по мнению таможни приобретенного в Чехии, сумма суточных должна составлять не 90 евро, а должна быть рассчитаны исходя из времени нахождения в командировке (10 дней);
- - в ГТД N 10312070/290507/0000595 дополнительно включены расходы по оплате дизельного топлива, по мнению таможни приобретенного в Чехии, а также сумма суточных должны быть рассчитаны исходя из времени нахождения в командировке (8 дней).
При этом, таможней не предоставлены убедительные доказательства того, что в ходе перемещения прицепов, заявленных к таможенному оформлению по ГТ N 10312070/160407/000416, N 10312070/180407/000428, N 10312070/240407/000444, N 10312070/080507/000503, N 10312070/280507/000591, N 10312070/290507/000595 у декларанта имели место дополнительные расходы кроме тех, которые были учтены при формировании таможенной стоимости.
В ходе производства по административным делам, а также при рассмотрении дела в арбитражном суде Волгоградской области перевозчиком, который осуществлял доставку прицепов, были даны следующие пояснения.
Размер суточных выплаченных водителям в каждом случае составлял 90 евро. Кроме этой суммы иные выплаты не производились.
Плата за проезд по территории Германии взимается только при следовании по скоростным магистралям. По иным автомобильным дорогам плата не взимается.
Данное разъяснение подтверждается параграфом 1 N 1-4 Закона ФРГ о дорожных сборах для тяжелых грузовых транспортных средств в соответствии с которым сборы не взимаются при следовании по дорогам не входящих в сеть федеральных автомагистралей.
Кроме того, на основании ст. 168 Трудового Кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему расходы на проезд, по найму жилого помещения, суточные, и иные затраты, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размер возмещения расходов, связанных со служебной командировкой, определяется коллективным договором или локальным нормативным актом организации.
В соответствии с п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
На основании статьи 26.1 Кодекса об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Волгоградская таможня не представила доказательств, подтверждающих виновность Федерального государственного унитарного предприятия "Волга-Терминал" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения правомерно указал, что таможенная стоимость заявлена декларантом правильно, недостоверное декларирование в действиях заявителя отсутствует, и принял обоснованное решение об отмене постановлений N 10312000-70/2008 от 17.04.2008 г., N 10312000-69/2008 от 17.04.2008 г., N 10312000-68/2008 от 17.04.2008 г., N 10312000-67/2008 от 17.04.2008 г., N 10312000-65/2008 от 17.04.2008 г., N 10312000-66/2008 от 17.04.2008 г. о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Волга-Терминал" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "04" июня 2008 года по делу N А12-7315/08-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской таможни без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2008 ПО ДЕЛУ N А12-7315/08-С6
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2008 г. по делу N А12-7315/08-С6
Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Волгоградской таможни - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление
N 92062),
от Федерального государственного унитарного предприятия "Волга-Терминал" -
Таранов А.П., доверенность N 09 от 16.01.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни, г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "04" июня 2008 года по делу N А12-7315/08-С6, принятое судьей Наумовой М.Ю.,
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Волга-Терминал", г. Волгоград,
к Волгоградской таможне, г. Волгоград,
об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Волга-Терминал" с заявлением об оспаривании постановлений Волгоградской таможни N 10312000-70/2008 от 17.04.2008 г., N 10312000-69/2008 от 17.04.2008 г., N 10312000-68/2008 от 17.04.2008 г., N 10312000-67/2008 от 17.04.2008 г., N 10312000-65/2008 от 17.04.2008 г., N 10312000-66/2008 от 17.04.2008 г., о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Волгоградская таможня, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Волга-Терминал" считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Волгоградской таможни, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 92062.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Таможенный брокер ФГУП "Волга-Терминал" в соответствии с договором N 0033/01/1-07-015 от 05.02.2007 г., заключенным с
Сударенко В.В. осуществлял декларирование полуприцепов, приобретенных в Чехии на условиях поставки FCA. Товар был представлен к таможенному оформлению по ГТД N 10312070/290507/0000595, N 10312070/160407/000416, N 10312070/180407/000428, N 10312070/240407/000444, N 10312070/080507/000503, N 10312070/280507/000591.
Вышеуказанные грузовые таможенные декларации прошли все этапы таможенного оформления таможенного контроля, и товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.
07.03.2008 года начальником отдела таможенной инспекции Волгоградской таможни Голубенковой Н.Е. были возбуждены дела об административном правонарушении N 10312000-70/2008, N 10312000-69/2008, N 10312000-68/2008, N 10312000-67/2008, N 10312000-65/2008, N 10312000-66/2008 в соответствии с которыми таможенный брокер ФГУП "Волга-Терминал" был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 16.2 КоАП России и было назначено административное наказание в виде штрафов.
Посчитав принятые постановления незаконными, предприятие обжаловало их в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая вышеуказанные постановления незаконными, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом вины Общества в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 16.12 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.
Согласно статье 124 ТК РФ декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом, сведений о товарах. При этом в соответствии со статьей 131 ТК РФ подача декларантом таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации, сведения, обосновывающих заявленную таможенную стоимость и избранный метод ее определения.
Из материалов дела усматривается, что ФГУП "Волга-Терминал" во всех случаях таможенного оформления в целях формирования таможенной стоимости товаров Сударенко В.В. предоставлялись следующие документы:
- отчет о стоимости полуприцепов ООО "Центр безопасности дорожного движения 2"
- калькуляция транспортных расходов, предоставленная перевозчиками ООО "Поли-Экс" или ООО "Перспектива".
Для подтверждения сведений заявленных в калькуляции представлялись кассовые чеки, подтверждающие расходы перевозчика по оплате дорожных сборов в стране вывоза и транзита, а также стоимость топлива, приобретаемого на заправочных станциях за границей РФ. Кроме того, во всех калькуляциях, предоставляемых таможенному брокеру декларантом, заявлялась сумма в размере 90 евро, выплачиваемая водителям в качестве командировочных расходов.
Во всех грузовых таможенных декларациях таможенная стоимость товаров рассчитывалась исходя из принципов определения таможенной стоимости товаров, установленных Законом РФ "О таможенном тарифе". В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона "Основные принципы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Таким образом, расчет таможенной стоимости производился на основании документов, которые были предоставлены декларантом.
Однако, по мнению таможни, в таможенную стоимость товаров, должны были быть дополнительно включены следующие расходы:
- - в ГТД N 10312070/180407/0000428, расходы по оплате стоимости проезда по территории Германии (50 евро), а также сумма суточных должна составлять не 90 евро, как заявлено в калькуляции, а рассчитана исходя из времени нахождения в командировке (15 дней);
- - в ГТД N 10312070/160407/0000416, расходы по оплате стоимости проезда по территории Германии (50 евро), а также сумма суточных должна быть рассчитана исходя из времени нахождения в командировке (10 дней);
- - в ГТД N 10312070/240407/0000444, должны быть включены расходы по оплате стоимости проезда по территории Словакии, а также суточные должны рассчитываться исходя из времени нахождения в командировке (14 дней);
- - в ГТД N 10312070/080507/0000503, увеличена стоимость затрат на проезд по территории Белоруссии, а также сумма суточных должна составлять не 90 евро, как заявлено в калькуляции, а рассчитана исходя из времени нахождения в командировке (12 дней);
- - в ГТД N 10312070/280507/0000591 дополнительно включены расходы по оплате дизельного топлива, по мнению таможни приобретенного в Чехии, сумма суточных должна составлять не 90 евро, а должна быть рассчитаны исходя из времени нахождения в командировке (10 дней);
- - в ГТД N 10312070/290507/0000595 дополнительно включены расходы по оплате дизельного топлива, по мнению таможни приобретенного в Чехии, а также сумма суточных должны быть рассчитаны исходя из времени нахождения в командировке (8 дней).
При этом, таможней не предоставлены убедительные доказательства того, что в ходе перемещения прицепов, заявленных к таможенному оформлению по ГТ N 10312070/160407/000416, N 10312070/180407/000428, N 10312070/240407/000444, N 10312070/080507/000503, N 10312070/280507/000591, N 10312070/290507/000595 у декларанта имели место дополнительные расходы кроме тех, которые были учтены при формировании таможенной стоимости.
В ходе производства по административным делам, а также при рассмотрении дела в арбитражном суде Волгоградской области перевозчиком, который осуществлял доставку прицепов, были даны следующие пояснения.
Размер суточных выплаченных водителям в каждом случае составлял 90 евро. Кроме этой суммы иные выплаты не производились.
Плата за проезд по территории Германии взимается только при следовании по скоростным магистралям. По иным автомобильным дорогам плата не взимается.
Данное разъяснение подтверждается параграфом 1 N 1-4 Закона ФРГ о дорожных сборах для тяжелых грузовых транспортных средств в соответствии с которым сборы не взимаются при следовании по дорогам не входящих в сеть федеральных автомагистралей.
Кроме того, на основании ст. 168 Трудового Кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему расходы на проезд, по найму жилого помещения, суточные, и иные затраты, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размер возмещения расходов, связанных со служебной командировкой, определяется коллективным договором или локальным нормативным актом организации.
В соответствии с п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
На основании статьи 26.1 Кодекса об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Волгоградская таможня не представила доказательств, подтверждающих виновность Федерального государственного унитарного предприятия "Волга-Терминал" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения правомерно указал, что таможенная стоимость заявлена декларантом правильно, недостоверное декларирование в действиях заявителя отсутствует, и принял обоснованное решение об отмене постановлений N 10312000-70/2008 от 17.04.2008 г., N 10312000-69/2008 от 17.04.2008 г., N 10312000-68/2008 от 17.04.2008 г., N 10312000-67/2008 от 17.04.2008 г., N 10312000-65/2008 от 17.04.2008 г., N 10312000-66/2008 от 17.04.2008 г. о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Волга-Терминал" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "04" июня 2008 года по делу N А12-7315/08-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской таможни без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)