Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,
на определение арбитражного суда Астраханской области от "03" июня 2008 года
по делу N А06-1426/2008-23, (судья Цепляева Л.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань", Астраханская область, Красноярский район, пос. Аксарайский,
к Астраханской таможне, г. Астрахань,
о признании незаконным бездействия таможенного органа и об обязании возвратить денежные залоги,
установил:
Решением арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2008 года требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее - ООО "Газпром добыча Астрахань", Общество) о признании незаконным бездействия Астраханской таможни (далее - Таможенный орган), выразившегося в невозврате ООО "Газпром добыча Астрахань" денежных залогов в размере 8 118 470,09 рублей, внесенных в обеспечении уплаты таможенных платежей, об обязании Астраханскую таможню возвратить денежные залоги в сумме 8 118 470,09 рублей - удовлетворены в полном объеме.
Астраханская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование правовой позиции по делу заявитель апелляционной жалобы указал, что у Общества имеется задолженность по уплате таможенных платежей, пеней по другим поставкам, что в силу положений части 5 статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации исключает возможность возврата денежных залогов.
Представители ООО "Газпром добыча Астрахань" и Астраханской таможни в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями N 96380, N 96379 и N 96381 от 16 июля 2008 года.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
ООО "Газпром добыча Астрахань", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного исследования доказательств по делу, при вынесении решения не были нарушены ни нормы материального права, ни нормы процессуального права, в связи с чем, просит оставить его без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 01 по 30 июня 2006 года для таможенного оформления товара "сера комовая" и "сера гранулированная", поставляемого на экспорт в рамках Контракта от 03.12.2003 г. N S7004-006 компании "Федкоминвест Монако С.А.М.", Обществом на Аксарайский таможенный пост Астраханской таможни были представлены 105 грузовых таможенных деклараций, а также 9 грузовых таможенных деклараций по контракту от 20 декабря 2005 года N S7006-001 с компанией "Мелопсис Лимитед" (Украина).
При проверке документов и сведений по заявленным таможенным декларациям, Астраханская таможня пришла к выводу, что Обществом не соблюдены условия выпуска товаров, в связи с чем, произведен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
Платежными поручениями N 625 от 19 июня 2006 года, N 187 от 07 июня 2006 года, N 073 от 31 мая 2006 года, N 380 от 18 мая 2006 года Обществом на счет Астраханской таможни было внесено 13 096 547,12 рублей - денежные залоги, исчисленные по таможенным распискам N 0520488 - N 0520901.
В апреле 2007 года Астраханской таможней была скорректирована стоимость поставленной в период с 01 по 30 июня 2006 года серы комовой и гранулированной в рамках Контракта от 03.12.2003 г. N 87004-006 компании "Федкоминвест Монако С.А.М.", в связи с чем, Обществу были выставлены Требования об уплате таможенных платежей: N 101-114 от 02 апреля 2007 года, N 116-124 от 03 апреля 2007 года, N 134, 144, 149, 152, 154-158 от 04 апреля 2007 год, N 168-174, N 194 от 09 апреля 2007 года, N 199 от 10 апреля 2007 года, N 206 от 11 апреля 2006 года, N 218 от 12 апреля 2007 года, N 224 от 16 апреля 2007 года.
Корректировка таможенной стоимости серы комовой по девяти ГТД: N 1031101/030606/0000802, 10311010/070606/0000823, 10311010/100606/0000847, 10311010/130606/0000870, 10311010/2406706/000087, 10311010/260606/0000959, 10311010/290606/0000970, 10311010/300606/0000982, 10311010/300606/0000984, поставленной в период с 01 по 30 июня 2006 года в рамках Контракта от 03.12.2003 г. N S7004-006 с компанией "Федкоминвест Монако С.А.М." была принята Астраханской таможней по первоначально заявленной ООО "Астраханьгазпром".
Корректировка таможенной стоимости серы комовой, поставленной в рамках Контракта N S7006-001 от 20 декабря 2005 года с компанией "Мелопсис Лимитед" (Украина) по девяти таможенным декларациям: N 10311010/070606/0000825, 10311010/070606/0000828, 10311010/080606/0000829, 103110010/080606/0000830, 10311010/090606/0000842, 10311010/100606/0000850, 10311010/120606/0000860, 10311010/290606/0000959, 10311010/300606/0000978 Астраханской таможней не проводилась, таможенная стоимость товара была принята, о чем свидетельствуют ДТС-1.
Не согласившись с выставленными в отношении Общества требованиями, и, полагая, что они затрагивают права и интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Газпром добыча Астрахань" обжаловало Требования об уплате таможенных платежей N 101-114 от 02 апреля 2007 года, N 116-124 от 03 апреля 2007 года, N 134, 144, 149, 152, 154-158 от 04 апреля 2007 год, N 168-174, N 194 от 09 апреля 2007 года, N 199 от 10 апреля 2007 года, N 206 от 11 апреля 2006 года, N 218 от 12 апреля 2007 года, N 224 от 16 апреля 2007 года в порядке арбитражного судопроизводства.
Арбитражный суд Астраханской области поддержал доводы Заявителя о необоснованности доначисления таможенных платежей и признал Требования таможни об уплате таможенных платежей недействительными.
В связи с принятием таможенным органом окончательного решения по таможенной стоимости товаров и признанием указанных требований об уплате таможенных платежей недействительными решениями арбитражного суда Астраханской области, Общество письмом от 01.11.2007 года N 01-02-6068 (л.д. 19) обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных залогов, внесенных на счет Астраханской таможни в обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 13 096 547,12 рублей.
Письмом от 04.02.2008 г. N 03-01-23/1814 Астраханская таможня сообщила ООО "Астраханьгазпром" о том, что общая сумма задолженности Общества перед таможней по состоянию на 31 января 2008 года составляет 7 647 680, 40 рублей, поэтому таможней принято решение о частичном возврате денежного залога.
Согласно решению N 9 от 31 января 2008 года был произведен возврат денежного залога в сумме 857 624, 16 рублей, согласно решению N 10 от 31 января 2008 года произведен возврат денежного залога в сумме 4 447 535, 14 рублей (т. 1, л.д. 10, т. 4, л.д. 3-4).
Платежными поручениями от 06 марта 2008 года N 247 и от 07 марта 2008 года N 269 указанные суммы были перечислены ООО "Газпром добыча Астрахань" (т. 3, л.д. 135-136).
В связи с неосуществлением таможенным органом возврата денежных залогов в размере 8 262 177, 55 рублей Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая бездействие должностных лиц таможни по невозврату Обществу денежных залогов неправомерным в части, в размере 8 118 470, 09 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом исполнены обеспеченные денежным залогом обязательства по уплате таможенных платежей, что является основанием для возвращения внесенных денежных средств в порядке статьи 357 Таможенный кодекс Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлен факт внесения Обществом на счет таможни денежных средств в размере 13 096 547, 12 рублей в качестве обеспечения надлежащего и своевременного исполнения Обществом обязательств по уплате таможенных платежей.
Из представленной Астраханской таможней справки, следует, что по состоянию на 31 января 2008 года размер задолженности заявителя по уплате таможенных платежей и пени, возникшей с 01 сентября 2007 года по 31 января 2008 года составлял 8 256 177, 55 рублей.
На день рассмотрения дела судом первой инстанции Астраханской таможней заявителю возвращены денежные залоги в сумме 4 696 662, 42 рублей.
С учетом уточнений заявленных требований сумма залога, подлежащая возврату составляла 8 256 177, 55 рублей.
Согласно письму Астраханской таможни от 24 декабря 2007 года N 03-01-19/22677, при рассмотрении заявления ООО "Астраханьгазпром" N 01-6068 от 01 ноября 2007 года было установлено, что к таможенной расписке N 10311010/240606/ТР-0520871, оформленной по ГТД 10311010/240606/0000941, отсутствуют документы, подтверждающие исполнение обязательств, обеспеченных денежным залогом. По названной ГТД выставлено требование N 550 от 14 ноября 2007 года, однако Обществом не представлено решение арбитражного суда, о признании недействительным данного требования.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования Общества в части возврата залога в сумме 143 707, 46 рублей по таможенной расписке N 10311010/240606/ТР-0520871, оформленной по ГТД 10311010/240606/0000941.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя по возврату денежного залога в сумме 8 118 470, 09 рублей правомерно исходя из следующего.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 340 Таможенного кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения уплаты таможенных платежей является внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе (денежный залог).
В соответствии с пунктом 4 статьи 337 Таможенного кодекса Российской Федерации обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов производится лицом, ответственным за их уплату, либо любым иным лицом в пользу лица, ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов.
Согласно статье 345 Таможенного кодекса Российской Федерации внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей (денежный залог) производится в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, в подтверждение чего лицу, внесшему залог, выдается таможенная расписка, форма и порядок использования которой определены Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.11.2003 N 1311 "Об утверждении формы таможенной расписки, добавочных листов к таможенной расписке, а также Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки".
В соответствии с положениями статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации возврат денежного залога плательщику осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства. Процедура возврата денежного залога определена пунктами 22, 23 и 26 Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, основанием для возврата денежного залога является прекращение деятельности, условием которой является обеспечение уплаты таможенных платежей.
Пунктом 5 статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации определено условие для отказа таможенных органов произвести возврат залога - наличие у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в порядке такой задолженности.
Другие какие-либо основания для невозврата денежного залога нормами таможенного законодательства не определены. Таким образом, при отсутствии со стороны таможенного органа спора о фактической уплате денежного залога и соблюдения декларантом трехлетнего срока для подачи заявления о возврате денежного залога у таможни отсутствуют правовые основания для невозврата заявителю истребуемой суммы.
Правильность исчисления таможенных платежей Обществом, а следовательно, факт исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Астраханской области о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей, а также принятием таможенным органом заявленной Обществом таможенной стоимости.
О соблюдении Обществом требований, установленных подпунктами 1, 2, 3 статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации для возвращения денежного залога, а именно: своевременное обращение с заявлением о возврате суммы денежного залога и представление оригиналов таможенных расписок по всем поданным ГТД, свидетельствует письмо от 16.10.2007 года N 01-5718.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, препятствующих возврату денежных залогов, обоснованным. В связи с чем, бездействие таможни, выразившееся в невозврате Обществу денежного залога, правомерно признано незаконным судом первой инстанции.
Апелляционная инстанция отклоняет довод таможенного органа об отсутствии оснований для возврата Обществу денежного залога в связи с наличием у него задолженности по уплате таможенных платежей по другим поставкам.
В силу пункта 5 статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации возврат денежного залога не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности. Таможенный орган вправе обратить взыскание на денежный залог в соответствии со статьей 353 Таможенного кодекса Российской Федерации.
По мнению суда апелляционной инстанции, анализ положений статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что наличие либо отсутствие у декларанта задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов при решении вопроса о возврате денежного залога определяется на момент обращения декларанта в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств.
При этом, поскольку денежный залог является способом обеспечения уплаты конкретно-определенных таможенных платежей, то при решении вопроса о возврате денежных средств, внесенных в кассу или на счет таможенного органа, должно приниматься во внимание исполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом, а не наличие задолженности по иным, не связанным с данным денежным залогом, обязательствам.
Таким образом, данный довод таможенного органа основан на неправильном толковании положений пункта 5 статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.
В обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований таможенный орган указал на применение судом первой инстанции статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, поскольку данной нормой регулируется порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, к которым денежный залог не относится.
Между тем, Приказом ГТК России от 25 мая 2004 года N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления" в целях реализации статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации установлена общая форма заявления о возврате (зачете) денежных средств, в связи с чем установленный пунктом 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации срок является общим и применяется, в том числе, при рассмотрении заявления о возврате денежного залога. Поэтому указанный довод апелляционной инстанции подлежит отклонению как необоснованный.
Поскольку в рассматриваемом случае Обществом соблюдены все предусмотренные статьей 357 Таможенного кодекса Российской Федерации требования и условия для возврата денежного залога и таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих возможность возврата денежных средств, внесенных Обществом в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2008 года по делу N А06-1426/2008-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2008 ПО ДЕЛУ N А06-1426/2008-23
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2008 г. по делу N А06-1426/2008-23
Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,
на определение арбитражного суда Астраханской области от "03" июня 2008 года
по делу N А06-1426/2008-23, (судья Цепляева Л.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань", Астраханская область, Красноярский район, пос. Аксарайский,
к Астраханской таможне, г. Астрахань,
о признании незаконным бездействия таможенного органа и об обязании возвратить денежные залоги,
установил:
Решением арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2008 года требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее - ООО "Газпром добыча Астрахань", Общество) о признании незаконным бездействия Астраханской таможни (далее - Таможенный орган), выразившегося в невозврате ООО "Газпром добыча Астрахань" денежных залогов в размере 8 118 470,09 рублей, внесенных в обеспечении уплаты таможенных платежей, об обязании Астраханскую таможню возвратить денежные залоги в сумме 8 118 470,09 рублей - удовлетворены в полном объеме.
Астраханская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование правовой позиции по делу заявитель апелляционной жалобы указал, что у Общества имеется задолженность по уплате таможенных платежей, пеней по другим поставкам, что в силу положений части 5 статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации исключает возможность возврата денежных залогов.
Представители ООО "Газпром добыча Астрахань" и Астраханской таможни в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями N 96380, N 96379 и N 96381 от 16 июля 2008 года.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
ООО "Газпром добыча Астрахань", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного исследования доказательств по делу, при вынесении решения не были нарушены ни нормы материального права, ни нормы процессуального права, в связи с чем, просит оставить его без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 01 по 30 июня 2006 года для таможенного оформления товара "сера комовая" и "сера гранулированная", поставляемого на экспорт в рамках Контракта от 03.12.2003 г. N S7004-006 компании "Федкоминвест Монако С.А.М.", Обществом на Аксарайский таможенный пост Астраханской таможни были представлены 105 грузовых таможенных деклараций, а также 9 грузовых таможенных деклараций по контракту от 20 декабря 2005 года N S7006-001 с компанией "Мелопсис Лимитед" (Украина).
При проверке документов и сведений по заявленным таможенным декларациям, Астраханская таможня пришла к выводу, что Обществом не соблюдены условия выпуска товаров, в связи с чем, произведен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
Платежными поручениями N 625 от 19 июня 2006 года, N 187 от 07 июня 2006 года, N 073 от 31 мая 2006 года, N 380 от 18 мая 2006 года Обществом на счет Астраханской таможни было внесено 13 096 547,12 рублей - денежные залоги, исчисленные по таможенным распискам N 0520488 - N 0520901.
В апреле 2007 года Астраханской таможней была скорректирована стоимость поставленной в период с 01 по 30 июня 2006 года серы комовой и гранулированной в рамках Контракта от 03.12.2003 г. N 87004-006 компании "Федкоминвест Монако С.А.М.", в связи с чем, Обществу были выставлены Требования об уплате таможенных платежей: N 101-114 от 02 апреля 2007 года, N 116-124 от 03 апреля 2007 года, N 134, 144, 149, 152, 154-158 от 04 апреля 2007 год, N 168-174, N 194 от 09 апреля 2007 года, N 199 от 10 апреля 2007 года, N 206 от 11 апреля 2006 года, N 218 от 12 апреля 2007 года, N 224 от 16 апреля 2007 года.
Корректировка таможенной стоимости серы комовой по девяти ГТД: N 1031101/030606/0000802, 10311010/070606/0000823, 10311010/100606/0000847, 10311010/130606/0000870, 10311010/2406706/000087, 10311010/260606/0000959, 10311010/290606/0000970, 10311010/300606/0000982, 10311010/300606/0000984, поставленной в период с 01 по 30 июня 2006 года в рамках Контракта от 03.12.2003 г. N S7004-006 с компанией "Федкоминвест Монако С.А.М." была принята Астраханской таможней по первоначально заявленной ООО "Астраханьгазпром".
Корректировка таможенной стоимости серы комовой, поставленной в рамках Контракта N S7006-001 от 20 декабря 2005 года с компанией "Мелопсис Лимитед" (Украина) по девяти таможенным декларациям: N 10311010/070606/0000825, 10311010/070606/0000828, 10311010/080606/0000829, 103110010/080606/0000830, 10311010/090606/0000842, 10311010/100606/0000850, 10311010/120606/0000860, 10311010/290606/0000959, 10311010/300606/0000978 Астраханской таможней не проводилась, таможенная стоимость товара была принята, о чем свидетельствуют ДТС-1.
Не согласившись с выставленными в отношении Общества требованиями, и, полагая, что они затрагивают права и интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Газпром добыча Астрахань" обжаловало Требования об уплате таможенных платежей N 101-114 от 02 апреля 2007 года, N 116-124 от 03 апреля 2007 года, N 134, 144, 149, 152, 154-158 от 04 апреля 2007 год, N 168-174, N 194 от 09 апреля 2007 года, N 199 от 10 апреля 2007 года, N 206 от 11 апреля 2006 года, N 218 от 12 апреля 2007 года, N 224 от 16 апреля 2007 года в порядке арбитражного судопроизводства.
Арбитражный суд Астраханской области поддержал доводы Заявителя о необоснованности доначисления таможенных платежей и признал Требования таможни об уплате таможенных платежей недействительными.
В связи с принятием таможенным органом окончательного решения по таможенной стоимости товаров и признанием указанных требований об уплате таможенных платежей недействительными решениями арбитражного суда Астраханской области, Общество письмом от 01.11.2007 года N 01-02-6068 (л.д. 19) обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных залогов, внесенных на счет Астраханской таможни в обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 13 096 547,12 рублей.
Письмом от 04.02.2008 г. N 03-01-23/1814 Астраханская таможня сообщила ООО "Астраханьгазпром" о том, что общая сумма задолженности Общества перед таможней по состоянию на 31 января 2008 года составляет 7 647 680, 40 рублей, поэтому таможней принято решение о частичном возврате денежного залога.
Согласно решению N 9 от 31 января 2008 года был произведен возврат денежного залога в сумме 857 624, 16 рублей, согласно решению N 10 от 31 января 2008 года произведен возврат денежного залога в сумме 4 447 535, 14 рублей (т. 1, л.д. 10, т. 4, л.д. 3-4).
Платежными поручениями от 06 марта 2008 года N 247 и от 07 марта 2008 года N 269 указанные суммы были перечислены ООО "Газпром добыча Астрахань" (т. 3, л.д. 135-136).
В связи с неосуществлением таможенным органом возврата денежных залогов в размере 8 262 177, 55 рублей Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая бездействие должностных лиц таможни по невозврату Обществу денежных залогов неправомерным в части, в размере 8 118 470, 09 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом исполнены обеспеченные денежным залогом обязательства по уплате таможенных платежей, что является основанием для возвращения внесенных денежных средств в порядке статьи 357 Таможенный кодекс Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлен факт внесения Обществом на счет таможни денежных средств в размере 13 096 547, 12 рублей в качестве обеспечения надлежащего и своевременного исполнения Обществом обязательств по уплате таможенных платежей.
Из представленной Астраханской таможней справки, следует, что по состоянию на 31 января 2008 года размер задолженности заявителя по уплате таможенных платежей и пени, возникшей с 01 сентября 2007 года по 31 января 2008 года составлял 8 256 177, 55 рублей.
На день рассмотрения дела судом первой инстанции Астраханской таможней заявителю возвращены денежные залоги в сумме 4 696 662, 42 рублей.
С учетом уточнений заявленных требований сумма залога, подлежащая возврату составляла 8 256 177, 55 рублей.
Согласно письму Астраханской таможни от 24 декабря 2007 года N 03-01-19/22677, при рассмотрении заявления ООО "Астраханьгазпром" N 01-6068 от 01 ноября 2007 года было установлено, что к таможенной расписке N 10311010/240606/ТР-0520871, оформленной по ГТД 10311010/240606/0000941, отсутствуют документы, подтверждающие исполнение обязательств, обеспеченных денежным залогом. По названной ГТД выставлено требование N 550 от 14 ноября 2007 года, однако Обществом не представлено решение арбитражного суда, о признании недействительным данного требования.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования Общества в части возврата залога в сумме 143 707, 46 рублей по таможенной расписке N 10311010/240606/ТР-0520871, оформленной по ГТД 10311010/240606/0000941.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя по возврату денежного залога в сумме 8 118 470, 09 рублей правомерно исходя из следующего.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 340 Таможенного кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения уплаты таможенных платежей является внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе (денежный залог).
В соответствии с пунктом 4 статьи 337 Таможенного кодекса Российской Федерации обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов производится лицом, ответственным за их уплату, либо любым иным лицом в пользу лица, ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов.
Согласно статье 345 Таможенного кодекса Российской Федерации внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей (денежный залог) производится в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, в подтверждение чего лицу, внесшему залог, выдается таможенная расписка, форма и порядок использования которой определены Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.11.2003 N 1311 "Об утверждении формы таможенной расписки, добавочных листов к таможенной расписке, а также Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки".
В соответствии с положениями статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации возврат денежного залога плательщику осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства. Процедура возврата денежного залога определена пунктами 22, 23 и 26 Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, основанием для возврата денежного залога является прекращение деятельности, условием которой является обеспечение уплаты таможенных платежей.
Пунктом 5 статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации определено условие для отказа таможенных органов произвести возврат залога - наличие у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в порядке такой задолженности.
Другие какие-либо основания для невозврата денежного залога нормами таможенного законодательства не определены. Таким образом, при отсутствии со стороны таможенного органа спора о фактической уплате денежного залога и соблюдения декларантом трехлетнего срока для подачи заявления о возврате денежного залога у таможни отсутствуют правовые основания для невозврата заявителю истребуемой суммы.
Правильность исчисления таможенных платежей Обществом, а следовательно, факт исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Астраханской области о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей, а также принятием таможенным органом заявленной Обществом таможенной стоимости.
О соблюдении Обществом требований, установленных подпунктами 1, 2, 3 статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации для возвращения денежного залога, а именно: своевременное обращение с заявлением о возврате суммы денежного залога и представление оригиналов таможенных расписок по всем поданным ГТД, свидетельствует письмо от 16.10.2007 года N 01-5718.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, препятствующих возврату денежных залогов, обоснованным. В связи с чем, бездействие таможни, выразившееся в невозврате Обществу денежного залога, правомерно признано незаконным судом первой инстанции.
Апелляционная инстанция отклоняет довод таможенного органа об отсутствии оснований для возврата Обществу денежного залога в связи с наличием у него задолженности по уплате таможенных платежей по другим поставкам.
В силу пункта 5 статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации возврат денежного залога не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности. Таможенный орган вправе обратить взыскание на денежный залог в соответствии со статьей 353 Таможенного кодекса Российской Федерации.
По мнению суда апелляционной инстанции, анализ положений статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что наличие либо отсутствие у декларанта задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов при решении вопроса о возврате денежного залога определяется на момент обращения декларанта в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств.
При этом, поскольку денежный залог является способом обеспечения уплаты конкретно-определенных таможенных платежей, то при решении вопроса о возврате денежных средств, внесенных в кассу или на счет таможенного органа, должно приниматься во внимание исполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом, а не наличие задолженности по иным, не связанным с данным денежным залогом, обязательствам.
Таким образом, данный довод таможенного органа основан на неправильном толковании положений пункта 5 статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.
В обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований таможенный орган указал на применение судом первой инстанции статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, поскольку данной нормой регулируется порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, к которым денежный залог не относится.
Между тем, Приказом ГТК России от 25 мая 2004 года N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления" в целях реализации статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации установлена общая форма заявления о возврате (зачете) денежных средств, в связи с чем установленный пунктом 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации срок является общим и применяется, в том числе, при рассмотрении заявления о возврате денежного залога. Поэтому указанный довод апелляционной инстанции подлежит отклонению как необоснованный.
Поскольку в рассматриваемом случае Обществом соблюдены все предусмотренные статьей 357 Таможенного кодекса Российской Федерации требования и условия для возврата денежного залога и таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих возможность возврата денежных средств, внесенных Обществом в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2008 года по делу N А06-1426/2008-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)