Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Борисовой Т.С., Александровой Л.Б., при ведении протокола судьей Лыткиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19-22.09.2008 года по делу N А12-14823/08-С40, судья Романов С.П.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Терминал-брокер", г. Москва
к Волгоградской таможне, г. Волгоград
об оспаривании постановления Волгоградской таможни от 14.08.2008 N 10312000-296/2008 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ,
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Терминал-брокер"- Герасимено В.Н. по доверенности от 05.09.2008;
- от Волгоградской таможни - Михеева В.И. по доверенности N 17/26 от 08.05.2008, Шишлова А.В. по доверенности N 17/45 от 10.09.2008
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Терминал-брокер"в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Волгоградской таможни N 10312000-296/2008 от 14.08.2008 о назначении административного наказания по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере однократной суммы уплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 203 31,73 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области заявление удовлетворено, оспариваемое постановление отменено.
В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда, требования Общества оставить без удовлетворения. Таможня указывает, что вывод суда об отсутствии в действиях Общества признаков недостоверного декларирования товара является ошибочным и не соответствует материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, заслушав представителей таможенного органа и лица, привлеченного к административной ответственности, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, 15.02.2008 ООО "Терминал-брокер", действующим на основании договора об оказании услуг таможенного брокера от 28.02.2007, заключенного с ООО "Агро-Департамент" была подана грузовая таможенная декларация N 10312070/150208/Т1000103 (далее по тексту - 103), согласно которой, товар N 1, представленный на декларирование, был классифицирован как "Трубы из вулканизированной резины, армированные текстильными материалами, без фитингов, LFT диаметром 3, LFT диаметром 4, LFT диаметром 6.
В связи с этим, товар классифицирован Таможней по коду 4009310000 ТН ВЭД России.
На основании заключения эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 15.05.2008 N 02-01-2008/0651, выданного по результатам исследования аналогичного товара по ГТД N 10312070/040408/Т1000314 (далее по тексту - 314) установлено, что товар представляет собой изделие из пластмассы - пластифицированного поливинилхлорида, армированного текстильным материалом из полиэфирных нитей в виде полой трубы, принимающей плоскую форму.
Учитывая это и, руководствуясь нормативными документами, Таможенный орган классифицировал товар N 1 в ГТД N 103 по коду 3917399009 ТН ВЭД России в качестве труб из пластмассы, армированных текстильным материалом, принимающим плоскую форму.
При этом указано на то, что предыдущая классификация по коду 4009310000ТНВЭД России в качестве труб из вулканизированной резины, указанная в ГТД N 103 является неверной.
В результате неверной классификации товара, Таможня установила занижение декларантом ввозной таможенной пошлины на сумму 203 031,73 рублей.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, таможенный орган 06.06.2008 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
04.07.2008 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 14.08.2008 о привлечении ООО "Терминал-брокер"к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за недостоверное декларирование товара, выразившееся в указании недостоверных сведений о товаре и коде ТН ВЭД. Данным постановлением на общество наложен штраф в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 203 031,73 рублей.
ООО "Терминал-брокер"с указанным постановлением таможенного органа не согласилось, по мнению заявителя, в действиях Общества отсутствуют признаки недостоверного декларирования, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о товарах и(или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.
Согласно статьям 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу.
Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей.
При этом подпунктом 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что в таможенной декларации указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Таким образом, за правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, ответственность несет лицо, производившее декларирование товара, - сам декларант либо таможенный брокер (представитель).
К недостоверным сведениям образующим объективную сторону административного правонарушения, относятся количественные и качественные характеристики товара, позволяющие отнести товар к определенному коду ТН ВЭД.
Из материалов дела следует, ООО "Терминал-брокер" на основании договора от 28.02.2007 осуществлял для ООО "Агро-Департамент" услуги таможенного брокера.
На основании этого, брокером были оказаны услуги по оформлению необходимых документов и ГТД N 103 и N 314 в отношении товара, полученного ООО "Агро-Департамент" (покупатель) по контракту N 01/08 от 08.11.2007, предметом которого являлась поставка покупателю резинового трубопровода ЛФТ.
Согласно административному материалу, протоколу об административном правонарушении от 14.07.2008, оспариваемому постановлению, протоколам опроса свидетелей Болтунова С.Е. от 17.06.2008 (менеджер ООО "Агро-Департамент"), Гагулина В.А. от 11.06.2008 (начальник отдела ООО "Терминал-брокер") следует, что 15.02.2008 брокером на Советский таможенный пост Волгоградской таможни была подана ГТД N 103 и необходимые товаросопроводительные документы.
Перед выпуском товара, с участием сотрудников поста, было произведено его фотографирование с целью его идентификации.
Идентификационная экспертиза товара не назначалась в связи с тем, что факт его классификации как "резинового шланга" подтвержден сопроводительными документами и рекламным проспектом.
04.04.2008 брокером в Таможню была представлена декларация N 314 на аналогичный товар.
На основании постановления Таможни от 08.04.2008 в отношении товара, сформированного по ГТД N 314, проведена экспертиза на предмет его классификации, результаты которой отражены в заключении N 02-01-2008/0651.
В частности, из заключения следует, что шланг классифицирован как изделие из пластмассы, в связи с чем, относится к группе 39 ТН ВЭД России.
В связи с этим, в письме N 36 от 29.05.2008, направленным в адрес Таможни, ООО "Агро-Департамент" указал на то, что относительно классификации товара Общество было введено в заблуждение условиями контракта и сопроводительными документами на него.
17.06.2008 Таможня вынесла определение об истребовании у ООО "Агро-Департамент" сведения о покупателях товара, полученного обществом по ГТД N 103.
Согласно письму ООО "Агро-Департамент" товар, оформленный на основании ГТД N 103, а также на основании ГТД N 10312070/260308/П000280 (далее по тексту - 280) был реализован, и в том числе ИП Главе КФХ Лемякину Ю.Ю.
Причем из письма следует, что по обеим ГТД были реализованы шланги одного и того же наименования.
В связи с этим, 26.06.2008 Таможней у ИП Главы КФХ Лемякина Ю.Ю. были изъяты образцы шлангов, оформленных по ГТД N 103.
Впоследствии, на основании изъятых образцов, Таможенным органом была проведена экспертиза на предмет их классификации, результаты которой отражены в заключении N 02-01-2008/1148. По результатам исследования товар был классифицирован как изделие из пластмассы, в связи с чем, он отнесен к группе 39 ТН ВЭД России.
Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в материалах административного дела отсутствуют объективные доказательства того, что образцы проб шланга у Лемякина Ю.Ю. имеют отношение к товару, оформленному по ГТД N 103.
Судом установлено то обстоятельство, что в деле отсутствуют какие-либо объективные доказательства, позволяющие безусловно идентифицировать товар, как имеющий отношение к указанной декларации, а также сведения о методике определения или иных документах, подтверждающих указанный вывод.
При этом судом учтено то, что согласно письму ООО "Агро-Департамент", Лемякиным Ю.Ю. был приобретен товар одного наименования по двум накладным - ГТД N 103 и ГТД N 280.
В материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие факт реализации товара Лемякину Ю.Ю. (договоры купли-продажи, кассовые чеки и другие документы) ранее оформленные по ГТД N 103.
Указанное свидетельствует о том, что Таможенным органом не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что на исследование эксперту были представлены образцы, ранее оформляемые на основании ГТД N 103.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств нарушения Обществом правил классификации товара экспертное заключение N 02-01-2008/1148.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд первой инстанции правильно отметил, что согласно контракту N 01/08 сопроводительных документов, объяснений представителей ООО "Агро-Департамент", ООО "Терминал-брокер" и рекламного буклета при выпуске товара он был классифицирован как изделие из резины и указанное обстоятельство не вызвало сомнений у представителей Таможни.
Из определения о возбуждении административного расследования от 06.06.2008 следует, что дело возбуждено на основании заключения эксперта N 02-01-2008/0651 от 15.05.2008.
Согласно части 3 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса.
В нарушение требований статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не представлен протокол о взятии проб в присутствии понятых согласно статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из заключения эксперта следует, что основанием для экспертного исследования послужил акт отбора проб, составленный в присутствии представителя ООО "Агро-Департамент" Болтунова С.Е.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательства соблюдения процедуры отбора проб, предусмотренного законом, представителями таможни в материалы дела не представлено.
В статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не является обоснованным довод Таможни в том, что кроме перечисленных выше доказательств, доказательством совершенного Обществом правонарушения является экспортная декларация страны ввоза товара, где в графе "код товара", в соответствии с ТН ВЭД определен продавцом как 3917, что соответствует товарной позиции изделий из пластмасс, а не из резины (код ТН ВЭД-4009).
В обоснование своих доводов представителем таможни суду апелляционной инстанции из дела об административном правонарушении представлена экспортная декларация N 8А07361ЕЕ00271 от 24.01.2008.
Однако, согласно описи документов к ГТД N 103 в таможенный орган декларантом была указана экспортная декларация N 8А07361ЕЕ0027 от 24.01.2008, а не та, на которую обращает внимание таможенный орган.
Представителями таможенного органа экспортная декларация N 8А07361ЕЕ0027 от 24.01.2008 суду апелляционной инстанции не представлялась. Также декларация с указанным номером отсутствует в материалах административного дела, обозревавшегося в судебном заседании.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
решение арбитражного суда Волгоградской области от 19-22.09.2008 года по делу N А12-14823/08-С40оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2008 ПО ДЕЛУ N А12-14823/08-С40
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2008 г. по делу N А12-14823/08-С40
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Борисовой Т.С., Александровой Л.Б., при ведении протокола судьей Лыткиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19-22.09.2008 года по делу N А12-14823/08-С40, судья Романов С.П.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Терминал-брокер", г. Москва
к Волгоградской таможне, г. Волгоград
об оспаривании постановления Волгоградской таможни от 14.08.2008 N 10312000-296/2008 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ,
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Терминал-брокер"- Герасимено В.Н. по доверенности от 05.09.2008;
- от Волгоградской таможни - Михеева В.И. по доверенности N 17/26 от 08.05.2008, Шишлова А.В. по доверенности N 17/45 от 10.09.2008
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Терминал-брокер"в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Волгоградской таможни N 10312000-296/2008 от 14.08.2008 о назначении административного наказания по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере однократной суммы уплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 203 31,73 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области заявление удовлетворено, оспариваемое постановление отменено.
В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда, требования Общества оставить без удовлетворения. Таможня указывает, что вывод суда об отсутствии в действиях Общества признаков недостоверного декларирования товара является ошибочным и не соответствует материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, заслушав представителей таможенного органа и лица, привлеченного к административной ответственности, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, 15.02.2008 ООО "Терминал-брокер", действующим на основании договора об оказании услуг таможенного брокера от 28.02.2007, заключенного с ООО "Агро-Департамент" была подана грузовая таможенная декларация N 10312070/150208/Т1000103 (далее по тексту - 103), согласно которой, товар N 1, представленный на декларирование, был классифицирован как "Трубы из вулканизированной резины, армированные текстильными материалами, без фитингов, LFT диаметром 3, LFT диаметром 4, LFT диаметром 6.
В связи с этим, товар классифицирован Таможней по коду 4009310000 ТН ВЭД России.
На основании заключения эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 15.05.2008 N 02-01-2008/0651, выданного по результатам исследования аналогичного товара по ГТД N 10312070/040408/Т1000314 (далее по тексту - 314) установлено, что товар представляет собой изделие из пластмассы - пластифицированного поливинилхлорида, армированного текстильным материалом из полиэфирных нитей в виде полой трубы, принимающей плоскую форму.
Учитывая это и, руководствуясь нормативными документами, Таможенный орган классифицировал товар N 1 в ГТД N 103 по коду 3917399009 ТН ВЭД России в качестве труб из пластмассы, армированных текстильным материалом, принимающим плоскую форму.
При этом указано на то, что предыдущая классификация по коду 4009310000ТНВЭД России в качестве труб из вулканизированной резины, указанная в ГТД N 103 является неверной.
В результате неверной классификации товара, Таможня установила занижение декларантом ввозной таможенной пошлины на сумму 203 031,73 рублей.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, таможенный орган 06.06.2008 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
04.07.2008 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 14.08.2008 о привлечении ООО "Терминал-брокер"к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за недостоверное декларирование товара, выразившееся в указании недостоверных сведений о товаре и коде ТН ВЭД. Данным постановлением на общество наложен штраф в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 203 031,73 рублей.
ООО "Терминал-брокер"с указанным постановлением таможенного органа не согласилось, по мнению заявителя, в действиях Общества отсутствуют признаки недостоверного декларирования, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о товарах и(или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.
Согласно статьям 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу.
Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей.
При этом подпунктом 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что в таможенной декларации указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Таким образом, за правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, ответственность несет лицо, производившее декларирование товара, - сам декларант либо таможенный брокер (представитель).
К недостоверным сведениям образующим объективную сторону административного правонарушения, относятся количественные и качественные характеристики товара, позволяющие отнести товар к определенному коду ТН ВЭД.
Из материалов дела следует, ООО "Терминал-брокер" на основании договора от 28.02.2007 осуществлял для ООО "Агро-Департамент" услуги таможенного брокера.
На основании этого, брокером были оказаны услуги по оформлению необходимых документов и ГТД N 103 и N 314 в отношении товара, полученного ООО "Агро-Департамент" (покупатель) по контракту N 01/08 от 08.11.2007, предметом которого являлась поставка покупателю резинового трубопровода ЛФТ.
Согласно административному материалу, протоколу об административном правонарушении от 14.07.2008, оспариваемому постановлению, протоколам опроса свидетелей Болтунова С.Е. от 17.06.2008 (менеджер ООО "Агро-Департамент"), Гагулина В.А. от 11.06.2008 (начальник отдела ООО "Терминал-брокер") следует, что 15.02.2008 брокером на Советский таможенный пост Волгоградской таможни была подана ГТД N 103 и необходимые товаросопроводительные документы.
Перед выпуском товара, с участием сотрудников поста, было произведено его фотографирование с целью его идентификации.
Идентификационная экспертиза товара не назначалась в связи с тем, что факт его классификации как "резинового шланга" подтвержден сопроводительными документами и рекламным проспектом.
04.04.2008 брокером в Таможню была представлена декларация N 314 на аналогичный товар.
На основании постановления Таможни от 08.04.2008 в отношении товара, сформированного по ГТД N 314, проведена экспертиза на предмет его классификации, результаты которой отражены в заключении N 02-01-2008/0651.
В частности, из заключения следует, что шланг классифицирован как изделие из пластмассы, в связи с чем, относится к группе 39 ТН ВЭД России.
В связи с этим, в письме N 36 от 29.05.2008, направленным в адрес Таможни, ООО "Агро-Департамент" указал на то, что относительно классификации товара Общество было введено в заблуждение условиями контракта и сопроводительными документами на него.
17.06.2008 Таможня вынесла определение об истребовании у ООО "Агро-Департамент" сведения о покупателях товара, полученного обществом по ГТД N 103.
Согласно письму ООО "Агро-Департамент" товар, оформленный на основании ГТД N 103, а также на основании ГТД N 10312070/260308/П000280 (далее по тексту - 280) был реализован, и в том числе ИП Главе КФХ Лемякину Ю.Ю.
Причем из письма следует, что по обеим ГТД были реализованы шланги одного и того же наименования.
В связи с этим, 26.06.2008 Таможней у ИП Главы КФХ Лемякина Ю.Ю. были изъяты образцы шлангов, оформленных по ГТД N 103.
Впоследствии, на основании изъятых образцов, Таможенным органом была проведена экспертиза на предмет их классификации, результаты которой отражены в заключении N 02-01-2008/1148. По результатам исследования товар был классифицирован как изделие из пластмассы, в связи с чем, он отнесен к группе 39 ТН ВЭД России.
Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в материалах административного дела отсутствуют объективные доказательства того, что образцы проб шланга у Лемякина Ю.Ю. имеют отношение к товару, оформленному по ГТД N 103.
Судом установлено то обстоятельство, что в деле отсутствуют какие-либо объективные доказательства, позволяющие безусловно идентифицировать товар, как имеющий отношение к указанной декларации, а также сведения о методике определения или иных документах, подтверждающих указанный вывод.
При этом судом учтено то, что согласно письму ООО "Агро-Департамент", Лемякиным Ю.Ю. был приобретен товар одного наименования по двум накладным - ГТД N 103 и ГТД N 280.
В материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие факт реализации товара Лемякину Ю.Ю. (договоры купли-продажи, кассовые чеки и другие документы) ранее оформленные по ГТД N 103.
Указанное свидетельствует о том, что Таможенным органом не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что на исследование эксперту были представлены образцы, ранее оформляемые на основании ГТД N 103.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств нарушения Обществом правил классификации товара экспертное заключение N 02-01-2008/1148.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд первой инстанции правильно отметил, что согласно контракту N 01/08 сопроводительных документов, объяснений представителей ООО "Агро-Департамент", ООО "Терминал-брокер" и рекламного буклета при выпуске товара он был классифицирован как изделие из резины и указанное обстоятельство не вызвало сомнений у представителей Таможни.
Из определения о возбуждении административного расследования от 06.06.2008 следует, что дело возбуждено на основании заключения эксперта N 02-01-2008/0651 от 15.05.2008.
Согласно части 3 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса.
В нарушение требований статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не представлен протокол о взятии проб в присутствии понятых согласно статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из заключения эксперта следует, что основанием для экспертного исследования послужил акт отбора проб, составленный в присутствии представителя ООО "Агро-Департамент" Болтунова С.Е.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательства соблюдения процедуры отбора проб, предусмотренного законом, представителями таможни в материалы дела не представлено.
В статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не является обоснованным довод Таможни в том, что кроме перечисленных выше доказательств, доказательством совершенного Обществом правонарушения является экспортная декларация страны ввоза товара, где в графе "код товара", в соответствии с ТН ВЭД определен продавцом как 3917, что соответствует товарной позиции изделий из пластмасс, а не из резины (код ТН ВЭД-4009).
В обоснование своих доводов представителем таможни суду апелляционной инстанции из дела об административном правонарушении представлена экспортная декларация N 8А07361ЕЕ00271 от 24.01.2008.
Однако, согласно описи документов к ГТД N 103 в таможенный орган декларантом была указана экспортная декларация N 8А07361ЕЕ0027 от 24.01.2008, а не та, на которую обращает внимание таможенный орган.
Представителями таможенного органа экспортная декларация N 8А07361ЕЕ0027 от 24.01.2008 суду апелляционной инстанции не представлялась. Также декларация с указанным номером отсутствует в материалах административного дела, обозревавшегося в судебном заседании.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 19-22.09.2008 года по делу N А12-14823/08-С40оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)