Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7241/2013
на решение от 07.05.2013
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-2341/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭ ПИН ЯН" (ИНН 2511069750, ОГРН 1102511001724, дата государственной регистрации 26.04.2010)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации 26.05.1951)
о признании незаконным требования,
при участии: стороны - не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭ ПИН ЯН" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным требования от 14.01.2013 N 11 об уплате таможенных платежей в сумме 851 111 рублей 84 копеек.
Решением от 07.05.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Таможенный орган обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, корректировка таможенной стоимости проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку в представленных декларантом документах таможенная стоимость товара была меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности. При этом, выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможенным органом было принято решение о дополнительной проверке заявленной стоимости, в связи с чем, обществу направлялся запрос о предоставлении дополнительных документов. Поскольку декларант не представил таможенному органу документов и пояснений, позволяющих установить причины отклонения заявленной таможенной стоимости от проверочной величины, то отсутствуют основания для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2011 общество заключило с Суйфэнхэсской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Тян Синь" договор на поставку товаров, в рамках исполнения которого в июле 2012 на таможенную территорию РФ ввезен товар общей стоимостью 12 869,67 долл. США.
При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10714040/020712/0022981. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим 03.07.2012 таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, направлен запрос о представлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при определении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости от 05.07.2012.
13.12.2012 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/020712/0022981.
29.12.2012 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости, в соответствии с которым она была определена на базе шестого метода таможенной оценки с гибким применение третьего. Указанное решение оформлено путем проставления отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 "ТС принята. ЛНП: 011". Причины неприменения 1-5 метода указаны в графе 7 формы ДТС-2.
14.01.2013 таможня выставила обществу требование об уплате таможенных платежей N 11, предложив заявителю уплатить ввозные таможенные пошлины и НДС в размере 808 663 рублей 73 копеек и 42 448 рублей 11 копеек пени за период с 06.07.2012 по 14.01.2013 и указав, что основанием начисления таможенный платежей послужило принятия решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714040/020712/0022981.
Посчитав незаконным требование об уплате таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного требования.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 1, 5 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ от "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закона N 311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов. Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные этой статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Иная трактовка состава правонарушения как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия. Суд в связи с начислением декларанту пени за нарушение обязательств по своевременной уплате таможенных пошлин, налогов, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.
Изложенные в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовые позиции о вине и необходимости ее установления (доказывания), а также о возможности и условиях взыскания пеней и штрафов подлежат применению и к другим законам, содержащим положения об уплате таможенных платежей, налогов, и обязательны для судов, иных органов и должностных лиц при применении ими положений федеральных законов, предусматривающих ответственность (санкции). Поэтому содержащиеся в таможенном законодательстве положения, согласно которым пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, должны применяться в соответствии с конституционно-правовым смыслом аналогичных положений, выявленным в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.
В силу части 8 статьи 152 Закона N 311-ФЗ в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.
Из материалов дела следует, что оспариваемое требование выставлено на уплату ввозных таможенных пошлин и НДС в размере 808 663 рублей 73 копеек и 42 448 рублей 11 копеек пени за период с 06.07.2012 по 14.01.2013, в связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714040/020712/0022981.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, обществом было подано заявление в Арбитражный суд Приморского края о признании незаконным решения таможенного органа от 29.12.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/020712/0022981. Решением от 11.03.2013 по делу N А51-662/2013 требование общества удовлетворено, решение таможенного органа по таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/020712/0022981, признано недействительным. Решение по указанному делу вступило в законную силу.
Таким образом, сумма таможенных платежей, начисленная таможенным органом, и перечисленная заявителем в обеспечение уплаты таможенных платежей по рассматриваемому ДТ, доначисленна к уплате необоснованно.
Следовательно, необоснованно начислены и пени на указанную сумму скорректированных таможенных платежей.
Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, коллегией не принимаются, поскольку направлены на признание незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара, в то время как по настоящему делу оспаривается требования таможни об уплате таможенных платежей.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2013 по делу N А51-2341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 N 05АП-7241/2013 ПО ДЕЛУ N А51-2341/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N 05АП-7241/2013
Дело N А51-2341/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7241/2013
на решение от 07.05.2013
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-2341/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭ ПИН ЯН" (ИНН 2511069750, ОГРН 1102511001724, дата государственной регистрации 26.04.2010)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации 26.05.1951)
о признании незаконным требования,
при участии: стороны - не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭ ПИН ЯН" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным требования от 14.01.2013 N 11 об уплате таможенных платежей в сумме 851 111 рублей 84 копеек.
Решением от 07.05.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Таможенный орган обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, корректировка таможенной стоимости проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку в представленных декларантом документах таможенная стоимость товара была меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности. При этом, выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможенным органом было принято решение о дополнительной проверке заявленной стоимости, в связи с чем, обществу направлялся запрос о предоставлении дополнительных документов. Поскольку декларант не представил таможенному органу документов и пояснений, позволяющих установить причины отклонения заявленной таможенной стоимости от проверочной величины, то отсутствуют основания для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2011 общество заключило с Суйфэнхэсской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Тян Синь" договор на поставку товаров, в рамках исполнения которого в июле 2012 на таможенную территорию РФ ввезен товар общей стоимостью 12 869,67 долл. США.
При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10714040/020712/0022981. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим 03.07.2012 таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, направлен запрос о представлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при определении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости от 05.07.2012.
13.12.2012 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/020712/0022981.
29.12.2012 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости, в соответствии с которым она была определена на базе шестого метода таможенной оценки с гибким применение третьего. Указанное решение оформлено путем проставления отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 "ТС принята. ЛНП: 011". Причины неприменения 1-5 метода указаны в графе 7 формы ДТС-2.
14.01.2013 таможня выставила обществу требование об уплате таможенных платежей N 11, предложив заявителю уплатить ввозные таможенные пошлины и НДС в размере 808 663 рублей 73 копеек и 42 448 рублей 11 копеек пени за период с 06.07.2012 по 14.01.2013 и указав, что основанием начисления таможенный платежей послужило принятия решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714040/020712/0022981.
Посчитав незаконным требование об уплате таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного требования.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 1, 5 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ от "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закона N 311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов. Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные этой статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Иная трактовка состава правонарушения как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия. Суд в связи с начислением декларанту пени за нарушение обязательств по своевременной уплате таможенных пошлин, налогов, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.
Изложенные в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовые позиции о вине и необходимости ее установления (доказывания), а также о возможности и условиях взыскания пеней и штрафов подлежат применению и к другим законам, содержащим положения об уплате таможенных платежей, налогов, и обязательны для судов, иных органов и должностных лиц при применении ими положений федеральных законов, предусматривающих ответственность (санкции). Поэтому содержащиеся в таможенном законодательстве положения, согласно которым пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, должны применяться в соответствии с конституционно-правовым смыслом аналогичных положений, выявленным в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.
В силу части 8 статьи 152 Закона N 311-ФЗ в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.
Из материалов дела следует, что оспариваемое требование выставлено на уплату ввозных таможенных пошлин и НДС в размере 808 663 рублей 73 копеек и 42 448 рублей 11 копеек пени за период с 06.07.2012 по 14.01.2013, в связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714040/020712/0022981.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, обществом было подано заявление в Арбитражный суд Приморского края о признании незаконным решения таможенного органа от 29.12.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/020712/0022981. Решением от 11.03.2013 по делу N А51-662/2013 требование общества удовлетворено, решение таможенного органа по таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/020712/0022981, признано недействительным. Решение по указанному делу вступило в законную силу.
Таким образом, сумма таможенных платежей, начисленная таможенным органом, и перечисленная заявителем в обеспечение уплаты таможенных платежей по рассматриваемому ДТ, доначисленна к уплате необоснованно.
Следовательно, необоснованно начислены и пени на указанную сумму скорректированных таможенных платежей.
Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, коллегией не принимаются, поскольку направлены на признание незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара, в то время как по настоящему делу оспаривается требования таможни об уплате таможенных платежей.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2013 по делу N А51-2341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)