Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 г.
В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской таможни на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 декабря 2008 г. по делу N А47-7759/2008 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Мега - Транс" - Кононенко К.В. (доверенность N 41 от 10.02.2009), Никитенко П.А. (доверенность N 40 от 10.02.2009); от Оренбургской таможни - Баловневой Е.И. (доверенность N 10-51/207 от 31.12.2008),
общество с ограниченной ответственностью "Мега - Транс" (далее - заявитель, общество, ООО "Мега - Транс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене постановления Оренбургской таможни (далее также - административный орган, таможенный орган) по делу N 1040900-1476/08 от 20.10.2008 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 21000 рублей (с учетом уточнения заявления).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Оренбургская таможня с решением не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в действиях ООО "Мега - Транс" присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, так как заявитель представил в таможенный орган недостоверные сведения о количестве принятого товара на временное хранение грузовых мест по форме ДО1 N 00224 от 17.09.2008. Полагает, что вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. Считает, что каких-либо запретов со стороны административного органа, противоречащих нормам таможенного законодательства, ООО "Мега - Транс" не устанавливалось.
До судебного заседания от ООО "Мега - Транс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель Оренбургской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал и применил нормы материального права. При проведении проверки установлен факт предоставления обществом недостоверных сведений о количестве принятого на временное хранение грузовых мест товара, указанных в отчете ДО-1. Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению правил таможенного законодательства, вина общества подтверждается материалами дела. Таможенный орган перегрузку товара со склада временного хранения (далее - СВХ) на автотранспортные средства после выпуска государственной таможенной декларации с целью его дальнейшего вывоза не запрещал. Процессуальные нарушения со стороны таможенного органа отсутствуют.
Представители ООО "Мега - Транс" с доводами, изложенными в апелляционной жалобы, не согласны. Пояснили, что общество является владельцем СВХ, возможность проверки количества грузовых мест товара отсутствовала. Таможенное законодательство предусматривает обязанность по оповещению таможенного органа о фактах несоответствия наименования, количества товара, веса грузовых мест транспортным и иным коммерческим документам на помещаемый товар, в процессе его приемки. Полагает, что требование таможенного органа о предоставлении отчета ДО-1, до фактической приемки товара, незаконно. Кроме того, Таможенный кодекс РФ не предусматривает предоставления отчета по форме ДО-1, как необходимый документ для помещения товара на СВХ. Вина заявителя не подтверждена.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Мега - Транс" является владельцем СВХ, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Базовая, 1.
По договору от 01.08.2008 N 89 (т. 1, л.д. 72-75) поклажедателем -обществом с ограниченной ответственностью "АгроХолдинг" на СВХ помещен товар: виноград свежий м прочие дыни свежие.
Факт принятия товаров на СВХ оформлены по форме ДО-1.
17.09.2008 ООО "Мега - Транс" представило в таможенный орган отчетность формы ДО-1 N 00224 от 17.09.2008, согласно которой на СВХ помещены товары: виноград свежий в количестве 16270 мест, весом брутто 153489 кг, прочие дыни свежие в количестве 4810 мест, весом брутто 57605 кг (т. 1 л.д. 10-11).
В ходе проведения мероприятий таможенного контроля Оренбургской таможней установлено, что в соответствии с железнодорожными накладными N 295524, N 295525, N 295526, N 295527, N 295528 от 10.09.2008 (т. 1 л.д. 34-38), счет - фактуре от 09.09.2008 N 60 (т. 1 л.д. 57) фактически на СВХ помещены товары: виноград свежий в количестве 18270 мест, весом брутто 153489 кг, и прочие дыни свежие в количестве 2810 мест, весом брутто 57605 кг.
Выявленные несоответствия послужили основанием для составления таможенным органом протокола об административном правонарушении от 19.09.2008 (т. 1 л.д. 8-9) и вынесения постановления от 20.10.2008 по делу об административном правонарушении N 10409000-1476/08, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 21000 (т. 1 л.д. 12-13).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ ввиду отсутствия вины общества во вменяемом ему правонарушении. Суд установил, что у владельца СВХ - ООО "Мега-Транс" не имелось возможности проверить содержимое контейнеров на предмет количества грузовых мест и, следовательно, представить достоверный отчет по форме ДО1.
Данные выводы суда является ошибочными, однако не влекут отмену судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации, владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.
Согласно статье 364 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами (статья 68), а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
На основании пункта 57 Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 "Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров" (далее - Правила) получатель товаров обязан представлять в таможенные органы отчетность о хранении товаров на своем складе по формам ДО1, ДО2 и ДО4 согласно порядку, установленному для владельцев СВХ.
Согласно пункту 27 указанных Правил владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении (пункт 2 статьи 112 Кодекса) по форме ДО1 при помещении товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации железнодорожным транспортом. Данный отчет формируется при принятии товаров на хранение на СВХ (приложение 7 Правил).
В силу пункта 28 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров владелец СВХ представляет формы отчетности на бумажном носителе и на электронном носителе, формат и порядок заполнения которых определяет ГТК.
Согласно пункту 31 Правил, если место размещения СВХ не совпадает с местом размещения подразделения таможенного органа, владелец СВХ представляет отчетность по формам ДО1мв и ДО1 подразделению таможенного органа в течение суток после прибытия транспортного средства на СВХ.
В соответствии с пунктом 6 Правил для помещения товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации на СВХ, расположенный в месте прибытия, в соответствии со статьями 73 - 76, 102 Таможенного кодекса Российской Федерации должностному лицу таможенного поста или при отсутствии таможенного поста в структуре таможни структурного подразделения таможни, осуществляющего таможенное оформление и таможенный контроль, владелец СВХ при международной перевозке железнодорожным транспортом представляет документы, содержащие следующие сведения: наименование и адрес отправителя товаров; наименование и адрес получателя товаров; количество грузовых мест, их маркировку и виды упаковок товаров; наименование, а также классификационные коды товаров; вес брутто товаров (в килограммах).
Согласно пункту 7 для сообщения сведений, предусмотренных пунктом 6 Правил, при международной перевозке железнодорожным транспортом владелец СВХ представляет следующие документы: железнодорожную накладную; имеющиеся коммерческие документы на перевозимые товары.
Таким образом, Правилами установлена обязанность владельцев СВХ по представлению в таможенные органы в течении суток после прибытия транспортного средства отчета по форме ДО1, сведения в который вносятся на основании данных железнодорожной накладной и имеющихся документом на перевозимые товары.
В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Мега-Транс" представило в таможенный орган отчет по форме ДО1 (т. 1 л.д. 63) с указанием недостоверных сведений относительно количества грузовых мест по наименованиям товара, несоответствующих железнодорожной накладной и счет-фактуре.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что у ООО "Мега - Транс" имелась реальная возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, а именно представления достоверного отчета ДО1 с указанием количества грузовых мест согласно товаросопроводительным документам (железнодорожной накладной, счет-фактуре).
Вина общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом опроса свидетеля Якупова Р.Р., согласно которому при проведении расчета грузовых мест из железнодорожной накладной 295525 была допущена ошибка (т. 1 л.д. 119-120); достоверным отчетом по форме ДО1 (т. 1 л.д. 68-69); отчетом по форме ДО2, согласно которому количество грузовых мест при выдаче товара со склада совпадало с количеством мест указанным в товаросопроводительных документах (т. 2 л.д. 21-22).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что виновность в представлении обществом в таможенный орган недостоверной отчетности формы ДО1 N 00224 от 17.09.2008 подтверждается материалами дела.
Довод общества о том, что требование таможенного органа о предоставлении отчета ДО1 до фактической приемки товара незаконно, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм таможенного законодательства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о наличии вины ООО "Мега - Транс" во вменяемом ему правонарушении и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить ООО "Мега - Транс" от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.
На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Доказательств возникновения в результате совершения рассматриваемого административного правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству административным органом не представлено. Допущенная обществом ошибка при указании в отчете количества грузовых мест по наименованиям товаров не привела к изменению общего количества грузовых мест и весу товаров в килограммах, что могло привести к изменению таможенного тарифа.
С учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания (отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, непричинение вреда третьим лицам), а также характера правонарушения, отсутствия вредных последствий, апелляционная инстанция полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, а потому считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела, то есть освободить общество от ответственности и ограничиться устным замечанием.
Нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, административным органом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 декабря 2008 года по делу N А47-7759/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2009 N 18АП-960/2009 ПО ДЕЛУ N А47-7759/2008
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2009 г. N 18АП-960/2009
Дело N А47-7759/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 г.
В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской таможни на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 декабря 2008 г. по делу N А47-7759/2008 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Мега - Транс" - Кононенко К.В. (доверенность N 41 от 10.02.2009), Никитенко П.А. (доверенность N 40 от 10.02.2009); от Оренбургской таможни - Баловневой Е.И. (доверенность N 10-51/207 от 31.12.2008),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мега - Транс" (далее - заявитель, общество, ООО "Мега - Транс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене постановления Оренбургской таможни (далее также - административный орган, таможенный орган) по делу N 1040900-1476/08 от 20.10.2008 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 21000 рублей (с учетом уточнения заявления).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Оренбургская таможня с решением не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в действиях ООО "Мега - Транс" присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, так как заявитель представил в таможенный орган недостоверные сведения о количестве принятого товара на временное хранение грузовых мест по форме ДО1 N 00224 от 17.09.2008. Полагает, что вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. Считает, что каких-либо запретов со стороны административного органа, противоречащих нормам таможенного законодательства, ООО "Мега - Транс" не устанавливалось.
До судебного заседания от ООО "Мега - Транс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель Оренбургской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал и применил нормы материального права. При проведении проверки установлен факт предоставления обществом недостоверных сведений о количестве принятого на временное хранение грузовых мест товара, указанных в отчете ДО-1. Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению правил таможенного законодательства, вина общества подтверждается материалами дела. Таможенный орган перегрузку товара со склада временного хранения (далее - СВХ) на автотранспортные средства после выпуска государственной таможенной декларации с целью его дальнейшего вывоза не запрещал. Процессуальные нарушения со стороны таможенного органа отсутствуют.
Представители ООО "Мега - Транс" с доводами, изложенными в апелляционной жалобы, не согласны. Пояснили, что общество является владельцем СВХ, возможность проверки количества грузовых мест товара отсутствовала. Таможенное законодательство предусматривает обязанность по оповещению таможенного органа о фактах несоответствия наименования, количества товара, веса грузовых мест транспортным и иным коммерческим документам на помещаемый товар, в процессе его приемки. Полагает, что требование таможенного органа о предоставлении отчета ДО-1, до фактической приемки товара, незаконно. Кроме того, Таможенный кодекс РФ не предусматривает предоставления отчета по форме ДО-1, как необходимый документ для помещения товара на СВХ. Вина заявителя не подтверждена.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Мега - Транс" является владельцем СВХ, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Базовая, 1.
По договору от 01.08.2008 N 89 (т. 1, л.д. 72-75) поклажедателем -обществом с ограниченной ответственностью "АгроХолдинг" на СВХ помещен товар: виноград свежий м прочие дыни свежие.
Факт принятия товаров на СВХ оформлены по форме ДО-1.
17.09.2008 ООО "Мега - Транс" представило в таможенный орган отчетность формы ДО-1 N 00224 от 17.09.2008, согласно которой на СВХ помещены товары: виноград свежий в количестве 16270 мест, весом брутто 153489 кг, прочие дыни свежие в количестве 4810 мест, весом брутто 57605 кг (т. 1 л.д. 10-11).
В ходе проведения мероприятий таможенного контроля Оренбургской таможней установлено, что в соответствии с железнодорожными накладными N 295524, N 295525, N 295526, N 295527, N 295528 от 10.09.2008 (т. 1 л.д. 34-38), счет - фактуре от 09.09.2008 N 60 (т. 1 л.д. 57) фактически на СВХ помещены товары: виноград свежий в количестве 18270 мест, весом брутто 153489 кг, и прочие дыни свежие в количестве 2810 мест, весом брутто 57605 кг.
Выявленные несоответствия послужили основанием для составления таможенным органом протокола об административном правонарушении от 19.09.2008 (т. 1 л.д. 8-9) и вынесения постановления от 20.10.2008 по делу об административном правонарушении N 10409000-1476/08, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 21000 (т. 1 л.д. 12-13).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ ввиду отсутствия вины общества во вменяемом ему правонарушении. Суд установил, что у владельца СВХ - ООО "Мега-Транс" не имелось возможности проверить содержимое контейнеров на предмет количества грузовых мест и, следовательно, представить достоверный отчет по форме ДО1.
Данные выводы суда является ошибочными, однако не влекут отмену судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации, владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.
Согласно статье 364 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами (статья 68), а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
На основании пункта 57 Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 "Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров" (далее - Правила) получатель товаров обязан представлять в таможенные органы отчетность о хранении товаров на своем складе по формам ДО1, ДО2 и ДО4 согласно порядку, установленному для владельцев СВХ.
Согласно пункту 27 указанных Правил владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении (пункт 2 статьи 112 Кодекса) по форме ДО1 при помещении товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации железнодорожным транспортом. Данный отчет формируется при принятии товаров на хранение на СВХ (приложение 7 Правил).
В силу пункта 28 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров владелец СВХ представляет формы отчетности на бумажном носителе и на электронном носителе, формат и порядок заполнения которых определяет ГТК.
Согласно пункту 31 Правил, если место размещения СВХ не совпадает с местом размещения подразделения таможенного органа, владелец СВХ представляет отчетность по формам ДО1мв и ДО1 подразделению таможенного органа в течение суток после прибытия транспортного средства на СВХ.
В соответствии с пунктом 6 Правил для помещения товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации на СВХ, расположенный в месте прибытия, в соответствии со статьями 73 - 76, 102 Таможенного кодекса Российской Федерации должностному лицу таможенного поста или при отсутствии таможенного поста в структуре таможни структурного подразделения таможни, осуществляющего таможенное оформление и таможенный контроль, владелец СВХ при международной перевозке железнодорожным транспортом представляет документы, содержащие следующие сведения: наименование и адрес отправителя товаров; наименование и адрес получателя товаров; количество грузовых мест, их маркировку и виды упаковок товаров; наименование, а также классификационные коды товаров; вес брутто товаров (в килограммах).
Согласно пункту 7 для сообщения сведений, предусмотренных пунктом 6 Правил, при международной перевозке железнодорожным транспортом владелец СВХ представляет следующие документы: железнодорожную накладную; имеющиеся коммерческие документы на перевозимые товары.
Таким образом, Правилами установлена обязанность владельцев СВХ по представлению в таможенные органы в течении суток после прибытия транспортного средства отчета по форме ДО1, сведения в который вносятся на основании данных железнодорожной накладной и имеющихся документом на перевозимые товары.
В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Мега-Транс" представило в таможенный орган отчет по форме ДО1 (т. 1 л.д. 63) с указанием недостоверных сведений относительно количества грузовых мест по наименованиям товара, несоответствующих железнодорожной накладной и счет-фактуре.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что у ООО "Мега - Транс" имелась реальная возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, а именно представления достоверного отчета ДО1 с указанием количества грузовых мест согласно товаросопроводительным документам (железнодорожной накладной, счет-фактуре).
Вина общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом опроса свидетеля Якупова Р.Р., согласно которому при проведении расчета грузовых мест из железнодорожной накладной 295525 была допущена ошибка (т. 1 л.д. 119-120); достоверным отчетом по форме ДО1 (т. 1 л.д. 68-69); отчетом по форме ДО2, согласно которому количество грузовых мест при выдаче товара со склада совпадало с количеством мест указанным в товаросопроводительных документах (т. 2 л.д. 21-22).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что виновность в представлении обществом в таможенный орган недостоверной отчетности формы ДО1 N 00224 от 17.09.2008 подтверждается материалами дела.
Довод общества о том, что требование таможенного органа о предоставлении отчета ДО1 до фактической приемки товара незаконно, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм таможенного законодательства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о наличии вины ООО "Мега - Транс" во вменяемом ему правонарушении и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить ООО "Мега - Транс" от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.
На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Доказательств возникновения в результате совершения рассматриваемого административного правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству административным органом не представлено. Допущенная обществом ошибка при указании в отчете количества грузовых мест по наименованиям товаров не привела к изменению общего количества грузовых мест и весу товаров в килограммах, что могло привести к изменению таможенного тарифа.
С учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания (отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, непричинение вреда третьим лицам), а также характера правонарушения, отсутствия вредных последствий, апелляционная инстанция полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, а потому считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела, то есть освободить общество от ответственности и ограничиться устным замечанием.
Нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, административным органом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 декабря 2008 года по делу N А47-7759/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Г.ПЛАКСИНА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)