Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТехноВек" - Гончаренко С.Ю., представитель по доверенности от 03.08.2012 N 28АА0319476;
- от Благовещенской таможни - Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 5;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 21.03.2013
по делу N А04-500/2013 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревкий В.И. По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТехноВек"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения от 06.11.2012
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТехноВек" (ОГРН 1112801010893, 675000, г. Благовещенск, ул. Новотроицкое шоссе, 23; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, 675000, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; таможня, таможенный орган) от 06.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10704050/021112/0010313 и обязании принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, заявленных в указанной ДТ.
Решением суда от 21.03.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза". Суд обязал таможенный орган принять первый метод определения таможенной стоимости товара по указанной ДТ.
В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось, поскольку определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 возвращена апелляционная жалоба Благовещенской таможни в связи с истечением срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В кассационной жалобе таможенный орган предлагает принятое по делу решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права: статей 66, 69 ТК ТС, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, ООО "Торговый дом "ТехноВек" не представило достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара - выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные, однородные товары, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости и неправомерно не учтено судом при рассмотрении дела. Таможенный орган считает, что суд, обязывая принять первый метод определения стоимости в отношении ввезенного обществом по спорной ДТ товара, вышел за пределы своих полномочий.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании выражают несогласие с доводами жалобы и просят решение суда оставить без изменения как законные и обоснованные. Кроме того, ООО "Торговый дом "ТехноВек" заявило письменное ходатайство о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции.
Таможенный орган против удовлетворения указанного ходатайства возражает, ссылаясь на отсутствие доказательств факта несения обществом дополнительных расходов.
Рассмотрение дела по кассационной жалобе таможенного органа откладывалось по правилам статьи 158 АПК РФ до 26.09.2013.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Амурской области.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 01.05.2012 N HLHH384-2011-B220, заключенного с Хэйхэйской ТК с ОО "Фэнтай", обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, который задекларирован по ДТ N 10704050/021112/0010313. Таможенная стоимость товара определена по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной стоимости общество представило соответствующий пакет документов, а именно: контракт от 01.05.2012 N HLHH384-2011-B220 и дополнение к нему, инвойс, прайс-лист, экспортную декларацию и другие.
В ходе осуществления мероприятий по контролю таможенной стоимости задекларированного товара с использованием системы управления рисками таможенный орган пришел к выводу о недостоверности заявленных сведений. Данные обстоятельства послужили основанием для запроса у общества дополнительных документов, которые не были представлены, в связи с чем 06.11.2013 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара.
Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд.
Признавая оспариваемое решение таможни недействительным, суд, руководствуясь положениями статей 68, 69, 111, 176, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования контроля и корректировке таможенной стоимости товаров", статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза (далее - Соглашение), пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.
Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем жалобы, что представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы, являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Поскольку представленные обществом документы содержат сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара, а таможенный орган не доказал недостоверность или недостаточность представленных сведений, суд обоснованно признал оспариваемое решение таможни недействительным.
Ссылки на отличие уровня заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, правомерно не приняты судом, так как указанное обстоятельство само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости и не названо в законе в качестве основания для корректировки.
Таким образом, доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.
Суд первой инстанции применил нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допустил, в связи с чем, кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения, принятое по делу решение - без изменения.
Рассмотрев ходатайство общества о взыскании с таможни судебных расходов - стоимости юридических услуг в сумме 10 000 руб., связанных с рассмотрением дела по кассационной жалобе таможни в суде третьей инстанции, суд кассационной инстанции также не находит оснований для его удовлетворения.
В подтверждение факта оказания юридических услуг обществом предоставлены дополнительное соглашение от 29.08.2013 к договору на оказание юридических услуг от 28.01.2013 N 10313, согласно которому индивидуальный предприниматель Гончаренко А.Ю. оказывает юридические услуги, связанные с рассмотрением дела кассационной инстанцией, а также дополнительный акт приемки выполненных услуг от 30.08.2013.
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 10 000 руб. В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг заявитель ссылается на платежное поручение от 30.01.2013 N 62 на сумму 20 000 руб., в котором имеется ссылка на договор от 28.01.2013 N 10313 на оказание юридических услуг, предусматривающий защиту интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса (пункт 2 договора).
Между тем, как видно из материалов дела, в соответствии с актом выполненных работ от 18.03.2013 к договору от 28.01.2013 N 10313 услуги по договору на день составления акта выполнены в полном объеме, претензий у сторон друг к другу не имеется. Судебные расходы в полной сумме (20 000 руб.) заявлены ко взысканию в суд первой инстанции. Определением суда от 02.07.2013 заявление удовлетворено частично, с учетом разумных пределов, в сумме 10 000 руб.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обществом не подтвержден факт несения расходов по оплате юридических услуг по дополнительному соглашению от 29.08.2013.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.03.2013 по делу N А04-500/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТехноВек" о взыскании с Благовещенской таможни судебных расходов в сумме 10 000 руб., связанных с рассмотрением кассационной жалобы, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2013 N Ф03-4175/2013 ПО ДЕЛУ N А04-500/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. N Ф03-4175/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТехноВек" - Гончаренко С.Ю., представитель по доверенности от 03.08.2012 N 28АА0319476;
- от Благовещенской таможни - Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 5;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 21.03.2013
по делу N А04-500/2013 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревкий В.И. По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТехноВек"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения от 06.11.2012
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТехноВек" (ОГРН 1112801010893, 675000, г. Благовещенск, ул. Новотроицкое шоссе, 23; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, 675000, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; таможня, таможенный орган) от 06.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10704050/021112/0010313 и обязании принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, заявленных в указанной ДТ.
Решением суда от 21.03.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза". Суд обязал таможенный орган принять первый метод определения таможенной стоимости товара по указанной ДТ.
В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось, поскольку определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 возвращена апелляционная жалоба Благовещенской таможни в связи с истечением срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В кассационной жалобе таможенный орган предлагает принятое по делу решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права: статей 66, 69 ТК ТС, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, ООО "Торговый дом "ТехноВек" не представило достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара - выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные, однородные товары, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости и неправомерно не учтено судом при рассмотрении дела. Таможенный орган считает, что суд, обязывая принять первый метод определения стоимости в отношении ввезенного обществом по спорной ДТ товара, вышел за пределы своих полномочий.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании выражают несогласие с доводами жалобы и просят решение суда оставить без изменения как законные и обоснованные. Кроме того, ООО "Торговый дом "ТехноВек" заявило письменное ходатайство о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции.
Таможенный орган против удовлетворения указанного ходатайства возражает, ссылаясь на отсутствие доказательств факта несения обществом дополнительных расходов.
Рассмотрение дела по кассационной жалобе таможенного органа откладывалось по правилам статьи 158 АПК РФ до 26.09.2013.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Амурской области.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 01.05.2012 N HLHH384-2011-B220, заключенного с Хэйхэйской ТК с ОО "Фэнтай", обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, который задекларирован по ДТ N 10704050/021112/0010313. Таможенная стоимость товара определена по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной стоимости общество представило соответствующий пакет документов, а именно: контракт от 01.05.2012 N HLHH384-2011-B220 и дополнение к нему, инвойс, прайс-лист, экспортную декларацию и другие.
В ходе осуществления мероприятий по контролю таможенной стоимости задекларированного товара с использованием системы управления рисками таможенный орган пришел к выводу о недостоверности заявленных сведений. Данные обстоятельства послужили основанием для запроса у общества дополнительных документов, которые не были представлены, в связи с чем 06.11.2013 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара.
Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд.
Признавая оспариваемое решение таможни недействительным, суд, руководствуясь положениями статей 68, 69, 111, 176, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования контроля и корректировке таможенной стоимости товаров", статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза (далее - Соглашение), пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.
Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем жалобы, что представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы, являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Поскольку представленные обществом документы содержат сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара, а таможенный орган не доказал недостоверность или недостаточность представленных сведений, суд обоснованно признал оспариваемое решение таможни недействительным.
Ссылки на отличие уровня заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, правомерно не приняты судом, так как указанное обстоятельство само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости и не названо в законе в качестве основания для корректировки.
Таким образом, доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.
Суд первой инстанции применил нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допустил, в связи с чем, кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения, принятое по делу решение - без изменения.
Рассмотрев ходатайство общества о взыскании с таможни судебных расходов - стоимости юридических услуг в сумме 10 000 руб., связанных с рассмотрением дела по кассационной жалобе таможни в суде третьей инстанции, суд кассационной инстанции также не находит оснований для его удовлетворения.
В подтверждение факта оказания юридических услуг обществом предоставлены дополнительное соглашение от 29.08.2013 к договору на оказание юридических услуг от 28.01.2013 N 10313, согласно которому индивидуальный предприниматель Гончаренко А.Ю. оказывает юридические услуги, связанные с рассмотрением дела кассационной инстанцией, а также дополнительный акт приемки выполненных услуг от 30.08.2013.
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 10 000 руб. В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг заявитель ссылается на платежное поручение от 30.01.2013 N 62 на сумму 20 000 руб., в котором имеется ссылка на договор от 28.01.2013 N 10313 на оказание юридических услуг, предусматривающий защиту интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса (пункт 2 договора).
Между тем, как видно из материалов дела, в соответствии с актом выполненных работ от 18.03.2013 к договору от 28.01.2013 N 10313 услуги по договору на день составления акта выполнены в полном объеме, претензий у сторон друг к другу не имеется. Судебные расходы в полной сумме (20 000 руб.) заявлены ко взысканию в суд первой инстанции. Определением суда от 02.07.2013 заявление удовлетворено частично, с учетом разумных пределов, в сумме 10 000 руб.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обществом не подтвержден факт несения расходов по оплате юридических услуг по дополнительному соглашению от 29.08.2013.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.03.2013 по делу N А04-500/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТехноВек" о взыскании с Благовещенской таможни судебных расходов в сумме 10 000 руб., связанных с рассмотрением кассационной жалобы, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)