Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Стахановой В.Н.
Судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1169/2007) ООО ЦАТ "Авто-Форум"
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 15.01.2007 года по делу N А09-3589/06-30 (судья Малюгов И.В.), принятое
по заявлению ООО ЦАТ "Авто-Форум"
к Брянской таможне
о признании недействительным постановления от 30.03.2006 N 10102000-53/2006 по делу об административном правонарушении
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - ООО ЦАТ "Авто-Форум": Гераськов А.Н., директор, решение N 2 от 02.08.2004, Зейналов И.А., адвокат, доверенность от 06.07.2007, удостоверение N 116 от 01.02.2003,
от ответчика - Брянской таможни: Таратонова М.Н., главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 09.01.2007 N 03-12/13,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Центр автомобильного транспорта "Авто-Форум" (далее - ООО ЦАТ "Авто-Форум", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможня) о признании недействительным постановления от 30.03.2006 N 10102000-53/2006 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2007 в удовлетворении заявленных требований ООО ЦАТ "Авто-Форум" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2005 ООО ЦАТ "Авто-Форум" обратилось в Брянскую таможню с заявлением временного ввоза транспортных средств. Обществом оформлена грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10102100/101105/0003454 (тягач седельный новый Volvo FH12-4X2T, 2005 года выпуска, в количестве двух штук NYV2AN 50AX6B414028, двигатель ND12D380EC01/547213) в соответствии с таможенным режимом временного ввоза на срок до 09.11.2013 (л.д. 35 т. 1). Данные транспортные средства ввезены на таможенную территорию Российской Федерации с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов на весь срок эксплуатации для осуществления международных перевозок без предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов на основании приказа Брянской таможни от 01.11.2005 N 934 (л.д. 58, 63 т. 1).
В результате анализа отчета за декабрь 2005 года, представленного Обществом в Брянскую таможню и товаротранспортных документов, приложенных к отчету, таможней установлено, что временно ввезенные транспортные средства находились в пользовании ООО "Интертек" (л.д. 43-52 т. 1).
Полагая, что в действиях ООО ЦАТ "Авто-Форум" имеется состав административного правонарушения, выразившегося в передаче права пользования транспортными средствами без разрешения таможенного органа, Брянская таможня определением от 19.01.2006 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10102000-53/06 (л.д. 34 т. 1).
17.02.2006 Брянской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10102000-53/2006 (л.д. 3-5 т. 2).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исполняющий обязанности заместителя начальника Брянской таможни вынес постановление по делу об административном правонарушении от 30.03.2006 N 1010200-53/06, согласно которому ООО ЦАТ "Авто-Форум" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 23-26 т. 2).
Не согласившись с данным постановлением, ООО ЦАТ "Авто-Форум" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 156 ТК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов и соблюдать этот таможенный режим.
Под соблюдением таможенного режима следует понимать пользование и распоряжение товарами, помещенными под таможенный режим, с учетом запретов и ограничений, установленных его правовой регламентацией, а также завершение действия таможенного режима предусмотренным способом.
Приведенное положение данной статьи соответствует п. 2 ст. 15 ТК РФ, согласно которому после выпуска товаров и транспортных средств пользование и распоряжение ими осуществляется в соответствии с заявленным таможенным режимом.
Статьей 211 ТК РФ предусмотрены ограничения на пользование и распоряжение временно ввезенными товарами и транспортными средствами.
В соответствии со ст. 209 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Временный ввоз допускается при условии, что товары могут быть идентифицированы таможенным органом при их обратном вывозе (реэкспорте), за исключением случаев, когда в соответствии с международными договорами Российской Федерации допускается замена временно ввезенных товаров товарами того же типа. Таможенный орган вправе требовать от лица, заявляющего таможенный режим временного ввоза, представления гарантий надлежащего исполнения обязанностей, установленных ТК РФ (ст. 160 ТК РФ), в том числе представления обязательства об обратном вывозе временно ввезенных товаров (п. 1, 2 ст. 210 ТК РФ).
Согласно положениям статьи 211 ТК РФ временно ввезенными товарами может пользоваться лицо, получившее разрешение на временный ввоз.
С разрешения таможенного органа допускается передача временно ввезенных товаров в пользование иному лицу, которое может выступать в качестве декларанта в соответствии со ст. 126 ТК РФ. Передача временно ввезенных товаров иному лицу разрешается таможенным органом, если это лицо берет на себя обязательство перед таможенными органами соблюдать условия таможенного режима временного ввоза. При этом лицо, первоначально получившее разрешение на временный ввоз, должно уплатить таможенные пошлины, налоги за период, когда это лицо использовало товары в соответствии с таможенным режимом временного ввоза, если к товарам применяется частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с п. 2 ст. 212 ТК РФ. Если соблюдение таможенного режима временного ввоза обеспечивается гарантиями (ст. 160 ТК РФ), лицо, которому передаются временно ввезенные товары, должно оформить соответствующие документы на свое имя. Указанное лицо пользуется правами и исполняет обязанности, которые установлены ТК РФ для лица, получившего разрешение на временный ввоз, со дня выдачи таможенным органом разрешения на передачу временно ввезенных товаров.
Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 147 "О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок" предусмотрено, что в отношении транспортных средств, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации и помещаемых под таможенный режим временного ввоза, предоставляется полное освобождение от таможенных пошлин и налогов, кроме сборов за таможенное оформление, на весь срок эксплуатации при условии их использования для осуществления международных перевозок товаров.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 187, Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 970 от 08.09.2003 "О перечне документов и порядке контроля целевого использования транспортных средств, временно ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" установлено, что документами, подтверждающими использование для международных перевозок товаров транспортных средств, временно ввезенных с полным освобождением от таможенных пошлин и налогов, кроме таможенных сборов за таможенное оформление, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 147 "О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок", являются товарно-транспортные накладные (CMR), предусмотренные Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, а также любые другие транспортные документы, подтверждающие наличие договора международной перевозки товаров (п. 1 указанного Приказа).
Контроль за целевым использованием в отношении транспортных средств, указанных в пункте 1 настоящего Приказа, осуществляется органами Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской Федерации и таможенными органами Государственного таможенного комитета Российской Федерации (п. 2 указанного Приказа).
В силу ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные транспортные средства приобретены ООО ЦАТ "Авто-Форум" по договору лизинга от 14.06.2005 N 050614-TSAT AF, в связи с чем оно является лизингополучателем данного имущества (л.д. 52-57 т. 1).
15.12.2005 ООО "Интертек" обратилось в Брянскую таможню с заявлением о выдачи разрешения на получение в пользование транспортных средств, помещенных под режим временного ввоза, в соответствии с Постановлением Правительства России от 11.03.2003 N 147 и Распоряжением ГТК России от 24.06.2003 N 327-р без предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей (л.д. 110 т. 1).
Брянская таможня письмом от 23.01.2006 N 29-14/1900 сообщила ООО "Интертек" о невозможности на основании договоров аренды транспортных средств от 28.11.2005 N 136,137,138, заключенных между Обществом и ООО "Интертек", в соответствии с п. 2 ст. 211 ТК РФ, ст. 126 ТК РФ разрешить передачу в пользование вышеуказанных транспортных средств (л.д. 84-85 т. 1).
Однако, из представленных в Брянскую таможню ООО "Интертек" документов следует, что между ООО ЦАТ "Авто-Форум" и ООО "Интертек" заключены договоры аренды временно ввезенных транспортных средств от 28.11.2005 (л.д. 86-88 т. 1), т.е. фактически вышеуказанные транспортные средства переданы Обществом иному лицу - ООО "Интертек" без разрешения таможенного органа.
Вместе с тем, в нарушение ч. 2 ст. 211 ТК РФ ООО ЦАТ "Авто-Форум" - лицо, получившее разрешение на временный ввоз, с заявлением о выдаче разрешения на передачу в пользование иному лицу в Брянскую таможню не обращалось.
Следовательно, действия Общества, выразившиеся в передаче права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров или транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.
Кроме того, факт совершения вышеуказанного правонарушения подтвержден заключенными ООО "Интертек" договорами перевозки (CMR), в которых указаны номера транспортных средств, помещенных Обществом под таможенный режим временного ввоза (л.д. 45, 47, 49 т. 1).
В соответствии со ст. 4 Конвенции о международной дорожной перевозке грузов (КДПГ/CMR), Женева, 19.05.1956 (далее - Конвенция) договор перевозки устанавливается накладной (CMR).
В силу п. 1 ст. 9 КДПГ накладная, если не доказано противное, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.
Статьей 5 Конвенции установлено, что накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй - сопровождает груз, а третий - остается у перевозчика.
Как следует из документов, приложенных к отчету, представленному ООО ЦАТ "Авто-Форум" в Брянскую таможню, ООО "Интертэк" использовало данные транспортные средствами с 08.12.2005, т.е. до обращения ООО "Интертек" в таможенный орган (15.12.2005), что подтверждается соответствующими отметками о пересечении границы на вышеуказанных накладных.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что ООО ЦАТ "Авто-Форум" не передавало временно ввезенные транспортные средства в пользование ООО "Интертек", следовательно, таможней не доказан факт передачи транспортных средств, отклоняется апелляционной инстанцией.
Довод жалобы о том, что товаротранспортные документы не являются доказательствами передачи спорных транспортных средств, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, как противоречащий п. 1 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации N 187, Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 970 от 08.09.2003 "О перечне документов и порядке контроля целевого использования транспортных средств, временно ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации".
Кроме того, согласно п. п. 1 договоров N 136, 137 от 28.10.2005, заключенных между ООО" ЦАТ "Авто-Форум" (Арендодатель) и ООО "Интертек" (Арендатор), Арендодатель предоставляет транспортные средства в целях осуществления международных автотранспортных перевозок грузов и использованием международной транспортной документации, принадлежащей в финансовой и административной ответственности Арендатору (Карнет ТИР, СМР, Страховка СМР и т.д.).
Следовательно, Общество осуществило передачу права пользования транспортными средствами, помещенными под таможенный режим временного ввоза без разрешения таможенного органа.
Довод жалобы о наличии, в данном случае, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным исходя из следующего.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению апелляционной инстанции, отсутствуют. Данное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере таможенного регулирования.
Государственный контроль за целевым использованием для международных перевозок товаров и транспортных средств, временно ввезенных с полным освобождением от таможенных пошлин и налогов, направлен на защиту государственных и общественных интересов и на обеспечение государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства, назначенного на 15.01.2007, а рассмотрел дело по существу и вынес решение, апелляционная инстанция считает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле об отложении судебного разбирательства, является правом суда, а не его обязанностью.
Суд первой инстанции рассмотрел представленное Обществом ходатайство и отказал в его удовлетворении, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.01.2007 (л.д. 53 т. 2).
Довод жалобы о том, что постановление таможни от 30.03.2006 N 10102000-53/2006 вынесено исполняющим обязанности заместителя начальника таможни, то есть лицом не уполномоченным выносить постановления по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.8 КоАП РФ таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1, статьями 16.2 - 16.23 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 23.8 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители; 2) начальники региональных таможенных управлений, их заместители; 3) начальники таможен, их заместители; 4) начальники таможенных постов - об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено исполняющим обязанности заместителя начальника Брянской таможни по правоохранительной деятельности Левхиным О.И.
Временное исполнение обязанностей заместителя начальника Брянской таможни по правоохранительной деятельности возложено на Левхина О.И. приказом исполняющего обязанности начальника Брянской таможни от 13.03.2006 N 283-км (л.д. 157 т. 2).
В свою очередь исполнение обязанностей начальника Брянской таможни возложено на Мигалева В.А. приказом руководителя Федеральной таможенной службы от 14.12.2005 N 2787-к.
Таким образом, Левхин О.И. на момент вынесения оспариваемого постановления Брянской таможни исполнял обязанности заместителя начальника Брянской таможни по правоохранительной деятельности и в силу ч. 2 ст. 23.8 КоАП РФ был уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Брянской таможни.
В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции представителем ООО ЦАТ "Авто-Форум" заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - приказа Брянской таможни от 13.03.2006 N 283-км "Об исполнении обязанностей".
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд в случае, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства определением от 22.08.2007 истребовал у Брянской таможни подлинный приказ от 13.03.2006 N 283-км "Об исполнении обязанностей".
Во исполнение данного определения Брянской таможней представлен подлинный приказ от 13.03.2006 N 283-км, который исследован судом апелляционной инстанции в открытом судебном заседание, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.09.2007.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с названной нормой права доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Арбитражным судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 06.09.2007 проведена проверка подлинного приказа от 13.03.2006 N 283-км "Об исполнении обязанностей" и соответствующей копии данного приказа, заверенной отделом кадров Брянской таможни.
При этом, из подлинного приказа усматривается, что он изготовлен на типографском бланке номер А 005521 на одном листе, текст приказа, как вводная, так и описательная части выполнены одним шрифтом. Копия приказа содержит аналогичный типографский номер, содержание текста копии приказа соответствует содержанию подлинника, а также отсутствуют противоречащие друг другу данные.
Имеющаяся запись в копии приказа "ознакомлен, подпись и дата" свидетельствует об ознакомлении с данным приказом лица, на которого возложено временное исполнение обязанностей заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности во исполнении п. 2.2. вышеуказанного приказа (л.д. 157 т. 2).
Кроме того, таможней также представлена копия должностной инструкции заместителя начальника Брянской таможни по правоохранительной деятельности, где на листе ознакомления с должностной инструкцией указано, что Левхин О.И. ознакомлен с должностной инструкцией с указанием даты и номера приказа, в отношении которого заявлено о фальсификации доказательства.
Таким образом, в результате проверки и исследования вышеуказанного приказа суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, т.е. данное доказательство признается судом достоверным.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания от 06.09.2007 представителем Общества заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления давности изготовления приказа Брянской таможни от 13.03.2006 N 283-км "Об исполнении обязанностей" и времени учинения подписи на этом приказе и.о. начальника таможни Мигалевым В.А.
В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Исходя из того, что судом апелляционной инстанции были сравнены подлинный приказ Брянской таможни от 13.03.2006 N 283-км и светокопия данного договора, представленные в материалы дела, при этом расхождений в них обнаружено не было, ходатайство Общество о назначении экспертизы для установления давности изготовления данного приказа и времени учинения подписи и.о. начальника Брянской таможни на этом приказе, подлежит отклонению в связи с ее нецелесообразностью.
Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым указать, что ООО ЦАТ "Авто-Форум" ходатайство о проведении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло, следовательно, учитывая положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не вправе удовлетворить ходатайство Общества о назначении экспертизы.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Следовательно, государственная пошлина, уплаченная Обществом по платежному поручению от 01.02.2007 N 1 в сумме 1000 рублей, подлежит возврату ООО ЦАТ "Авто-Форум" как излишне уплаченная.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 15 января 2007 года по делу N А09-3589/06-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Центр автомобильного транспорта "Авто-Форум" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 01.02.2007 N 1 в сумме 1000 рублей как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2007 ПО ДЕЛУ N А09-3589/06-30
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2007 г. по делу N А09-3589/06-30
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Стахановой В.Н.
Судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1169/2007) ООО ЦАТ "Авто-Форум"
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 15.01.2007 года по делу N А09-3589/06-30 (судья Малюгов И.В.), принятое
по заявлению ООО ЦАТ "Авто-Форум"
к Брянской таможне
о признании недействительным постановления от 30.03.2006 N 10102000-53/2006 по делу об административном правонарушении
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - ООО ЦАТ "Авто-Форум": Гераськов А.Н., директор, решение N 2 от 02.08.2004, Зейналов И.А., адвокат, доверенность от 06.07.2007, удостоверение N 116 от 01.02.2003,
от ответчика - Брянской таможни: Таратонова М.Н., главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 09.01.2007 N 03-12/13,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Центр автомобильного транспорта "Авто-Форум" (далее - ООО ЦАТ "Авто-Форум", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможня) о признании недействительным постановления от 30.03.2006 N 10102000-53/2006 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2007 в удовлетворении заявленных требований ООО ЦАТ "Авто-Форум" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2005 ООО ЦАТ "Авто-Форум" обратилось в Брянскую таможню с заявлением временного ввоза транспортных средств. Обществом оформлена грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10102100/101105/0003454 (тягач седельный новый Volvo FH12-4X2T, 2005 года выпуска, в количестве двух штук NYV2AN 50AX6B414028, двигатель ND12D380EC01/547213) в соответствии с таможенным режимом временного ввоза на срок до 09.11.2013 (л.д. 35 т. 1). Данные транспортные средства ввезены на таможенную территорию Российской Федерации с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов на весь срок эксплуатации для осуществления международных перевозок без предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов на основании приказа Брянской таможни от 01.11.2005 N 934 (л.д. 58, 63 т. 1).
В результате анализа отчета за декабрь 2005 года, представленного Обществом в Брянскую таможню и товаротранспортных документов, приложенных к отчету, таможней установлено, что временно ввезенные транспортные средства находились в пользовании ООО "Интертек" (л.д. 43-52 т. 1).
Полагая, что в действиях ООО ЦАТ "Авто-Форум" имеется состав административного правонарушения, выразившегося в передаче права пользования транспортными средствами без разрешения таможенного органа, Брянская таможня определением от 19.01.2006 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10102000-53/06 (л.д. 34 т. 1).
17.02.2006 Брянской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10102000-53/2006 (л.д. 3-5 т. 2).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исполняющий обязанности заместителя начальника Брянской таможни вынес постановление по делу об административном правонарушении от 30.03.2006 N 1010200-53/06, согласно которому ООО ЦАТ "Авто-Форум" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 23-26 т. 2).
Не согласившись с данным постановлением, ООО ЦАТ "Авто-Форум" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 156 ТК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов и соблюдать этот таможенный режим.
Под соблюдением таможенного режима следует понимать пользование и распоряжение товарами, помещенными под таможенный режим, с учетом запретов и ограничений, установленных его правовой регламентацией, а также завершение действия таможенного режима предусмотренным способом.
Приведенное положение данной статьи соответствует п. 2 ст. 15 ТК РФ, согласно которому после выпуска товаров и транспортных средств пользование и распоряжение ими осуществляется в соответствии с заявленным таможенным режимом.
Статьей 211 ТК РФ предусмотрены ограничения на пользование и распоряжение временно ввезенными товарами и транспортными средствами.
В соответствии со ст. 209 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Временный ввоз допускается при условии, что товары могут быть идентифицированы таможенным органом при их обратном вывозе (реэкспорте), за исключением случаев, когда в соответствии с международными договорами Российской Федерации допускается замена временно ввезенных товаров товарами того же типа. Таможенный орган вправе требовать от лица, заявляющего таможенный режим временного ввоза, представления гарантий надлежащего исполнения обязанностей, установленных ТК РФ (ст. 160 ТК РФ), в том числе представления обязательства об обратном вывозе временно ввезенных товаров (п. 1, 2 ст. 210 ТК РФ).
Согласно положениям статьи 211 ТК РФ временно ввезенными товарами может пользоваться лицо, получившее разрешение на временный ввоз.
С разрешения таможенного органа допускается передача временно ввезенных товаров в пользование иному лицу, которое может выступать в качестве декларанта в соответствии со ст. 126 ТК РФ. Передача временно ввезенных товаров иному лицу разрешается таможенным органом, если это лицо берет на себя обязательство перед таможенными органами соблюдать условия таможенного режима временного ввоза. При этом лицо, первоначально получившее разрешение на временный ввоз, должно уплатить таможенные пошлины, налоги за период, когда это лицо использовало товары в соответствии с таможенным режимом временного ввоза, если к товарам применяется частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с п. 2 ст. 212 ТК РФ. Если соблюдение таможенного режима временного ввоза обеспечивается гарантиями (ст. 160 ТК РФ), лицо, которому передаются временно ввезенные товары, должно оформить соответствующие документы на свое имя. Указанное лицо пользуется правами и исполняет обязанности, которые установлены ТК РФ для лица, получившего разрешение на временный ввоз, со дня выдачи таможенным органом разрешения на передачу временно ввезенных товаров.
Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 147 "О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок" предусмотрено, что в отношении транспортных средств, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации и помещаемых под таможенный режим временного ввоза, предоставляется полное освобождение от таможенных пошлин и налогов, кроме сборов за таможенное оформление, на весь срок эксплуатации при условии их использования для осуществления международных перевозок товаров.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 187, Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 970 от 08.09.2003 "О перечне документов и порядке контроля целевого использования транспортных средств, временно ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" установлено, что документами, подтверждающими использование для международных перевозок товаров транспортных средств, временно ввезенных с полным освобождением от таможенных пошлин и налогов, кроме таможенных сборов за таможенное оформление, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 147 "О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок", являются товарно-транспортные накладные (CMR), предусмотренные Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, а также любые другие транспортные документы, подтверждающие наличие договора международной перевозки товаров (п. 1 указанного Приказа).
Контроль за целевым использованием в отношении транспортных средств, указанных в пункте 1 настоящего Приказа, осуществляется органами Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской Федерации и таможенными органами Государственного таможенного комитета Российской Федерации (п. 2 указанного Приказа).
В силу ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные транспортные средства приобретены ООО ЦАТ "Авто-Форум" по договору лизинга от 14.06.2005 N 050614-TSAT AF, в связи с чем оно является лизингополучателем данного имущества (л.д. 52-57 т. 1).
15.12.2005 ООО "Интертек" обратилось в Брянскую таможню с заявлением о выдачи разрешения на получение в пользование транспортных средств, помещенных под режим временного ввоза, в соответствии с Постановлением Правительства России от 11.03.2003 N 147 и Распоряжением ГТК России от 24.06.2003 N 327-р без предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей (л.д. 110 т. 1).
Брянская таможня письмом от 23.01.2006 N 29-14/1900 сообщила ООО "Интертек" о невозможности на основании договоров аренды транспортных средств от 28.11.2005 N 136,137,138, заключенных между Обществом и ООО "Интертек", в соответствии с п. 2 ст. 211 ТК РФ, ст. 126 ТК РФ разрешить передачу в пользование вышеуказанных транспортных средств (л.д. 84-85 т. 1).
Однако, из представленных в Брянскую таможню ООО "Интертек" документов следует, что между ООО ЦАТ "Авто-Форум" и ООО "Интертек" заключены договоры аренды временно ввезенных транспортных средств от 28.11.2005 (л.д. 86-88 т. 1), т.е. фактически вышеуказанные транспортные средства переданы Обществом иному лицу - ООО "Интертек" без разрешения таможенного органа.
Вместе с тем, в нарушение ч. 2 ст. 211 ТК РФ ООО ЦАТ "Авто-Форум" - лицо, получившее разрешение на временный ввоз, с заявлением о выдаче разрешения на передачу в пользование иному лицу в Брянскую таможню не обращалось.
Следовательно, действия Общества, выразившиеся в передаче права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров или транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.
Кроме того, факт совершения вышеуказанного правонарушения подтвержден заключенными ООО "Интертек" договорами перевозки (CMR), в которых указаны номера транспортных средств, помещенных Обществом под таможенный режим временного ввоза (л.д. 45, 47, 49 т. 1).
В соответствии со ст. 4 Конвенции о международной дорожной перевозке грузов (КДПГ/CMR), Женева, 19.05.1956 (далее - Конвенция) договор перевозки устанавливается накладной (CMR).
В силу п. 1 ст. 9 КДПГ накладная, если не доказано противное, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.
Статьей 5 Конвенции установлено, что накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй - сопровождает груз, а третий - остается у перевозчика.
Как следует из документов, приложенных к отчету, представленному ООО ЦАТ "Авто-Форум" в Брянскую таможню, ООО "Интертэк" использовало данные транспортные средствами с 08.12.2005, т.е. до обращения ООО "Интертек" в таможенный орган (15.12.2005), что подтверждается соответствующими отметками о пересечении границы на вышеуказанных накладных.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что ООО ЦАТ "Авто-Форум" не передавало временно ввезенные транспортные средства в пользование ООО "Интертек", следовательно, таможней не доказан факт передачи транспортных средств, отклоняется апелляционной инстанцией.
Довод жалобы о том, что товаротранспортные документы не являются доказательствами передачи спорных транспортных средств, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, как противоречащий п. 1 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации N 187, Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 970 от 08.09.2003 "О перечне документов и порядке контроля целевого использования транспортных средств, временно ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации".
Кроме того, согласно п. п. 1 договоров N 136, 137 от 28.10.2005, заключенных между ООО" ЦАТ "Авто-Форум" (Арендодатель) и ООО "Интертек" (Арендатор), Арендодатель предоставляет транспортные средства в целях осуществления международных автотранспортных перевозок грузов и использованием международной транспортной документации, принадлежащей в финансовой и административной ответственности Арендатору (Карнет ТИР, СМР, Страховка СМР и т.д.).
Следовательно, Общество осуществило передачу права пользования транспортными средствами, помещенными под таможенный режим временного ввоза без разрешения таможенного органа.
Довод жалобы о наличии, в данном случае, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным исходя из следующего.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению апелляционной инстанции, отсутствуют. Данное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере таможенного регулирования.
Государственный контроль за целевым использованием для международных перевозок товаров и транспортных средств, временно ввезенных с полным освобождением от таможенных пошлин и налогов, направлен на защиту государственных и общественных интересов и на обеспечение государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства, назначенного на 15.01.2007, а рассмотрел дело по существу и вынес решение, апелляционная инстанция считает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле об отложении судебного разбирательства, является правом суда, а не его обязанностью.
Суд первой инстанции рассмотрел представленное Обществом ходатайство и отказал в его удовлетворении, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.01.2007 (л.д. 53 т. 2).
Довод жалобы о том, что постановление таможни от 30.03.2006 N 10102000-53/2006 вынесено исполняющим обязанности заместителя начальника таможни, то есть лицом не уполномоченным выносить постановления по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.8 КоАП РФ таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1, статьями 16.2 - 16.23 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 23.8 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители; 2) начальники региональных таможенных управлений, их заместители; 3) начальники таможен, их заместители; 4) начальники таможенных постов - об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено исполняющим обязанности заместителя начальника Брянской таможни по правоохранительной деятельности Левхиным О.И.
Временное исполнение обязанностей заместителя начальника Брянской таможни по правоохранительной деятельности возложено на Левхина О.И. приказом исполняющего обязанности начальника Брянской таможни от 13.03.2006 N 283-км (л.д. 157 т. 2).
В свою очередь исполнение обязанностей начальника Брянской таможни возложено на Мигалева В.А. приказом руководителя Федеральной таможенной службы от 14.12.2005 N 2787-к.
Таким образом, Левхин О.И. на момент вынесения оспариваемого постановления Брянской таможни исполнял обязанности заместителя начальника Брянской таможни по правоохранительной деятельности и в силу ч. 2 ст. 23.8 КоАП РФ был уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Брянской таможни.
В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции представителем ООО ЦАТ "Авто-Форум" заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - приказа Брянской таможни от 13.03.2006 N 283-км "Об исполнении обязанностей".
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд в случае, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства определением от 22.08.2007 истребовал у Брянской таможни подлинный приказ от 13.03.2006 N 283-км "Об исполнении обязанностей".
Во исполнение данного определения Брянской таможней представлен подлинный приказ от 13.03.2006 N 283-км, который исследован судом апелляционной инстанции в открытом судебном заседание, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.09.2007.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с названной нормой права доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Арбитражным судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 06.09.2007 проведена проверка подлинного приказа от 13.03.2006 N 283-км "Об исполнении обязанностей" и соответствующей копии данного приказа, заверенной отделом кадров Брянской таможни.
При этом, из подлинного приказа усматривается, что он изготовлен на типографском бланке номер А 005521 на одном листе, текст приказа, как вводная, так и описательная части выполнены одним шрифтом. Копия приказа содержит аналогичный типографский номер, содержание текста копии приказа соответствует содержанию подлинника, а также отсутствуют противоречащие друг другу данные.
Имеющаяся запись в копии приказа "ознакомлен, подпись и дата" свидетельствует об ознакомлении с данным приказом лица, на которого возложено временное исполнение обязанностей заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности во исполнении п. 2.2. вышеуказанного приказа (л.д. 157 т. 2).
Кроме того, таможней также представлена копия должностной инструкции заместителя начальника Брянской таможни по правоохранительной деятельности, где на листе ознакомления с должностной инструкцией указано, что Левхин О.И. ознакомлен с должностной инструкцией с указанием даты и номера приказа, в отношении которого заявлено о фальсификации доказательства.
Таким образом, в результате проверки и исследования вышеуказанного приказа суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, т.е. данное доказательство признается судом достоверным.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания от 06.09.2007 представителем Общества заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления давности изготовления приказа Брянской таможни от 13.03.2006 N 283-км "Об исполнении обязанностей" и времени учинения подписи на этом приказе и.о. начальника таможни Мигалевым В.А.
В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Исходя из того, что судом апелляционной инстанции были сравнены подлинный приказ Брянской таможни от 13.03.2006 N 283-км и светокопия данного договора, представленные в материалы дела, при этом расхождений в них обнаружено не было, ходатайство Общество о назначении экспертизы для установления давности изготовления данного приказа и времени учинения подписи и.о. начальника Брянской таможни на этом приказе, подлежит отклонению в связи с ее нецелесообразностью.
Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым указать, что ООО ЦАТ "Авто-Форум" ходатайство о проведении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло, следовательно, учитывая положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не вправе удовлетворить ходатайство Общества о назначении экспертизы.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Следовательно, государственная пошлина, уплаченная Обществом по платежному поручению от 01.02.2007 N 1 в сумме 1000 рублей, подлежит возврату ООО ЦАТ "Авто-Форум" как излишне уплаченная.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 15 января 2007 года по делу N А09-3589/06-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Центр автомобильного транспорта "Авто-Форум" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 01.02.2007 N 1 в сумме 1000 рублей как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)