Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савицкая И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): Романовой Е.В. по доверенности от 02.08.2012 N 01-04/10663,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4752/2013) ООО "АБ-Логистика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-65636/2012 (судья Гранова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АБ-Логистика" (ОГРН 1027804178852, 187015, Ленинградская область, Тосненский район, п. Красный Бор, ул. Промышленная, д. 3, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Удмуртского таможенного поста Пермской таможни (426009, г. Ижевск, ул. Ухтомского, д. 24, далее - таможенный орган, таможня) от 18.09.2012 по делу об административном правонарушении N 10411000-367/2012 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 25.01.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, признав совершенное правонарушение малозначительным.
В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направило. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.07.2012 таможенным постом МАПП Торфяновка Выборгской таможни оформлена процедура таможенного транзита (далее - ТТ) по транзитной декларации (далее - ТД) N 10206040/130712/0013252, транспортной накладной N 359473 от 11.07.2012, инвойсу 8859248385 от 11.07.2012, в соответствии с которой перевозчик (ООО "АБ-Логистика") осуществлял таможенный транзит находящегося под таможенным контролем товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза из Финляндии.
Таможенным постом МАПП Торфяновка ООО "АБ-Логистика" было установлено место доставки товара - ОТО и ТК N 4 Удмуртского таможенного поста Пермской таможни (Пермский край, г. Чайковский, ул. Речная, 1), и срок доставки - до 17.07.2012.
Фактически указанный товар был доставлен обществом в место доставки 19.07.2012, то есть с нарушением срока таможенного транзита на 2 дня.
17.07.2012 ООО "АБ-Логистика" направило в Пермскую таможню письмо с информацией о поломке у с. Никольское Республики Чувашия транспортного средства и невозможности доставки товара в установленный срок в место доставки и просьбой о продлении срока доставки груза, но указанное обращение поступило по истечении установленного для доставки срока, что послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении.
Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10411000-367/2012.
Постановлением от 18.09.2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 16.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.
Согласно части 1 статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик обязан, в том числе, доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом сроки в место доставки, следуя по определенному маршруту, если он установлен.
Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что в рассматриваемом случае перевозчиком был нарушен установленный таможенным органом отправления срок таможенного транзита товаров, находящихся под таможенным контролем, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного суду не представлено.
При названных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ.
Суд первой инстанции проверил доводы о неуведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и пришел к правомерному выводу о том, что процедура при производстве по делу об административном правонарушении административным органом нарушена не была.
Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом. Наказание назначено в пределах санкции статьи 16.10 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, наличия пренебрежительного отношения общества к исполнению возложенных на него законом обязанностей, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 29. КоАП РФ.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.
На основании изложенного решение суда от 25.01.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АБ-Логистика" - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-65636/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБ-Логистика" - без удовлетворения.
Судья
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-65636/2012
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N А56-65636/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савицкая И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): Романовой Е.В. по доверенности от 02.08.2012 N 01-04/10663,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4752/2013) ООО "АБ-Логистика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-65636/2012 (судья Гранова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АБ-Логистика" (ОГРН 1027804178852, 187015, Ленинградская область, Тосненский район, п. Красный Бор, ул. Промышленная, д. 3, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Удмуртского таможенного поста Пермской таможни (426009, г. Ижевск, ул. Ухтомского, д. 24, далее - таможенный орган, таможня) от 18.09.2012 по делу об административном правонарушении N 10411000-367/2012 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 25.01.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, признав совершенное правонарушение малозначительным.
В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направило. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.07.2012 таможенным постом МАПП Торфяновка Выборгской таможни оформлена процедура таможенного транзита (далее - ТТ) по транзитной декларации (далее - ТД) N 10206040/130712/0013252, транспортной накладной N 359473 от 11.07.2012, инвойсу 8859248385 от 11.07.2012, в соответствии с которой перевозчик (ООО "АБ-Логистика") осуществлял таможенный транзит находящегося под таможенным контролем товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза из Финляндии.
Таможенным постом МАПП Торфяновка ООО "АБ-Логистика" было установлено место доставки товара - ОТО и ТК N 4 Удмуртского таможенного поста Пермской таможни (Пермский край, г. Чайковский, ул. Речная, 1), и срок доставки - до 17.07.2012.
Фактически указанный товар был доставлен обществом в место доставки 19.07.2012, то есть с нарушением срока таможенного транзита на 2 дня.
17.07.2012 ООО "АБ-Логистика" направило в Пермскую таможню письмо с информацией о поломке у с. Никольское Республики Чувашия транспортного средства и невозможности доставки товара в установленный срок в место доставки и просьбой о продлении срока доставки груза, но указанное обращение поступило по истечении установленного для доставки срока, что послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении.
Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10411000-367/2012.
Постановлением от 18.09.2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 16.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.
Согласно части 1 статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик обязан, в том числе, доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом сроки в место доставки, следуя по определенному маршруту, если он установлен.
Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что в рассматриваемом случае перевозчиком был нарушен установленный таможенным органом отправления срок таможенного транзита товаров, находящихся под таможенным контролем, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного суду не представлено.
При названных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ.
Суд первой инстанции проверил доводы о неуведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и пришел к правомерному выводу о том, что процедура при производстве по делу об административном правонарушении административным органом нарушена не была.
Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом. Наказание назначено в пределах санкции статьи 16.10 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, наличия пренебрежительного отношения общества к исполнению возложенных на него законом обязанностей, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 29. КоАП РФ.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.
На основании изложенного решение суда от 25.01.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АБ-Логистика" - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-65636/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБ-Логистика" - без удовлетворения.
Судья
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)