Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СИАТ ДИСТРИБЮСЬОН СНГ" (ИНН 7727649295, ОГРН1087746523820) - Ершова И.В. (доверенность от 14.01.2013), от заинтересованного лица - Южного таможенного управления (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152) - Аксеновой Ю.С. (доверенность от 15.01.2013), Лыскиной Ю.В. (доверенность от 04.12.2013) и Бакаева И.Д. (доверенность от 20.03.2013), в отсутствие Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 103239080264), надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИАТ ДИСТРИБЮСЬОН СНГ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Сулименко О.А., Филимонова С.С., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-2461/2013, установил следующее.
ООО "СИАТ ДИСТРИБЮСЬОН СНГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Южного таможенного управления (далее - управление) от 18.10.2012 N 10300000-11.6-22/28, 10300000-11.6-22/29, 10300000-11.6-22/30 о классификации товаров (далее - решения управления) и требований Новороссийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 02.11.2012 N 7456-7458 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением суда от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью управлением обоснованности решений о классификации ввезенного товара в соответствии с кодом 3926 90 980 8 ТН ВЭД ТС как изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914, прочие.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Общество считает, что ввозимый товар является многокомпонентным с содержанием пластмассы 10% и 90% раствора гипохлорида натрия, вследствие чего для правильной классификации товара по товарным позициям ТН ВЭД следовало применить Правило 3 (б) ОПИ.
В отзыве на кассационную жалобу управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 12.10.2010 между фирмой "Кристопиа энерджи системс" (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 12.10.2010 N 1-10, согласно которому продавец обязался продать покупателю оборудование для систем аккумуляции холода и другое вспомогательное оборудование, материалы, монтажные комплекты, инструменты, запасные части в соответствии с заказами покупателя, а покупатель - принять товары и уплатить их стоимость.
На основании этого договора на территорию Российской Федерации ввезен товар - аккумуляторы холода, представляющие собой капсулы наполнители АС.00 (водный раствор гипохлорида натрия 1% в шарообразной оболочке из полиолефина), используемые для поддержания низкой температуры в системах аккумуляции холода Кристопиа, упакованные в полиэтиленовые мешки навалом. Товар оформлен по грузовым таможенным декларациям N 10317090/251011/0012005, 10317090/241111/0013446, 10317090/250811/0009359.
Декларантом в целях таможенного оформления товару присвоен код ТН ВЭД ТС 2828 90 000 0, что соответствует ставке ввозной таможенной пошлины 5%.
В ходе таможенного оформления таможней подтверждена правильность заявленного в названных декларациях кода товара и принято решение о выпуске товара в свободное обращение. По итогам дополнительной проверки управлением решения таможни отменены.
Решениями управления товару, ввезенному по указанным таможенным декларациям, присвоен код ТН ВЭД ТС - 3926 90 980 8.
В соответствии с названным кодом ставка ввозной таможенной стоимости составляет 20%, но не менее 0,48 евро за килограмм.
На основании указанных решений управления таможенный орган выставил обществу требования об уплате таможенных платежей от 02.11.2012 N 7456-7458.
Полагая решения управления и требования, выставленные таможней, незаконными, нарушающими права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и сделали правильный вывод о необоснованности заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - Кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Кодекса).
Гармонизированная система описания и кодирования товаров принята Международной конвенцией в Брюсселе 14.06.1883, к которой с 01.01.1997 присоединилась Российская Федерация (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 372).
Межгосударственным советом Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республик Беларусь, Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с ТН ВЭД ТС, который содержит основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).
В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и Законом N 311-ФЗ требуется указание кода товаров по ТН ВЭД.
В силу части 2 статьи 106 Закона N 311-ФЗ в таможенной декларации на товары код товара по ТН ВЭД указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.
Частью 3 статьи 106 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что при выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.
Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется с учетом Основных правил интерпретации ТН ВЭД.
В соответствии с ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями (Правило 1); любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде (Правило 2а); для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей этого Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6).
Каждое последующее правило применяется при невозможности классификации товара в соответствии с предыдущим правилом.
При принятии оспариваемых решений таможенный орган классифицировал товар по коду ТН ВЭД ТС 3926 90 980 8 - изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914.
Судебные инстанции установили, что спорный товар представляет собой готовое изделие - сферическую полиолефиновую капсулу, толщиной 1 мм, которая изготовлена методом выдувного формования, герметична. Герметичность капсулы осуществлена с помощью ультразвуковой сварки. Внутри капсулы находится материал с фазовым переходом. В ввезенной партии товара внутри капсул находится 1% -й раствор гипохлорида натрия (NAOCL). В других случаях таким материалом может являться вода. Данные описание и характеристики товара подтверждены копией буклета производителя товара, копией презентации товара, информацией о товаре, полученной от производителя (т. 1, л.д. 52-82; т. 2, л.д. 55).
Суд указал, что при применении ОПИ 1 исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, можно установить классификационный код товара, следовательно, последующие ОПИ не применяются.
Судебные инстанции правомерно отклонили довод общества о том, что ввозимый товар является многокомпонентным, указав, что ввезенный заявителем товар представляет собой готовое изделие из пластмассы - запаянные пластиковые капсулы (контейнеры) шарообразной формы, заполненные раствором. Исследовав техническую и рекламную документацию, суды установили, что назначение товара определяется не только содержимым капсул (которое может быть различным), но и характеристиками собственно капсулы. Поэтому основания к разделению товара на компоненты, а также выделение из них доминирующего для целей классификации (как считает общество), отсутствуют.
Суды установили, что из примечания 1 к группе 28 ТН ВЭД следует, что в указанной группе классифицируются отдельные химические элементы и соединения определенного химического состава (включая водные растворы). Возможность классификации готовых изделий, в состав которых входят водные растворы, из примечаний к группе 28 не предусмотрена.
Таким образом, установление материала, который придает товару основное свойство и назначение (пластмасса либо раствор) в целях применения правила 3 (б) является необоснованным.
Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" установлено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным. Тем самым, суд лишь проверяет правильность классификации товара таможенным органом, однако самостоятельно относить товары к соответствующим позициям ТН ВЭД арбитражный суд не вправе.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали законными оспариваемые решения таможенного органа, а также требование об уплате таможенных платежей.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А53-2461/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N А53-2461/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N А53-2461/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СИАТ ДИСТРИБЮСЬОН СНГ" (ИНН 7727649295, ОГРН1087746523820) - Ершова И.В. (доверенность от 14.01.2013), от заинтересованного лица - Южного таможенного управления (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152) - Аксеновой Ю.С. (доверенность от 15.01.2013), Лыскиной Ю.В. (доверенность от 04.12.2013) и Бакаева И.Д. (доверенность от 20.03.2013), в отсутствие Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 103239080264), надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИАТ ДИСТРИБЮСЬОН СНГ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Сулименко О.А., Филимонова С.С., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-2461/2013, установил следующее.
ООО "СИАТ ДИСТРИБЮСЬОН СНГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Южного таможенного управления (далее - управление) от 18.10.2012 N 10300000-11.6-22/28, 10300000-11.6-22/29, 10300000-11.6-22/30 о классификации товаров (далее - решения управления) и требований Новороссийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 02.11.2012 N 7456-7458 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением суда от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью управлением обоснованности решений о классификации ввезенного товара в соответствии с кодом 3926 90 980 8 ТН ВЭД ТС как изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914, прочие.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Общество считает, что ввозимый товар является многокомпонентным с содержанием пластмассы 10% и 90% раствора гипохлорида натрия, вследствие чего для правильной классификации товара по товарным позициям ТН ВЭД следовало применить Правило 3 (б) ОПИ.
В отзыве на кассационную жалобу управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 12.10.2010 между фирмой "Кристопиа энерджи системс" (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 12.10.2010 N 1-10, согласно которому продавец обязался продать покупателю оборудование для систем аккумуляции холода и другое вспомогательное оборудование, материалы, монтажные комплекты, инструменты, запасные части в соответствии с заказами покупателя, а покупатель - принять товары и уплатить их стоимость.
На основании этого договора на территорию Российской Федерации ввезен товар - аккумуляторы холода, представляющие собой капсулы наполнители АС.00 (водный раствор гипохлорида натрия 1% в шарообразной оболочке из полиолефина), используемые для поддержания низкой температуры в системах аккумуляции холода Кристопиа, упакованные в полиэтиленовые мешки навалом. Товар оформлен по грузовым таможенным декларациям N 10317090/251011/0012005, 10317090/241111/0013446, 10317090/250811/0009359.
Декларантом в целях таможенного оформления товару присвоен код ТН ВЭД ТС 2828 90 000 0, что соответствует ставке ввозной таможенной пошлины 5%.
В ходе таможенного оформления таможней подтверждена правильность заявленного в названных декларациях кода товара и принято решение о выпуске товара в свободное обращение. По итогам дополнительной проверки управлением решения таможни отменены.
Решениями управления товару, ввезенному по указанным таможенным декларациям, присвоен код ТН ВЭД ТС - 3926 90 980 8.
В соответствии с названным кодом ставка ввозной таможенной стоимости составляет 20%, но не менее 0,48 евро за килограмм.
На основании указанных решений управления таможенный орган выставил обществу требования об уплате таможенных платежей от 02.11.2012 N 7456-7458.
Полагая решения управления и требования, выставленные таможней, незаконными, нарушающими права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и сделали правильный вывод о необоснованности заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - Кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Кодекса).
Гармонизированная система описания и кодирования товаров принята Международной конвенцией в Брюсселе 14.06.1883, к которой с 01.01.1997 присоединилась Российская Федерация (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 372).
Межгосударственным советом Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республик Беларусь, Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с ТН ВЭД ТС, который содержит основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).
В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и Законом N 311-ФЗ требуется указание кода товаров по ТН ВЭД.
В силу части 2 статьи 106 Закона N 311-ФЗ в таможенной декларации на товары код товара по ТН ВЭД указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.
Частью 3 статьи 106 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что при выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.
Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется с учетом Основных правил интерпретации ТН ВЭД.
В соответствии с ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями (Правило 1); любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде (Правило 2а); для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей этого Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6).
Каждое последующее правило применяется при невозможности классификации товара в соответствии с предыдущим правилом.
При принятии оспариваемых решений таможенный орган классифицировал товар по коду ТН ВЭД ТС 3926 90 980 8 - изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914.
Судебные инстанции установили, что спорный товар представляет собой готовое изделие - сферическую полиолефиновую капсулу, толщиной 1 мм, которая изготовлена методом выдувного формования, герметична. Герметичность капсулы осуществлена с помощью ультразвуковой сварки. Внутри капсулы находится материал с фазовым переходом. В ввезенной партии товара внутри капсул находится 1% -й раствор гипохлорида натрия (NAOCL). В других случаях таким материалом может являться вода. Данные описание и характеристики товара подтверждены копией буклета производителя товара, копией презентации товара, информацией о товаре, полученной от производителя (т. 1, л.д. 52-82; т. 2, л.д. 55).
Суд указал, что при применении ОПИ 1 исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, можно установить классификационный код товара, следовательно, последующие ОПИ не применяются.
Судебные инстанции правомерно отклонили довод общества о том, что ввозимый товар является многокомпонентным, указав, что ввезенный заявителем товар представляет собой готовое изделие из пластмассы - запаянные пластиковые капсулы (контейнеры) шарообразной формы, заполненные раствором. Исследовав техническую и рекламную документацию, суды установили, что назначение товара определяется не только содержимым капсул (которое может быть различным), но и характеристиками собственно капсулы. Поэтому основания к разделению товара на компоненты, а также выделение из них доминирующего для целей классификации (как считает общество), отсутствуют.
Суды установили, что из примечания 1 к группе 28 ТН ВЭД следует, что в указанной группе классифицируются отдельные химические элементы и соединения определенного химического состава (включая водные растворы). Возможность классификации готовых изделий, в состав которых входят водные растворы, из примечаний к группе 28 не предусмотрена.
Таким образом, установление материала, который придает товару основное свойство и назначение (пластмасса либо раствор) в целях применения правила 3 (б) является необоснованным.
Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" установлено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным. Тем самым, суд лишь проверяет правильность классификации товара таможенным органом, однако самостоятельно относить товары к соответствующим позициям ТН ВЭД арбитражный суд не вправе.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали законными оспариваемые решения таможенного органа, а также требование об уплате таможенных платежей.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А53-2461/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Ю.В.МАЦКО
Л.Н.ВОЛОВИК
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)