Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой
Судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес ДВ" - А.А. Дюлюков, представитель по доверенности б/н от 20.04.2012; Д.А. Дюлюков, представитель по доверенности б/н от 20.04.2012;
- от Уссурийской таможни - Е.Н. Лукашина, представитель по доверенности от 23.08.2013 N 16358; М.Г. Пономаренко, представитель по доверенности от 09.12.2013 N 24377;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Уссурийской таможни
на решение от 17.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013
по делу N А51-8857/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес ДВ"
к Уссурийской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес ДВ" (ОГРН 1112538002664, адрес (место нахождения): 690087, г. Владивосток, ул. Баляева, 42, 1; далее - ООО "Бизнес ДВ", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ОГРН 1022500869533, адрес (место нахождения): 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103; далее - таможенный орган, таможня) от 31.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10716050/081112/0017042 (далее - ДТ N 17042).
Решением от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013, заявление общества удовлетворено. Решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). С Уссурийской таможни в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Бизнес ДВ", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права. Указывает, что декларантом допущено неверное формирование структуры таможенной стоимости ввезенного товара. Кроме того, судом не учтено то, что услуги по перевозке оплачены только по территории КНР, что противоречит условиям поставки CPT.
Общество в отзыве на кассационную жалобу считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав представителей таможни и общества, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в ноябре 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 16.05.2011 N 1/2011, заключенного между обществом и компанией "GUANGZHOU EASTFLAG INTERNATIONAL FREIGHT AGENCY CO., LTD", на условиях поставки CPT Уссурийск на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары, задекларированные по ДТ N 17042, в которой таможенная стоимость товаров была определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля с использованием СУР таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 09.11.2012, у общества запрошены дополнительные документы.
15.12.2012 таможней ООО "Рамзай-ДВ" (перевозчику) направлен запрос документов N 39-15/904.
На указанный запрос ООО "Рамзай-ДВ" предоставило в таможню договор на перевозку грузов в международном сообщении и оказание экспедиторских услуг от 01.10.2012 N 88/12П, заключенный с ООО "Бизнес ДВ", счет на оплату автоуслуг на территории КНР от 22.10.2012 N /3468, а также путевой лист N 264 за период с 13.10.2012 по 30.10.2012. При этом ООО "Рамзай-ДВ" сообщило о том, что документы, подтверждающие оплату услуг ООО "Бизнес ДВ", отсутствуют.
31.12.2012 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, что подтвердил суд апелляционной инстанции.
При этом суд первой и апелляционной инстанций руководствовался положениями статей 64 - 68, 111 ТК ТС, статьями 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), статьей 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований не содержат.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по первому методу общество представило в таможенный орган: контракт, дополнительные соглашения к контракту, инвойс, упаковочный лист, международную товарно-транспортную накладную, отгрузочную спецификацию, паспорт сделки и иные документы согласно описи. Судами установлено, что товары поставлены в адрес общества на условиях поставки CPT, что соответствует условиям внешнеторгового контракта.
Суды обеих инстанций, оценив в совокупности представленные обществом в таможню документы, пришли к обоснованному выводу о том, что при декларировании товара общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами и декларантом не было допущено неверное формирование структуры таможенной стоимости.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными и недостоверными, а также не установила оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А51-8857/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2013 N Ф03-6134/2013 ПО ДЕЛУ N А51-8857/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N Ф03-6134/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой
Судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес ДВ" - А.А. Дюлюков, представитель по доверенности б/н от 20.04.2012; Д.А. Дюлюков, представитель по доверенности б/н от 20.04.2012;
- от Уссурийской таможни - Е.Н. Лукашина, представитель по доверенности от 23.08.2013 N 16358; М.Г. Пономаренко, представитель по доверенности от 09.12.2013 N 24377;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Уссурийской таможни
на решение от 17.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013
по делу N А51-8857/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес ДВ"
к Уссурийской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес ДВ" (ОГРН 1112538002664, адрес (место нахождения): 690087, г. Владивосток, ул. Баляева, 42, 1; далее - ООО "Бизнес ДВ", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ОГРН 1022500869533, адрес (место нахождения): 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103; далее - таможенный орган, таможня) от 31.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10716050/081112/0017042 (далее - ДТ N 17042).
Решением от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013, заявление общества удовлетворено. Решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). С Уссурийской таможни в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Бизнес ДВ", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права. Указывает, что декларантом допущено неверное формирование структуры таможенной стоимости ввезенного товара. Кроме того, судом не учтено то, что услуги по перевозке оплачены только по территории КНР, что противоречит условиям поставки CPT.
Общество в отзыве на кассационную жалобу считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав представителей таможни и общества, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в ноябре 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 16.05.2011 N 1/2011, заключенного между обществом и компанией "GUANGZHOU EASTFLAG INTERNATIONAL FREIGHT AGENCY CO., LTD", на условиях поставки CPT Уссурийск на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары, задекларированные по ДТ N 17042, в которой таможенная стоимость товаров была определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля с использованием СУР таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 09.11.2012, у общества запрошены дополнительные документы.
15.12.2012 таможней ООО "Рамзай-ДВ" (перевозчику) направлен запрос документов N 39-15/904.
На указанный запрос ООО "Рамзай-ДВ" предоставило в таможню договор на перевозку грузов в международном сообщении и оказание экспедиторских услуг от 01.10.2012 N 88/12П, заключенный с ООО "Бизнес ДВ", счет на оплату автоуслуг на территории КНР от 22.10.2012 N /3468, а также путевой лист N 264 за период с 13.10.2012 по 30.10.2012. При этом ООО "Рамзай-ДВ" сообщило о том, что документы, подтверждающие оплату услуг ООО "Бизнес ДВ", отсутствуют.
31.12.2012 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, что подтвердил суд апелляционной инстанции.
При этом суд первой и апелляционной инстанций руководствовался положениями статей 64 - 68, 111 ТК ТС, статьями 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), статьей 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований не содержат.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по первому методу общество представило в таможенный орган: контракт, дополнительные соглашения к контракту, инвойс, упаковочный лист, международную товарно-транспортную накладную, отгрузочную спецификацию, паспорт сделки и иные документы согласно описи. Судами установлено, что товары поставлены в адрес общества на условиях поставки CPT, что соответствует условиям внешнеторгового контракта.
Суды обеих инстанций, оценив в совокупности представленные обществом в таможню документы, пришли к обоснованному выводу о том, что при декларировании товара общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами и декларантом не было допущено неверное формирование структуры таможенной стоимости.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными и недостоверными, а также не установила оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А51-8857/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)