Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.
при участии:
- от ООО "Премиум" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 04.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013
по делу N А51-5696/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Овчинникова В.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Пяткова А.В., Грачев Г.М.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 23.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров
Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 23.11.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10714040/151112/0044079 (далее - ДТ N 44079), оформленного в виде проставления отметки в форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята".
Решением суда от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
В кассационной жалобе таможенный орган предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылается при этом на неправильное применение норм материального права, а именно статей 65, 69, 111 ТК ТС. Как указывает заявитель жалобы, обществом не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара - выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные, однородные товары, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости и неправомерно не учтено судами при рассмотрении дела.
Общество в отзыве на кассационную жалобу в судебном заседании ее доводы отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном разбирательстве по делу участие не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, судом кассационной инстанции не установлено оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в ноябре 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 27.01.2011 N CHN-P/137/270111, заключенного между компанией "MATRIZE Handels-GmbH" и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный в ДТ N 44079. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В ходе осуществления процедуры контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, в связи с чем 16.11.2012 принято решение о проведении дополнительной проверки, декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
В связи с самостоятельным определением таможенной стоимости ввезенного обществом товара по резервному методу на базе третьего данная таможенная стоимость была принята таможней, о чем проставлена отметка "Таможенная стоимость принята 23.11.2012" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. В результате произведенной корректировки увеличилась сумма начисленных к уплате таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 64, 65, 68 ТК ТС, статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статей 2, 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, а также Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Исходя из анализа названных нормоположений, суд указал, что таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
В этой связи судом установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, исследование и оценка которых позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара.
Заявитель жалобы, не соглашаясь с такими выводами судов, не учитывает следующее.
Таможенный орган не указал, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.
Невозможность использования документов, представленных заявителем при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.
При этом непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Также следует отметить и то, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод арбитражного суда о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда не опровергают и не учитываются судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на исход по делу.
Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А51-5696/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2013 N Ф03-4304/2013 ПО ДЕЛУ N А51-5696/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. N Ф03-4304/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.
при участии:
- от ООО "Премиум" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 04.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013
по делу N А51-5696/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Овчинникова В.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Пяткова А.В., Грачев Г.М.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 23.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров
Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 23.11.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10714040/151112/0044079 (далее - ДТ N 44079), оформленного в виде проставления отметки в форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята".
Решением суда от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
В кассационной жалобе таможенный орган предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылается при этом на неправильное применение норм материального права, а именно статей 65, 69, 111 ТК ТС. Как указывает заявитель жалобы, обществом не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара - выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные, однородные товары, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости и неправомерно не учтено судами при рассмотрении дела.
Общество в отзыве на кассационную жалобу в судебном заседании ее доводы отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном разбирательстве по делу участие не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, судом кассационной инстанции не установлено оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в ноябре 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 27.01.2011 N CHN-P/137/270111, заключенного между компанией "MATRIZE Handels-GmbH" и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный в ДТ N 44079. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В ходе осуществления процедуры контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, в связи с чем 16.11.2012 принято решение о проведении дополнительной проверки, декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
В связи с самостоятельным определением таможенной стоимости ввезенного обществом товара по резервному методу на базе третьего данная таможенная стоимость была принята таможней, о чем проставлена отметка "Таможенная стоимость принята 23.11.2012" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. В результате произведенной корректировки увеличилась сумма начисленных к уплате таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 64, 65, 68 ТК ТС, статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статей 2, 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, а также Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Исходя из анализа названных нормоположений, суд указал, что таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
В этой связи судом установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, исследование и оценка которых позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара.
Заявитель жалобы, не соглашаясь с такими выводами судов, не учитывает следующее.
Таможенный орган не указал, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.
Невозможность использования документов, представленных заявителем при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.
При этом непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Также следует отметить и то, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод арбитражного суда о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда не опровергают и не учитываются судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на исход по делу.
Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А51-5696/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)